К наиболее распространенным концепциям "начала Вселенной" принято относить философскую, естественнонаучную и религиозную. Как версия парадигмы эта тема изложена в уже названой выше статье, обсуждение текста которой я буду предлагать на отдельном форуме. На данном оставляю более подробное обсуждение проблемы, соответствующей названию форума.
В моём понимании проблема "Наука и Религия" в первую очередь касается отношения религии с естественными науками. На сайте это как-то проглядывается нечётко. Например, много данных социологии. Я, действительно, с интересом читаю информацию о социальном и конфессиальном составе российского общества в 18 веке, но не вижу связи в мировоззренческом аспекте с обозначенной проблемой. В религии этой проблемой много занимается естественная теология. Мне известно несколько книг, переведённых на русский язык. Предлагаю для обсуждения книгу Джона Полкинхорна "Вера глазами физика". Автор - профессор математической физики, англиканский священник, богослов, член Королевского общества. Книга посвящена проблемам соотношения божественного откровения и естественнонаучных исследований и строится как толкование на Символ веры. Я придерживаюсь точки зрения, обозначенной в названии данного форума, но считаю интересным рассмотреть другие точки зрения. Особенно, если они обоснованно и корректно изложены, а не выдаются в варианте "сам дурак".
Методически я "выловил" в книге целый ряд авторских утверждений и предлагаю их последовательно обсудить. Желательно, свою точку зрения обосновывать, особенно, в случае возражения. Для удобства ответа я эти утверждения пронумеровал. Поэтому можно не цитировать мысль автора, а сослаться на номер.
Основная причина моего выбора данной книги в позиции её автора: "Главный вопрос к любым богословским заявлениям должен быть таким: "А на каком основании вы думаете, что это действительно так?" Предполагается этот принцип рассматривать как основной для любых мировоззренческих утверждений и на данном форуме. Такой подход очень существенен, т.к. в отличие от огромного числа религиозных деклараций, часто достаточно некорректных, позволяет дискутировать.
Полкинхорн относит себя к течению "Естественнон богословие", которое позиционируется как "попытка до некоторой степени познать Бога с помощью разума или на основании общего опыта", а, по его мнению, включает и обращение к частному опыту, трактуемому как исследование свидетельства, а не как безусловное откровение.
Свою книгу Полкинхорн строит в виде толкования отдельных положений Символа веры, который начинается словами: "Верим во..." Поэтому первую тему своих исследований он обозначает как: "Поиск оснований для веры" как источника знаний. Как представитель богословия, автор книги не признает гипотез и главу "Знание" начинает с утверждения: "Наша забота - поиск истины". Естественно, в этом случае, богослов должен обратиться к религиозным текстам, ибо "Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать об истине..." [Иоан. 18,37]. Но Полкинхорн помнит, что вопрос Пилата: "что есть истина?" остался без ответа. И, как профессор математической физики, основное направление поиска оснований для истинности веры видит в сравнении религиозного подхода с научным, положения которого при выполнении соответствующих требований полагает доказанными, т.е. истинными. Сейчас очень популярна буквалистская "подгонка" религиозных выводов к научным. Полкинхорн не чужд этому напрвлению, но предлагает и другую аргументацию:
1 Хотя наука и религия имеют дело с разными аспектами истины, но относятся они у одному миру - миру человеческого опыта.
2 Наш опыт говорит о существовании двух типов реальности: физической и ментальной. Физическая познается естественными науками, а ментальная?
3 Богословие, как и наука, априорно уверена в существованиинекоей истины о природе вещей, которая может быть открыта нами и познана.
4 Общепринято, что наряду со способностью рассуждать, мы обладаем интуитивным восприятием мира.
5 Но, все же, объяснение способности рассуждать, не объясняет способности постигать истину. И те неполные знания об истине, которые позволяет получить наука, может дополнить религия с её интуитивной данностью. Более того, сознание в интуиции, а не в логике.
6 Надо быть реалистами и не удивляться, что божественная природа вещей выше нашего понимания... Бог познается, потому что милосердно пожелал быть познаваемым...Встреча с божественной реальностью имеет характер милосердного дара, ей присуща уникальность как всякой личной встрече.
И, поэтому, принятие Откровения не есть догма для бездумного принятия "на веру". Бога надо искать не везде, а на уникальных событиях и нельзя игнорировать опыт.
7 Центральным для познания Бога является признание того, что он недоступен нам на чисто рассудочном уровне. Но, при этом нужно видеть не затемнен ли наш поиск религиозной истины сопротивлением Божьей воле или желанием утешить себя небесно комфортным одеялом.
8 Богословие в отличие от науки не может достигать устойчивого накопления согласованных результатов, потому что Субъект его изучения превосходит нас, в то время как в исследовании физического мира мы превосходим объект нашего исследования.
9 Бескомпромисное упорство в поведении похвально, тогда как бескомпромисное упорство в вере - не всегда. В одном случае мы демонстрируем твердость, в другом - упрямство.
10 Понимать что-либо означает чувствовать интеллектуальную удовлетворенность представленной картиной. Способность понимания опережать объяснение тесно связана с понятием веры. Она указывает на способность воспринимать полноту вещей, интуитивное озарение, для осознания подлинности которого не нужен детальный анализ.
11 Вера - это не просто скрытый способ мотивации поведения. Но она и не просто интелектульное согласие с предположениями о реальности. Она включает в себя и "верую что ..." и "верую в ..."
P.S. В своей основной работе я часто пользовался подобно методикой обсуждения и она была значительно продуктивнее, чем бессистемное обсуждение.
