Уломали, но давайте уж здесь - мне нечего скрывать ни от единомышленников, ни от противников.
Прочел вашу статью. Скажу сразу, ничего нового не прочел - все это я уже где-то и у кого-то (большей частью у философов-идеалистов) читал. Но да не в том дело.
Выжать из верований древних евреев какую-нить крутую философию (особенно при желании) можно. Древним евреям это нравится (в принципе, и крыса в синагоге (как у Бабеля) может иметь высокий метафизический смысл). Но чем другие-то народы и их верования хуже? Почему античная, или китайская, или славянская мифологии менее достойны, чтобы из них выдаивать философию? Тем более, что философия-то как раз появилась В Греции, Китае, Индии (а вовсе не в Израиле). На самом же деле все проще: встречаются израильтянин и финикиец эдак во времена... "темных веков" Греции IX или около того до н.э., и начинают: Ваал велик! нет, Яхве крупнее! Наш бох сотворил мир! нет наш! И т.д. Вплоть до того, что: у наших х... длиннее! Нет, врешь, у наших! (извините, но именно так примерно в те времена шли богословские диспуты). Эти споры в той или иной степени попадали в еврейское "священное писание", чтобы три тысячи лет спустя метафизики искали в этих ругательствах "потаенный смысл" (а ведь если бы культ Баала стал основой для первых монотеизмов, эти же самые теоретики искали тот же смысл в письменной традиции древних финикийцев и проклинали римлян за разрушение Карфагена). Историческая случайность? Тем более, что цивилизация, именуемая "христианской" взрастала в преобладающей степени на наследии Афин, а не Иерусалима (впоследствии это просто бесило Льва Шестова).
Впрочем, это историческое предисловие, вводящее нас в курс дела.
Но вернемся к метафизике. Язык науки и язык философии. Тождественны ли они? С языком науки проще. Он занимается тем, что есть. Кошка - это кошка, а ложка - это ложка (как в детском стишке). Философии же часто на попе ровно не сидится. Именно поэтому она должна каждый раз выдумывать (или закупать извне, в т.ч. у религий) инструментарий для выражения своих тем. Мало ей того, что есть, ей подавай и то, чего нет. И начинается долгие изыскания: как бы назвать сущим то, чего нет. То, как Винни-Пух: мед, если он есть, то его сразу нет, то замысловатее: непроявленная реальность, то найти третье состояние между реальностью и чепухой, и назвать ее божеством. Я опять вынужден банально повторять Лапласа, который сказал Наполеону (лучше и не скажешь), что для объяснения всех проявлений он не нуждался в гипотезе божества. А что тут еще скажешь? Если у вас угнали машину, версия, что это сделали инопланетяне, будет может и почти богословской, но самой невероятной. Ноль это действительно обозначение "ничто", а вовсе не символ того, что есть, но непроявленно. Потому что "ничто" - т.е. отсутствие чего либо тоже надо как-то обозначать. И для этого... правильно, придумали ноль. Я не думаю, что ему надо присваивать еще какие-то функции.
Ваши соображения насчет рождения и отделения от Хаоса, безусловно, интересны, но вопрос: в какой системе отсчета? Протон существует миллиарды лет, и это, наверное единственное, что в нашей системе отсчета пока (!) неподвластно хаосу.
