Что такое истина?

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Прошу прощения за наивность вопроса :
а смекалистой соображалки у Вас будет(окажется) достаточно,
чтобы оценить Качество Доказательств ? ? ?

Не знаю. Тебе вроде бы понравились копипасты с моего сайта (психологика)?!

Как интересно !
А я-то думаю,почему это вдруг ...
"49=1+3+5+7+9+11+13 Афтар" - так резко поумнел ! ! !

Так что может, и хватит. Ты попробуй, а там будет видно.:

При таком раскладе :

но отличить Дизъюнкцию от Тавтологии - НУ НИКАК НЕ В СОСТОЯНИИ ! ! !

Дизъюнкция - логическое "или", бинарная булева операция, дающая true, если один или оба операнда true.
Тавтология -
1. (в формальной логике) Логическая формула, результат которой равен true при подстановке любых допустимых значений на место свободных переменных.:

Доказательство здесь :

Спасибо, сейчас погляжу. Потом допишу ответ...

должно хватить ! ! ! ! !

Иначе мне придётся "уйти в отставку" ...
с такой вот приличной должности -

Во первых я и не глупел, а во вторых я написал чей это текст так, что мимо.

[KWAKS]

рЭ-цЭпт : KWAK KWAKа изор-рвать ! ! !

Ну почитал. Восклицательных знаков, конечно, много. Красных буковок много. Истероидная акцентуация, возможно, осложненная наступлением пубертатного периода. Возможно, комплекс неполноценности. Это я тебе как студент-психолог ехидичаю.

А поехидичай,братец-кролик,-
голой попочкой ёжику по спинке ....
всё же - значительно бОООльше проку будет !

[А теперь по делу.

Логика Аристотеля основана на законе исключенного третьего? С таким же успехом можно сказать, что она основана на шевелении мозгами.

Ну ты - прам кАкой "мала-дЭц" !
юмОр - так и пррр-Ёт из тебя !

В логике Аристотеля много чего. Конкретно при обосновании своей силлогистики древний товариШЧ опирался в большей степени на закон противоречия, чем на закон исключенного третьего. В общем, с это с твоей стороны, натяжка.

А нука-нука паадскажЫ,..
чем закон противоречия "законнно" противоречивее,
нежели закон исключенного третьего ?

Это первое.

Второе. Почитай где-нибудь, что на самом деле означает выражение "полная система аксиом". Будет тебе сюрприз. .

ну да - прам таки "сюрприз" ?
Обещаю : сюрприз - НЕ будет ! ! !
Будут танцы - на твоих обломках !!!!!!!!!!!

Третье. Ты написал формулу, которая не выражает ничего интересного. Просто кучу буковок. Формула равна true, угу. Мог бы написать ее проще:
A or B or C or ... or true = true
Тоже тавтология. Тоже включает в себя все возможные высказывания. И тоже ничего интересного не доказывает..

Этому есть простейшее объяснение :
буковок ты читать не умеешь !
И не то что "кучу буковок" , даже несколько буковок -
в одну кучу не вяжешь.

А для людей серьёзных - формула сиЯ выражает :
Фундаментальный Факт,что ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ вселенной -
легко и компактно описуем средствами Формальной Логики.

Но вот беда приключилась : Vivekkk с antirex-ом -
никак не въезжают,что "ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ - легко описуем".
И бойко топают ногами,будто "этого не может быть".

Я уж прошу их со всей вежливостью :
продемонстрируйте ХОТЬ ОДИН пример,когда это было хоть раз ..
в истории человечества,будто "этого не может быть" ?

Никак нет - и примера НЕ приводют и ногами продолжат громко топать !
Уж и не знаю,что предпринять - может посоветуешь ?

Кстати, возможно, тебе будет интересно узнать, что в распространенных логических системах нельзя писать формулы бесконечной длины. Так что это так... небольшой бесполезный выверт, и все.

гы - гы .. "бесполезный выверт, и все" ?
Ошибаешься,уважаемый SneakSnake !
Не предлагаю я тебе "писать формулы бесконечной длины".

Потому что для каждого конкретного случая -
выбираешь НУЖНОЕ(строго конечное) число переменных,и ...
получай внятные ,строго однозначные ответы на вопросы тебя интересующие ! ! !

[KWAKS]

А я-то думаю,почему это вдруг ...
"49=1+3+5+7+9+11+13 Афтар" - так резко поумнел ! ! !

Да он вроде и не присваивал себе аффторство, где-то там были его пояснения, что это копипаст.

Да я не об авторстве !
Гонял он ахинею в каждом посте :
"итак приступим ........" как под копирку - и вдруг такой шедевр ! ! !
У меня тут и кожа позеленела .........

[SneakSnake]

А поехидичай,братец-кролик,-
голой попочкой ёжику по спинке ....
всё же - значительно бОООльше проку будет !

Ты это...уж определись, ты ежик или жабка :lol:

А нука-нука паадскажЫ,..
чем закон противоречия "законнно" противоречивее,
нежели закон исключенного третьего ?

Сам понял, че спросил? Я не понял. Видимо, что-то настолько гениальное, что не всякий рюхнет...

Это первое.

ну да - прам таки "сюрприз" ?
Обещаю : сюрприз - НЕ будет ! ! !
Будут танцы - на твоих обломках !!!!!!!!!!!

Ты ищи, ищи. Быстрее найти, чем танцами мне грозиться

Этому есть простейшее объяснение :
буковок ты читать не умеешь !
И не то что "кучу буковок" , даже несколько буковок -
в одну кучу не вяжешь.

Конечно, может быть и такое объяснение, что ты - непризнанный гений. Думаешь, спорить буду? А зачем?

Не предлагаю я тебе "писать формулы бесконечной длины".

Выше ты че написал, а? Хоть собственную писанину помнишь?

[49=1+3+5+7+9+11+13]

А поехидичай,братец-кролик,-
голой попочкой ёжику по спинке ....
всё же - значительно бОООльше проку будет !

Ты это...уж определись, ты ежик или жабка :lol:

А нука-нука паадскажЫ,..
чем закон противоречия "законнно" противоречивее,
нежели закон исключенного третьего ?

Сам понял, че спросил? Я не понял. Видимо, что-то настолько гениальное, что не всякий рюхнет...

Это первое.

ну да - прам таки "сюрприз" ?
Обещаю : сюрприз - НЕ будет ! ! !
Будут танцы - на твоих обломках !!!!!!!!!!!

Ты ищи, ищи. Быстрее найти, чем танцами мне грозиться

Этому есть простейшее объяснение :
буковок ты читать не умеешь !
И не то что "кучу буковок" , даже несколько буковок -
в одну кучу не вяжешь.

Конечно, может быть и такое объяснение, что ты - непризнанный гений. Думаешь, спорить буду? А зачем?

Не предлагаю я тебе "писать формулы бесконечной длины".

Выше ты че написал, а? Хоть собственную писанину помнишь?

Крокодилыч ты не понял он не ёжик и не жабка, а ГОСПОДИН ЖАБ ПОВЕЛИТЕЛЬ САМОГО БОЛЬШОГО ПРУДА В ЭРЭФИИ. Кстати вообрази себе сейчас жаб снимает своё инкогнито и оказываеться, ну скажем григорием перельманом, или вообще страшно вымолвить нобелевским лауреатом алфёровым и мы все унижено просим прощения.

[KWAKS]

А поехидичай,братец-кролик,-
голой попочкой ёжику по спинке ....
всё же - значительно бОООльше проку будет !

Ты это...уж определись, ты ежик или жабка :lol: !

Уважаемый SneakSnake !
Вы не расстраивайтесь безпричинно.
Вы хотели нахамить ? - Хотели !
Вы нахамили ? - Нахамили !

А теперь расслабьтесь - и получите удовольствие !
И потрудитесь поучиться читать тО,что написано.
Я действительно жабка,но Вам посоветовал прямым текстом(цитирую) :

А поехидичай,братец-кролик,-
голой попочкой ёжику по спинке ....!

Ну и чё здесь непонятного ?
Может Вам лингвистическую экспертизу предоставить на предмет :
чтО должОн значить сей прозрачный дружеский совет ?

А нука-нука паадскажЫ,..
чем закон противоречия "законнно" противоречивее,
нежели закон исключенного третьего ?

Сам понял, че спросил? Я не понял. Видимо, что-то настолько гениальное, что не всякий рюхнет.......!

А вот и очередной пример,что :
адекватно читать наисанное Вы не в состоянии.

Это первое.

ну да - прам таки "сюрприз" ?
Обещаю : сюрприз - НЕ будет ! ! !
Будут танцы - на твоих обломках !!!!!!!!!!!

Ты ищи, ищи. Быстрее найти, чем танцами мне грозиться .......!

И опять Вы не поняли !
Я вовсе не грозюсь Вам - я призываю Вас к благоразумию.
Вместо испражняться в адресс оппонента испражнениями -
обеспокомлись бы установлением взаимопонимания ...
и проблем бы не было на голом месте ! ! !

Этому есть простейшее объяснение :
буковок ты читать не умеешь !
И не то что "кучу буковок" , даже несколько буковок -
в одну кучу не вяжешь.

Конечно, может быть и такое объяснение, что ты - непризнанный гений. Думаешь, спорить буду? А зачем? .

Ну вот ! Теперь я вижу суждения зрелого человека ! ! !
Предлагаю(без всякого ехидства) продолжать в том же духе :
гарантирую ,"без шума и пыли" - мы сумеем намного дальше продвинуться ...
к адекватному пониманию логики !

Не предлагаю я тебе "писать формулы бесконечной длины".

Выше ты че написал, а? Хоть собственную писанину помнишь?

А здесь Вы опять не читали тО,что написано
(извините,но в дааном случае при Вашей невнимательности,
придётся опять употребить красный цвет и крупный шрифт) :
[№42220] Добавлено: Пт Сен 01, 2006 5:25 pm

Потому что для каждого конкретного случая -
выбираешь НУЖНОЕ(строго конечное) число переменных,и ...
получай внятные ,строго однозначные ответы на вопросы тебя интересующие ! ! !

[SneakSnake]

Вы нахамили ? - Нахамили !

Обидчивый какой головастик попался... :lol: Гибрид головастика с чат-ботом
 :lol:

[Nussi]

Квакс, попрошу минутку внимания. С Вашего позволения, перейду сразу на личность: безусловно, Вы очень ЯрКаЯ и ГРОМКАЯ личность на форуме, однако есть еще соображения, помимо этого.
1. По поводу ершиков для унитаза. Если теорему Гёделя о неполноте нельзя использовать для описания разумных построений (семантической сети, которая создается у нас в головах в попытке отразить реальность, которую кстати, мы уже умеем не плохо формализовать в компьютере), то кто Вам сказал, гениальный Вы наш, что к ним можно применять теорему того же Гёделя о полноте? А?
Или она сродни ёршикам?
2.

ПОЛНАЯ система(описывающая ВСЮ реальность)
состоит ВСЕГО ИЗ двух НЕпротиворечивых формальных систем.

Вот это здорово! Красота! Как все просто! Вы мне напомнили кое-что! Да-да, нет-нет, а что сверх того, то от лукавого. Какие авторитетные были у Вас предшественники! Вот здорово! Весь мир описать нулями и единицами! Не Вы первый решили проверить геометрией гармонию. Охватить "ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ не только в объектной природе ,
но даже возникающие в горячечном бреду КОМБИНАЦИИ ОБЪЕКТОВ".
Это круто! Все это формализуем и загоним в компьютер. И будет он у нас писать стихи, творить (при наличии, разумеется, вдохновения), а потом и рожать научим. Создадим искусственных животных, потом растения... Да и зачем люди-то нужны?
На Ваш просвещенный взгляд реальный мир состоит из объектов. Вот в этом-то и Ваша ошибка. Витгенштейн, например, когда-то считал, что из атомарных фактов. Почувствуйте разницу! Это так, пища для размышлений.
3.

любая тавтология(как большой дом из маленьких кирпичиков)
состоит из конъюнкции эн-ного количества строгих дизъюнкций,

Вот оно! Как все красиво и просто-то!

(число 7 - либо простое,либо НЕ простое.ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО! )

И действительно, либо простое, либо сложное; либо дурак, либо умный; либо атеист, либо верующий; либо плохо, либо хорошо; либо мир, либо война... Все формализуем: и вдохновение, и творчество, уже не говоря об озарениях и прочем!
Формализуйте-ка мне настроение! Слабо? То-то же. А как насчет единства и борьбы противоположностей?
Человек ограничен своими чувствами, законами природы. Спектр слуха ограничен, зрение ограничено. Про остальное не  говорю уже. Даже животные некоторые чувствуют кое-что лучше нас. Как объяснить слепому червяку, что он слеп, если он света не видел?
Где гарантия, что мы не слепы в чем-то? Да нет её. Читайте Кастанеду, что ли. Нам дано видеть то, что дано. А тогда и не надо кричать, что существует

ПОЛНАЯ система(описывающая ВСЮ реальность)

Мягко говоря, это самонадеянно если не сказать хуже.
Такая "философия" называется философией лягушки... разумеется, это простое совпадение :lol:
Лягушка, которая прожила всю жизнь в болоте, узнала о существовании Атлантического океана. И спрашивает: Как он велик? Больше болота? - Ей отвечают - Да! В два раза? - Больше! - В десять? - Больше! Лягушка продолжает свои вычисления. Вопрос: есть ли шанс у лягушки, имеющей болотный кругозор,  постичь размеры океана?
4. И последнее. Уж если проводить аналогию человека с компьютером, то бросается в глаза наличие создателя у компьютера и отсутствие его у человека. Это Вас, я так понимаю, не смущает. Ну, создадим мы робота, внешне во всем похожего на человека (кстати, такое создание - доказательство того, что структура человеческого мозга формализуема). А компьютеры, глядя на нас, тоже начнут создавать компьютеры?

[KWAKS]

Вы нахамили ? - Нахамили !

Обидчивый какой головастик попался...  :lol:

Да ладно Вам серчать,уважаемый SneakSnake !
Кто шуток не понимает - томУ недоступна Истина ! ! !

А если по серьёзному - то будет над чем задуматься.
Если б это были мои бредни,так я бы только рад был,
а то и взрослые люди не раз(и не два раза) замечают,
что "не всё в порядке в нашем королевстве" :
 
проблема определений

49=1+3+5+7+9+11+13 Афтар
 [№42175] Добавлено: Пт Сен 01, 2006 2:46 pm

Вынужден с вами согласиться жаб, я очень многим людям пытаюсь объяснить, что логика может всё объяснить и получаеться это объяснить далеко не всем, даже редко кому.

[KWAKS]

Квакс, попрошу минутку внимания. С Вашего позволения, перейду сразу на личность: безусловно, Вы очень ЯрКаЯ и ГРОМКАЯ личность на форуме, однако есть еще соображения, помимо этого.
1. По поводу ершиков для унитаза. Если теорему Гёделя о неполноте нельзя использовать для описания разумных построений (семантической сети, которая создается у нас в головах в попытке отразить реальность, которую кстати, мы уже умеем не плохо формализовать в компьютере), то кто Вам сказал, гениальный Вы наш, что к ним можно применять теорему того же Гёделя о полноте? А?
Или она сродни ёршикам??

Уважаемая Nussi !
Будучи(в некотором роде) Конструктором КомпУтёров -
не мешало бы Вам знать,что ,
 
Эксплозийный(взрывной) рЭ-цЭпт : KWAK KWAKа изор-рвать ! ! !
находится здесь :

KWAKS
Афтар жжот [№41703]
Добавлено: Ср Авг 30, 2006 11:10 am  

(А v ~ А)(В v ~ В)(С v ~ С) ..... (К v ~ К) ..... (Х v ~ Х) ..... = 1.

Раскрывая скобки - получаем :
перечень ВСЕХ возможных высказываний
О ЛЮБОМ ОБЪЕКТЕ нашей вселенной ! ! !

Только не падайте в панику,как :
antirex Афтар [№42065]
Добавлено: Чт Авг 31, 2006 11:09 pm

KWAKS, это просто неслыханно!
Вы, убедившись таки, что формула (A v ~ A) - чистейшая тавтология, пытаетесь изгнать сию проштрафившуюся формулу-еритичку из стана дизъюнкций?

 
 Прежде чем возражать -
начала внимательно присмотритесь и вдумчиво вдумайтесь ...
чтО эта формула знАчит(для Вас) ? ? ?