НЛО, макроэволюция и др.

[Cepreu]

Не превосходит. У меня сейчас камера не самая новая, она умеет фокусировать с расстояния 1 см. До бесконечности, естественно. Прошлая фокусировала сантиметров с пяти, если правильно помню. Человеческому глазу это тоже недоступно.

Есть система упражнений, по которой глаза совершенствуются. Так, с помощью обычной тренировки глазных мышц и пальминга люди развивают зрение до степени, что видят кольца Сатурна и спутники Юпитера. С помощью этих же упражнений без операций можно излечить косоглазие, катаракту, дальнозоркость и близорукость. При желании, можно развить зрение и в другую сторону, тренируя глаз для ближней фокусировки, чтобы чётко видеть объекты в мм. от глаза, но зачем это нужно? Зачем глазу подвергаться таким перегрузкам и деформациям, когда Господь его заточил именно для повседневных нужд? Ваши претензии к глазу абсолютно необоснованы, Pantheist.

Совершенно бессмысленное утверждение. Тот спектр, который доступен человеческому глазу, мы и называем видимым. И то -- разные части оного спектра мы воспринимает не одинаково хорошо. Сейчас точно не помню, но, вроде, сетчатка может, в принципе реагировать на ультрафиолетовые лучи (то есть видеть их). Только прозрачные среды глаза их не пропускают. А роговица может даже замутиться от ультрафиолета. И это идеальная конструкция?

Да идеальная. Кровеносные сосуды находятся над сетчаткой и солнечный свет должен пройти через них, чтобы достичь сетчатки, и сосуды блокируют часть света. Многие атеисты утверждают, что это ухудшает зрение, и, лучше бы эти сосуды были за сетчаткой, как например, у осьминога, чтобы свет встречал меньше препятствий на пути к сетчатке. Но так-как человек живёт в воздухе, Господь позаботился о безопасности глаза, устроив кровеносные сосуды перед сетчаткой глаза, да, может это немного искажать входящий свет, но зато защищает от радиации, в противном случае человек бы ослеп через несколько дней. Лучше существующей конструкции глаза придумать невозможно. Творение Бога прекрасно, я восхищаюсь Его миром, Славен Бог!

P.S.
Вы Кента Ховинда смотрели или нет? Попросите у кого-нибудь диски с ним, если нет возможности скачать.

[Pantheist]

Pantheist, давайте начнём с небольшого логического размышления.

Глаз состоит из атомов? Да. Подчиняется законам физики? Да.
Кинокамера состоит из атомов? Да. Подчиняется законам физики? Да. Кинокамера появилась сама по себе? Нет.

Ага. Автомобиль состоит из атомов? Да. Подчинаяется законам физики? Да. Появился сам по себе? Нет. Бегает на колёсах? Да. Для работы нужен бензин? Да. Значит, и кинокамера должна бегать на колёсах на бензине.

Значит и глаз не появился сам по себе, тем более, что он устроен сложнее кинокамеры. Нет логических оснований думать, что глаз появился сам по себе, ровно как и нет логических оснований, думать, что кинокамера появилась сама по себе. То и другое состоит из тех же элементарных частиц, на то и другое воздействуют равные законы физики. Такая вот простая логика.

Тут две тонкости: во-первых, форма движения живой материи, хотя и подчиняется законам "низших" форм (законам физики и химии), она к ним несводима в принципе. Второе: глаз появился не "сам по себе", а в результате эволюции. И вы будете смеяться, но кинокамера тоже появилась в результате эволюции. Без всей предшествующей истории жизни на Земле она невозможна. Я тут давеча привёл стихи аль-Маарри, что земля вся состоит из останков живых существ. Для пластмассового корпуса камеры нужна нефть. Для железных деталей -- железная руда, тоже продукт деятельности живых существ. Для стекла объектива -- песок (ну, этот может образовываться без участия живого из гранита, но не суть) и карбонат кальция (тоже скелеты морских существ). Впрочем, лучше найдите и прочтите мой самый первый пост здесь -- про эволюционную природу стула.

Самозарождение глаза противоречит энтропии, даже в открытой термодинамической системе

Если наблюдаемые факты противоречат какой-либо теории, тем хуже для теории: или она неполна, или неприменима в данном конкретном случае, или есть ошибка в расчётах...

По II-му началу термодинамики материя не способна сама по себе самоорганизовываться и самоструктурироваться без прибавления энергии (с информацией), не просто энергии, а подчёркиваю, что с информацией.

Энергии с информацией не бывает. Информация нематериальна. Информация -- это "интерпретация" неоднородностей материи, если угодно. Причём "интерпретация" в кавычках: для неё не обязателен ни рассудок, ни язык.

Может ли случайным образом в первичном супе собраться микроскопический глаз? Конечно нет.

А с этим кто-то спорит?

Pantheist, приведите пожалуйста научные доказательства эволюционных зачатков механизмов глаза хотя бы у одного из существ на Земле, которые до сего дня не имели в своём геноме информацию о зрительных органах. Когда Вы приведёте подобные доказательства, тогда есть смысл обсуждать гипотетическое самопроизвольное появление зрительных органов у живых организмов. Кроме нежелания признавать Творение Божье, нет других оснований для существования таких безумных гипотез.

Хорошо, на этом наша беседа на эту тему приостанавливается, пока вы не обратите внимание на то, что вчера я это уже привёл. И пока не ознакомитесь с приведённым (первым, научно-популярным) текстом (с картинками). О нём потом и поговорим.

Попробуйте ответить пожалуйста на вопрос: на каком этапе эволюции у человека и животных появилась ментальность? она же не появилась сразу по теории макроэволюции, не так ли? Где физически макроэволюция провела грань между самоосознанием и видимым миром? существовал бы мир, если бы в природе не существовало сознания как такового?

Я не знаю, что такое "ментальность" и что такое "грань между самосознанием и видимым миром", потому ответить не могу. Хотя немножко читал и по психологии, и по психиатрии. Там такие термины мне не встречались.

Кстати, Pantheist, я заметил, Вы создаёте вид верующего муслима, тогда почему Вы не следуете букве Корана, а верите в макроэволюцию? В Коране ведь сказано:

«Господь твой — Аллах, сотворивший небеса и землю в шесть дней». «Аль А’раф» (7:54)
«Откровение от Того, кто сотворил землю и небеса». «Таха» (20:4) [/list][/color]

Так одно другому не мешает. Там сказано, что бог сотворил небеса и землю, в другом месте, что сотворил ангелов, джиннов и людей (соответственно, из света, пламени и глины). Про человека в другом месте сказано, что он был сотворён из кровяного сгустка (это, так сказать, онтогенез). Про отбор в Коране тоже вскользь сказано (это же всё-таки вероучительная книга, а не научный трактат). Бог, в частности, "избрал" Адама, значит, было из кого избирать. Так что учение об эволюции Корану, собственно, не противоречит.

Да и в мире людей хороший руководитель -- это тот, кто может наладить дела так, чтобы они и без него шли нормально. А который во всё постоянно вмешивается -- руководитель никудышный. Поскольку бога подозревать в никудышности... нехорошо, мягко говоря, я его в этом и не подозреваю. :roll:

Главное, Цепрой, правильно понимать. Впрочем, на этом свете нет никакой возможности достоверно узнать, насколько правильно каждый понял...

[Cepreu]

Pantheist, приведите пожалуйста ссылку (можно на Википедию), подтверждающую самозарождение жизни (абиогенез). Эмпирические доказательства самозарождения глаза Вы так и не привели. То, что Вы оставили на прошлых страницах — это гипотезы (домыслы), а нам нужны теории.

[Pantheist]

Есть система упражнений, по которой глаза совершенствуются.

Знаком с такими системами. Их эффективность недоказана. А если говорить без смягчения -- то это шарлатанство. Хотя бы потому, что человеческий глаз, по-вашему, уже совершенен, потому любая система может его только испортить.

При желании, можно развить зрение и в другую сторону, тренируя глаз для ближней фокусировки, чтобы чётко видеть объекты в мм. от глаза, но зачем это нужно? Зачем глазу подвергаться таким перегрузкам и деформациям, когда Господь его заточил именно для повседневных нужд?

Затем же, зачем видеть кольца Сатурна, наверное? И потом, повседневные нужды разные. И они, кстати, ограничиваются возможностями: была бы возможность -- были бы и повседневные нужды.

Ваши претензии к глазу абсолютно необоснованы, Pantheist.

У меня к глазу претензий нет -- мне хватает того, что есть. А когда не хватает -- пользуюсь вспомогательными средствами: очками, микроскопами, подзорными трубами... Я просто указываю на то, что глаз по "дизайну" своему не идеален.

Да идеальная. Кровеносные сосуды находятся над сетчаткой и солнечный свет должен пройти через них, чтобы достичь сетчатки, и сосуды блокируют часть света. Многие атеисты утверждают, что это ухудшает зрение, и, лучше бы эти сосуды были за сетчаткой, как например, у осьминога, чтобы свет встречал меньше препятствий на пути к сетчатке. Но так-как человек живёт в воздухе, Господь позаботился о безопасности глаза, устроив кровеносные сосуды перед сетчаткой глаза, да, может это немного искажать входящий свет, но зато защищает от радиации

Дорогой мой, чтобы защищать глаз, сосуды должны бы покрывать сетчатку равномерно, тогда вашей гипотезе можно было бы поверить. Но они закрывают сетчатку редкой сетью. Конечно, человек к этому вполне приспособился (движения глаз плюс обработка в зрительном анализаторе). Но это всё равно указывает на дефектность замысла, если бы он был.

в противном случае человек бы ослеп через несколько дней.

Не ослеп бы и за несколько лет. От ультрафиолета сетчатку  защищают прозрачные среды (которые не прозрачны для ультрафиолета, а то мы могли бы видеть ещё один цвет). А от видимого света -- радужка. И содержание зрительных пигментов в клетках сетчатки тоже регулирует светочувствительность глаза.

Лучше существующей конструкции глаза придумать невозможно.

Лучше -- для каких целей? Придумать невозможно -- кому? Богу  невозможно?

P.S.
Вы Кента Ховинда смотрели или нет?

Ховинда я, помнится, читал когда-то. Не смотрю я не только из-за скорости интернета, а потому что информацию предпочитаю читать, а не слушать. На слух я воспринимаю хуже. Так вот, впечатление у меня о нём сложилось как о человеке ограниченном, напористом и не вполне честном. Больше я на него время тратить не буду.

[Cepreu]

Pantheist, благодарю за ответы. Очень жаль, что Вы создаёте видимость дискуссии, а не ведёте её. Разговор можно закрывать.

P.S.
Да, я себе вылечил подсевшее зрение по той методике, о которой я писал вначале станицы, а также моя мама. Пожалуйста, больше никого и никогда не называйте шарлатаном.

[Pantheist]

Pantheist, благодарю за ответы. Очень жаль, что Вы создаёте видимость дискуссии, а не ведёте её. Разговор можно закрывать.

То есть читать вами же запрошенные научные статьи вы не собираетесь? Это, конечно, правильная политика ведения дискуссии, а не создавания видимости... :twisted:  Я, впрочем, так и думал. Хорошо, что я не стал терять время на поиски подробностей развития жгутиков у бактерий, простейших и архей. :roll:

Да, я себе вылечил подсевшее зрение по той методике, о которой я писал вначале станицы, а также моя мама. Пожалуйста, больше никого и никогда не называйте шарлатаном.

Значит, нарушение было функциональным, а не собственно пороком рефракции. Глаза отдохнули -- зрение улучшилось. Это у меня безо всякой методики бывает. :shock:    :roll:

[Roland]

Ок.

Читаем с Оптины:

 ты не с Оптины читай, одурманенный, ты читай с послания к Галатам

только сначала глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть (Откр. 3:18)

[Roland]

В истории есть один очень показательный момент. В двух словах: к Святому Патриарху Пимену приехала делегация католиков, чтобы подписать бумагу об объединении православной церкви с католической; так, Пимен сказал, что это произойдёт только через его труп. Обращаю внимание на то, что не православные к католикам приехали объединяться, а католики к православным. Это уже о многом говорит, мне кажется. Подобных случаев история РПЦ больше не помнит.»

 То, чем ты занимаешься-это бабьи басни, купленные на блошином рынке.Ты бы хоть что-то изучил досконально и правильно, а не доверял всякой галиматье из православных агиток.А то ведь в каждом предложение бред и враньё.

 Я тебе сформулирую с точки зрения подлинного знания, в чём различие между православными и католиками-оно в том, что католики последовательны с своём идиотизме, а православные-нет.Католики, почитая Киприана Карфагенского, Августина, Васю Великого, Мансуру (Дамаскина) и прочих олухов-"отцов", приняли весь тот бред, который они наговорили, а православные, почитая тех же отцов, почему-то нет.Оттуда роги  и растут у всех католических ересей-в том числе и филиоквы. Смекаешь? Ты же не знаешь, как Марк Эфесский ,идол антиэкуменический, ножницами кромсал какого-то отца цезарепапистского, чтобы вырезать оттуда учение про филиокву.

 А касаемо кто к кому приехал-так это Никодим Ротов окочурился у ног папы римского.

[Roland]

Зарождение апостольской церкви.

«При наступлении дня Пятидесятницы все они были единодушно вместе. И внезапно сделался шум с неба, как бы от несущегося сильного ветра, и наполнил весь дом, где они находились. И явились им разделяющиеся языки, как бы огненные, и почили по одному на каждом из них. И исполнились все Духа Святаго, и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещевать.» (Деяния 2:1-4)

 Ну и кто из твоих епископов-педерастов способен говорить на иных языках и провещевать?

[Cepreu]

Pantheist, кроме нежелания признавать правду, к сожалению, больше ничего от Вас не слышу. Обсуждать Ваших логических тараканов, значит лезть к Вам в душу, что я делать не намерен. Мне хочется с Вами общаться конструктивно, на языке эмпирики. Эмпирически, значит на основании реального научного опыта.

Доказательства атеистов (эмпирические):

• Самозарождение глаза:
  
  Доказательств нет.

[/li]
[li]Самозарождение электромоторчика:

Доказательств нет.[/list]

[/li]
[li]Абиогенез (самозарождение жизни):

Доказательств нет.[/list]

[/li]
[li]Генетическая мАкроэволюция

Доказательств нет.[/list]

[/li]
[li]Генетическая мИкроэволюция

Доказательства есть [Ссылка].[/list][/li][/list]



Опровержение атеистов (эмпирические):

• Нередуцируемая сложность:
  
  Не опровергнута.

[/li]
[li]Генетическая неусложняемость:

Не опровергнута.[/list][/li][/list]



Опровержения самозарождения (эмпирические):

• Нередуцируемая сложность:
  
  Доказательства есть [Ссылка].

[/li]
[li]Опровергнутый абиогенез:

Доказательства есть [Ссылка].[/list][/li][/list]


Также я Вам написал несколько дней назад пост по теме, на который Вы долго не думая, промолчали.