Где конретно? К чему огульные обвинения?
Забавно, что Вы не видите. Поясняю: вы утверждаете за "всех" атеистов что-то (у Вас общеутвердительное суждение), но вы не можете знать за "всех", - это ошибка поспешного обобщения или поспешного индуктивного обобщения.
1. Почему вы думаете, что я не могу знать за всех атеистов? Это ошибка чего? Поспешного заявления с Вашей стороны?
2. Я здесь на данный момент не веду какую-либо научно-академическую дискуссию, по причине нераспространенности данного формата общения на этом форуме. Поэтому, с учетом сложившихся традиций, я вполне для себя допускаю даже необоснованные утверждения наглого типа, как это делают и некоторые другие атеисты данного форума… Вы говорите , что можете доказать, что нет Бога? –это безосновательно. Ну а я также безосновательно говорю, что Вы не можете ничего доказать. Но и то, у меня та есть аргументация на этот счет, просто я её ещё не излагал.
Порядочно – без вранья, самохвальства, и претензии на научность и доказаность когда таковой и близко нет.
Без вранья и самохвальства - принято. Только вот по моему опыту, данных качеств у верующих полно. Особенно радует такими качествами наш Патриарх РЦП Кирилл. Перевирает все: историю церкви и государства, позиции атеистов и даже основные догматы религии. Вы меня можете упрекнуть, что я Вам врал или чем-то хвалился?
Лично Вы – мне симпотичны, чтобы Вы намеренно врали я не помню. Возможно Вы добросовестно заблуждаетесь на счет своей возможности доказать отсутствие Бога и прочие вещи.
Насчет научности ("доказанность" входит в данный термин, как частное), то я лично (как и большинство атеистов) всегда говорю с позиции науки, поэтому это никакая не претензия, а факт.
1. От имени науки говорить могут только физики, математики, и связанные с ними смежные профессии, и ровно в той мере сколько в ней математики «в каждой науке ровно столько науки сколько в ней математики». Гуманитарии лишь ошибочно называются учеными. Их мнения могут быть интересными и правдоподобными, но не носят той же силы какой, скажем носят теоремы математики. Ну да ,вроде правильно что-то там говорит, а копни по глубже – тысячи недоказанных и притянутых за уши вещей. Пока гуманитарий тихо себе сопит на лекциях – это не страшно, а как только он свои принципы
выкладывает как норму для жизни для всех с притензией на якобы доказанность, то
здесь как минимум можно сомневаться….
2. Наука как таковая – слишком ограниченная форма познания, чтобы используя её можно было бы говорить , что Бога нет. Существует, и притом бесконечное количество вопросов которые принципиально научно неразрешимы.
Я стараюсь научно выражаться и использовать научные понятия, тем более, что я являюсь специалистом в некоторых научных областях.
Хорошо, но научные понятия не обязаны отражать реальное положение вещей во всей своей полноте. Это просто модели – огрызки от реальности ,которые абстрагируются от очень многих вещей. Мир вообще научно непостижим. И я заведомо отказываюсь признавать сам принцип научного изучения мира и Бога как абсолютно точный, и в полноте и непротиворечивости описывающий нам все аспекты сущего.
Что хочу? Для начала Вам надо уяснить, что есть научное учение о понятиях.
Для начала вам нужно уяснить, что научное учение о понятиях само нуждается в собственном обосновании. Ведь то, что оно вообще верно можно глубоко сомневаться…
Где учение о научных понятиях? В самом же учении о научных понятиях? Но тогда научные понятия, будучи сами видом понятий, объясняются через сами же себя, что приводит к замыканию в порочный круг, и обесценивает сами понятия как понятия, лишая их содержания. Но учение лишенное содержания, не является учением, ибо ничему не учит.
Понятия бывают разные, есть и такие: понятия, которые отражают существенные признаки реального объекта, предмета, вещи, а есть понятия, которые отражают существенные признаки вымышленного, придуманного объекта, предмета, вещи. В данном случае, "бог" - понятие, отражающее существенные признаки вымышленного объекта.
Необоснованное утверждение.
"Бог" не встречается в практике.
1. Святые ощущают Бытие Божие. Также и христианам практически всех, в тех или иных чертах бытие Божие ощутимо.
2. Что такое практика? Почему Бог должен именно в ней встречаться?
Его существование не доказано, не имеет очевидности.
Доказано и имеет очевидность. Доказывается через ощущения: Бог объективная реальность данная в ощущениях второго рода. Он познается через действия в нашей душе.
Более того, понятие "бог" внутренне противоречиво.
1.Бог по –сущности непостижим, поэтому все что мы говорим о Боге относится не к Его существу а к тем действиям которыми Он обнаруживает Себя в Священной истории. Любое «определение Бога» - как того, что однозначно раскрывает сущность Бога – заведомо ложно. Другое дело что одни формулы говорящие о Боге более неправильные чем другие. Сказать , что Бог есть Дух -более правильно, чем сказать, что Бог есть пень…
2. Но чаще всего, даже до этого не доходит: насктолько дикие у атеистов поняия о Боге что сами по себе, даже на доктринальном уровне Веры просто смешны.
Отмечали несовместимость таких качеств бога как всемогущество и всезнание и прочее.
Все совместимо, если правильно понимать эти вещи. Всемогущенство Бога означает, что кроме Него Самого никто и ничто не может наложить на него ограничение, Он все что хочет Сам – все может. Но не все что Он может Он хочет. Так он может обратить мир в небытие, но не хочет.
Отмечают также явную антропоморфность бога (богов).
И это замечание совершенно справедливое: человек и на самом деле подобен Богу.
Например, в Египте Солнце объявлялось богом и вполне имеющим антропоморфные черты (я не говорю уже о зооморфных божествах, которым скармливали красивых девушек). Явно, что признаки, которые составляю суть бога путем абстрагирования и ложной аналоги умом человека взяты из материального мира (такие качества материи как вечность, изменчивость, "всесилие" природных законов и т.д.) и из самого человека (страсти, мышление, речь и прочее).
1. У материи нет приписываемых Вами качеств, как впрочем никакого единого учения о материи также нет.
2. Есть т.н. «естественные религии» -религии которые создавали людьми исходя из естественного состояния вещей, когда их разум пытался найти истину. Поэтому практически во всех религиях есть элементы истины, полнота же истины дана только в Православной Церкви.
История развития понятия "бог" не менее интересна. Мы с очевидностью наблюдаем как меняются боги, меняется бог под давлением изменений в социально-экономической и психической жизни человека.
Представления о них – меняются. Это не значит, что и Сам Бог меняется. Ну и что тут такого?
Не даром, скажем, политеизм был сменен монотеизмом вследствие изменения социальной жизни людей, образования государства и классовой власти. Причем форма религии сменилась позже, чем сам социальный строй.
Везде ли так было?
Мы видим бога Яхве, несущего в себе примитивные черты пастушеских народов, убивающих друг друга за пастбища и женщин.
Не так: мы видим черты, которые хотя и примитивно, но указывают некоторым оразом на истинные черты Бога – Яхве.
Затем видим бога Христа, которые по своим чертам противоположен своему якобы "отцу" - богу Яхве.
Никакой потивоположности нет.
Изменение черт, признаков бога существенно, что позволяет считать бога Яхве и бога Христа - разными богами, друг другу противоречащими.
Никаких изменений нет. Вам это только кажется.
Изменчивость якобы неизменного существа,
Не «якобы» - а нужно знать учение Церкви, которое Вы к своему стыду не знаете на этот счет.
смена и вереница разнообразнейших богов, отражение в богах существенных признаков материальной жизни самих людей (Индии, Египта, Вавилона, Греции, Руси, Чукотки, Шумера, Африки, Китая, Иудеи, Рима и пр.) доказывает одно: боги, бог - продукты коллективного творчества народа, самих людей.
Ровно потивоположное: человеку свойственно искать Бога в силу утраченного Отца и приобретенного одиночества. Поэтому в разных чертах самой жизни, нам о Боге дана память, ибо все несет отпечаток мудрости Творца.
Все это - лишь штрихи анализа гносеологических, социальных корней религии, а есть еще и нравственные, классовые, психические (скажем, компенсаторная функция религии как ее источник).
Это не штрихи – это максимум того что Вы как во много представитель диамата (а это видно потому, что ваш образ мысли во многом повторяет старые диаматовские штучки, изучить которые можно начиная с классиков с их диалектиками природы, до банальных учебнико по МЛ-философии) можете выставить, говоря что «где-то что там есть». Да ничего никгде у вас больше нет .То все такое же пустомельство как и основные подходы высказанные здесь.
Атеизм накопил грандиозное количество фактов и научных рассуждений, суждений, теорий, а где-то и гипотез о происхождении религии, веры в бога, происхождении бога. В принципе, атеизм - продукт этих всех исследований историков, логиков, биологов, психологов и прочих.
Да, знаем. Жалко только, что среди них нет правильной теории…
Что понятие о том, что нет такой реальности, которая бы в нашем понятии мыслилась вместе с такими атрибутами как скажем знание всего, что существует? Или Творца всего, что начало быть? Или что именно Вы можете доказать та? Интересно был бы услышать.
Вы сначала сформулируйте правильно вопрос. Решение вопрос о бытии имеется.
Я тут в запарке писал этот вопрос, уточняю: Вы обязаны доказать, что нет существа, любое наше понятие о котором таково, что не вскрывает его сущность вполноте (ибо Бог по сущности непостижим), а также такого, что понятие о Боге содержит следующие мыслимые о Боге свойства и утверждения:
1. несотворимо, неучничтожимо
2. Создало мир
3. Не является его частью, ни миром в целом
4. неизменно
5. существует всюду
6. Триедино
Можете?
Исходит оно из очевидных предпосылок: есть мир, который называют "материей".
Абсолютно неочевидная предпосылка:
1. есть то, что я чувствую – это да, по самому факту что оно ощущается мною в моем ощущении оно есть. Есть ли какой-то коррелят вне моих ощущений можно по крайней мере сомневаться.
2. Что понимать под миром вне данности ощущений – непонятно.
Например мне в ощущениях не даны мысли другого человека. Мысли есть с мире или нет? Мысль это часть мира или нет? Мысли – существуют. Уточните смысл вкаком существуют мысли, а в каком мир. Чем отличается существование одного от другого.
Он существует сам по себе.
Сам по себе, в абсолютном смысле, существует только Бог . Вы что-то путаете.
Он существовал до человека.
Но не до Бога.
До человека не существовало никаких богов, религии и прочее.
Существовало.
Более того, в первые тысячи лет существования человека также не существовало никаких культов богов (тем более, христианских), церквей, государства и прочего. Человек был, а религии не было. Религия, вера в бога появляется позже благодаря творчеству самих людей (чаще всего, жрецов. Возникновение различных "священных книг", идей о богах появляются, как раз, после появления этого социального слоя). Мир же существует. Он не имеет начала, возможно, не имеет конца. У нас нет доказательств того, что объективная реальность конечна или была рождена кем-то.
Смотря , что понимать под доказательствами. Если Сам Бог говорит « Это именно Я создал мир» - это доказательство?
Сразу прошу не путать возникновение звезд, планет (вселенной) как понятия астрономии и объективную реальность как философское понятие.
Я не уверен ,что Вы правильно его используете, ибо у дедушки Ленина была путаница с понятием материя, и скорее всего Вы её так и не обнаружили на данный момент и не отказались, хотя я Вам давно уже указывал на то, в чем оно состоит.
Это разные понятия, разные по объему. Объективная реальность существовала и до "Большого Взрыва". Объективная реальность - это то, что есть, бытие.
Вот это уже более менее верно: действительно, ОР - это то, что есть. Остается только ответить на второй вопрос фундаментальной онтологии: что значит, что- либо – есть?
Что значит существовать в ОР? Мысли ведь тоже есть в каком-то смысле, и фантазии есть в каком-то смысле, и экран в который вы смотрите, в каком-то смысле – есть. Но в одном ли о том же смысле существует дед мороз, и Ваши глаза?
Ее существование очевидно и не нуждается в теоретических доказательствах (так как доказывается ощущением).
Очевидно – «очами видно» - что-то, что очами видно, конечно есть вкаком-то смысле .Но все ли что есть – видно очами? Ещё раз: как Вы отвечаете на второй вопрос фундаментельной онтологии: что значит, что сущее – есть? (на всякий случай напомню про первый: что есть сущее?).
Следовательно, можно сделать вывод, что материя вечна.
Я же Вас уже просил не использовать священные слова: «следовательно», «поэтому», «т.к.» и т.д. таким небрежным образом.
Этим постулатом, основанным, повторю, в отличие от бога, на очевидном существовании материи,
Существовании материи абсолютно не очевидно по причине того, что у Вас нет учения о материи как учения о субстанции. Во всяком случае дедушка Ленин желал углубить диамат до такого состояния, чтобы там оно возникло. Последние книжки по диамату которые я читал, были, кажется за 1967 год. Там ещё такого учения не было создано до сих пор. Так в какой лаборатории оно было создано и когда?
решается логическая путаница по поводу "дурной бесконечности" (Гегель): если материя создана богом, то кто создал бога?
Если бога создал никто, то почему тогда материю создал бог, а она не является вечной?
Я Вам вообще не советую читать Гегеля (ради сохранения своего псих. Здоровья)
Никогда в жизни.
Забавно. Снова абсолютизация и категоричность высказывания без обоснования, тезиса, аргументов. Вы ошибаетесь. Я уже доказал.
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Знаете, мне, честно говоря, наплевать на то, что кто-то во что-то верит. Я не хирург и не волшебник, чтобы исправить всем мозги.
Вы допускаете возможность существования Бога?
1. Основа религии - жажда утраченного Бога.
2. Писания полны противоречий ровно в той мере в какой они бесполезны для религии. Если где-то сказано что было пять рыб а в другом месте 7 рыб, то это значит просто то, что не важно вообще сколько рыб было.
С точки зрения догматического христианского богословия, Вы не правы. Насчет Писаний, то я имел в виду несоответствие написанного в них текста фактам реальности.
Да Вы говорите со своей точки зрения, а не с догматической. Говорить от имени Церкви может Собор, во всем остальном говорить о догматах и от имени Церкви можно только тогда, когда ты будешь цитировать дальше Символ Веры…
Никто ничего из них не доказал .Шарлатанство и самохвальство.
Значит, Вы плохо знаете рассуждения и работы данных авторов.
Возможно .Но может Вы приведете здесь схематично как по их мнению вытекает то, что Бога – нет?
Я читал возможно больше вас, и знаю какие глупости детского сада писал, к примеру Эпикур о богах.
Возможно, не спорю, что Вы могли читать больше меня. А вот о богах Эпикур писал крайне мало, поэтому делать выводы о "глупости" Эпикура, основываясь на его двух-трех высказываниях о богах смешно.
Понимание Эпикура имеет важное значение для христианства: это обычное состояние многих христиан...
Мне тоже самое, однажды, уборщица моего кабинета высказывала, когда я неумышленно затопал грязью пол 
Отмечу, что учение о доказательства - область науки логики, которая является частью философии, то есть гуманитарной дисциплиной. Гуманитарии (некоторые, кстати, неплохо знающие физику, химию, математику, биологию и пр.) относятся к логике как к своему родному предмету, частью своей компетенции.
Учение о доказательствах – часть метаматематики, а размышлизмы логиков-гуманитариев на этот счет могут иметь разве что исторический интерес. Философия это не наука.
Об этом также много было сказано. Только отдельные фрики утверждали, что вся логика сводится к математической логике (к импликации, дизъюнкции, законам Моргана и прочее. Смею уверить, что некоторые гуманитарии тоже прекрасно знают математическую логику).
Что такое «вся логика»? Логика и математика – две стороны одной единой науки, которая выражаясь в формальном виде отражает одно из сторон нашей мыслительной способности - способности к рациональному мышлению. И чтобы Вам это было понятно, я поясню так: каждое формальное высказывание (сформулированное в терминах того или иного формального языка) может быть адекватным образом преобразовано в соответствующее алгебраическое высказывание над натуральными числами.
Ну будьте любезны это сделать. Начав с того, разумеется, чтобы объяснить чем отличается понятие от существа, и не является ли одно подмножеством другого, а также какова их связь. (замете – нужны именно доказательства а не ваши прикидки, или выкладки вашей материалистической традиции , ни на чем в своих начальных тезисах не основанные).
По-моему, я накидал выше некоторые штрихи к началам своего доказательства. Не думайте, что я начну тут специально расписывать свои рассуждения, исследования и прочее. Это уже лекции или дискуссии более высокого уровня, чем форумные споры. Так что и не ждите. Единственное, что я могу сделать, показать Вам некоторые тезисы, суждения, их источники, противопоставить Вашим суждениям свои, приводя в концентрированной форме, так сказать, квинтэссенцию, основ атеизма.
Ничего большего пока и не требуется (жалко что н евидно пока и штрихов – все старая песня, частично из «возникновения семьи, частной собственности и гоударства, частично из диалектики частично из советской материалистической культуры). Все штрихи давно изучены и опровергнуты в той части которая она противоречит Церкви.
