Ощущения органов чувств в головном мозге

[Карман Вопросов]

https://rutube.ru/video/c4c62b03b43cc5abd51f8066b8132941/  :pardon

[StrongBeer]

Если использовать аналогию с информацией, то субстрат для информации это носитель. Она же не состоит из носителя, но сама-по-себе без него существовать не может. Так и форма, не состоит из субстрата (материи), а только является способом его (ее) существования.

я Вас не понимаю...Земля имеет форму шара (условно)...объясните мне на данном примере, что значит фраза: "Так и форма, не состоит из субстрата (материи), а только является способом его (ее) существования."...т.е. способом существования Земли является форма шара??...т.е. Земля состоит не из земли, воды и камня, а из какой-то "формы шара" - или что?...как у Вас вообще в голове форма получается первична к содержанию, а не наоборот?...я реально не понимаю о чем Вы...
нет - ну т.е. я понимаю, что Вы тут софистикой занимаетесь, ставя форму поперед содержания и заявляя о бесформенной форме как начала всякого содержания...но это же просто жонглирование словами...
Что касается квантовой механики, или диалектики, или масса-временных "парадоксов" СТО, то это не "другая физика"...это кризис нашего понятийного мышления...пора развить своё мышление на новый уровень...перестать мыслить метафизически - неизменными понятиями в неизменном времени - и научится мыслить более продвинуто...и тогда все "парадоксы", связанные с этими областями знаний - исчезнут...понятно, что Ньютону законы Ома или Фарадея - не объяснить...это не та эпоха...также как и те же Законы Ньютона Аристотелю - то же не объяснить....но это же не значит, что законы Ньютона - это совсем другая физика, раз они не Аристотелю, ни Пифагору в понятии не даются...развитие мышление - это объективный процесс...а "другая физика" - это фантастика...
Склеено 02 Май, 2018, 05:21:38 am

Субстрат это не то, из чего что-то состоит, это не первоэлемент, это дословно - подлежащее. Это то общее, что есть в каждой вещи.

что общего в электромагнитном колебании СВЧ диапазона и собачьей какашки?...я серьёзно - что там у них общего то??...какашка - это материальный объект...колебание - это материальный процесс...что у них общего??!!...что общего у мягкого и тёплого, кроме того, что и то и то - материально??!!...т.е. по-Вашему, если и мягкое и теплое материально - значит состоят из одного субстрата, что ли??...или что??...

[Борис-2]

http://oldskola1.narod.ru/Nikitin/0013.htm

Г Л А В А I.
ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ.

§ 13. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УГОЛ. ИЗМЕРЕНИЕ УГЛОВ.

1. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УГОЛ.

Центральным углом называется угол, образованный двумя радиусами одного и того же круга.
/  АОВ — центральный (черт. 90).
Дуга АВ называется соответствующей центральному углу АОВ.
Полному углу соответствует вся окружность.
Развёрнутому углу соответствует дуга, равная половине окружности.
Прямому углу соответствует дуга, равная 1/4 части окружности.

2. ИЗМЕРЕНИЕ УГЛОВ. ГРАДУСЫ ДУГИ И УГЛА.

Сравнивая углы по величине, мы отмечали, что углы могут быть равными или неравными. Угол может быть равен прямому, больше прямого, меньше прямого.
Однако это даёт нам лишь приблизительное представление о величине того или иного угла.
Острые углы, как и тупые, могут значительно отличаться один от другого.

Чтобы более точно определять величину углов,
применяются особые
МЕРЫ ДУГ и УГЛОВ.
•   Для измерения дуг служат ДУГОВЫЕ градусы,
•   А для измерения углов - УГЛОВЫЕ.

ДУГОВЫМ ГРАДУСОМ
или ГРАДУСОМ ДУГИ
называется
1/360 часть окружности (черт. 92).
 
(а) ГРАДУС ДУГИ в свою очередь
делится на 60 равных частей,
называемых
ДУГОВЫМИ МИНУТАМИ, 

(б) А минута делится на 60 равных частей, 
называемых
ДУГОВЫМИ СЕКУНДАМИ.

Если ДУГА составляет, например,
25/360  окружности,
то говорят:
ДУГА содержит 25 ГРАДУСОВ.
Обозначается это так: 25°.

Если ДУГА содержит 25 градусов 40 минут и 15 секунд,
то это записывается так: 25°40'15".

Всякому ГРАДУСУ ДУГИ
соответствует центральный  угол (черт. 92),
который называется
УГЛОВЫМ ГРАДУСОМ.

Поэтому между
•   Числом УГЛОВЫХ градусов центрального угла 
•   И числом ДУГОВЫХ градусов соответствующей ему дуги
существует такое  соответствие:
•   Сколько ДУГОВЫХ  градусов содержит ДУГА какого-нибудь центрального  угла,
•   Столько  же  УГЛОВЫХ градусов содержит и соответствующий этой дуге центральный Угол,   
и,   наоборот,
•   Сколько УГЛОВЫХ  градусов содержит центральный УГОЛ,
•   Столько же ДУГОВЫХ  градусов содержит ДУГА этого  центрального угла.   

Принято  говорить,   что центральный угол измеряется дугой, на которую он опирается.
 
На чертеже 93 изображены два центральных угла:
(а)
•   ДУГА первого содержит 3 ДУГОВЫХ градусов
•   Столько же УГЛОВЫХ градусов содержит и центральный УГОЛ.
(б)
•   Второй центральный УГОЛ содержит 8 УГЛОВЫХ градусов
•   Столько же ДУГОВЫХ градусов содержит и соответствующая ему ДУГА.

Такое соответствие между
•   Числом УГЛОВЫХ градусов центрального УГЛА
•   И числом ДУГОВЫХ градусов соответствующей ему ДУГИ
даёт возможность измерять углы и строить их.

Угловой градус составляет  1/360 часть полного угла.
Так как полные углы равны между собой, то и угловые градусы равны между собой.
Развёрнутый угол равен 180 угловым градусам, прямой угол равен 90 угловым градусам. Иначе: угловой градус составляет 1/180  часть развернутого угла, или 1/90 часть прямого угла.

УГЛОВОЙ ГРАДУС, как и ДУГОВОЙ,
ДЕЛИТСЯ на 60 равных частей,
называемых МИНУТАМИ,
которые в свою очередь
тоже делятся на 60 равных частей,
называемых СЕКУНДАМИ.

Диаметр Луны виден нами приблизительно под углом в 30'.

Человеческий глаз может видеть только те предметы, которые находятся под углом зрения больше 1'.
Поэтому горошина с расстояния в 1 км не видна человеческим глазом, так как угол зрения в этом случае составляет меньше 1".

Все УГЛОВЫЕ ГРАДУСЫ
РАВНЫ между собой,
но этого нельзя сказать
О ДУГОВЫХ ГРАДУСАХ (черт. 94).

ДЛИНА ДУГОВОГО ГРАДУСА изменяется в зависимости от ДЛИНЫ РАДИУСА.
(а) Чем больше радиус окружности,
(б) Тем больше длина дугового градуса.

Так, например,
ДЛИНА ДУГОВОГО ГРАДУСА
земного меридиана (или экватора)
приблизительно равна 110 км.

ДУГОВЫЕ ГРАДУСЫ равны только
(а) В одной окружности
(б) И в равных окружностях.

[Jeremy H Boob PhD]

объясните мне на данном примере, что значит фраза: "Так и форма, не состоит из субстрата (материи), а только является способом его (ее) существования."...т.е. способом существования Земли является форма шара??...т.е. Земля состоит не из земли, воды и камня, а из какой-то "формы шара" - или что?...как у Вас вообще в голове форма получается первична к содержанию, а не наоборот?...

Форма существования Земли, конечно, не сводится только к геометрической форме, но для примера достаточно и её. Будем считать что шарообразность - основной признак, отличающий планету от газопылевого облака. До того, как Земля сформировалась из газопылевого диска вокруг Солнца, её небыло. Землёй она стала, когда приобрела форму шара. Поэтому, как только возник основной признак, появилась Земля. Состоит она из земли, воды и камня, которые имеют форму существования - планета. Если в результате ядерной войны она снова разлетится на воду и камни, форма существования их изменится и они опять станут газопылевым диском. Заметьте, таже самая вода и теже камни. Только форма другая.
Так что существование любой вещи начинается с обретением ею формы. Потом можно говорить о содержании, отношении, взаимодействии и прочем бытии.

Вы тут софистикой занимаетесь, ставя форму поперед содержания и заявляя о бесформенной форме как начала всякого содержания...

Формы не может быть без содержания. Но содержанием любой формы является другая, предыдущая форма. И так, углубляясь, мы должны остановиться на последней форме, самой простой, иначе это будет "дурная бесконечность".
Горшок это форма существования глины, и глина это общее для всех горшков. Глина это форма существования Al2O3 и SiO2 и молекулы оксидов Al и Si - общее для всех глин. Ну, дальше сами знаете. Когда мы упираемся в последнюю форму, не имеющую содержания, что будет общим для нее? Что будет связывать это множество самостоятельных форм в мир?
Не следует ли из этого, что последняя форма всё же имеет последнее содержание, которое едино для всех возможных форм?  Т.е., у всех "первоэлементов", чем бы они ни были, содержание одно на всех - субстрат (материя).

т.е. по-Вашему, если и мягкое и теплое материально - значит состоят из одного субстрата, что ли??...

Да не состоят они ни из какого субстрата. Это субстрат (материя) принимает форму мягкого и тёплого, через множество промежуточных форм.

[Eleanor R]

Некоторые (Эйнштейн) пытаются впихнуть эти результаты в рамки формальной логики, логики формы, логики отношений между объектами.

Так поясните все же, что такое логика формы с т.з. субстанциализма? Разве она не такая же, как и у Эйнштейна, который не верил в вероятностное существование элементарных частиц? Форма - это не свойства?

Другие (Бор) создают новую логику, квантовую, логику отношений к объектам. Вы же сами видите, что эта логика не работает в макромире, в обычной физике. Однако она отражает объективную реальность и поэтому истинна.

Так именно диамат подразумевает это вероятностное развитие материи в ее единстве с ее свойствами. Материя как раз не существует отдельно от ее свойств, а в субстанциализме существует.

[Jeremy H Boob PhD]

что такое логика формы с т.з. субстанциализма?...Форма - это не свойства?

Форма это свойства. Логика формы предполагает, что каждый отдельный объект на любом уровне, в том числе и на квантовом, обладает строгим набором свойств, которые его идентифицируют. Эти свойства - единственное, что определяет отношения между объектами.
Например, два электрона, взаимодейстующие друг с другом это две совешенно самостоятельные частицы (материи), каждая из которых имеет свою собственную массу, заряд и координаты. Общего у них нет ничего.
С т.з., как вы говорите, субстанциализма, оба электрона это одна субстанция (материя), имеющая форму двух электронов. Поэтому природа отношений между ними заключается не в них самих, а в общем для каждого из них - в субстанции.
Т.е., форма в формальной логике это форма вещей, форма в логике квантовой - форма материи.

Так именно диамат подразумевает это вероятностное развитие материи в ее единстве с ее свойствами. Материя как раз не существует отдельно от ее свойств, а в субстанциализме существует.

Диамат это не обязательно марксизм-ленинизм.

[Eleanor R]

Форма это свойства. Логика формы предполагает, что каждый отдельный объект на любом уровне, в том числе и на квантовом, обладает строгим набором свойств, которые его идентифицируют. Эти свойства - единственное, что определяет отношения между объектами.

Получается, что с т.з. субстанциализма свойства, которые как раз и даны в ощущения вовсе не являются материальными, а материальной является только материя, которая как раз в ощущения и не дана.

Например, два электрона, взаимодейстующие друг с другом это две совешенно самостоятельные частицы (материи), каждая из которых имеет свою собственную массу, заряд и координаты. Общего у них нет ничего.

Так свойства и являются общими.

С т.з., как вы говорите, субстанциализма, оба электрона это одна субстанция (материя), имеющая форму двух электронов. Поэтому природа отношений между ними заключается не в них самих, а в общем для каждого из них - в субстанции.

Так электроны и так невозможно идентифицировать, кроме как через определение его свойств. Материя и ее свойства неразделимы, именно это мы и наблюдаем в реальном и макро- и микро-мире.

Диамат это не обязательно марксизм-ленинизм.

Но основой в любом случае является.

[Jeremy H Boob PhD]

Получается, что с т.з. субстанциализма свойства, которые как раз и даны в ощущения вовсе не являются материальными, а материальной является только материя, которая как раз в ощущения и не дана.

Наконец-то вы всё правильно поняли.

Так свойства и являются общими.

Нет. У каждой вещи свои собственные свойства. Они могут быть одинаковыми по величине, но два электрона не делят один заряд на двоих, у каждого свой заряд.

Так электроны и так невозможно идентифицировать, кроме как через определение его свойств.

Совершенно верно. Кроме свойств ничего более нам в ощущениях не дано. О какой-такой материи, которая от этих свойств неотделима вы говорите?

Но основой в любом случае является.

Что для чего является основой?

[Eleanor R]

Совершенно верно. Кроме свойств ничего более нам в ощущениях не дано. О какой-такой материи, которая от этих свойств неотделима вы говорите?

Так материя посредством своих свойств и дана нам в ощущения. Нет материи нет и свойств. Предполагать, что материя не имеет никаких свойств - это абсурдно, т.к. приводит к тому, что свойства существуют отдельно от материи. Где они существуют?

[Jeremy H Boob PhD]

Цитата: Jeremy H Boob PhD от Вчера в 17:46:21
Совершенно верно. Кроме свойств ничего более нам в ощущениях не дано. О какой-такой материи, которая от этих свойств неотделима вы говорите?

Так материя посредством своих свойств и дана нам в ощущения. Нет материи нет и свойств. Предполагать, что материя не имеет никаких свойств - это абсурдно, т.к. приводит к тому, что свойства существуют отдельно от материи.

В рамках формальной логики абсурдно предполагать существование какой-то там материи. Если наши ощущения не находят в реальности ничего кроме свойств, согласно принципу Оккама у нас нет оснований вводить эту лишнюю сущность. Для чего она вам? Объективная реальность - совокупность свойств, неких инструкций о том, что должно происходить при наступлении определённых событий. Каждое свойство имеет собственное существование. Например - электрон это совокупность массы, заряда и координат. Когда он взаимодействует с  другим электроном выполняется инструкция отдаления их друг от друга по определённому алгоритму. Как вам такая объективная реальность? Зачем выдумывать какую-то материю?
Зачем разделять вещь на материю и её свойства, если они друг без друга не существуют, не значит ли это, что они тождественны?