Так вот и попробуйте объяснить, зачем "от бога" рождаются люди, неспособные заслужить "царство божие", ибо не обладают такими психическими способностями.
Я этого не знаю, но, в любом случае, не думаю, что к таким людям следует подходить с мерками здорового человека. И Бог также не подходит. :wink:
Так может быть, Бог не подходит с "обычными мерками" и к атеистам, и его совершенно не волнует, верую ли я в него или нет? Может, его вполне удовлетворяет то, что я воспитан человеком достаточно вежливым и отзывчивым, а также скромным (хотя и в меру)
)? Может, у него вызывают спазм отвращения те самые истово молящиеся, что завывают в церквях со свечками и иконами в руках?
Ясно одно - есть люди, которые не способны славить бога и пресмыкаться перед ним со словами: "мы - твои рабы, делай с нами что хошь, только скажи, как нам лучше подставиться Тебе, Господь наш?"
А христианство именно дуалистично в отношении понятия души. ...
Возьмем словарь, чтобы не быть голословным: Дуализм (от лат . dualis - двойственный) философское учение, исходящее из признания равноправными двух начал - духа и материи. Противостоит монизму, разновидность плюрализма. Термин введен Х. Вольфом. Один из крупнейших представителей - Р. Декарт.
Поэтому, дорогой мой психиатр, скажите при чем здесь христианство вообще и душа в частности?
Вот взяли Вы словарь, прочитали определение дуализма, согласно которому душа - штука отдельная от тела. И что Вас заставляет еще спрашивать, причем здесь христианство, если это самое христианство как раз и настаивает на том, что тело разрушается, а душа при этом остается жить вечно? Разве это не дуализм? И этот дуализм опровергается объективно - душа есть функция мозга.
А в другом отношении - разве не у христиан появиось понятие о двух началах - "добра" и "зла", якобы проистекающих: первое - от бога, второе - от сатаны?
Нет, не у христиан. Христиане как раз утверждают, что зла, как самостоятельного начала, не существут. Зло - это отсутствие добра. Не может существовать отсутствие. :wink:
Вот как, оказывается? Так может, вовсе незачем являться Христу, когда его пошлет "Отец", во главе некоего "воинства божьего", чтобы победить "воинство сатаны"? Зачем вся эта трагикомедия тогда?
Согласно Вашей необычной логике, Бог существует, а следовательно, в мире нет зла. При этом Вы можете довабить, что Бог должен жить в человеке, но я Вам возражу, что "бог жил", например, в Августине Блаженном, да еще как вольготно жил привеваючи, да вот натворил Августин столько бедствий человеческих, что никаким язычникам не снилось. Видимо, это он "добро" творил.
Демагогию Вы разводите, Малыш.
"Так вот, ситуация со смоковницей достаточно наглядна - проклясть, неважно что - Израиль, человека или дерево, все одно - проклясть. И не дать никакого шанса на исправление.
Ну признайте честно, что Вам просто так выгоднее толковать этот текст, ведь тогда это вполне укладывается в Ваши атеистические представления? :lol: :lol: :lol:
Честно, как на исповеди Вам говорю - нникак не могу найти в этом сюжете намеки на Израиль. Помогите, покажите, где - хоть в "контексте", хоть в седьмой воде на киселе, каким образом здесь подвизался Израиль, и если все же он где-то нарисовался, то что насчет "прощения" при проклятии? Напомню, - Иисус дерево (или, пусть, пока Израиль, черт с Вами) - проклинает, а на следующее утро рассказывает байки о "прощении". Ведь тотчас проклятый человек никак не успеет быть прощенным и даже исправиться, так как подобно этой смоковнице умирает на месте.
