Коль-амбаСлишком уж пафосно,
Давайте тогда, скептически и с насмешкой говорить о необходимости трудиться! Не знаю, может для вас – это пафос, а для меня констатация факта, чтобы добыть знания мало иметь талант, надо и работать. Кажется, это пошлая банальность, но повторять ее все же стоит
Неоднократно сталкивался с ситуациями, когда абсолютно неподготовленный (ранее даже не сталкивавшийся с этим) человек делал такие вещи
Может быть. Однако Вы точно знаете, что он не сталкивался? Думаете, если человек не имел дела с чем-либо, то он может показать высший результат? Например, человек никогда не знавший что такое коронарное шунтирование с легкостью и гениально делает операцию? Простите, я не поверю. Если человек не никогда не читал, не учил древнюю историю, но на все вопросы отвечает на «превосходно» - я опять не поверю. Либо человек шутит, скрывая свои занятия, пытаясь показаться таким «гением» или мы чего-то не знаем.
Вот Вы – юрист, и что много Вы видели людей абсолютно не сталкивающихся с юриспруденцией, но «делающих такие вещи»? Например, свободно рассуждая по поводу агнатов и когнатов в римском праве? Или давая блестящий анализ системы права и правовой системы? Не знаю, не знаю.
Другое дело, бытовой уровень, но и здесь необходим опыт, то есть многократное повторение действий, ведущих к правильному результату. Человек рождается потенциально личностью, он не имеет социальных навыков, умений, знаний, все это он приобретает в процессе социализации и пр. Однако, все это Вы и так знаете, тогда я не понимаю Вас – может Вам примеры привести?
Другой вопрос – о времени. Способному к определенному предмету человеку понадобиться меньше времени на изучение материала, чем человеку, не имеющему такой склонности. Это педагогический факт. Однако говорить о «даре» как актуальных знаниях, умениях, навыках, полученных с рождения – смешно.
Вивеккк, Вы допускаете серьёзную (в т.ч. методологическую) ошибку, когда пытаетесть поставить знак равенства между верующими и лентяями, верующими и безграмотными
Что ж, Вы так же путаете мировоззрение с наукой, противореча самому себе. То, что есть ученые, верующие в бога ни о чем не говорит, так как данные ученые довольно узкие специалисты, которым слабо интересна философия.
В чем суть моих утверждений? Вы ошибочно приписали мне попытку ставить знак равенства между лентяями и верующими – это нелепица. Я утверждаю, что верующим «лень» читать и анализировать работы, посвященные смежным или другим предметам, а также критике Библии и пр., то есть я говорю об «ученой лени».
С другой стороны, мы говорим о массе верующих, для которых характерна некоторая безграмотность в научных вопросах, признаю, что для некоторых атеистов безграмотность тоже характерна, но она не имеет такой массовости. Атеизм всегда рождался из попытки самостоятельно осмыслить процессы, происходящие в мире и т.д., поэтому требует наличия каких-либо знаний и т.д.
В то же время, я не могу не согласиться с вашей толерантностью и корректностью – в личном разговоре она уместна, но в обезличенных дискуссиях, касающихся принципиальных вопросов – она есть слабая попытка уйти от конфронтации между знанием и верой.
Я тоже знаю ученых, который верят в бога – это креационисты, но верующие в то, что эволюция – это многоактовое творение бога и т.д. А знаете почему верят? Потому что, оставаясь первоклассными специалистами в своем узком деле, они являются профанами в еще одной важной науке – философии, как бы вы с этим и ни спорили. Большая заслуга философии – в ее истории и общности. Философское осмысление – это в первую очередь, всеобхватное осмысление, логически непротиворечивое, фактов, полученных всеми науками. Это трудная задача, но выполнимая. Сам по себе факт – ни о чем не говорит, он слаб, невзрачен, нейтрален, но вот система фактов – это уже основа для мировоззрения и философии (критику сличения М. и Ф. читайте у Радугина, хотя бы).
Надо сказать, подобные ученые не утруждают себя изучением философских вопросов веры в Бога, религии, а также изучением истории происхождения, изменения каких-либо культов и пр. Конечно, есть исключения, но такие ученые – это уже не ортодоксальные христиане или буддисты. Однако не знаю, как ученый-биолог может верить в абсурдную для него идею сотворения мира 6000 лет назад? Какой ученый-историк будет верить в «святость» Владимира (крестившего Русь в 988) или Николая II? Не знаю. Есть примеры блестящих ученых, получивших Нобелевское отличие за свои результаты - Жан Моно, Пригожин, Гейзенберг, пр., которые были учеными и оставались атеистами. Их атеизм – не вера, имеющая социальные корни, а самостоятельное решение вопроса о первичности материи или духа, сотворения мира или его бесконечности, и т.д.,- философских вопросов.
Кстати, что вы имели в виду, говоря о «социальности» веры? К тому же сравнивая веру с политическими пристрастьями? Вы знаете, что существует индивидуальное сознание и сознание общественное. Вера принадлежит к первой категории, а ко второй принадлежит не вера, а тип, механизм, особенности этой веры. Вера – это индивидуальное открытие отдельного человека, и социальность здесь значения не имеет. Вера базируется на познавательных, эмоциональных, эмпатических способностях индивида, кроме того, вера имеет и биологическую основу – тот же инстинкт самосохранения или размножения (верим, надеемся на взаимность и т.д.). Верить или не верить может и нищий, и богач, и рабочий, и скрипач – это не важно.
Знание своей науки и знание религии и пр. – это очень разные вещи, поэтому аргументы на ученых-попов и пр. слабо работают и оказывают впечатление только на людей слабо разбирающихся в вопросах религии, философии и т.д.
Не следует противопоставлять веру знанию. Это давно уже пройденный этап
Наивно. Когда его прошли? Кто прошел? Только не надо ссылок на вульгарно-глуповатый материализм советского периода! История знает, что борьба между наукой и религией (знанием и верой) всегда велась, и будет вестись. Это легко понять, религия и наука на самом деле имеют общий предмет – объяснение закономерностей существования бытия, поэтому по необходимости будут противоречить друг другу. Ну а логике я не буду вас учить
. Под давлением науки религия претерпевала настоящие метаморфозы, так что зависимость религии от науки – наблюдаемая тенденция.
Вера сама по себе противоположна знанию. Сами решите, что лучше – верить, что не болен СПИДом или знать, что не болен? Что правильнее – верить, что болезнь – плод греха или знать, что болезнь – результат жизнедеятельности определенных микроорганизмов? Что дает силу и архимедов рычаг в руки человека? Что учит его активности? Пафос, скажите вы? И что? – отвечу я, - Разве эмоционально окрашенная мысль автоматически неверная? Нет, тогда в чем возражение? Насмешка над всем – это или сама по себе пафос высокого ума или его старость.
Если единственное условие спасения - это вера (которая в свою очередь - дар божий), то можно заключить, что Бог изначально определяет кому спастись, а кому - нет.
Простите, что вмешался – а этот аргумент справедлив только для протестантизма, именно Лютер, а затем Кальвин ввели тезис – вера есть дар Божий (читайте спор Лютера с Эразмом Роттердамским), Кальвин же признал, что есть заранее спасенные – это богатые, то есть буржуи
, а есть изначально погибшие! Представьте весь цинизм протестантизма! Католицизм и православие более мягки и дипломатичны (в католицизме спасение – это еще и результат работы церкви, покупки индульгенции и т.д.), в православии – добрые дела сами по себе спасают душу, можно и не верить (притчу Христа о виноградниках вспомним), хотя это не очень ортодоксальное толокование
.
