Операционные освещены не только местным светом.
Очень хорошо, т.е. видеть можно не только туннель. Так?
Не так, при кислородном голодании область зрения сильно сужается. Когда глаза закрыты или прикрыты тоже ничего по сторонам не видно. Вы не найдёте в описаниях ранее 20 века посмертного опыта никаких тоннелей со светом в конце.
Т.е. Сабом ещё и действия персонала при операциях навыдумывал, он ведь в конкретных случаях их подробно описывает.
Ход операции вообще-то описывается в учебниках хирургии.
Только причём тут вмешательство? Нет его в эксперименте, там задаются условия.
Это я и имел ввиду.
Не-а, в суде могут проводить любые следственные мероприятия, вплоть до выезда на место преступления.
Выезд для проверки да, но любые действия? Тогда зачем следственные органы?
Затем, что подсудимый (в теории) имеет право на честный и справедливый суд и имеет право оспорить любое следственное действие.
А если мы посмотрели на птичек в одном месте, потом на таких же птичек в другом, в пятом, а потом проанализировав данные вывели некую закономерность, то она ошибочна?
Те же яйца, только в профиль. Выдвинули предположение и пошли его куда-нибудь проверять. Но с соблюдением всех условий для НАУЧНОГО наблюдения/эксперимента.
Ещё раз: а история с астрономией как? Там ничего из указанного вами нет.
Ещё раз: история и астрономия -- это другие науки, которые мы не обсуждаем в рамках "можно ли верить на слово?"
Дык и тут аналогично: людей, помнящих что было с ними и вокруг них во время операции или потери сознания полно, по статистике Сабома 25%. Правда, рассказывают, из-за таких как вы, не все, т.е. в итоге 10% выходит.
По какой статистике? У него была репрезентативная выборка? Или хотя бы очень большая из десятков больниц? Почему, когда начинают проверки а-ля не имеющие к медицине отношения картинки, ничего не подтверждается?
С чтения книжек. Например, Сведенборг и Штайнер по разному описывают "потусторонний мир", который у обоих двух совершенно не такой, как в "Тибетской книге мёртвых" или египетской.
Предлагаю вспомнить притчу о пяти слепых мудрецах, исследующих слона.
Тогда это означает, что все описания "того мира" -- туфта и полагаться на них нельзя.
Экспериментальная проверка -- это если во время операции спецом делается что-то "странное", например, в операционную тихонько заходит клоун так, что его не видят ни врачи, ни пациент. И пациент об этом клоуне говорит сразу, как только очнулся.
0. Замечание о пациенте излишне, он и так физически ничего не видит. А если про духовное видение, которое мы тута разбираем, то как он о клоуне может сообщить, если его не видел?
Если пациент "выходит из тела" и смотрит на операционную "как бы сверху", видя её всю, то почему он не должен увидеть клоуна?!
Ну тогда вы должны знать, что это преломление весьма индивидуально, а значит если несколько человек сообщают одно и тоже, то это правда, при условии, что они не сговорились, на определение чего тоже есть методы.
Так в том и дело, что разнится всё, что не включено в "культурный код". Скажу больше, если вы начнёте опрашивать, то достаточно много наговорит вам общеизвестных банальностей типа того же туннеля и света в конце. Потому ещё раз: словам веры нет.
Аристотель, однако, прав, ибо случайность событий и их вероятность говорит лишь о том, что уровень развития науки пока не позволяет данные явления точно рассчитать.
Нет, не прав, поскольку экспериментальные проверки вероятностных моделей полностью сошлись с реальностью.
Беспричинно и выпадение монетки орлом/решкой,
Отнюдь. Даже сейчас, точно зная силу броска и момент вращения можно рассчитать падение.
Нельзя, если монетка не падает на перину. Падение монетки -- это не подбросить и поймать, это уронить монетку на твёрдую поверхность.
Просто у вас проблемы с логикой из-за неверных предпосылок.
Весь мир это мир материальный,
Нет, это у вас с Аристотелем плохо с логикой. А именно с пониманием квантора всеобщности, без которого сие "доказательство" даже тень смысла теряет.
Т.е. вы не поняли, а дебил я. Попробую ещё раз, последний:
в моём и вашем примере речь об одном, но в противоположных направлениях, то, что у меня данные, вы доказываете и наоборот.
А теперь подробнее можно? Вот что конкретно "доказываю я", а что "доказываете вы"? Мне казалось, что мы говорим об одной теореме: "2 перпендикуляра к одной прямой не пересекаются".
2. Эт ещё почему? Напр. существование инопланетян основано на предположении о случайности возникновения жизни, однако эта случайность не доказана, значит не может являться основанием, но в инопланетян многие, и, скорее всего, и вы, верят.
Нет, ВОЗМОЖНОСТЬ инопланетной жизни допускается, поскольку нам доподлинно известно, что как минимум на одной планете жизнь есть и нам НЕ ИЗВЕСТЕН ни один закон природы, который запрещает появление жизни на другой планете (с подходящими условиями).
1. Основания есть: наличие фактов, событий, противоречащих материализму.
Нет таких фактов, ни одного.
Сформулируйте ясно, существование чего вы утверждаете? Не "бог существует", а развёрнутое описание
Творец вселенной, Отец наш Небесный. Бог есть Чистейший Всесовершеннейший Дух, выше и совершеннее Которого никого и ничего нет и быть не может.
Смотрю на Вселенную и понимаю, что такую х*ту мог сотворить только откровенный бракодел на от*тесь. Т.е. абсолютное несовершенство Вселенной есть доказательство не существования Совершенно во всех отношениях Творца.
Косвенные и прямые данные, а так же наблюдения я вам неоднократно приводил, а уравнения и приборы к нематериальным объектам неприменимы.
Нет, вы приводили РАЗГОВОРЫ, прямое доказательство -- предъявление души, косвенное -- эксперимент, показывающий невозможность чего-то без гипотезы "за это отвечает душа".
Очень интересно. Т.е. вы не видите противоречивость вашего текста? Сравните сами:
1. не следует ..... считать, что все люди являются потомками только одной женщины
Перечитайте и попытайтесь осмыслить:
Если у женщины нет ни одной дочери, то её митохондриальная ДНК не будет передана потомкам далее её собственных сыновей.
Это означает, что у мужской линии родоначальницей будет ДРУГАЯ женщина.
Чем лучше у животного развит головной мозг, тем развитие его сознание.
Если вы посмотрите определение данного термина, то в каждом из них будет написано, что сознание свойственно только человеку.
Ну, посмотрите в когнитивной этологии. А можете просто на Вики: Созна́ние — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий собственной жизни и событий внешнего мира, а также в отчёте об этих событиях и ответной реакции на эти события (цитата из Лекторский В. А. Сознание // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.).
Пси́хика (от др.-греч. ψῡχικός «душевный, жизненный») — сложное понятие в психологии и медицине, которое, в зависимости от областей знаний и направлений наук, определяется как:
Совокупность мыслительных процессов и явлений (ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п.); специфический аспект жизнедеятельности человека
и других животных с нервной системой в их взаимодействии с окружающей средой.
Странная у вас логика. Т.е. если рассказывать правду другими словами, то получается ложь? Допустим ты знаешь, что евреи считают Арарат самой высокой горой, а тебе надо провести сравнение с высотой, но, хотя ты и знаешь, что есть горы и повыше, надо привести в пример Арарат, ибо задача объяснить мораль, чтоб они поняли, а не вести урок географии.
Это у вас странная логика: мораль может основываться на лжи. Нет, либо никаких Араратов, либо сначала урок географии. Или просто "выше гор высоких, глубже морей глубоких" без всякой конкретики.
Всему знанию своё время и жаль, что вы этого не понимаете.
Это ВЫ не понимаете, что "откуда берутся дети" интересует детей лет в 5, а в 9 лет интересует, купят ли ему машинку (или ей куклу) и какое на вкус это зелёное мороженное.
"Вот" это где? Во второй главе НИЧЕГО нет про сотворение ни неба, ни земли. Гораздо логичнее понять эти слова как итог главы первой.
Ни стилистически, ни логически вторая глава НЕ является продолжением первой. Это признают признанные знатоки -- сами иудеи, для которых это ИХ РОДНАЯ культура, ИХ наследие. Поэтому они и придумали Лилит как первую жену Адама.
Не написано "создал домашний скот и птицу", значит, не написано, а использованные обороты однозначно относятся к ДИКИМ животным.
Ещё раз: в первой главе созданы земные животные и пернатые птицы, а во второй полевые животные и небесные птицы, это само по себе говорит о том, что они не одно и тоже, тем более, что первые созданы ДО человека, вторые между Адамом и Евой.
Небесные птицы не бывают НЕ пернатыми, но всё 4 оборота речи НЕ относятся к одомашненным животным.
В чём? Употреблённое еврейское слово переводится как "промежуток времени".
Не начинайте эту бредятину. "И был вечер, и было утро: день один". День в смысле "сутки", не какой-то там "неопределённый промежуток времени".
Читайте. Никакого пошагового описания ведение "Журнала учета оперативных вмешательств (операций)" не предусмотрено
Читайте сами:
12. В пункте 12 Журнала "Описание оперативного вмешательства (операции)"
Которое не относится к "оп чём говорили в хирургической" и что вам НЕ опишет свидетель, если не имеет соответствующего медицинского образования.
Хоть председатели ВОЗ. Если врач -- не лечащий, то к медицинским данным доступа не имеет
1. Откуда дровишки? Из леса??
Медицинская тайна. Охраняется законом.
Автомобилистам скажите, а то они не знают.
Автомобилист скажет УДАРИЛИ в жопу или ВЪЕХАЛИ в.
