Операционные освещены не только местным светом.
Очень хорошо, т.е. видеть можно не только туннель. Так?
Вообще-то, операционная должна быть стерильной и не иметь никаких посторонних вещей.
Это вы Парниа скажите.
Ещё раз: журнал -- не стенограмма. И доступа к нему всяким левым писателям нет
Т.е. Сабом ещё и действия персонала при операциях навыдумывал, он ведь в конкретных случаях их подробно описывает.
Эксперимент -- это когда фиксация начинается до, а не сбор слухов много после.
Эксперимент не единственный способ получения знаний, вы ж сами чуть ниже писали:
Есть науки, в которых вмешательство в исследуемое явление принципиально невозможно, например, астрономия. Так что там наблюдения -- такой же эксперимент. Просто надо различать слова и термины
Только причём тут вмешательство? Нет его в эксперименте, там задаются условия.
Не-а, в суде могут проводить любые следственные мероприятия, вплоть до выезда на место преступления.
Выезд для проверки да, но любые действия? Тогда зачем следственные органы?
Определение откуда?
Из интернета, попробуйте сами.
"Естественные" наблюдения -- это когда вы пошли и позырили в бинокль на птичек в природе. Если вы на основе этих наблюдений выдвинули некую гипотезу, выдвинули на её основе предположение, придумали, как можно это предположение проверить, запаслись аппаратурой видеофиксации, захватили журнал наблюдений и пошли на то же место смотреть на тех же птичек, но уже по плану, с фиксацией увиденного, с занесением в журнал, то это будет эксперимент. Хотя останется наблюдением, поскольку в жизнь птичек вы не вмешивались и вмешательство вообще будет пагубным для проверки.
А если мы посмотрели на птичек в одном месте, потом на таких же птичек в другом, в пятом, а потом проанализировав данные вывели некую закономерность, то она ошибочна?
Ещё раз: психология ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ наука, в которой проводятся контролируемые эксперименты и наблюдения в КОНТРОЛИРУЕМОЙ среде. Включая аппаратные средства.
Ещё раз: а история с астрономией как? Там ничего из указанного вами нет.
Потому что исследования по психологии повторяемы. И проверяемы средствами матстата.
Дык и тут аналогично: людей, помнящих что было с ними и вокруг них во время операции или потери сознания полно, по статистике Сабома 25%. Правда, рассказывают, из-за таких как вы, не все, т.е. в итоге 10% выходит.
С чтения книжек. Например, Сведенборг и Штайнер по разному описывают "потусторонний мир", который у обоих двух совершенно не такой, как в "Тибетской книге мёртвых" или египетской.
Предлагаю вспомнить притчу о пяти слепых мудрецах, исследующих слона.
Работал в рамках одной культуры. и рассказы о ходе операции ничего не доказывают особенно спустя время.
Почему одной? В США, как и в России, разные культуры и верования есть. Тем более, что минимум половина из них это атеисты, у которых религиозного ваще ничего нет.
Да хоть через 50 лет, если сообщение совпадает с реальностью, то это факт.
Экспериментальная проверка -- это если во время операции спецом делается что-то "странное", например, в операционную тихонько заходит клоун так, что его не видят ни врачи, ни пациент. И пациент об этом клоуне говорит сразу, как только очнулся.
0. Замечание о пациенте излишне, он и так физически ничего не видит. А если про духовное видение, которое мы тута разбираем, то как он о клоуне может сообщить, если его не видел?
1. А как же
Вообще-то, операционная должна быть стерильной и не иметь никаких посторонних вещей
?
2. И кто ему поверит? Ещё примут за сумасшедшего.
3. Почитайте Икскуля, он стал разбираться сразу же, как пришёл в себя.
Не считаю и по ОЧЕНЬ веским основаниям. Я работал учителем и превосходно знаю, насколько причудливо в сознании преломляется информация
Ну тогда вы должны знать, что это преломление весьма индивидуально, а значит если несколько человек сообщают одно и тоже, то это правда, при условии, что они не сговорились, на определение чего тоже есть методы.
На "тот мир" законы и НАУКА нашего мира не распространятся, т.е. предположение о существовании "того мира" не научно
Законы "там", без сомнения, другие, но научный метод познания работает, ибо и там одинаковые условия вызывают одинаковые последствия, напр прощение грехов при искреннем покаянии. В православии есть целая НАУКА, аскетика, в ней подробно указано как избавляться от страстей, а так же определители правильности или неправильности действий.
Этот аргУмент, выдвинутый Аристотелем в звучании "У всего в мире есть причина". Но в мире не у всего есть причина, поскольку в мире существуют случайные события
Аристотель, однако, прав, ибо случайность событий и их вероятность говорит лишь о том, что уровень развития науки пока не позволяет данные явления точно рассчитать.
Пример: представьте куб, в котором двигаются невесомые шарики. Наблюдатель (учёный) видит только движения теней на одной из граней. Понятно, что он будет наблюдать пересечение траекторий шаров, причём в одних случаях тени будут проходить друг сквозь друга, в других будет столкновение и они отскочат. Наблюдатель может замерить вероятность этих событий, а если он знает устройство, то и рассчитать, но в каждом конкретном пересечении он не будет знать что будет, прохождение или столкновение.
А вот если б он мог смотреть со всех сторон, то знал бы результат точно.
Беспричинно и выпадение монетки орлом/решкой,
Отнюдь. Даже сейчас, точно зная силу броска и момент вращения можно рассчитать падение.
но я об ЛОГИЧЕСКОЙ несостоятельности. А именно "у ВСЕГО есть причина, но нам надо с чего-то начинать, потому в мире есть (или был) некий БЕСПРИЧИННЫЙ первотолчок". Если в мире было или есть что-то БЕСпричинное, то не у ВСЕГО в мире есть причина. Выведение первотолчка за пределы мира логики не добавляет, поскольку "весь мир" подразумевает вообще ВСЁ существующее и существовавшее.
Просто у вас проблемы с логикой из-за неверных предпосылок.
Весь мир это мир материальный, существующий во времени, именно он и начался с Первопричины, а Бог существует в вечности, т.е. всегда, не было момента времени, когда Его не было.
Вы дебил? В планиметрии непересечение и параллельность -- это одно и то же. Параллельными НАЗЫВАЮТ непересекающиеся прямые
Т.е. вы не поняли, а дебил я. Попробую ещё раз, последний:
в моём и вашем примере речь об одном, но в противоположных направлениях, то, что у меня данные, вы доказываете и наоборот.
Является, если вы утверждаете существование БЕЗ оснований.
2. Эт ещё почему? Напр. существование инопланетян основано на предположении о случайности возникновения жизни, однако эта случайность не доказана, значит не может являться основанием, но в инопланетян многие, и, скорее всего, и вы, верят.
1. Основания есть: наличие фактов, событий, противоречащих материализму.
Сформулируйте ясно, существование чего вы утверждаете? Не "бог существует", а развёрнутое описание
Для начала не чего, а Кого. У вас проблемы с определением одушевлённое-неодушевлённое?
Вам нужно развёрнутое описание Бога? Ну например вот
https://azbyka.ru/bogВсё вами перечисленное имеет экспериментальные подтверждения с соответствующими научными теориями
Да ну? И какие эксперименты проводились с совестью? А теории какие на её счёт?
На мой запрос вы можете привести набор косвенных данных, математические уравнения, эксперименты и работающие приборы, т.е. всё, нуждающееся в концепции души для обоснования работоспособности теории и приборов.
Косвенные и прямые данные, а так же наблюдения я вам неоднократно приводил, а уравнения и приборы к нематериальным объектам неприменимы.
Я предполагаю ВОЗМОЖНОСТЬ наличия жизни на других планетах, поскольку (а) жизнь есть, (б) нам не известно никаких причин считать нашу планету абсолютно уникальной. (в) Есть ли жизнь вне нашей планеты, неизвестно
Вообще-то главное - случайность возникновения жизни (см.выше), без этого всё остальное не работает.
Хотя митохондриальная Ева названа в честь библейской, её не следует отождествлять с библейским персонажем или считать, что все люди являются потомками только одной женщины. Митохондриальная Ева — научная абстракция, созданная для упрощения расчётов. На самом деле речь идёт об относительно однородной генетической популяции, среди потомков которой большинство ныне живущих людей получило митохондриальную ДНК от одной[8] женщины, в то время как потомки других женщин по прямой женской линии той же предковой популяции не дожили до наших дней. Если у женщины нет ни одной дочери, то её митохондриальная ДНК не будет передана потомкам далее её собственных сыновей.
Очень интересно. Т.е. вы не видите противоречивость вашего текста? Сравните сами:
1.
не следует ..... считать, что все люди являются потомками только одной женщины
2.
большинство ныне живущих людей получило митохондриальную ДНК от одной[8] женщины
Кстати, сие ничтожновероятно вне Библии, ибо если все потомки других женщин умерли, т.е. остались лишь дети одной, то для продолжения рода нужны не только сыновья, у которых Х-хромосома, передающая эту митохондрию, от матери, но и дочери, у которых Х-хромосом две, одна от матери, другая от отца, точнее от матери отца. Это значит, что Этих Ев должно быть по нормальному три, а минимум две.
Рассмотрим пару, у женщины 2 разные Х-хромосомы и у мужчины третья. Для сокращения до двух необходимо, чтоб они были мать и сын или отец и дочь. Брат и сестра не всегда работает ибо они от матери могут унаследовать разные хромосомы. Т.е. минимальная цепочка, приводящая в размах эволюционной гипотезы к митохондриальной Еве такая: в результате катастрофы выживает лишь одна беременная женщина, она рождает сына (это сокращает хромосомы с трёх до двух), у дочерей этой пары Х-хромосомы будут или одинаковы или разные, если вторые умирают, а первая остаётся, но надо, чтоб после этого и мать умерла. Снова остаются в мире двое, мужчина, который по родству брат-отец, и женщина сестра-дочь, у которых все три Х-хромосомы одинаковы.
В Библейском варианте всё проще и быстрее: у Адама эта хромосома была одна, Еву сделали из его ребра, т.е. хромосомы те же. Одинаковость хромосом обеспечена методом создания.
Чем лучше у животного развит головной мозг, тем развитие его сознание.
Если вы посмотрите определение данного термина, то в каждом из них будет написано, что сознание свойственно только человеку.
Т.е. пришли, с чего я начал: библейские мифы о сотворении -- это сказочки для невежественных древних евреев
Странная у вас логика. Т.е. если рассказывать правду другими словами, то получается ложь? Допустим ты знаешь, что евреи считают Арарат самой высокой горой, а тебе надо провести сравнение с высотой, но, хотя ты и знаешь, что есть горы и повыше, надо привести в пример Арарат, ибо задача объяснить мораль, чтоб они поняли, а не вести урок географии.
Дети "об этом" спрашивают в 4-5 лет и им следует говорить об этом правду, а не сказки об аистах и капусте. В 8 лет "это" уже не интересует
Ой ли. У меня брат на 9 лет младше и его аист принёс. У моей жены сестра на 7 лет младше и её купили в магазине, а когда жена устроила сцену, что хочет братика, ей ответили, что мальчики стоят дороже, просто денег не хватило. И это вполне устроило.
Всему знанию своё время и жаль, что вы этого не понимаете.
Ну, если вы не можете открыть Библию и прочитать коротЕнькую главку...
Читаю:
Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо,[/size][size=0px]и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,
"Вот" это где? Во второй главе НИЧЕГО нет про сотворение ни неба, ни земли. Гораздо логичнее понять эти слова как итог главы первой.
Мы ещё НЕ знаем, права ли Библия, потому НИЧЕГО не толкуем, а читаем НАПИСАННОЕ.
1. Это ВЫ не знаете, вернее "знаете", что это миф.
2. Вы не просто читаете, а именно толкуете. Опыт протестантизма показал, что толковать можно очень даже по разному, посему в православии кроме Писания есть Предание, в котором и содержится правильное толкование.
Не написано "создал домашний скот и птицу", значит, не написано, а использованные обороты однозначно относятся к ДИКИМ животным.
Ещё раз: в первой главе созданы земные животные и пернатые птицы, а во второй полевые животные и небесные птицы, это само по себе говорит о том, что они не одно и тоже, тем более, что первые созданы ДО человека, вторые между Адамом и Евой.
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.[/size][size=78%]
Ваше толкование прямо противоречит написанному в первой главе в первых строках Библии.
В чём? Употреблённое еврейское слово переводится как "промежуток времени". Солнце, Луна и звёзды созданы лишь в 4-тый день, т.е. именно в этот момент начались известные нам сутки в этом мире. Только зачем вы наше земное время применяете к бытию Бога, Который в вечности? Там времени нет, поэтому события измеряются деяниями Божьими.
Ещё раз: в Библии нет слов "и был вечер и было утро, день седьмый", т.е. седьмой день, начавшись после шестого, длится до сих пор, т.е. уже лет 7500, и до сих пор Бог не творит ничего нового.
Кстати, даже на Земле день, т.е. светлое время, может длиться до полугода, на полюсах.
Читайте. Никакого пошагового описания ведение "Журнала учета оперативных вмешательств (операций)" не предусмотрено
Читайте сами:
12. В пункте 12 Журнала "Описание оперативного вмешательства (операции)" подробно описывается ход оперативного вмешательства (операции): доступ (в какой области сделан разрез, его размер, направление, слои рассекаемых тканей; для эндоскопического оперативного вмешательства (операции) - где и сколько установлено троакаров, установленное давление пневмоперитонеума); какой вид энергии использован в ходе проведения оперативного вмешательства (операции); объем выполненного вмешательства (операции); описание патологических изменений, обнаруженных при оперативном вмешательстве (операции); указание о заборе (взятии) материала для проведения патоморфологического диагностического исследования; указание на гемостаз в зоне оперативного вмешательства (операции) и в ране; число тампонов и дренажей, оставленных в ране; завершение оперативного вмешательства (операции), при этом указываются вид швов, повязка.
Хоть председатели ВОЗ. Если врач -- не лечащий, то к медицинским данным доступа не имеет
1. Откуда дровишки? Из леса??
2. Значит Сабом, подробно описывавший ход операций, сам всё придумал?
Русский вам не родной? НИКТО не говорит "дать в жопу" об ударе. Только и только "дать по жопе"
Автомобилистам скажите, а то они не знают.
