Формула атеизма -- не существует, пока не докажите обратного.
Хотел бы поправить:
мы будем считать, что Бога нет, пока вы не докажете обратного. (если не согласны, то дайте ваш вариант глагола в данной фразе)
Теперь окунёмся с головой в грамматику. Если заглянуть в словарь, то мы там увидим следующие синонимы слова "считать" (поскольку оно многозначно, то надо выбрать нужное по смыслу):
1. (пред-)полагать,
2. верить,
3. воображать себе,
4. мнить,
5. по моему мнению.
Т.е. фактически данное выражение есть декларация веры, значит я правильно (и неоднократно) писал, что "не верю, что Бог есть" и "верю, что Бога нет" это одно и тоже.
Склеено Вчера в 22:26:51
Такое впечатление что вы из многолетнего запоя вышли. Уже 7 лет с февлаля 18 года я исполняю обязанности модератора форума атеистов.
Такое впечатление, что вы за форумом не следите, ибо мой последний пост был 11 марта 2018 года.
Демагогия. Сперва доказательства существования , потом расталдыкивания о свойствах. Усекли?
Волюнтаризм. Сперва доказательства несуществования, потом перья пушите. Съели?
Вы сперва хоть учебник "Логика" освойте.
Мне-то зачем, я ж знаю, что и в логике и в науке пока не доказано то или это, то считается, что может быть. Я ж уже тыщу раз писал пример с жизнью на Марсе, но вам, атеистам, невозможно запомнить (а похоже, что и вообще увидеть)то, что противоречит вашим догмам.
Это принципиально иное утверждение, нежели у вас.
Выглядит по другому, но суть та же, т.е. именно принципиально то же.
Это абсолютно научный принцип, включённый, например, в юриспруденцию (наука такая, правоведение по русски)
Это вы сами придумали или спёрли у Крывелева его "бремя доказательства"?
Не верьте, он брешет, у меня тут бааальшой пост об этом есть где-то (могу повторить).
На суды ссылаться нельзя, ибо там, в отличие от методов научного познания, действует презумпция невиновности, по которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В науке же такого нет, яркий пример (блин, в который раз уже слепым повторяю) это инопланетная жизнь.
Есть принцип логики (обычной): "сказанное без доказательств отбрасывается без рассмотрения" и "нет феномена -- нет ноумена". Т.е. не базирующиеся на фактах или в предыдущем установленный истинах утверждения смысла не имеют.
Очень хорошо. Однако почему вы стесняетесь применить данный логический принцып к высказываниям атеизма, напр вашего "не существует"?
Мульён раз уже писал, повторю ишо раз: атеизм именует себя научным, в науке знание добывается из опыта-эксперимента, посему вопрос: как, каким опытом вы проверяли главное утверждение атеизма о небфтии Бога и нематериального мира?
Свои проверки утверждений православия я так же неоднократно тут описывал.
Т.к. Дао существует, пока не доказано обратного, то Бог не существует.
И вы мне тут про логику что-то там.....
Дао не противоречит бытию Бога.
Нет, это доказанная теория. Согласующаяся с практикой в очень многих областях химии и физики.
Эхехех...
Не надо делать из науки бога, наука не изучает мир таким, какой он есть, она лишь строит его модели. Если результаты расчётов по модели с достаточной точностью совпадают с показателями эксперимента, то её принимаю за правильную. При этом и речи нет о соответствии сути модели с сутью мира.
1. Есть яркий пример научного познания, называемый "часы Эйнштейна", его содержание: есть часы с непрозрачным корпусом, перед ними сидит человечество и наблюдает за движением стрелок и переключением дней недели, месяцев, годов, закатов-рассветов. На основании наблюдений строятся варианты возможного внутреннего устройства, причём никак не узнать, какой вариант соответствует истине, вполне возможно, что никакой.
2. Вспомним Коперника. Советская атеистическая пропаганда обвиняет на его примере церковь в борьбе с наукой (кстати, современные атеисты категорически отмежёвываюся от коммунистов, однако все их наработки охотно используют, напр диалектический материализм, сочинённый Марксом и Лениным). На самом же деле в те времена почти все учёные были монахами, тот же Коперник или Джордано бруно, т.е. на самом деле один учёные рассматривали гипотезы других учёных и причина того, что систему Коперника отвергли, была в том, что она, вследствие круговых орбит, давала ошибки больше, чем система Птолемея.
3. И вообще вся картина Вселенной построена на индуктивном (надеюсь знаете что это такое и что оно в логике делает) предположении, что константы и законы, открытые здесь и сейчас таковы везде и всегда. Оно не лишено логики и здравого смысла, однако это не повод, чтоб считать его истинным.
Где ФАКТЫ существования жизни после смерти?
Так только что написал.
Есть же исследования, начиная с Моуди, там именно и только факты, которые иначе не объяснить. Если можете, что объясните: как человек находяь без сознания с закрытыми глазами может видеть то, что происходит при операции и в соседних комнатах.
Некоторая информация к размышлению:
эти книги шли волнами, первая это собственно кника Моуди, через несколько лет появилось ещё с десяток, среди авторов Сабом и Кублер Росс, потом пошла третья волна Серафим Роуз и Калиновский. Была ещё и нулевая волна, это Икскуль. Так вот в этом процессе есть особенность: три первых волны (0,1 и 2) писали атеисты, записные, как Икскуль, Моуди, Росс, или фактические, как Сабом, который формально принадлежал протестанской церкви, но, по его словам, не верил в посмертное существование душ. Икскуль и Моуди написали книги потому, что это было для них удивительным, оно противоречило их атеистическим убеждениям, вторая волна была результатом проверки сведений Моуди другими атеистами. А самое интересное, что ВСЕ они впоследствии атеизм бросили, Икскуль стал православным, Моуди ударился в Мистику, Сабом вернулся в свою церковь. Верующие же авторы раньше не писали, т.к. для них это давно известная вещь и лишь в третьей волне утвердили это ещё раз.
Я полагаю, что проверяющих сведения Моуди было больше, просто не все решились опубликовать.
Уран и Гея тоже парой мир творили
Не, там всё позапутаннее. Они не творили мир. Сам Уран это бог неба, он сам сын толи Хаоса толи Офиона (кстати, это змей), который тоже сын Хаоса, и Евриномы, которая дочь Океана, который сын Урана, круг замкнулся.
