Не путайте основания с доказательствами.
НЕТ у вас оснований.
Ну как это нет? Есть: реальный опыт как минимум тысяч людей, которые проверяли утверждения религии и результаты проверки соответствовали "теоретическим" предсказаниям, всё научно.
К тому же вы забалтываете тему: речь же не о религии, а об атеизме, а вот именно у вас никаких оснований для вашего утверждения нет. Я вот своим опытом проверял, насколько было возможно, истинность утверждений православия, а вы хоть как-то истинность атеизма проверяли? Если да, то приведите пару примеров, если нет, то наберитесь смелости, совести и честности и признайте атеизм верой, слепой и фанатичной, ибо вера без оснований другой быть не может.
А причём тут религия, если мы об атеизме говорим?
А при том. Какой атеизм без религии? Религия первична в этом плане.
Т.е. если б не было религии, то не было бы и атеизма, если б не утверждали, что Бог есть, то не отрицали бы Его бытие?
Извините, но либо религия либо атеизм, жить можно или с Богом или без Него, третьего не дано.
Т.е. вы даже не в курсе, что у нас, людей, кроме субективных ощущений ничего нет, а реальность есть совпадение субъективностей. Да, каждый может себе накрутить хрен знает что, но это будет лично его ощущения. Для того, чтоб понять реальны они или нет, надо сравнить их с другими субъективными ощущениями и если много таковых совпадает, что это реально, что я и делал.
Не совсем так.
А как? Объясните, пожалуйста.
Вот напр. у меня, ну или у вас, возникло личное, субективное ощущение, как мне и вам определить каково оно, плод ли моего-вашего воображения или же вызвано объективной реальностью?
Если, например, у нескольких шизиков будут "осчусчения" совпадать, то значит, надо верить каждому шизику?
1. Я веду речь о нормальных людях.
2. А у скольки именно "нескольких"? Если у 2-3-ёх, то можно считать совпадением, а если у сотни то стоит призадуматься.
Не "почему же", а "чем же": результатом.
Не "результатом", а вашей трактовкой его.
Какой там ещё трактовкой? Если становится теплее или тяжелее, то как это можно оттрактовать по другому?
А зачем мне читать?
Я и так вполне понимаю, что если уж при жизни Христа у Его были тайные ученики, если уж после Его ареста явные ученики разбежались в страхе, то с чего вдруг после казни, позорной казни, кто-то там осмелел вдруг?
А что там смелеть? Охраны нет, про то что они ученики никто знает, похищай запохищайся.
Ещё раз: как вы объясните то, что при жизни Христа эти ученики предпочитали быть тайными, т.е. боялись, а после Его казни вдруг осмелели?
А они что, это делали открыто? Они похищали его тоже тайно, причём, в тот момент, когда все расслабились.
Да что вы говорите. Ещё раз (ну подумайте как следует, если сами не можете. спросите у психилигов): люди при Его жизни боялись, что узнают, что они Его ученики, почему после Его казни они бояться перестанут?
Ведь
1. они же верующие, т.е. должны выполнять предписания религии, которая запрещает любую работу в субботу, тем более в Песах;
2. от случайных свидетелей никто не застрахован;
3. Дело то происходит ночью, т.е. без факелов не обойтись, а они видны издалека, так что засечь их было бы легко.
Т.е. вы ещё не решили был ли второй визит или не был?
Да откуда я знаю?! Зачем ему второй раз приходить, если Иисус давно похищен?
Так я тем более не знаю, а ведь не я, а именно вы утверждали, что он приходил второй раз. Т.е. вы это взяли с потолка? Высосали из пальца? Это у вас называется конструктивная критика? И на таком весь атеизм и построен.
И что? Я ж неоднократно писал, что Евангелия друг друга дополняют, там много чего в одних есть, а в других нет, напр. про бегство Иосифа в Египет, про то, что случилось со Христом в 12 лет и т.д.
А они их за одним столом писали, что ли?
"Так, Иоанн, ты написал про это, а мне лень, я про это не напишу" -- сказал Марк, -- "Да, событие, безусловно, важное, но не напишу, не хочу".
1. Ну скорее всего наоборот. Т.е. вы даже не знаете последовательность написания Евангелий.
2. Т.е. вы признаёте взаимодополняемость Евангелий.
Уверен, ибо, как я полагаю, запах потного тела заметно отличается от тела разлагающегося: в Библии же ясно сказано: "уже смердит".
А кто зафиксировал этот трюк с воскрешением?
Этот "трюк" произошёл в присутствии многих людей, зафиксировал его письменно евангелист, но вы ему не верите и причина этого неверия, как я уже неоднократно писал, одна: всё, что противоречит атеизму, истинность которого ничем не подтверждается, вы объявляете априори ложью, без всякой проверки, безо всякого анализа и разбора.
Ну, исцелять действительно можно при помощи внушения. Кстати, Иисус сам об этом прямо и сказал: "вера твоя спасла тебя". А там, где в него верили меньше (в его родном Назарете) он "не мог сотворить никакого чуда".
Так это совсем из другой оперы!! Это тоже самое, что Бог не входит насильно в сердца людей. Там люди в него не верили, т.е. не могли принять Его дар.
Нет, именно из этой оперы, но другими словами.
Там, где в него верили, всё получалось, а там где люди были менее внушаемы, и знали его получше, никакое из чудес не прокатывало.
Да из другой. Вот один преступник поверил Ему и спасся первым, а другой не поверил и погиб.
Вот вам аналгия: вы хотите подарить одному человеку подарок, а он ни в какую, отказывается и всё. Сможете ли вы всётаки подарить в таких условиях? А если нет, то означает ли это, что вы подарки делать не в состоянии?
1. А видеть это было необязательно, достаточно было знать, что ВСЕ двери и окна были закрыты изнутри, т.е. обычному человеку для входа надо было что-то сломать, что не было отмечено.
Значит кто-то из них открыл ему под гипнозом.
А другие на заметили, как этот загипнотизированый бродил по дому? Да и как и когда его загипнотизировал и кто? И каким образом он узнал, что пора открывать дверь?
2. Ну и как же ученики в таком состоянии могли решиться выкрасть Его тело? Вы уж определитесь.
Я уже отвечал: помимо учеников были и заговорщики.
Какие заговорщики? Откуда у вас такие сведения? И почему вы не применяете тут вашу любимую бритву Оккама: не плодите сущностей без необходимости?
Образ иной, но тело-то то же.
Так может это и не он был, а кто-то им умело прикидывался?
Чтобы прикидываться умело надо знать подробности, а узнали Его по преломлению хлебов, т.е. по тому, что никто кроме апостолов и Христа не знал. Тем более, что апостолы прятались, т.е. надо было ещё и их выследить. А зачем?
А зачем Он не вочеловечился императором?
Не смог. То, что якобы сказал ангел о престоле Давида, не сбылось.
Почему не сбылось? А что кричал народ в при входе Христа в Иерусалим?
Значит вы слепой. Я многократно писал, что у каждой религии есть своя духовная практика, только вот результаты их неодинаковы и по этим результатам и видна истина. Так что их духовный опыт я вполне признаю, я лишь его источник считаю другим.
Не, вы уж определитесь. Все они не могут быть истинными.
Почему это? Вспомните притчу о пяти слепых мудрецах, которые хотели узнать, что такое слон.
Царство Божие подобно дому с забором, входить в него надо через ворота, но можно перелезть и через забор, вот так другие религии через забор и лазят, но с такими и поступят там как с ворами.
Кстати, результат опытов других религий тождественен христианскому: духовный (нематериальный) мир есть.
Так я и предлагаю вам не поверить, а проверить, ведь именно для этого и даётся конкретный способ. Вы этого не поняли???
Ваще не понял... Какой способ? Как это, интересно, проверить? Дождаться смерти, и все увидеть самому, что ли? Нет, лохов здесь нет...
Нет. Очевидно, вы не читаете мои посты, повторяю: очистить сердце от страстей. Что вам тут не нравится? Неужели вам самому не охота избавиться от лени, зависти, осуждения других и т.д.? Или вы всё это считаете хорошими качествами?
А я и не навязываю, я лишь пытаюсь пробудить в атеистах хоть малую долю способности рассуждать логически, тогда они и сами смогут увидеть весь обман атеизма.
Я пока что вижу обман в религии.
Где именно? Вот религия утверждает, что Бог есть. Если она тут обманывает, то должен быть критерий, способ определения истинности и раз вы так заявляете, то значит он (способ) у вас есть. Так поделИтесь им со мной. Что мне надо сделать, чтоб убедиться, что Бога нет, т.е. что религия обманывает? Что надо вам сделать, чтоб убедиться, что Бог есть, я вам уже сказал, т.е. у нас есть способ проверки, подтверждённый тысячами людей.
1. Рано утром на пути к ученикам с вестью о Воскресении.
Это по Матфею. А у Иоанна его увидела первой одна только Мария, и не по пути к ученикам, а у скалы, подойдя к ней второй раз.
Т.е. в самом начале пути к ученикам с вестью, почитайте чуть дальше.
Ведь не сказано в какой части её пути Христос встретил Марию.
2. 1 или 2.
Секундочку, что значит "или"?
У одного евангелиста -- один ангел, видом как молния, у другого обычный юноша в белом, у третьего -- два.
1. А чем ангел отличается внешне от юноши?
2. А одежда была белая во всех случаях.
3. Вы видите тут большую разницу 1 или 2? А как в случае с гадаринским бесноватым? А как в случае с ослом, на котором Христос въехал в Иерусалим? Следует отличать когда говорится подробно, а когда просто отмечается факт.
Да, кстати, в русском языке есть тоже самое: когда целью является сообщение о факте, то на числе участников внимание не акцентируется. Вот нример: дантист Шпак в одном известном фильме говорит: "А меня же Зинаида Михайловна,
обокрали, собака с милицией обещала придти ....... Боже мой, ну и домик у нас, то
обворовывают,то
обзывают ......... Вот список украденных вещей,
украли: два магнитофона, две кинокамеры, два портсигара...", а теперь ответьте: сколько воров этим занимались и сколько человек его обозвали?
3. Сначала двум на дороге, потом 10-ти апостолам в закрытом доме, потом 11-ти апостолам так же в закрытом доме.
На горе в Галилее, или в закрытом доме -- не ясно.
Это вам не ясно т.к. вы и не собираетесь понимать, на горе в Галилее было Вознесение.
Т.е. для вас Дулуман не авторитет?
Для меня нет людей с абсолютным непогрешимым мнением, как для вас ваши богословы.
Но в целом он прав.
Это ваше заблуждение: для нас наши богословы не непогрешимы.
А в чём прав Дулуман? Может быть в том, что Никодим притащил 100 литров (практически 100 кг) благовоний ко гробу Христа? А Крывелев прав в том, что у евреев был и есть запрет на разведение нечистых животных? А Таксиль прав, что Захария стал вновь разговаривать на неделю позже чем должен был по Библии?
Сам себе голова?
Ну, могу ссылаться на кого-нить, если увижу умную мысль.
А как вы определяете, что она умная? Сами? Понравится она вам или нет? Или она должна соответствовать атеизму?
А как вы тогда пришли к атеизму?
Путём логических умозаключений.
Опа, даже так? Т.е. вы, говоря научным языком, придумали гипотезу и считаете её истинной без опытной проверки? А можно осветить ход этих умозаключений, ну хотя бы вкратце?
А я пришёл в православие проводя реальные опыты, эксперименты, результаты которых не могли быть объяснены ни естественным путём ни другими религиями.
Может сила привычки.
Какой привычки? Ему не перебили голени, как двум другим казнённым, как вы думаете будет ли после этого кто-то подозревать, что он жив?
Наверно таки будут, хоть один из них должен был усомниться.
О тупость атеистическая!
А почему двум другим голени перебили? А потому что они на этот момент ещё были живы. А почему Христу не перебили? Да потому что Он тогда уже был мёртв, что было проверено тычком копья в бок. Или вы не доверяете профессионализму римских легионеров, не раз бывавших в боях?
Оригинально! Т.е. вы даже не в курсе, что между моей цитатой и вашей в Библии кое-что описано в виде грехопадения? Т.е. то, что создал Господь весьма хорошим по причине имения свободы воли испортилось, вы не видите?
Не вижу. Их никто не "переформатировал".
Ну как это "никто", они сами это сделали, точнее, сделали то, в результате чего их природа стала другой.
Как они были его созданиями, так и остались.
Конечно. Вот если вы сделаете сам радиоприёмник, он же будет вашим творением, а если он чуть позже сломается, он что, перестанет быть вашим? И чьим же творением он после этого станет?
И, если вы заметили, раскаялся он не в какой-то там мнимой "свободной воли", которая там даже не упоминается, а именно в том, что создал их.
Вот именно: их, а не всех других животных, в том числе и змея, т.е. дело в свободе воли.
[/size]26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему,...............
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
Наше учение ясно говорит, что образ Божий заключается в свободе воли и способности творить, что без свободы воли невозможно.
Нет, ваше учение неверно, образ божий (образ богов) -- это внешний вид, облик.
Не в тему.
Ну тупость атеистическая: Бог по определению это дух, у Него нет внешних форм, дух сам творит себе формы, так по какому именно из всех возможных образов был сделан человек и почему именно по этому? Тем более, что "человекам Бога невозможно видети", какой ещё внешний вид, облик может быть у Того, Кого нельзя увидеть?
2. Т.е. тем самым вы заявляете, что присутствие патриарха на расширенном заседании МО является влиянием на принятие решений? А он там выступал? Да и является ли просто высказанное мнение описываемым вами влиянием? А были ли на том заседании главы мусульман и иудеев? Если да, то кто влиял сильнее?
А кто он такой? Гундяй как-то связан с МО?
Блин, что атеизм с умом людей делает.
Ну не всё ли равно кто он такой? Ответьте, пожалуйста, на вопросы:
1. как вы понимаете термин "расширенное заседание"? Кто на нём может быть, а кто нет и как (см. п.4)?
2. Рядом с ним на фотке сидит куча народу в гражданке, кто это и почему вы о них не спрашиваете?
3. А что за баба там сидит в сцене за столом, похожая на Матвиенко? Она кем является в министерстве обороны?
4. Как вы полагаете, на всякие госзаседания может придти любой желающий или же только тот кого приглашают?