Автор Тема: Диалог с Бройлером  (Прочитано 354574 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 888
  • Репутация: +122/-100
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2420 : 17 Апрель, 2017, 14:35:52 pm »
Ми-6, отвечу с Вашего разрешения.

...Мы ведь рассматриваем на уровне предположений, гипотез, можно выдвинуть гипотезу об иноплаениянах, а можно о нематериалньом мире, по сути разницы никакой нет, речь о разных отношениях атеистов к таким гопотезам в зависимости от того, о чём в них говорится, а это не научно, в науке во всём одинаковый подход.

Гипотезы о предполагаемых МАТЕРИАЛЬНЫХ объектах могут выдвигаться наукой. 
Гипотезы о предполагаемых НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ объектах наукой выдвигаться не могут.

Все нематериальное для науки не существует даже в предположениях.

Оффлайн Змей Горыныч

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 669
  • Репутация: +24/-2
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2421 : 17 Апрель, 2017, 14:40:54 pm »
Если у Адама свободы воли нет, то вы правы, если же есть, то нет.
Представим, что человечество наконец-то создало компьютерный интеллект, разум, способный сам принимать решения, не по программе, а именно сам. Кто будет отвечать за его деятельность? Ну или посмотрите фильмы на эту тему (их ща полно), Разве там обвиняют создателей этого?
Дело тут не в наличие воли, разума и тп у компьютера. Дело в том, может или нет человек его контролировать.
Если контролирует - то отвечает за его действия. Если нет, то нет. Можно не обязательно программу, можно и из колонии для пожизненников выпустить тамошних маньяков. У них и разум и воля и всё такое есть. Будут ли ответственны те, кто их выпустил, если эти маньяки пойдут снова убивать?
Бог как всемогущий может контролировать всё! Потому и отвечает он тоже за всё.

Оффлайн Yupiter

  • Администратор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 4 617
  • Репутация: +40/-55
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2422 : 17 Апрель, 2017, 16:35:37 pm »
Если ты вне своего тела, то конечно видно, надо просто с посмотреть не спереди.
Из тела спину можно увидеть в зеркале, а у дома изнутри можно увидеть лишь одну (ну макс две, если смотришь с угла) стену, снаружи же все.
Если из окошка посмотреть - можно и стену увидеть. Ну и обратную сторону дома, если в зеркало смотреть.
Нет ни сверхъестественных вещей, ни явлений. Просто некоторые из них пока ещё выходят за границы нашего естествознания.
:rtfm Правила форума

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 888
  • Репутация: +122/-100
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2423 : 17 Апрель, 2017, 17:06:45 pm »
Вообще,
нормальный ответственный человек,
получивший Заповедь лично(!!!) от Бога,
всеми силами постарается ее выполнить, несмотря ни на что.

Кто формировал личности Адама и Евы?
Кто сформировал их неблагонадежными, необязательными, легкомысленными и равнодушными?
Кто не привил этим несчастным аккуратность, точность и  исполнительность?
Кто всё пустил на самотёк?
Покажите мне этого негодяя! :ireful1

Оффлайн Broiler

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 154
  • Репутация: +8/-70
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2424 : 18 Апрель, 2017, 09:37:12 am »
ЖИВОЕ (организмы):
•   Размножается способом «ЖИВОЕ ОТ ЖИВОГО: организм от организма, клетка от клетки»
•   А не творится несуществующим богом.
Тут я с вами согласен: несуществующий бог ничего сотворить не может.


-----------------------------------------------------------------------


Все нематериальное для науки не существует даже в предположениях.
Согласен. Но наука не включает в себя весь мир, всё разнообразие окружающей нас реальности, это ограниченная прикладная штука и если для науки что-то не существует, если наука что-то не рассматривает, то это не означает, что этого чего-то не существует в принципе.

Вообще,
нормальный ответственный человек,
получивший Заповедь лично(!!!) от Бога,
всеми силами постарается ее выполнить, несмотря ни на что.
Совершенно верно, так всё и было, но у человека есть свобода, свобода воли, выбора, а ещё воздействие другой стороны. Пока не потеряешь чёньть, то не поймёшь: какое это было нужное.
В прошлом и сейчас так же: у евреев были заповеди и Бог личнно с ними был, но сами же читали, что они делали, ща у всех христиан есть и заповеди и наставления и опыт старцев, но далеко не каждый по всему этому живёт.

Кто формировал личности Адама и Евы?
Бог.


Кто сформировал их неблагонадежными, необязательными, легкомысленными и равнодушными?
Не знаю. И с чего вы это взяли?

Кто не привил этим несчастным аккуратность, точность и  исполнительность?
Не знаю. И с чего вы это взяли? Разве Адам с Евой не возделывали райский сад? Разве они сразу побежали к запретным плодам?


Кто всё пустил на самотёк?
Т.е. Адама надо было создать рабом или животным.


----------------------------------


Если у Адама свободы воли нет, то вы правы, если же есть, то нет.
Представим, что человечество наконец-то создало компьютерный интеллект, разум, способный сам принимать решения, не по программе, а именно сам. Кто будет отвечать за его деятельность? Ну или посмотрите фильмы на эту тему (их ща полно), Разве там обвиняют создателей этого?
Дело тут не в наличие воли, разума и тп у компьютера. Дело в том, может или нет человек его контролировать.
Если контролирует - то отвечает за его действия. Если нет, то нет. Можно не обязательно программу, можно и из колонии для пожизненников выпустить тамошних маньяков. У них и разум и воля и всё такое есть. Будут ли ответственны те, кто их выпустил, если эти маньяки пойдут снова убивать?
Очень замечательный пример. А теперь ответьте: вот кто-то выпустил маниака (ну или он сбежал), который потом убил человека. Кто будет за что отвечать? Кто за выпуск, кто за убийство? А если маниак убьёт выпустившего его кто ответит за убийство?

Бог как всемогущий может контролировать всё! Потому и отвечает он тоже за всё.
Так в том и фишка, что Бог, дав человеку свободу воли, Себя ограничил, Он не может влиять на решения человека, причём это не "физическое" ограничение, а из серии: может ли честный человек украсть.
Давайте по вашему примеру: человек свою собаку контролирует?  Да, и если она кого покусает, то отвечать будет человек. А сына своего? Тоже, но если тот лет эдак в 12-14 украдёт-ограбит-убьёт, то разве отца пошлют в колонию?


------------------------


Если ты вне своего тела, то конечно видно, надо просто с посмотреть не спереди.
Из тела спину можно увидеть в зеркале, а у дома изнутри можно увидеть лишь одну (ну макс две, если смотришь с угла) стену, снаружи же все.
Если из окошка посмотреть - можно и стену увидеть. Ну и обратную сторону дома, если в зеркало смотреть.
хорошо, давайте идём по этой аналогии:сознание --  человек, тело -- дом, глаза -- окна, обратная стена дома -- затылок. Сознание внутри человека (человек внутри дома). В этих условиях без зеркал я затылок увидеть не могу ( ну если вы можете, то пришлите видео), обратную сторону дома и с зеркалами не увидеть.


---------------------------------------------------------------


...Да пожалуйста,эволюция обезьяны в человека:
2.1.1. переходные формы найдены (известны) не все, да и неизвестно сколько их вообще,
2.1.2. найдены они в единичных экземплярах в разных частях света.
2.2. Проблема маугли, т.е. человеконёнышей с малых сел воспитаных животными, говорит о том, что если они примерно до 5-7 лет не вернулись в человеческое общество, то людьми они уже не станут. Т.е. сознание у человека появляется не само по себе, а присутствует как талант, который без соотв развития не проявится, а для проявления сознания нужно человеческое общество. получается замкнутый круг: для того, что человек разумный появился, надо чтоб уже было человеческое общество.

Очень хорошо.
Вообще, нерешенных проблем в эволюционизме намного больше, в биологии еще больше. А в науке просто тьма.
И что из этого?
Религия делает вывод, что бог существует? :)
Ну что вы, Бог тут непричём, это означает лишь отсутствие оснований для утверждения атеизма, т.е. из науки не следует ни небытие Божие, ни бытие Его, а лишь неизвестность, существует Он или нет, т.е. атеизм, как и религия, это вера.

...Вы же сами наваяли, что как только появится -- вы первым предадите атеизм  и станете верующим.

Стану. "Как только"...
Дело за малым.
Ну я ж говорю.

Использует путем подгона своих легенд и мифов под научные теории?
...Может приведёте пример такого подгона со стороны православия или там буддизма с исламом?..

Только со стороны католичества: в 1996 году папа Иоанн Павел II в послании к Папской академии наук подтвердил признание теистического эволюционизма как допустимой для католицизма позиции, заявив, что теория эволюции — это более, чем гипотеза.

Православные в этом вопросе единой точки зрения не имеют.
Очень интересно: и каким образом данное признание изменило какое либо вероучительное утверждение католицизма? Вернее наоборот: что изменили католики в своём учении для этого признания?
Т.е. вы не в курсе, что эволюция сама по себе не противоречит христианству, у них расхождение лишь в первоначальном появлении флоры, фауны и человека, а потом виды животных вполне могли образовывать новые виды. Только лично я против этой возможности, я махровый креационист.

1. А каким образом из отсутствия чего-то в науке следует небытие этого в мире?
2. Т.е. фактически вы привели доказательство. Но немногим ранее вы писали, что у науки нет доказательств небытия Божия.

Я привел доказательство атеизма, исходящего из науки.
Сама наука этими вопросами не занимается из-за полного отсутствия вашего объекта.
Не понял... так не занимается или у неё что-то есть в доказательство? Или это одновременно? Судя по написаным вами ниже строкам одновременно. Т.е. вы фактически заявляете, что электроны появились в момент их открытия, а до того их не было в принципе.
Понятно.

Короче, если нет чего-то в науке — значит нет вообще.
Т.е. вы не в курсе, что наука это система развивающихся знаний, что в ней постоянно происходят открытия, и теперь вы заявляете, что пока что-то не открыли, то его и не существует? До открытия Ньютоном закона тяготения тела не притягивались, а до Архимеда ничто не могло плавать, ну и до раскопок Трои её тоже не было никогда? Ну и всё то, что в скором (и не очень) времени наука откроет, сейчас не существует? А когда самой науки не было не существовало ничего? Тогда пошлите археологию нахрен вместе с приведённой вами ниже картинкой "эволюции" человека.

Да, http://bourabai.ru/physics/0411.html
Что там еще с физикой?
В физике валентность не используется.

...для того, что человек разумный появился, надо чтоб уже было человеческое общество.

Вся беда в том, что ваше общество начинается с Адама.
Не, вся беда совсем в другом: вы совершенно не можете (или не хотите) понять, что речь идёт ща об атеизме, его обосновании, и поэтому постоянно применяете приём "сам дурак". Так поступают дети в возрасте до пяти лет, однако, на мой взгляд, чисто биологически вам поболе будет. Т.е. вы по знаниям гораздо старше, а по схемам ведения дискуссий пятилетний. Тем более, что защищать себя словами "а вот он тоже самое сделал" некоректно, надо за себя отвечать.

Найдите здесь, где начинается чел общество:
http://antropogenez.ru/fileadmin/user_upload/Drevo_cheloveka_50kh70_sm.jpg
Мдя, вы не поняли, что я веду речь о возникновении сознания? Зачем вы мне список костей суёте?

...Химия, а в ней есть материки?
Биология, а в ней есть звёзды?..

Не, я понимаю, что мы во флейме.
Но хоть какие-то границы должны быть.
А вы начните с себя, покажите пример. А то с других все требовать мастера, а сами.....

Я предлагал найти в биологии и химии бога,
а не материки со звездами.
Вы предложили Бога, а я звёзды с материками, вывод то должен быть, если по вашей схеме с примерами, одинаковый:
Короче, если нет чего-то в науке — значит нет вообще.

...А то, что материя не первична по отношению к сознанию уже научно доказано Сэмом...

Супернобелевку Сэму!
А по сути доказательства ничего высказать не желаете? Или вы не признаёте научность его экспериментов?

------------------------------------------------------


Борис-2, вы занимаетесь лишь голыми утверждениями, не подтверждая их истинность ничем, при этом не реагируете на ответы вам, т.е. ведёте монолог, причём внутренне противоречивый.

Может быть, верующие в бога начинают верить в бога в состоянии зиготы?
Если в зиготе не может быть никакой веры в бога, то откуда появляется эта вера?

ВЕРА В БОГА
•   Не может передаваться генетически через зиготу
•   Может предаваться только внушением (зомбированием)
А как с неверием в Бога? Как оно передаётся?

ЧЕЛОВЕК = ОРГАНИЗМ + СОЗНАНИЕ:
•   Организм не является сознанием
•   Сознание не является организмом.
Согласен, это и есть наше учение.

1. Организм передается способом «ЖИВОЕ ОТ ЖИВОГО»
2. Сознание передается способом «СОЗНАНИЕ ОТ СОЗНАНИЯ»
Вопросы:
1. а было ли время, когда не было живого? Если да, то откуда и как взялось первое живое?
2. а было ли время, когда не было человека, т.е. сознания? Если да, то откуда и каквзялось первое сознание?

ЧЕЛОВЕК – это неразделимое диалектическое единство двух противоположностей:
•   Материальный организм
•   Нематериальное сознание
•   Третьего не дано (никаких несуществующих душ и духов)
Не вижу разницы между нематериальным сознанием и душой. А если таковая есть, что что мешает быть духам?

Никто, нигде и никогда не видел, не слышал, не щупал, не чувствовал по запаху и не пробовал на вкус:
•   Никаких богов
•   Никаких духов
•   Никаких душ
•   Никаких ангелов
•   Никаких чертей
•   итд
У меня сведения другие: полно людей, как в прошлом так и в настоящем, которые, ну кроме "щупал", всё остальное ощущали именно от указанного вами.

Вся природа материальна.
На чём базируется данное утверждение? Выше вы писали, что сознание нематериально, значит ли это, что оно к природе не относится, что оно внеприродное?

В ЕСТЕСТВЕННОЙ
МАТЕРИАЛЬНОЙ
ПРИРОДЕ
.................
(2) НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ:
(а):
•   Ничего неприродного
(ничего сверхприродного)
•   Ничего нематериального
•   Ничего неестественного
(ничего сверхъестетсвенного)

(б)
•   Ни бога (ни богов)
•   Ни дьявола
•   Ни души (ни душ)
•   Ни духа (ни духов)
•   Ни ангелов
•   Ни чертей
Из чего это следует?

В ЕСТЕСТВЕННОЙ
МАТЕРИАЛЬНОЙ
ПРИРОДЕ
.................
(2) НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ:
(в)
•   Ни человека
•   Ни субъектов – ни объектов
•   Ни сознания (ни разума)
•   Ни мышления
•   Ни рассудка
•   Ни ума
•   Ни интеллекта
•   Ни психики в качестве души
•   Ни мыслей
•   Ни знаний
Очень оригинально. А что же в вашей естественной и материальной природе тогда есть? И как тогда в этой самой природе появилось сознание если оно лишь от сознания может произойти?

(г) Никаких ощущений за пределами мозга организма:
•   Зрение - ни света, ни цвета, ни образов
•   Слух - ни звуков, ни шумов
•   Осязание – никаких ощущений осязания
•   Обоняние – ни запахов
•   Вкус – ни вкусов
Многочисленные исследования на эту тему опровергают эту вашу точку зрения.

Карочи, хватит трендеть мантрами, всё равно если их говорить часто и много это не сделает их истиной.
« Последнее редактирование: 18 Апрель, 2017, 10:42:53 am от Broiler »
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших -- жизни. Ты можешь вернуть её им? Тогда не спеши осуждать и на смерть.

Чем общага отличается от дома: в общаге посуду моют перед едой.

Оффлайн Yupiter

  • Администратор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 4 617
  • Репутация: +40/-55
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2425 : 18 Апрель, 2017, 11:58:08 am »
хорошо, давайте идём по этой аналогии:сознание --  человек, тело -- дом, глаза -- окна, обратная стена дома -- затылок. Сознание внутри человека (человек внутри дома). В этих условиях без зеркал я затылок увидеть не могу ( ну если вы можете, то пришлите видео), обратную сторону дома и с зеркалами не увидеть.
Я тоже не представляю, как увидеть свой затылок без зеркала. И обратную сторону дома с помощью зеркал увидеть возможно.


Нет ни сверхъестественных вещей, ни явлений. Просто некоторые из них пока ещё выходят за границы нашего естествознания.
:rtfm Правила форума

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 888
  • Репутация: +122/-100
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2426 : 18 Апрель, 2017, 12:58:54 pm »
...наука не включает в себя весь мир, всё разнообразие окружающей нас реальности, это ограниченная прикладная штука...

Эту "ограниченную" и за сорок жизней не осилить!
Что касается реальности, то она бесконечна. Наука всегда будет открывать что-то новое.

НО!  Давайте исходить из дня сегодняшнего:
http://tepka.ru/biologia10-11/63.html
http://tepka.ru/biologia10-11/64.html
http://tepka.ru/biologia10-11/65.html
http://tepka.ru/biologia10-11/66.html
http://tepka.ru/biologia10-11/67.html
— материалистическая философия согласна с биологией,
которую преподают в школе!

РАН согласна с биологией, которую преподают в школе: 
http://razumru.ru/humanism/journal/52/resolution.htm

А вы, согласны?

Теперь понимаете, почему атеизм научен, а религия — нет!
...........



...А то, что материя не первична по отношению к сознанию уже научно доказано Сэмом...

Супернобелевку Сэму!
А по сути доказательства ничего высказать не желаете? Или вы не признаёте научность его экспериментов?

Я не буду искать это. 
Напишите сами вкратце основные доказательства Сэма со ссылкой на него.

Оффлайн Змей Горыныч

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 669
  • Репутация: +24/-2
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2427 : 18 Апрель, 2017, 13:06:28 pm »
Давайте по вашему примеру: человек свою собаку контролирует?  Да, и если она кого покусает, то отвечать будет человек. А сына своего? Тоже, но если тот лет эдак в 12-14 украдёт-ограбит-убьёт, то разве отца пошлют в колонию?
Речь не об уголовной а о моральной отвественности. Бога в любом случае никто в колонию не посадит.
Вопрос в том, может ли он контролировать или нет. Мог ли человек остановить собаку или сына? Если мог остановить, но не остановил - то он негодяй.
Бог же как всемогущий может всё. Вывод очевиден.
А теперь ответьте: вот кто-то выпустил маниака (ну или он сбежал), который потом убил человека. Кто будет за что отвечать? Кто за выпуск, кто за убийство?
За выпуск - этот самый "кто-то", за убийство - маньяк.

Оффлайн Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 414
  • Репутация: +431/-378
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2428 : 18 Апрель, 2017, 13:09:12 pm »
Как я уже устал с этой атеистической тупостью: бегаем по кругу уже раз в двадцатый, но вы никак не в состоянии понять смысл вопроса.
Ну поехали снова: Да, согласен, бремя доказательства лежит на утверждающем, но я никак не пойму: каким образом из отсутствия доказательств бытия чего(кого)-либо следует его небытие? Вы это мне объясните хоть когданьть?
Есть ли доказательства существования гравитона? А тахиона? А инопланетян? Насколько я знаю: нет. Есть лишь теоретические предположения. Тогда, в соответствии с вашей логикой, ни того ни другого нет и быть не может.
Как же я устал от этой религиозной тупости!
Ещё раз: как из отсутствия доказательств несуществования чего(кого)-либо следует, что в него надо верить? Т.е. почему из "то, что бога нет, не доказано"  вы делаете вывод, что ему надо поклоняться??? Можете объяснить эту иррациональность?


А если ясное, то нет? А ведь я приводил примеры смены погоды в Питере, которую (смену) наблюдал лично. Напомню: там довольно часто летом бывает смена дождя и солнца, вышел из дома -- солнечный день, зашёл в метро, проехал минут 20, вышел -- дождь льёт, снова в метро и через ещё 30 мин выходишь -- опять ни облачка.
Опять же, смотря кто именно предупредит.

Ну не все ведь люди наблюдали дождь, эскимосы напр. нет, у них только снег есть.
Бога тоже ощущали многие и, в отличие от дождя, точно известно как это сделать на 100%.
Сравниваете несравнимое.



Да, есть, так я и не отрицаю существование тех, кого именуют инопланетянами, я лишь объясняю, что они не те, за кого себя выдают. Почитайте напр. книгу "Операция "Троянский конь"", там ДОКАЗЫВАЕТСЯ, что всё это земные явления.
Сколько галактик во вселенной? Сколько планет в космосе? Вы можете ДОКАЗАТЬ, что ни на одной из них нет живых существ?


Откуда у вас такеи сведения? Вы были лично знакомы с этими древними служителями?
Ну, как-то так:

"и видели Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное."


Подозревать вы можете всё, что вам угодно, только это ещё не означает истины.
Ближе к телу теме.


Да, можно, но, как я вам и другим вашим сподвижникам неоднократно писал, а вы, судя по вашим речам, всё никак это не можете запомнить (ну вот такая у вас особенность памяти: всё, что против вас, вы помнить не в состоянии), что эти реакции органов чувств возникают неожиданно для человека. Да и как можно себе внушить то, о чём не имеешь ни малейшего представления, а потом, при сравниваниии с опытом других людей убеждаешься, что оно тоже самое?
Да откуда я знаю, я же не сканировал ваш мозг...



Извините, конечно, но вы не коснулись ни одного из приведённых мною примеров.
Извиняю. У меня свои примеры.
Но, так и быть, пройдёмся по одному из ваших.
Итак, электрон совсем недавно удалось снять на видео. Вопросы есть?

1. 7 (или 8, уже точно не помню) доказательств
Не помню таковых вообще. Просветите.

2. Практическая проверка многими людьми следствий из данной "теории".
Как? Бога видели?


Это не демагогия, а различие в постулатах: мы считаем без-(по вашему мнению)-основательно, что Бог есть, т.е. постулируем, что Он реален, вы делаете тоже самое, но наоборот, только оснований у вас для вашего догмата ещё меньше, чем у нас для нашего. Вот только вы это признать почему то боитесь.
Я вам ещё раз говорю: невозможно это доказать. Потому что ваша теория нефальсифицируема.



1. А ему это надо?
Надо. Чтобы не быть голословным.

2. Чтоб не делали подобных дурацких предложений вот вам другой пример, раз вы вместо разбора сути углубляетесь в совершенно ненужные мелочи: вы решили нырнуть со скалы, к вам подходит человек и говорит, что там под водой мелко и куча хлама, затонувших лодок и пр и вбитые сваи, а другой говорит, что всё нормально и безопасно, прыгай. Вы прыгнете? И что спросите в подтверждение? А если ни один из них не подтвердит (не сможет или не захочет) ничем свои слова, то тогда нырнёте или как?
Спущусь, проверю, и если всё нормально -- нырну.


Вы, походу, уже и читать разучились. У меня же ясно написано: слова против слов (ну прочтите ещё раз (а лучше три) процитированное вами). Откуда вы взяли кости????
У вас походу уже и память ухудшилась. Я же выше написал: он мне покажет скелет, который, очевидно, съесть не мог.


Потому же??? Чёт я не видел, чтоб вы утверждали бытие только что вами перечисленного. Поэтому попробуйте ответить ещё раз.
Итак, Бройлер, вы ограбили 7 банков. Пробуйте доказать, что это не так.

А почему? И кого можно? Только Дулумана с Крывелевым и Таксилем?
Потому что их в свидетели не призовёшь.


А не много ли совпадений? Почиайте народную мудрость: один раз -- случайность, два -- совпадение, три -- закономерность, а их миллионы.
Есть и обратная закономерность: миллионам людей не помог их бог, несмотря на всю их веру.

А як же ж. В энный раз пишу: это уже НАУЧНО ДОКАЗАЛ Сэм Парниа, которому Шива обещал поверить, но так до сих пор и не выполнил обещания.
Як же ж научно доказал, если до сих пор по этому поводу научные споры?
Как доказал? Видениями при клинической смерти?


Нет.
А причём тут я?
Ну, если вы ни при чём, то я тем более ни при чём.
 

Ещё раз: Бог тоже реален, причём Он более реален, чем этот материальный мир.
Ещё раз: от того, что вы это много раз повторяете, это реальностью не станет.

И почему вы считаете, что не получится? Мы ведь рассматриваем на уровне предположений, гипотез, можно выдвинуть гипотезу об иноплаениянах, а можно о нематериалньом мире, по сути разницы никакой нет, речь о разных отношениях атеистов к таким гопотезам в зависимости от того, о чём в них говорится, а это не научно, в науке во всём одинаковый подход.
Нет такой НАУЧНОЙ гипотезы: бог. НЕТ.

Так уже и давно:
Вывод: все изложенные вами причины просто вопиют о том, что вы с тем, что у вас, в полном согласии со словами Феофана Затворника, отношение к обычным ситуациям одно, а к религиозным другое, точнее противоположное. Мины это  нерелигиозная ситуация, поэтому даже просто при малейшем намёке-подозрении на то, что они тут могут быть, вы по полю гулять не пойдёте; при весьма малой вероятности дождя вы возьмёте зонтик;: при отсутствии каких-либо доказательств вы не отрицаете бытие инопланетян, а в тождественной ситуации выбираете небытие Божие.
Так ведь, тоже уже давно:

Более того - я объяснил, почему так.

Оффлайн Борис-2

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 412
  • Репутация: +15/-47
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2429 : 18 Апрель, 2017, 15:57:48 pm »
По утверждению верующих БОГ – это СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ существо.
ЧЕЛОВЕК – это ЕСТЕСТВЕННОЕ существо.

Человек как естественное существо обладает естественным организмом с пятью органами чувств, каждый из которых может воспринимать:
•   Только определенный фактор окружающей среды
•   И только в определенном диапазоне.

Естественный человек не может воспринимать ничего за пределами органов чувств, ничего сверхъестественного:
•   Никаких богов
•   Никаких душ
•   Никаких духов
•   Никаких ангелов
•   Никаких чертей
•   итд.

Так как человек не может воспринимать и знать бога (душу, духов), то это значит, что человек не может утверждать, что бог существует.

ПРИРОДА – это ЕСТЕСТВО (то, что существует само по себе).

В естественной природе
(а) Может быть только естественное
(б) Не может быть ничего неестественного (ничего сверхъестественного)
•   Никаких богов
•   Никаких душ
•   Никаких духов
•   Никаких ангелов
•   Никаких чертей
•   итд.

« Последнее редактирование: 18 Апрель, 2017, 16:21:38 pm от Борис-2 »