ЖИВОЕ (организмы):
• Размножается способом «ЖИВОЕ ОТ ЖИВОГО: организм от организма, клетка от клетки»
• А не творится несуществующим богом.
Тут я с вами согласен: несуществующий бог ничего сотворить не может.
-----------------------------------------------------------------------
Все нематериальное для науки не существует даже в предположениях.
Согласен. Но наука не включает в себя весь мир, всё разнообразие окружающей нас реальности, это ограниченная прикладная штука и если для науки что-то не существует, если наука что-то не рассматривает, то это не означает, что этого чего-то не существует в принципе.
Вообще,
нормальный ответственный человек,
получивший Заповедь лично(!!!) от Бога,
всеми силами постарается ее выполнить, несмотря ни на что.
Совершенно верно, так всё и было, но у человека есть свобода, свобода воли, выбора, а ещё воздействие другой стороны. Пока не потеряешь чёньть, то не поймёшь: какое это было нужное.
В прошлом и сейчас так же: у евреев были заповеди и Бог личнно с ними был, но сами же читали, что они делали, ща у всех христиан есть и заповеди и наставления и опыт старцев, но далеко не каждый по всему этому живёт.
Кто формировал личности Адама и Евы?
Бог.
Кто сформировал их неблагонадежными, необязательными, легкомысленными и равнодушными?
Не знаю. И с чего вы это взяли?
Кто не привил этим несчастным аккуратность, точность и исполнительность?
Не знаю. И с чего вы это взяли? Разве Адам с Евой не возделывали райский сад? Разве они сразу побежали к запретным плодам?
Кто всё пустил на самотёк?
Т.е. Адама надо было создать рабом или животным.
----------------------------------
Если у Адама свободы воли нет, то вы правы, если же есть, то нет.
Представим, что человечество наконец-то создало компьютерный интеллект, разум, способный сам принимать решения, не по программе, а именно сам. Кто будет отвечать за его деятельность? Ну или посмотрите фильмы на эту тему (их ща полно), Разве там обвиняют создателей этого?
Дело тут не в наличие воли, разума и тп у компьютера. Дело в том, может или нет человек его контролировать.
Если контролирует - то отвечает за его действия. Если нет, то нет. Можно не обязательно программу, можно и из колонии для пожизненников выпустить тамошних маньяков. У них и разум и воля и всё такое есть. Будут ли ответственны те, кто их выпустил, если эти маньяки пойдут снова убивать?
Очень замечательный пример. А теперь ответьте: вот кто-то выпустил маниака (ну или он сбежал), который потом убил человека. Кто будет за что отвечать? Кто за выпуск, кто за убийство? А если маниак убьёт выпустившего его кто ответит за убийство?
Бог как всемогущий может контролировать всё! Потому и отвечает он тоже за всё.
Так в том и фишка, что Бог, дав человеку свободу воли, Себя ограничил, Он не может влиять на решения человека, причём это не "физическое" ограничение, а из серии: может ли честный человек украсть.
Давайте по вашему примеру: человек свою собаку контролирует? Да, и если она кого покусает, то отвечать будет человек. А сына своего? Тоже, но если тот лет эдак в 12-14 украдёт-ограбит-убьёт, то разве отца пошлют в колонию?
------------------------
Если ты вне своего тела, то конечно видно, надо просто с посмотреть не спереди.
Из тела спину можно увидеть в зеркале, а у дома изнутри можно увидеть лишь одну (ну макс две, если смотришь с угла) стену, снаружи же все.
Если из окошка посмотреть - можно и стену увидеть. Ну и обратную сторону дома, если в зеркало смотреть.
хорошо, давайте идём по этой аналогии:сознание -- человек, тело -- дом, глаза -- окна, обратная стена дома -- затылок. Сознание внутри человека (человек внутри дома). В этих условиях без зеркал я затылок увидеть не могу ( ну если вы можете, то пришлите видео), обратную сторону дома и с зеркалами не увидеть.
---------------------------------------------------------------
...Да пожалуйста,эволюция обезьяны в человека:
2.1.1. переходные формы найдены (известны) не все, да и неизвестно сколько их вообще,
2.1.2. найдены они в единичных экземплярах в разных частях света.
2.2. Проблема маугли, т.е. человеконёнышей с малых сел воспитаных животными, говорит о том, что если они примерно до 5-7 лет не вернулись в человеческое общество, то людьми они уже не станут. Т.е. сознание у человека появляется не само по себе, а присутствует как талант, который без соотв развития не проявится, а для проявления сознания нужно человеческое общество. получается замкнутый круг: для того, что человек разумный появился, надо чтоб уже было человеческое общество.
Очень хорошо.
Вообще, нерешенных проблем в эволюционизме намного больше, в биологии еще больше. А в науке просто тьма.
И что из этого?
Религия делает вывод, что бог существует?
Ну что вы, Бог тут непричём, это означает лишь отсутствие оснований для утверждения атеизма, т.е. из науки не следует ни небытие Божие, ни бытие Его, а лишь неизвестность, существует Он или нет, т.е. атеизм, как и религия, это вера.
...Вы же сами наваяли, что как только появится -- вы первым предадите атеизм и станете верующим.
Стану. "Как только"...
Дело за малым.
Ну я ж говорю.
Использует путем подгона своих легенд и мифов под научные теории?
...Может приведёте пример такого подгона со стороны православия или там буддизма с исламом?..
Только со стороны католичества: в 1996 году папа Иоанн Павел II в послании к Папской академии наук подтвердил признание теистического эволюционизма как допустимой для католицизма позиции, заявив, что теория эволюции — это более, чем гипотеза.
Православные в этом вопросе единой точки зрения не имеют.
Очень интересно: и каким образом данное признание изменило какое либо вероучительное утверждение католицизма? Вернее наоборот: что изменили католики в своём учении для этого признания?
Т.е. вы не в курсе, что эволюция сама по себе не противоречит христианству, у них расхождение лишь в первоначальном появлении флоры, фауны и человека, а потом виды животных вполне могли образовывать новые виды. Только лично я против этой возможности, я махровый креационист.
1. А каким образом из отсутствия чего-то в науке следует небытие этого в мире?
2. Т.е. фактически вы привели доказательство. Но немногим ранее вы писали, что у науки нет доказательств небытия Божия.
Я привел доказательство атеизма, исходящего из науки.
Сама наука этими вопросами не занимается из-за полного отсутствия вашего объекта.
Не понял... так не занимается или у неё что-то есть в доказательство? Или это одновременно? Судя по написаным вами ниже строкам одновременно. Т.е. вы фактически заявляете, что электроны появились в момент их открытия, а до того их не было в принципе.
Понятно.
Короче, если нет чего-то в науке — значит нет вообще.
Т.е. вы не в курсе, что наука это система развивающихся знаний, что в ней постоянно происходят открытия, и теперь вы заявляете, что пока что-то не открыли, то его и не существует? До открытия Ньютоном закона тяготения тела не притягивались, а до Архимеда ничто не могло плавать, ну и до раскопок Трои её тоже не было никогда? Ну и всё то, что в скором (и не очень) времени наука откроет, сейчас не существует? А когда самой науки не было не существовало ничего? Тогда пошлите археологию нахрен вместе с приведённой вами ниже картинкой "эволюции" человека.
Да, http://bourabai.ru/physics/0411.html
Что там еще с физикой?
В физике валентность не используется.
...для того, что человек разумный появился, надо чтоб уже было человеческое общество.
Вся беда в том, что ваше общество начинается с Адама.
Не, вся беда совсем в другом: вы совершенно не можете (или не хотите) понять, что речь идёт ща об атеизме, его обосновании, и поэтому постоянно применяете приём "сам дурак". Так поступают дети в возрасте до пяти лет, однако, на мой взгляд, чисто биологически вам поболе будет. Т.е. вы по знаниям гораздо старше, а по схемам ведения дискуссий пятилетний. Тем более, что защищать себя словами "а вот он тоже самое сделал" некоректно, надо за себя отвечать.
Найдите здесь, где начинается чел общество:
http://antropogenez.ru/fileadmin/user_upload/Drevo_cheloveka_50kh70_sm.jpg
Мдя, вы не поняли, что я веду речь о возникновении сознания? Зачем вы мне список костей суёте?
...Химия, а в ней есть материки?
Биология, а в ней есть звёзды?..
Не, я понимаю, что мы во флейме.
Но хоть какие-то границы должны быть.
А вы начните с себя, покажите пример. А то с других все требовать мастера, а сами.....
Я предлагал найти в биологии и химии бога,
а не материки со звездами.
Вы предложили Бога, а я звёзды с материками, вывод то должен быть, если по вашей схеме с примерами, одинаковый:
Короче, если нет чего-то в науке — значит нет вообще.
...А то, что материя не первична по отношению к сознанию уже научно доказано Сэмом...
Супернобелевку Сэму!
А по сути доказательства ничего высказать не желаете? Или вы не признаёте научность его экспериментов?
------------------------------------------------------
Борис-2, вы занимаетесь лишь голыми утверждениями, не подтверждая их истинность ничем, при этом не реагируете на ответы вам, т.е. ведёте монолог, причём внутренне противоречивый.
Может быть, верующие в бога начинают верить в бога в состоянии зиготы?
Если в зиготе не может быть никакой веры в бога, то откуда появляется эта вера?
ВЕРА В БОГА
• Не может передаваться генетически через зиготу
• Может предаваться только внушением (зомбированием)
А как с неверием в Бога? Как оно передаётся?
ЧЕЛОВЕК = ОРГАНИЗМ + СОЗНАНИЕ:
• Организм не является сознанием
• Сознание не является организмом.
Согласен, это и есть наше учение.
1. Организм передается способом «ЖИВОЕ ОТ ЖИВОГО»
2. Сознание передается способом «СОЗНАНИЕ ОТ СОЗНАНИЯ»
Вопросы:
1. а было ли время, когда не было живого? Если да, то откуда и как взялось первое живое?
2. а было ли время, когда не было человека, т.е. сознания? Если да, то откуда и каквзялось первое сознание?
ЧЕЛОВЕК – это неразделимое диалектическое единство двух противоположностей:
• Материальный организм
• Нематериальное сознание
• Третьего не дано (никаких несуществующих душ и духов)
Не вижу разницы между нематериальным сознанием и душой. А если таковая есть, что что мешает быть духам?
Никто, нигде и никогда не видел, не слышал, не щупал, не чувствовал по запаху и не пробовал на вкус:
• Никаких богов
• Никаких духов
• Никаких душ
• Никаких ангелов
• Никаких чертей
• итд
У меня сведения другие: полно людей, как в прошлом так и в настоящем, которые, ну кроме "щупал", всё остальное ощущали именно от указанного вами.
Вся природа материальна.
На чём базируется данное утверждение? Выше вы писали, что сознание нематериально, значит ли это, что оно к природе не относится, что оно внеприродное?
В ЕСТЕСТВЕННОЙ
МАТЕРИАЛЬНОЙ
ПРИРОДЕ
.................
(2) НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ:
(а):
• Ничего неприродного
(ничего сверхприродного)
• Ничего нематериального
• Ничего неестественного
(ничего сверхъестетсвенного)
(б)
• Ни бога (ни богов)
• Ни дьявола
• Ни души (ни душ)
• Ни духа (ни духов)
• Ни ангелов
• Ни чертей
Из чего это следует?
В ЕСТЕСТВЕННОЙ
МАТЕРИАЛЬНОЙ
ПРИРОДЕ
.................
(2) НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ:
(в)
• Ни человека
• Ни субъектов – ни объектов
• Ни сознания (ни разума)
• Ни мышления
• Ни рассудка
• Ни ума
• Ни интеллекта
• Ни психики в качестве души
• Ни мыслей
• Ни знаний
Очень оригинально. А что же в вашей естественной и материальной природе тогда есть? И как тогда в этой самой природе появилось сознание если оно лишь от сознания может произойти?
(г) Никаких ощущений за пределами мозга организма:
• Зрение - ни света, ни цвета, ни образов
• Слух - ни звуков, ни шумов
• Осязание – никаких ощущений осязания
• Обоняние – ни запахов
• Вкус – ни вкусов
Многочисленные исследования на эту тему опровергают эту вашу точку зрения.
Карочи, хватит трендеть мантрами, всё равно если их говорить часто и много это не сделает их истиной.