Я в курсе, что когда атеистам ответить по существу нечего, они ударяются в крайности, отходят от норм.
А причем здесь отход от норм? Ты говорил о ощушениях, вот тебе ощушения.
Вообще-то я говорил о совпадении ощущений, как о факте реальности: если от одного и того же у разных людей ощущения одинаковы, то это одно ренально и объективно.
Паки и паки: вопиющее незнание нашего вероучения. И снова паки и паки: ну почему вы так себя ведёте: критикуете то, о чём вообще ничего не знаете?
В прошлом вашем ответе вы это опустили как воду, очевидно, нечего вам ответить.
Слова священника сами по себе ничего не значат, вероучительным у нас является (повторяю в тысячный раз) Библия, решения Соборов
Я специально выделил красным.Это решения людей.Они основаны на толковании библии. А как толкуют библию верующие, я видел не раз.В обшем, ответ не принят
Вообще-то именно одинаковость толкования и объединяет в ту или иную конфессию, т.е. у всех православных толкование одно, у всех адвентистов другое, у католиков третье. Поэтому проблемы тут я не вижу.
и согласие святых отцов. Всё.
То же самое.Решение приняли люди.
А вот тут у вас прокол: св. отцы порой друг о друге ничего не знали, да и жили в разных местах и в разное время. Как в таких условиях у многих из них мог быть одинаковый взгляд на одну и туже проблему? Чем вы это можете объяснить?
Мы это объясняем тем, что они сталкивались с реальностью, а поскольку она везде одинакова, то и результаты этих "столкновений", т.е. опытов тоже одинаковы. именно поэтому этот критерий и выбран в качестве вероучительного.
Если мнение какого-либо священника или епископа или патриарха противоречат этим трём источникам или одному из них, значит на него можно не обращать внимания, ибо любой из них человек, которому свойственно ошибаться.
Да вы хрен разбираете где правильно, а где нет.
Один священник толкует, что советская власть от сатаны и находит кучу сторонников. Второй может талдычить, что от бога.И тоже имеет кучу сторонников. Ну и где ваши единые принципы?
Как где, тут: советская власть сатанинская, но попущена Богом за грехи человеческие. Каждый человек, и народ и человечество в целом, получает по грехам своим.
А раз ничего подобного не существует, то вывод логичен и очевиден: атеисты принимают истинность своих утверждений на веру, ибо есть всего два источника знаний: опыт и вера.
Что тут в моих рассуждениях неправильно?
Раскрою Вам страшную тайну: источник знаний ровно один.
Да неужели?
Вот крест на пузе 
Источник знаний-практика.И ничего более.
Вы обратную сторону Луны сами видели?
Т.е. вы не в курсе, что большинство знаний получаемых конкретным человеком приобретено посредством веры, ибо при современном состоянии науки невозможно быть специалистом во всех областях.
Бредятина.Бро, ты путаешь слова вера и доверие.
Хотя корень один, но значения разные.
Ты вынужден доверять врачу, но проверить результат ты можешь самым простым способом-пролечится и выздороветь в результате лечения.
Тогда ответьте на вопросы:
1. можно ли верить, но не доверять?
2. Можно доверять, но не верить?
Если посмотреть значения слов, то доверие это частный случай веры:
Вера: 1. глубокая убеждённость в существовании, истинности или неизбежности чего-либо, не требующая доказательств или обоснований; 2. разг. доверие к кому-либо или чему-либо
Хотя это всё, как вы любите говорить, словоблудие, ибо как вера так и доверие, оба они играют против вашего утверждения об исключительно опытном добывании знаний.
Я с вами согласен: человечество получает и получило все знания об этом мире и основную часть знаний о мире том эмпирическим (опытным, практическим, экспериментальным) путём, однако это по отношению к человечеству в целом, а вот каждый отдельный индивид основную массу знаний, накопленную человечеством, приобретает посредством веры (ну или доверия, если вам больше нравится), ибо:
1. современный объём знаний таков, что его невозможно запомнить (а тем более проверить) одному человеку. Это раньше были учёные-энциклопедисты, ща же строгая специализация.
2. если каждый человек все знания будет добывать самостоятельно путём опытов, то наука становится ненужной, ведь одной из её функций является сохранение полученных знаний.
Вот вы проводили ли лично опыты Резерфорда по рассеянию ядер гелия золотой фольгой, из которых была рождени я планетарная гипотеза строения атома? А опыт Майкельсона-Морли делали? Еслит нет, то вы верите всем этим результата на слово, т.е. для приобретения занных знаний используете веру.
Вообше то, доверие.
А при желании, ты можешь и проверить данные Резерфорда.
Опыт то не сложный.Да и институты сейчас дни открытых дверей проводят.
Ну и как? Вы ходили? Если нет, то до сих пор не признаёте планетарную модель атома?
Да что там наука, давайте рассмотрим более простой пример с пирамидами: есть два способа узнать что они есть на самом деле
1. съездить в Египет и увидеть,
2. поверить тем, кто уже видел.
Причём вторых гораздо больше первых.
На самом деле, пирамида это здание.
Что бы догадаться, что это здание, даже щупать не надо
Вы опять демагогите. Речь идёт не о том, что из себя представляют пирамиды, а о способах доказательства их существования определённому конкретному лицу.
А как верующие проверяют сведения, говорящие об истинности другой религии?
Никак.
Ну вы то откуда знаете?
Да по самой простой причине-нет метода объективно устанавливающего истинность религии.
Просто в природе не существует.Это вопрос предпочтения или традиции, и не более того.
Ну как это нет, если я вам постоянно пишу, что есть? У каждой религии есть своя духовная ПРАКТИКА (понимаете это слово?). И любой, кто последует этой практике, получит одинаковые с другими последователями ощущения. Т.е. это не глюки, а реальность.
А вот метода, устанавливающего истинность атеизма действительно нет (если есть, то поделитесь, пожалуйста), следовательно, такого знания возникнуть не может, следовательно, атеизм это вера.
И на чём они основывают данный вывод? Мы на учении древних отцов, истинность которого признают и католики, но они следуют не ему, а новым католическим святым.
Да на том же, что и вы, включая учение древних отцов.
У атеизма нет аксиом, придурок.Атеизм это просто отсутствие веры в богов.
1. А это самое "отсутствие веры" это что?
Отсутствие веры,это отсутствие веры и не более того
........................
2. Вы забыли "отсутствие веры в нематериальный мир", что не тождественно предыдущему, ибо возможен и нематериалистический атеизм.
Лишние слова. Атеизм- отсутствие веры в богов. Все остальное, и так ясно
Вы постоянно пропускаете одно слово в определении, хотя я вам и другим вашим товарищам многократно уже цитировал опреджеление атеизма.
Поясняю: атеизм это не "отсутствие веры в богов", а "отсутствие веры в существование богов"
1. И чем же эдаким отличается опыт, т.е. эксперимент, от практики
Ничем.Это одно и то же
Тогда мне непонятно ваше уточнение: я писал опыт, вы исправили на практику.
2. Вы все свои знания приобрели опытом, или по вашему, практическим путём?
Естественно. Особенно это касается профессиональной деятельности.
Очень хорошо. Источник горения звёзд вы каким опытом проверили?
Если да, то повторяю вопрос: что надо сделать, чтоб убедиться, что Бога нет. Если нет, то каким ещё путём вы приобрели часть знаний?
Наблюдать.
Если есть события которые однозначно можно трактовать как вмешательство высших сил,это будет говорить в пользу наличия.
Если таких данных нет, тогда два варианта
1. Боги отсутствуют
2 Боги не вмешиваются.Хотя, в этом случае можно смело считать, что богов просто нет, коль отсутствует их влияние
1. Да? Значит из того факта, что наличие планеты у Тау Кита никак на нас не влияет, то её и нет?
2. А почему, на каких основаниях атеизм выбирает первый вариант?
3. У вас есть некоторые странности: из "однозначности трактования" следует лишь "в пользу наличия". Это должно быть не в пользу, а доказательством существования.
если факты сортировать с точки зрения своих убеждений, а не реальности, то да, выйдет по вашему.
Научный метод исключает влияние убеждений.
Так я как раз об этом: вы ведь признаёте или непризнаёте фактами то или другое исходя исключительно из того, противоречит ли он атеизму или нет. Всё, что противоречит, вы априори считаете обманом, мошенническом и т.д, т.е. истинность своего гласного утверждения что Бога нет вы доказываете так: этого не может быть потому, что Бога нет, а раз этого не может быть, то значит нет Бога.
Однако существуют факты, которые показывают влияние Бога на мир по молитвам людей, когда в результате происходят весьма маловероятные события.
Нет таких фактов.Даже молельный эксперимент провалился с треском
Ну так если вы с ними не сталкивались или отрифаете их это не означает, что их нет. Я вот сталкивался, сам, лично.
А тот молельный эксперимент имеет один мааааленький такой недостаток: он основывается на предположении о том, что Бог всегда выполняет просьбы верующих. Однако христианство это не магия, в которой главное это правильно произнести заклинание, у нас главное -- полезно ли для твоего спасения будет просимое или вредно. В первом случае оно будет дано, во втором, разумеется, нет.
Вера никаких знаний не прибавляет.
А теорию термоядерного источника светимости звёзд вы на практике проверяли? Или верите учёным не слово?
Топай в обсерваторию и проверяй, какие проблемы то? Было бы желание проверить.[/quote]
А я то тут причём? Я им верю. А вот вы веру как источник знаний не признаёте, следовательно, вам надо туда идти. Кстати, ходили? Если нет, то вы пока не признаёте термоядернукю гипотезу свечения звёзд?
"из отсутствия наблюдаемого вмешательства богов" научно вытекает, что неизвестно, есть Бог или нет. А то, что Бога именно нет, вытекает из акта веры.
Словоблудие. У тебя в кошельке нет денег.У тебя их нет или ты веришь, что у тебя их нет?
А у вас тут вообще хрень: вы сначала делаете утверждение, а потом его доказываете на его же основе, т.е. всё как в атеизме.
На самом деле ваш пример должен звучать немного по другому: вы не видели, чтобы кто-нибудь ложил деньги в кошелёк, вопрос: есть там деньги ли нет?
Какой практики? Вы реально считаете, что наука познаёт мир таким каков он есть? Она занята постройкой модели мира и при этом главное, чтоб выводы модели соответствовали наблюдаемому, но это ещё не означает, что модель отражает реальное строение мира.
Дурак что ли? Если модель не будет соответствовать реальности, она тупо не будет работать.
Современные географические координаты просто тупо не работают в рамках представления о плоской земле.
Да? А ведь модель Солнечной системы Птолемея точнее предсказывала расположение небесных объектов, чем кеплеровская.
Не опишите ли практику, из которой сделан такой вывод?
Бери и уничтожай материю любым доступным тебе способом.
Т.е. из факта, что фактов уничтожения материи не наблюдалось вы делаете вывод, что это невозможно? Но вы сами же ниже написали, что образование новых родов, отрядов, классов тоже не наблюдалось, однако почему-то это не мешает вам допускать такую возможность. Почему у вас такая избирательность к выводам в одинаковых ситуациях?
Напр. за всю историю наблюдений не обнаружено перемещение ни одного из материков ни на сантиметр, но тем не менее, наука считает, что они движутся, причём скорости не измерены, а рассчитаны.
Бро, да ты балбес. Ежегодно в навигационные карты межконтинентальных авиарейсов вносятся поправки координат из за движения материков.
Ежегодно! Бро!
Неужели? Скорости движения материков это 5-7 сантиметров в год, т.е. изменение расстояния между аэродромами на 15 см. требует изменения навигационных карт? Чёт нам на военно-морской кафедре об этом ничего не говорили (наверно страшная государственная тайна), корабли спокойно ходят даже по картам позапрошлого века и ничего.
Согласен, это не аксиома, это логическое следствие из неупомянутой аксиомы о небытии нематериального мира, а значит и души, которая (аксиома) этим самым верифицированным фактам противоречит.
Еше раз. Нет никаких верифицируемых фактов о жизни после смерти.
Да и о наличии души тоже нет.
И как тогда объяснить сообщения реанимированых? Откуда они могли знать то, что происходило в той же комнате, в соседней, вообще в другом месте в то время. когда они лежали на койках в коме?
Ну вы, блин, даёте.
В результате искусственного отбора до сих пор ещё не получили ни одного нового вида, всё, чего достигают, это новые сорта и породы.
Бро! Ты неуч. Сорт,это название нового вида в растениеводстве.
Порода-название нового вида в животноводстве.
Ты хоть не позорься так.
..................
Бро, ты получаешь новый вид капусты, с иными свойствами.
Вид от вида отличается только своими свойствами и ничем более.
Ты же сейчас по неграмотности и тупоумию,
Да что вы говорите?
1. Т.е. вы даже не в курсе, что одно из основных определителей вида является невозможность скрещивания с другим видом? По вашему, собаки разных пород или пшеница разных сортов не скрещиваются?
2. А где же ваша любимая бритва Оккама? В науке вообще-то принята однозначность терминов, посему если уже есть термин "вид", то зачем нужны означающие тоже самое термины "сорт" и "порода"?
3. Вы даже перед тем, как по привычке обвинять меня в неграмотности и тупоумии даже не слазили в вики, где ясно написано:
Порода — это созданная человеческим трудом достаточно многочисленная группа домашних животных, имеющих общее происхождение и общность ряда хозяйственно-полезных физиологических и морфологических особенностей, достаточно стойко передающихся по наследству. При соответствующей работе с породой она способна изменяться в желаемом направлении
Породами собак являются отдельные группы близкородственных и внешне подобных друг другу домашних собак, которые относятся к подвиду Canis lupus familiaris
т.е. порода более низкая ступень чем подвид, а вы её к виду приравниваете.
Сорт (от фр. sorte) — группа культурных растений, полученная в результате селекции в рамках низшего из известных ботанических таксонов и обладающая определённым набором характеристик (полезных или декоративных), который отличает эту группу растений от других растений того же вида.
И сорт это тоже не вид, а его часть, подмножество.
Да, можно вывести ранний сорт капусты, но это будет именно капуста, а не огурец или белкаДа, можно вывести морозостойкий сорт черешни, но это будет именно черешня, а не тыква или осётр.
Да, есть мясные и яйценосные породы кур, но они курями так и остались, а не стали цаплями или крокодилами.
Без сомнения, есть мясные и молочные породы коров, но это именно коровы, а не крокодилы.
Тоже самое и со всеми другими животными и растениями.
Интересно, а чего ты ожидаешь получить от капусты?Белку или крокодила?
Я то нет, а вот вы должны ожидать, ибо по вашей эволюции всё живое произошло от одной клетки. Так что что мешает капусте развиться в бегемота? Просто надо много времени, которое можно ускорить искуственным отбором.
Да, есть мясные и яйценосные породы кур, но они курями так и остались, а не стали цаплями или крокодилами.
уверяешь меня, что в результате селекции должен получиться новый род, отряд или класс.Ты вообше, хотя бы ботанику учил?
Имеешь представление, что такое вид, род, отряд или класс?
Имеешь представление, на каком уровне видообразование происходит?
Не, можно только тихо охреневать от такой безграмотности.Бро, ты говоришь не о селекции, а о своих фантазиях про селекцию.
Т.е. вы утверждаете, что сейчас невозможно образование ничего выше новых видов? Ни рода ни класса ни царства? А почему? Что в вашей эволюции это запрещает? Почему раньше такое могло быть, а ща вдруг нет?
