У этого слова есть след значения:
1. Рвать, раздирать на части, на куски (зубами, когтями и т.п.).
2. Причинять сильные физические страдания; истязать, мучить.
3. Мучить, причиняя нравственные страдания.
4. перен. разг. Играть на музыкальном инструменте старательно, но плохо.
5. перен. разг. Уродовать, искажать.
Очевидно, что тут имеет место пункт №2, но он не даёт конкретики, ибо мучить физическими можно весьма по разному.
Почему 2 ?
Еврейский глагол означает "копать". "Ископаша руци и нози мои". Т.е изгрызли. Тем более в контексте там упоминаются дикие звери.
Как это почему 2? А вы другие пункты разве не читали? Первый не подходит, ибо руки-ноги на части не рвут, третий тоже, ибо страдания не нравственные, два последних переносные, остаётся второй, в котором нет конкретности, ибо мучить можно очень разными способами.
Атеизм может быть и нематериалистическим, т.е. признающим бытие нематериального мира, но отрицающим бытие Бога-Творца.
Тогда это уже не атеизм.
А что? Атеизм это отрицание бытия Бога, т.е. буддизм это по сути тоже атеизм, хотя и называется религией.
Ну вот вы и сами доказали то, о чём я вам тут: вы не можете точно указать наличие или отсутствие у меня детей, т.к. у вас есть лишь мысли, соображения, которые не позволяют вам узнать истину; а с Богом ситуация такая же, однако решение вы принимаете.
Алё вы с кем разговариваете?
Я же ясно написал, предполагать наличие детей у Бройлера у меня есть основания (хотя утверждать не могу), предполагать наличие инопланетян есть основания, а предполагать наличие бога оснований нет. Где же тут "ситуация такая же"?
Ну это у вас, атеистов, нет оснований о предположении о бытии Божием, а нет их у вас потому, что вы заранее приняли догмы атеизма за истину.
З.Ы. И какие же у вас есть основания для предположения существования инопланетян? На основе самозарождения жизни на Земле? Так оно ещё не доказано, а само является предположением, гипотезой.
С чего бы это вдруг?
С того. Доказывать надо наличие а не отсутствие.
А если я заявлю, что Наполеона никогда не было, что он -- выдумки историков, то я не должен буду доказывать это своё утверждение?
К тому же доказать существование бога можно предъявив бога. А доказать отсутвие как? Нефальсифицируемость.
Ну вот,видите? Вы опять сами подтверждаете истинность моих слов: вы пишите, что атеизм не в состоянии доказать реальность, правильность своего главного утверждения (постулата, догмы), вследствие чего возникает вопрос: а почему, на основании чего тогда это утверждение у вас принимается за истину?
Ну и к тому же, раз атеизм нефальсифицируем, то как же он может быть научным?
На экзамене проверяется не наличие знаний, а способность их использования
Пусть так. Вы должны доказать, что способны их использовать. А не требовать от препода доказать обратное.
Как раз это и происходит на экзамене. Препод путём вопросов выясняет степень знания предмета или его отсутствие. У нас в группе был один балабол, он несколько раз, когда не знал предмета, пытался сдать на шару забалтыванием: шёл первым и без подготовки, а потом говорил ниочём, но допвопросами ему давали понять, что неподготовленность ясно видна.
Если вы не пришли на экзамен вам никто "отлично" не поставит. Хотя ваш неприход на экзамен не доказывает, что вы не выучили предмет.
1. Есть ещё автомат
2. Так вы же пришли и претендуете на наличие знаний, знание предмета, отвечаете на вопросы, сами задаёте, однако ваши эти действия говорят об обратном.
1. Т.е. вы считаете, что они боги?
Да, они боги. (выдуманные боги. все боги выдуманные).
А с чего они боги, если они люди?
2. Мы ЗНАЕМ, что они не боги.
Это вам кажется, что вы знаете.
Почему кажется? Есть же определение Бога, а упомянутые вами люди под это определение не подходят.
Но мы же с вами дискутируем, причём всерьёз на тему есть ли Бог
Так это немножко другое вообще-то.
Или вы настолько тупы, что не видите разницы между:
1 существуют ли боги/Бог?
2 кто есть боги/Бог на самом деле?
Что бы дискутировать по пункту 2, нужно сначала иметь согласие по пункту 1. Верно?
Потому мы с вами можем беседовать только по пункту 1, но не по пункту 2.
1. Неверно. Тот же атеизм отрицает бытие богов, однако в атеистическом словаре определение данного термина есть, а уж по нему и определяется кто есть и кто не есть бог.
2. Вы сами себе противоречите, ибо вы имея несогласие с п.№1 тем не менее утверждаете. что вышеперечисленные люди являются богами, т.е. беседуете со мной по п.№2.
Да, не всегда, и когда это невсегда происходит, то оно называется чудом.
Т.е вы признаёте, что иногда материальные предметы могут не подчиняться материальным законам? Что же вас удивляет способность материального Зевса превращаться в быка? Зевс может делать это "невсегда" когда пожелает. На то он и бог.
Ну так это я признаю, а вы то нет, посему с вашей точки зрения эта способность невозможна, т.е. либо Зевс нематериален либо это сказки.
Вполне нормальный.
Странный вопрос. Откуда у вас сведения, что по вашему огороду не бегают крокодилы? Очевидно от туда, что вы их не встречали.
Я в наших лесах не встречал ни лис ни волков, однако имею сведения, что они там есть. Как мне это увязать с вашими крокодилами? Очевидно, что личный лпыт это не единственный источник знаний.
Для меня это неважно, а для вас очень, ибо этим признанием вы развенчиваете миф о научности атеизма, что атеизм это знание, а не вера.
Атеизм это неверие в существование бога. Основан на знаниях.
Православие это вера, основана на слепой вере в догмы без всяких доказательств.
1. Снова: приведите пару из этих знаний. А лучше ваш личный опыт по проверке истинности атеизма.
2. Ложь: я вам многажды уже указывал, что проверял, насколько мне доступно, истинность православного учения.
1. Опять не поняли? Я ж написал: смотря во что, смотря о чём идёт речь.
2. Потому что обычно речь идёт об отношении к бытию Божьему.
Так и я об этом писал. Сл-но атеизм это НЕ вера.
Почему не вера? Атеизм, как и христианство, это акт веры, т.е. неопределённость, неполнота, отсутствие в системе доказательств преодолевается верой. Христианин верит, что Бог есть, атеист верит, что Бога нет.
Можно и наоборот: христианин не верит, что Бога нет, а атеист не верит, что Бог есть.
Как я объяснял ранее, верить и не верить это акт веры, как видеть и не видеть это акт зрения, а слышать и не слышать это акт слуха. Нельзя не слышать глазами, ибо это действие к глазам неприменимо в принципе.
А каким образом напр. ацтеки могли позаимствовать мифы напр. египтян?
А разве они заимствовали?
Народы могут заимствовать друг у друга мифы, но не обязательно это так.
Тогда я не понял к чему вы это написали.
Отрицательный опыт это тоже опыт.
Если имел место обман то это вообще не опыт. Проверить таким образом ничего нельзя. Как я могу знать, проверил ли я или меня обманули?
Сравнить с опытом других людей. Это же элементарно.
У святых отцов сказано что нужно делать, это они узнали из личного опыта, но также они пишут чего делать не нужно, и это тоже из личного опыта, только первый опыт положителен, ибо ведёт ко благу, а второй отрицателен. ибо уводит от цели.
Или вы и в здравом смысле большинству людей отказываете?
Элементарное невежество. Да и здравый смысл у большинства хромает.
И, если я правильно понимаю, себя вы относите к меньшинству?
Я возмущаюсь тем, что рекламируют ложь, ибо они заявляют, что гомосексуализм это часть нормы, а он является болезнью, причём серьёзной.
А бог почему им позволяет лгать? Если бог позволяет, чего тогда вы требуете запретить гей-парады?
И чем же гомосексуализм является "серьёзной" болезнью? В чём её серьёзность? От неё умирают? Парализуются?
Вы всё рассматриваете лишь с физической, материальной точки зрения и это несмотря на ваше долгое пребывание на этом форуме. Вы хоть в состоянии чему-то научиться или уже всё?
Серьёзность проявляется по отношению к душе. Да умирают, духовно, т.е. идут во ад.
Вы их просто проверять не желаете.
Потому что нету у вас никакой проверки.
Я уже какой год прошу от вас предъявить хоть что нибудь. Показать мне хоть маленькое чудо. Ничего. Одна "бла бла бла".
Есть, я вам неоднократно писал.
Я ещё не достиг нужного уровня духовного развития, когда Бог даёт дары, поэтому дара чудотворения у меня нет.
А зачем давать что-то кому-то, чтоб потом отнимать?
Потому что он неправильно это использует. Не вижу тут ничего странного. Нельзя отобрать то, что сам дал? Почему?
Ну так это теперь его имущество, поэтому это его право как использовать, хочет -- правильно, а хочет -- неправильно. А когда отбираешь чужое это уже грабёж.
Вот вы когда делаете другим подарки потом их отнимаете
Нет. Но если надо то можно и отнять.
Т.е. и тут вам надо объяснять банальности, общеизвестные истины, пожалуйста:
если кто-то (Бог, человек, организация, государство) даёт что-то кому-то (другому человеку, организации, государству), то этот акт может быть в двух вариантах:
1. передаётся право пользования, право же владения остаётся за дающим. Это называется аренда, которая может быть как бесплатной, так и за деньги. В этом случае да, если пользующийся делает это не так как следует или во вред, то давший имеет полное право забрать обратно.
2. передаётся право владения (право пользования при этом передаётся автоматом), это называется дар, если бесплатно или купля-продажа, если за деньги. Но в этом случае получивший (купивший) имеет полное право распоряжаться этим как ему угодно, как захочется. Именно так обстоит дело с Божиим даром под названием свобода. теоретически Бог может отнять у человека свободу, но он никогда этого не сделает, да и тогда это будет уже не человек, т.к. она есть его составляющая.
Если он этим подарком меня резать придёт, что нельзя отнять?
Но ведь вы это сделаете не для того, чтоб присвоить этот свой подарок, т.е. вы отнесётесь к ему как к собственности пришедшего, так что этот пример не в тему.
Не понимаю чем вы возмущаетесь.
Вообще-то возмущаетесь вы:
Нельзя отобрать то, что сам дал? Почему?
Странная у вас позиция: если кто-то кому-то что-то дал (Бог свободу, банк займ, государство квартиру) то он ещё и защищать должен?
Конечно. У вас же есть право на квартиру, и оно охраняется законом, государством.
Есть право, но если меня обманули мошенники, а потом продали квартиру другому, то разве мне её вернут? Нет.
Полученную в том числе и от государства зарплату люди несли к Мавроди, но многим ли из них вернули деньги после его осуждения?
А если "дать" квартиру но потом разрешить любому её отнять, то смысл то давать?
Так государство даёт квартиру, но оно никому не разрешения, ну кроме себя же, отнять её не даёт, хотя и не запрещает, есть лишь наказание за это.
Так и Бог: свободу дал и разрешения её отнимать нет ни у кого (в отличие от предыдущего примера, даже у того, Кто дал тоже). Только это свобода внутренняя, которая неограничена никем и ничем, а внешняя свобода ограничивается не Богом, а другими людьми.
А свобода это вообще не квартира. Она имеет смысл только если защищается. Иначе нахрена такая "свобода"?
Так на вашу внутреннюю свободу никто посягнуть не может.
Вот вы Ему и посоветуйте, вы ведь умнее.
Так "Его" то не существует, как я "Ему" посоветую?
Так ведь это вы так думаете, но это ещё не значит, что так и есть на самом деле.
1. Как захотите это значит как (что) угодно.
Не понял. Что значит "мыслить как угодно"?
Ну раз не понимаете, то посмотрите в словаре.
Неужели сейчас есть люди незнающие о существовании фальшивых денег и обмана? Проверяй деньги, способы проверки опубликованы, если же леньих посмотреть или проверить, то лень это страсть.
Каждую купюру проверять и таскать с собой аппарат для проверки?
Зачем аппарат? Есть другие, более простые способы и они указаны в брошюрках Сбербанка, которые может взять любой. Когда я работал кассиром, то у меня их было просто завались.
Признаков, проверяемых без аппарата полно:
1. качество бумаги,
2. водяные знаки,
3. полоска фольги,
4. микротекст,
5. рельефный текст,
6. несмываемость краски,
7. переливающийся логотип.
А отсутствие страстей много чё даёт: всякие дарования, напр. видение души человека, т.е. сразу видно обманывает он или нет.
И что такие люди есть? И они могут эту свою способность подтвердить?
Или это у вас очередное бла бла бла?
Есть. Это старцы.
Вот один из недавних примеров.
Без всяких либо: всё можно, но не всё полезно и за всё несёшь ответственность.
Если несёшь ответственность, то почему "можно"? Совсем Бройлер сбрендил!
Да потому что можно. Вот лично вам что мешает украсть или ограбить или оскорбить? Да ничего, вполне можете пойти с делать это (а третье вы тут делаете постоянно). Но если поймают, то придётся ответить по закону (по нести ответственность).
Ещё раз (я об этом уже писал): в УК РФ нет запретов на действия, есть лишь наказания за них.
