Отсутствием конкретности: что именно делают.
Терзают, кусают, рвут.
Вы ведь тоже под термином "атеизм" понимаете исключительно атеизм советского типа, т.е. материалистический мифологического толка, и ничё.
Честно не знаю разных типов атеизма.
1. Ишо раз: отсутствие или недостаточность обоснования (доказательств) существования чего-либо не является обоснованием(доказательством) для объявления его несуществования. Пример (избитый): нет никаких доказательств существования жизни на Марсе (есть лишь некоторые мысли за и некоторые мысли против), но это не вызывает в науке утверждений, что жизни на Марсе нет. Т.е. вы преодолеваете этот барьер путём чистой веры, т.е. атеизм вера.
2. Ещё пример: у вас нет никаких обоснований считать, что у меня есть дети, но разве от этого вы примете за истину их у меня отсутствие?
Почему нет оснований? Бройлер явно взрослый, к тому же как-то обмолвился, что женат. Потому у меня есть основания предполагать, что у Бройлера есть дети. Хотя конечно не обязательно, но вполне возможны.
А вот наличие бога у меня нет оснований предполагать. Скорее наоборот есть основания отрицать. А конкретно православного бога вообще даже думать про него нечего. Идея православного бога явно абсурдная, внутренне противоречивая, нелогичная.
3. А почему вы заранее становитесь на сторону атеизма? Если вы действительно применяете научные методы, то почему бы не рассмотреть вашу фразу наоборот: обоснование истинности правоты религий это отсутствие обоснований истинности атеизма.
В случае "ничьей" победа засчитывается атеизму.
Это как экзамен. Если невозможно доказать ни наличие у студента знаний предмета ни их отсутствия - ставится незачот.
Т.е. это не как животный страх перед опасностью, а как страх сделать чёньть, что огорчит твоих престарелых родителей, причинить им боль за себя.
А богу можно причинить боль?
Вы типа не поняли или вам неприятно слово "заповеди"? Хорошо, заменю за "принципы", суть дела не меняется.
Жду ответа.
Не понял вопрос.
О, какое внеочередное показательное знание нашей веры, о котором вы ранее так распинались. Т.е. вы даже не в курсе, что начиная с п.2 это не боги.
Нет, в данном случае у меня со "знанием веры" всё в порядке. Просто вы путаете два понятия "с п.2 это не боги" и "мы считаем, что с п.2 это не боги".
А ведь сколько раз я вам указывал, что вы спорите не с православием, а со своим о нём представлении, весьма и весьма искажённом, порой до наоборот.
Нет, я спорю с православием. Просто я вижу его таким какое оно есть, а вы через цветные очки.
Видите ли, сначала надо доказать, что это сказки.
А вы что верите в Бабу-Ягу и Деда Мороза? Если нет, то зачем доказывать то, с чем мы оба заранее согласны?
Разница между нами только в том, что я не верю во все сказки, а вы для еврейских под названием "Библия" сделали исключение.
Если материален, то обязан. Это же естесственно: материальное подчиняется материальным законам
В реальной жизни да. в сказках не всегда. и в религиях тоже.
Ну а раз не встречали, то откуда у вас такие сведения?
Странный вопрос.
Так и верю, и признаю то, что я верю. А вот вы верите, но не признаёте этого,
Да блин это у вас что идея фикс что ли? Ну допустим признаю я что "верю в то, что бога нет" вам от этого легче будет?
Бога то всё равно нет. К чему это бла бла бла?
Вы продемонстрируйте мне бога или покажите какое-нибудь чудо, вот тогда это будет аргумент. Меньше слов больше дела. А пока правда то на моей стороне, не важно "верю" я там или ещё что. Хоть "харе Дарвин" буду петь, разница то какая?
Откуда дровишки?
Из мифов древней Греции вестимо.
Ессно! Уже сто раз писал об этом, напишу стопервый, ибо у атеистов память хуже решета.
если я верю в бытие кого(чего)-то, значит я не верю в его небытие.
И наоборот: если я не верю в бытие кого(чего)-то, значит я верю в его небытие.
И там и там проявление веры, только в противоположное.
Не понял. Так православие это вера или неверие? Почему-то говорят всегда "православная вера" а не "православное неверие".
В сказках может, но сначала надо доказать, что это сказки.
Вы вообще не понимаете о чём речь. Когда я пишу "боги/бесы/ангелы материальны/нематериальны" я имею ввиду "материальны/нематериальны в представлении верующих в них людей" а не на самом деле.
Или вы на полном серьёзе решили дискутировать с атеистом (!!) на тему "материальны ли боги на самом деле"? Если так, то вы братец - дурак. Или просто забыли, что я атеист.
Тот факт, что у язычества другой взгляд на богов нежели в христианстве ещё не означает, что языческие боги материальны.
А значит всё таки дурак. Печально.
Естесственно могут, но не одно и тоже в разных местах и временах.
Они могут позаимствовать мифы у другого народа.
2. Проверять, насколько это возможно, личным опытом.
Какой у них может быть "опыт" если их сатана обманывает?
1. Элементарные азы экономики и здравого смысла: деньги ниоткуда не возникают.
Так не все же обязаны быть экономистами? Вот потому мошенники и пользуются невежеством людей.
Так Бог и не возмущается, а вы возмущаетесь, поэтому и справшиваю: почему возмущаетесь.
Ну а вы что возмущаетесь гей-парадами и пропагандой гомосексуализма? Или вы с богом против свободы слова? Что тогда бог не возмущается?
Так у атеизма даже этих "если" нету, а вы ему верите. Почему?
А наши "если" вполне проверяемы.
Пока я вижу только писанину. Никаких подтверждений.
С себя пишите. Бог, в отличие от вас, слово держит.
А он где-то дал слово не нарушать ничью свободу? Где?
И главное зачем?
3. Так ведь это как раз эти одни и нарушают свободу этих других, а не Бог.
А бог позволяет. Значит он не защищает права и свободы, нахрена тогда давать?
Вы слишком узко понимаете данный термин, чисто материально, т.е. для вас раб однозначно несвободен. А в христианстве вполне можно быть свободным будучи рабом.
Ну и в чём тогда проблема? Пусть загонит всех убийц, маньяков и пр в тюрьму и пусть они сидят там "свободные".
Напр. вы, как и любой другой человек, можете мыслить как захотите.
Не совсем понимаю эту фразу. "мыслить как захотите". А как ещё можно мыслить? Как НЕ хочу? Типа навязчивых мыслей или как?
Странное мнение: обман зиждется на страстях, а если их нет, то как обмануть-то можно?
Как угодно. Подсунуть фальшивую купюру, продать лекарство - фуфло... что вам даст "отсутствие страстей" если вы не бум бум в медицине?
Вы полагаете, что этого кто-то не знает???
Кто-то не знает. Потому и отдают деньги мошенникам.
Если одно можно, а другое нельзя, разве это свобода?
Не понял? У вас как? Либо можно всё, либо ничего?
