Конечно зависит, поэтому я веду речь не о функции, которая разумеется имеет локальные спады и подъёмы, а о тенденции, генеральная или среднестатистическая линия которой идёт вниз.
В том то и дело, что нам доступна только локальная картинка. Для кого-то такой локальной картинкой будет рост исламского фундаментализма и обратная тенденция по отношению к традиционалистским ценностям.
Лично нам да. Но ведь есть средства информации и такая наука как история. Или вы их не умеете использовать?
Т.е. вы себя в 10-15 лет вели точно так же как и сейчас ведут себя дети такого возраста? Отличий не видите?
Эта серия соврешенно другая, это не ностальгия, а изложение правды.
Отличия есть всегда. Модели поведения меняются.
Согласен, меняются. Вот я вас и спрашиваю: а как они меняются? В лучшую сторону или в худшую? Можно же спросить одного, другого, сотого, тысячного, причём с разных моральных систем, как то: Европа, Китай, Израиль, Япония, папуасы, пигмеи и др. и сравнить ответы, вот и будет вам объективность.
Но как оценивать их "снаружи", а не с позиции иной модели?
Элементарно, ибо есть неизменные требования морали, присутствующие в любой модели, напр: не убивать, не лгать, не воровать, по крайней мере у своих. Так же супружеская измена очень мало где не осуждается, хотя согласен, что есть некоторые племена, в которых это норма, нпар. когда-то я читал про один северный народ (чукчи что ли), что у них нормой гостеприимства является предложить гостю свою жену на ночь. Но мы же опираемся на правило, а не на исключения, не так ли?
Я не помню, писал ли на эту тему лично вам, но другим точно, а вы, как модератор, должны были те посты читать, посему я удивлён этими вашими словами. Повторяю: я веду речь не об общечеловеческих нормах морали, которые несомненно растут (напр отмена рабства), хотя есть некоторое сомнение в виде пропаганды гомосексуализма, а о степени соблюдения людьми этих самых общепринятых норм. Поэтому нормы-то растут, а мораль падает.
Не очень понял вашу мысль. Вы полагаете, что, упрощая - правила раньше были хуже, но соблюдались полнее. Сейчас - правила улучшились, но следование им - снизилось. Так?
И как тут определять в категориях прогресс-регресс?
Элементарно: если улучшение, то прогресс, если ухудшение, то регресс.
Прогресс в модели, регресс в практике её реализации?
Ессно, я вам об этом и говорю. Причём всё даже хуже: напр. к рабам раньше относились лучше, чем щас.
И в чем выражается это снижение "исполняемости" применительно например к рабству или военным преступлениям?
А вы не поняли? Объясняю: раньше рабство было разрешенои оно существовало, сейчас оно запрещено, но всёравно существует.
В чем отличие от "исполняемости" прежних моделей, опять же к примеру, касательно кастового разделения или половой сферы? Статистикой располагаете?
Да пожалуйста: раньше измен было меньше, а ща изменяют практически все, хотя каждый, кто изменяет, против того, чтоб изменяли ему.
Ща другая система содержания армии.
Другая. И другая модель производственных отношений - вот и рабство куда-то задевалось. И много иных других моделей. Дык все по классике - бытие определяет сознание. Не наоборот.
Рабство не задевалось, оно ушло в тень.
Вы противоречите сами себе: почему менялась система производственных отношений? Да потому что людям стало выгодно по другому, т.е. сначала пришла мысль, осознание, а только потом произошло изменение.
Когда? Всегда грабители прятались, и воры.
Это было продолжение темы "горе побежденным". Раньше победители грабили открыто и практически законно. Сейчас - прячутся.
1. Мы с вами о разном: вы о войне, я о мире; вы о победителях, я о грабителях; вы о правилах, я о преступниках.
2. Грабители прятались всегда, а победители и сейчас не прячутся.
Откуда у вас сведения о том, что раньше, в первобытно-общинном обществе, существование которого ещё не доказано, а вызвано требованиями материалистической истории, был нормой коммунистический принцип "каждый может позвать каждую"?
Согласен. Источники на которые я могу сослаться вас не устроят своим материалистически-историческим подходом. Впрочем, как и ваши нематериалистически-исторические меня.
У нас нет упомянутых вами источников, я о том, что приведённое вами ранее утверждение базируется не на исторических или какихньть ещё фактах, а исключительно на вашей гипотезе развития общества.
Ну так присмотритесь.
Да пытаюсь. всю жизнь.
Значит не туда смотрите. Или в упор не видите то, что не хотите.
Т.е. вы не в состоянии допустить возможность объективных оценок в данной области?
Допустить возможность - сколько угодно. Я сомневаюсь, что вот лично мы с вами способны выдать такую оценку. Как носители определенных моделей.
Насчёт вас (как лично, так и атеистов в целом) я с вами согласен, ибо не смотря на столько лет пребывания на данном форуме вы до сих пор часто пишите так, будто ваще нихрена не знаете о православии и религии, лепите только атеистические штампы.
А у нас смерть явялется таким избавлением только при определённых условиях. Да и избавление совсем другое: не растворение и практически потеря личности в Абсолюте, а полное сохранение личности.
Я в курсе этих различий. Характер этого избавления может оценить только уже избавившийся. Не мы с вами пока. Един для нас только один факт - сам процесс "избавления" - смерть.
Согласен. Как говорит Осипов: атеизм это вера в вечную смерть.
Да? Странно. А фильм "Два капитана" вы смотрели? Если да, то не удивила ли вас строчка из письма капитана Татаринова своей жене:"Молю, молю тебя об одном: не верь этому человеку", а так же целая куча других подобных примеров?
Вот и мне странно, что в это замечательном фильме вам увиделась молитва, а не мольба. Ой, чую щас начнется этимологическая эквилибристика...
А як же ж, учите русский и будет вам счастье.
Вот со словарей на яндексе:
МОЛИ?ТВА, -ы, жен. 1. В религии: установленный канонический текст, произносимый при обращении к Богу, к святым. Читать молитву. Молитвы «Верую», «Отче наш». 2. Моление, обращённое к Богу, к святым
Молитва - обращение верующего к божеству с просьбой о ниспослании блага и отвращении зла. моление.
МОЛЬБА?, мольбы, род. мн. не употр., жен. (книжн. ритор.). Горячая страстная просьба
Молитва — моление, мольба, молитвословие, молебен, молебствие, прошение
Т.е. разница лишь в адресате, а суть одна. Молитва это мольба к Богу, а прошение это мольба к высокому начальству.
Или я не прав и занимаюсь "эквилибристикой"?
И это очень плохо, что не понимаете. А я ведь много раз объяснял. Повторю ещё раз:
1. вы пытаетесь доказать (показать) абсурдность наших аксиом и нашей геометрии, но ведь это можно сделать только внутри неё, аксиомы геометрии вашей для этого не подойдут, ибо их мы считаем ошибочными и они для нас не являются доказательствами. Напр: вы за Риманову геометрию, я за эвклидову, невозможно опровергнуть эвклидову с помощью аксиом римановой.
2. Если вы что-то хотите сказать китайцу, то не следует это делать на финском языке.
1. И ведь, что самое интересное, находятся люди способные оперировать геометрией и эвклидовой и римановой. Вот и их бы удивило требование отказаться от одной из них в угоду убежденности оппонента в её неправильности - не сметь при мне о Лобачевском!.
2. В вашем варианте я сам должен стать китайцем и забыть о финском напрочь.
Ваши пункты противоречат друг другу.
1.1. Конечно такие люди есть, но вот вы к ним не относитесь, хотя я вас об этом и прошу.
1.2. Геометрий много, ибо они суть модели мира, но верная лишь одна.
2. Этого вовсе не требуется: когда сидишь на уроке математики совсем не обязательно забывать химию.
Т.е. у вас, как я писал Змею, замкнутый круг: истинность первого вы доказываете на основании истинности второго, а истинность второго вы доказываете на основании истинности первого. Но ведь это ненаучно и нелогично, это самообман.
А картина мира или модель бытия не может не быть ненаучной ибо это уже епархия философии. Все, что можно от нее требовать - внутренняя непротиворечивость и отсутствие прямых опровержений из практики этого самого бытия. Её истинность не доказывается подобно научным постулатам. Просто мир либо вписывается в неё - либо нет.
Пииште-то вы почти правильно, за исключением того, что истинность постулатов (аксиом, догм) принимается (по определению), а не доказывается. Я уже неоднократно писал, что атеизм внутренне вполне логичен, просто истинность его догм неустановима в принципе. Однако атеизм идёт дальше причём весьма нелогично: он свою истиность доказывает своими же выводами.
Каждая религия тоже внутренне непротиворечива, но у них есть реальные доказательства. Т.е. существуют опыты, эксперименты, которыми можно проверить истинность религии, по отношению же к атеизму таких опытов не существует, т.е. атеизм есть вера чистой воды, в гораздо большей степени, чем религия.
1. Вероятность самовозникновения даже не жизни, а простейшего белка длиной в 100 аминокислот из уже готового аминокислотного бульона оценивается где-то 1 к 10 в -130 степени, т.е. около 10 в -128 процента. Сами атеистические учёные говорят об этой очень малой вероятности, но они совершают логическую ошибку заявляя о большом периоде времени для попыток, т.е. маловероятное событие может случиться за большое время, т.е. фактически говорят об увеличении вероятности с кол-вом попыток. А на самом деле, как я тут уже неоднократно указывал, она не растёт: если в день Х жизнь не самозародилась, то вероятность в день Х+1 такая же, как и в Х, не больше.
Теперь вопрос: а как вы оцениваете вероятность бытия Бога? Если больше, то почему вы предпочли менее вероятное событие? Если меньше, то предъявите, пожалуйста, схему рассчёта этой вероятности.
2. На второй процитированный вами мой абзац ответа я не увидел.
1. Я уже несколько раз пытался выяснить методику расчета таких вероятностей от лиц, приводивших её результаты. Пока безуспешно. Может с вами повезет.
Вам исключительно повезло, я смогу вам это объяснить:
эта методика основана исключительно на определении вероятности в комбинаторике, которое выглядит примерно так: вероятность равна отношению числа благоприятных (нужных) событий к обющему, возможному числу событий.
Тут написано следующее:
Хотя на первый взгляд может показаться, что использование в большинстве белков «всего» 20 видов аминокислот ограничивает разнообразие белковых структур, на самом деле количество вариантов трудно переоценить: для цепочки из 5 аминокислотных остатков оно составляет уже более 3 миллионов, а цепочка из 100 аминокислотных остатков (небольшой белок) может быть представлена более чем в 10в130 вариантах.
, а поскольку определённый белок единственен, то вероятность его синтеза равна один делить на 10 в 130 степени, т.е. 10 в -130.
Может вам показать как получили это число?
Кстати, эта оценка максимальна, ибо она получена исходя из след. двух допущений:
1. кол-во молекул каждой из аминокислот бесконечно,
2. молекулы разных аминокислот хорошо перемешаны, т.е. распределены в бульоне равномерно.
Т.о. на самом деле вероятность ещё меньше.
И, помнится, этот ваш довод о независимости вероятности от кол-ва попыток мы уже разбирали с бросанием костей. Будем повторяться? 
Ну просто есть случаи, когда событие влияет на последующую вероятность.
По методике: применяя аналогию с теми же костями - ни за один из множества бросков ни одна из костей не зависла в воздухе и даже не встала на ребро в моей практике. Хотя теоретическую возможность такого события я бы отрицать не стал. Отсюда вывод: кости при бросках практически не встают на ребра и практически не зависают в воздухе (помните практический атеизм?)
1. Мой опыт говорит чуть о другом. Я весьма много играл в игры с кубиками, как то: всякие детские, потом монополия, потом нарды с покером. Кубики были со скошеными гранями и углами, на грани не становились ни разу, а вот на углы бывало.
2. В вашем размышлении очень много ошибок.
2.1. Вы на самом деле пытаетесь определить не вероятность бытия Божия, а вероятность проявления Бога в этом мире, т.е. чуда, что, согласитесь, не одно и тоже.
2.2. Даже если допустить ваше мнение, то вы считаете очень странно: вы так и не поняли, хотя и сами читали и вам говорили много раз, что Бог это не неодушевлённая субстанция, а Личность. Вот как определить, что в следующем моём посте я употреблю определённое слово? Вероятность его появления можно посчитать, ибо есть и кол-во слов в русском языке и частотный словарь, но эта вероятность не будет учитывать особенности моей личности: может я этого слова ваще не знаю, а так же у каждого есть любимые словечки, нпар. я часто пишу "ибо", у вас же ни разу это слово не встречал.
2.3. Бог никогда не делает чудес просто так. Вот как вы посчитаете вероятность расступления вод Красного моря перед евреями? Очевидно, как перемножение верояности самого расступления на вероятность случения его именно в этом месте. Но эти воды просто не могли расступиться в другое время и в другом месте, ибо чудо делается ради людей.
Да, никаких сознательных и целенаправленных проверок на вероятность этих "зависаний на ребрах" я не проводил (интересно бы я выглядел при таких проверках, правда? :lol: ). К выводу этому меня привела обыденная практика.
1. Так можно же проводить опыты не публично, а напр. запершись в ванной, а там не всё ли равно как вы выглядите, там ведь вас не смущает, что вы голый.
2. Вы предпочитаете быть дураком, но выглядеть презентабельно?
2. Вот этот абзац, как я понимаю - "Причём "не выявленно" кем? Теми, кто и не пытался, ибо заранее предубеждён. А тех, кто выявил, такие отметают как лжецов, без намёка на проверку, хотя (тыщу раз уже писал) не могут тысячи разных, друг с другом несвязаных людей, живущих в разных местах и в разное время ошибаться одинаково."
Человек не рождается заранее предубежденным. Все это появляется позже в результате как воспитания - влияния общества, так и в результате практики-личных размышлений.
С вашим утверждением я согласен: и вы сейчас являетесь и я был ранее атеистом "в результате воспитания - влияния общества". Вот только оно к моему тексту никак не относится. Понимать его следует так:
1. если не делать никаких попыток, не проводить никаких опытов и экспериментов по напр. обнаружению радиоволн, то их и не обнаружишь.
2. Совпадение субъективностей есть объективность.
А чем ваш довод о тысячах несвязанных друг с другом людей в разных концах мира в разное время не применим к атеизму? Атеистам при этом подходе ошибаться одинаково позволительно? :lol:
Нет, не применим, ибо атеисты только думают, размышляют, а никаких опытов в пользу своей веры ими не проводится. А, как говорит народная мудрость, у дураков мысли сходятся.
В религиях же всё познаётся именно реальным опытом. Если бы за словами ничего реального не стояло, то религии не просуществовали б тыщи лет.
Я с вами согласен, вот только к нам это не имеет никакого отношения, ибо у нас есть способы проверки наших догм, а вот атеистичекая вера как раз выходит исключительно из доводов разума.
Ну так и я с вами соглашусь - выбор между доводами разума и доводами веры. В выборе каждый волен сам.
Вы плохо поняли написаное мною, а если б поняли хорошо, то ваш текст выглядел бы так: "выбор между доводами разума и реальным опытом. В выборе каждый волен сам.". Т.е. вывод ошибочен, ибо если опыт противоречит разуму, то предпочесть следует опыт, тут выбора нет.
В вашем примере с билетами вы поверили, что удача - следствие общения с потусторонним. Доводы разума вам сказали бы в лучшем для вас случае, что это могло быть таким следствием. А могло и не быть.
Если б это был единичный случай, тогда да, вы правы. Но выбор между "могло быть" и "могло и не быть" решается путём повторения опыта. И если событие при некоторых условиях происходит гораздо чаще по сравнению с расчётными данными, то это означает влияние условий на величину верятности. Т.е. "бормотание слов" (молитва, причём только определённому Богу, причём только с определённым настроем) резко увеличивает вероятность события, что материалистически совершенно необъяснимо.
