Я не про кратковременные локальные изменения, а о генеральной тенденции. Вы не согласны? Нужны доказательства? Пожалуйста: всегда во все времена пожилые говорят: "ну и молодёжь пошла, вот мы в их время...". С этими словами я полностью согласен, в том числе и на личном примере: мы в детстве тоже и матерились и курили и пили, но только в своём кругу, взрослых мы стеснялись, всех, в том числе и незнакомых, и открыто по улицам с сигаретами и с бутылкой не ходили. А ща ходят,лет по 10-13, и попробуй им замечание сделай, а если их штук 8-10, то ещё побить могут.
Все зависит от конкретного места и времени. .
Конечно зависит, поэтому я веду речь не о функции, которая разумеется имеет локальные спады и подъёмы, а о тенденции, генеральная или среднестатистическая линия которой идёт вниз.
А "ну и молодежь пошла" это из серии "деревья были больше" субъективные оценки наложенные на ностальгию стареющего индивидуума.. .
Т.е. вы себя в 10-15 лет вели точно так же как и сейчас ведут себя дети такого возраста? Отличий не видите?
Эта серия соврешенно другая, это не ностальгия, а изложение правды.
К тому же ваша картинка вполне вписывается в локальные изменения. Если взглянуть более глобально, то мне неизвестны случаи, скажем легального рабства или легальных гладиаторских боев до смерти сейчас, тогда как в "благословенном прошлом" это бывало нормой.
Я не помню, писал ли на эту тему лично вам, но другим точно, а вы, как модератор, должны были те посты читать, посему я удивлён этими вашими словами. Повторяю: я веду речь не об общечеловеческих нормах морали, которые несомненно растут (напр отмена рабства), хотя есть некоторое сомнение в виде пропаганды гомосексуализма, а о степени соблюдения людьми этих самых общепринятых норм. Поэтому нормы-то растут, а мораль падает.
Или открытая отдача на разграбление взятого вражеского города.
Ща другая система содержания армии.
Понятно, что грабят и сейчас, но прячутся. А это тоже было нормой когда-то.
Когда? Всегда грабители прятались, и воры.
С другой стороны интересны "качели" с промискуитетом - от нормы до почти табу и опять до почти нормы.
Откуда у вас сведения о том, что раньше, в первобытно-общинном обществе, существование которого ещё не доказано, а вызвано требованиями материалистической истории, был нормой коммунистический принцип "каждый может позвать каждую"?
Да, изменчивость. А регресс ли или прогресс - не возьмусь утверждать.
Ну так присмотритесь.
Наши оценки сами - плод морали, нами разделяемой.
Т.е. вы не в состоянии допустить возможность объективных оценок в данной области?
А что там с сансарой, там улучшение идёт или ухудшение?
Нет. Там - нет ничего нового под солнцем, жизнь - череда страданий, смерть избавление(в том или ином виде)
А у нас смерть явялется таким избавлением только при определённых условиях. Да и избавление совсем другое: не растворение и практически потеря личности в Абсолюте, а полное сохранение личности.
Разумеется, ибо в атеимзе здравый смысл не применим (см. внизу)
А вы понимаете как Змей Горыныч? Мы с ним ведём спор об иконопочитании в православии, и вот он слова "молиться кому-угодно" воспринял как и языческим богам тоже. Т.е. ни он ни вы не учитываете область определения, хотя в математике, если рассматривать множество натуральных чисел, то при словах "возьмём любое число" вы же не будете учитывать отрицательные? (Или будете?) А тут вдруг учитываете. Отчего такая разная у вас логика в обычных спорах и в спорах о религии?
Не помню, с вами ли мы обсуждали, но для меня странно молиться вообще кому угодно, кроме имеющего божественный статус.
Да? Странно. А фильм "Два капитана" вы смотрели? Если да, то не удивила ли вас строчка из письма капитана Татаринова своей жене:"Молю, молю тебя об одном: не верь этому человеку", а так же целая куча других подобных примеров?
А вы полагаете, что ваша геометрия лучше? Вон недавно я писал про мироточащую икону, которая пропала после убийства её владельца, там был текст о том, что некий учёный обследовав её не нашёл внутренних пустот, т.е. не определил материалистический источник мироточения. Ваши сразу стали писать: нуууу, один, а не группа исследователей, да ещё без имени, да ещё всего два часа.... А вот если б он написал, что нашёл внутри иконы наполненные чем-то полости, а в местах мироточения дырки, то таких вопросов у тех же атеистов не возникло бы ни за что, тут вполне бы хватило и одного и без имени и двух часов, самое главное, чтоб против православия.
Понятно, что - да, свою геометрию я лично считаю лучше. Но дело ведь не в этом. Вы запрещаете мне в разговоре с вами все, кроме аксиом вашей геометрии. А я не понимаю, на каком основании.
И это очень плохо, что не понимаете. А я ведь много раз объяснял. Повторю ещё раз:
1. вы пытаетесь доказать (показать) абсурдность наших аксиом и нашей геометрии, но ведь это можно сделать только внутри неё, аксиомы геометрии вашей для этого не подойдут, ибо их мы считаем ошибочными и они для нас не являются доказательствами. Напр: вы за Риманову геометрию, я за эвклидову, невозможно опровергнуть эвклидову с помощью аксиом римановой.
2. Если вы что-то хотите сказать китайцу, то не следует это делать на финском языке.
Тут вы слегка перевернули: это не предположение в вашу картину вписывается, а ваша картина вытекает из предположения.
А это и так и этак.
Т.е. у вас, как я писал Змею, замкнутый круг: истинность первого вы доказываете на основании истинности второго, а истинность второго вы доказываете на основании истинности первого. Но ведь это ненаучно и нелогично, это самообман.
Ну так "не выявлено" и "отсутствует" это не одно и тоже ваще-то, но вы первое принимаете за второе. Т.е. при таком подходе вы должны быть агностиками, а не атеистами, ибо атеистами являются те, которые знают, что то, что Бога нет, доказано, причём научно.
Причём "не выявленно" кем? Теми, кто и не пытался, ибо заранее предубеждён. А тех, кто выявил, такие отметают как лжецов, без намёка на проверку, хотя (тыщу раз уже писал) не могут тысячи разных, друг с другом несвязаных людей, живущих в разных местах и в разное время ошибаться одинаково.
Я за себя говорю. Да, можно классифицировать и как агностицизм. Я назову это практическим атеизмом. Это шестая позиция в докинзовской классификации:
6. Очень низкая вероятность, но не абсолютное отрицание. По существу атеист. «Я не могу знать с абсолютной точностью, но я полагаю, что вероятность существования Бога очень мала, и я живу, полагая, что его нет».
1. Вероятность самовозникновения даже не жизни, а простейшего белка длиной в 100 аминокислот из уже готового аминокислотного бульона оценивается где-то 1 к 10 в -130 степени, т.е. около 10 в -128 процента. Сами атеистические учёные говорят об этой очень малой вероятности, но они совершают логическую ошибку заявляя о большом периоде времени для попыток, т.е. маловероятное событие может случиться за большое время, т.е. фактически говорят об увеличении вероятности с кол-вом попыток. А на самом деле, как я тут уже неоднократно указывал, она не растёт: если в день Х жизнь не самозародилась, то вероятность в день Х+1 такая же, как и в Х, не больше.
Теперь вопрос: а как вы оцениваете вероятность бытия Бога? Если больше, то почему вы предпочли менее вероятное событие? Если меньше, то предъявите, пожалуйста, схему рассчёта этой вероятности.
2. На второй процитированный вами мой абзац ответа я не увидел.
Ну и примерно так же он характеризовал свои убеждения:
Способность верить, подобно Юнгу, во что-то без соответствующего подтверждения доводами разума является одним из атрибутов веры
Очень близко к моим ощущениям.
Я с вами согласен, вот только к нам это не имеет никакого отношения, ибо у нас есть способы проверки наших догм, а вот атеистичекая вера как раз выходит исключительно из доводов разума.
