Конечно зависит, поэтому я веду речь не о функции, которая разумеется имеет локальные спады и подъёмы, а о тенденции, генеральная или среднестатистическая линия которой идёт вниз.
В том то и дело, что нам доступна только локальная картинка. Для кого-то такой локальной картинкой будет рост исламского фундаментализма и обратная тенденция по отношению к традиционалистским ценностям.
Т.е. вы себя в 10-15 лет вели точно так же как и сейчас ведут себя дети такого возраста? Отличий не видите?
Эта серия соврешенно другая, это не ностальгия, а изложение правды.
Отличия есть всегда. Модели поведения меняются. Но как оценивать их "снаружи", а не с позиции иной модели?
Я не помню, писал ли на эту тему лично вам, но другим точно, а вы, как модератор, должны были те посты читать, посему я удивлён этими вашими словами. Повторяю: я веду речь не об общечеловеческих нормах морали, которые несомненно растут (напр отмена рабства), хотя есть некоторое сомнение в виде пропаганды гомосексуализма, а о степени соблюдения людьми этих самых общепринятых норм. Поэтому нормы-то растут, а мораль падает.
Не очень понял вашу мысль. Вы полагаете, что, упрощая - правила раньше были хуже, но соблюдались полнее. Сейчас - правила улучшились, но следование им - снизилось. Так?
И как тут определять в категориях прогресс-регресс? Прогресс в модели, регресс в практике её реализации? И в чем выражается это снижение "исполняемости" применительно например к рабству или военным преступлениям? В чем отличие от "исполняемости" прежних моделей, опять же к примеру, касательно кастового разделения или половой сферы? Статистикой располагаете?
Ща другая система содержания армии.
Другая. И другая модель производственных отношений - вот и рабство куда-то задевалось. И много иных других моделей. Дык все по классике - бытие определяет сознание. Не наоборот.
Когда? Всегда грабители прятались, и воры.
Это было продолжение темы "горе побежденным". Раньше победители грабили открыто и практически законно. Сейчас - прячутся.
Откуда у вас сведения о том, что раньше, в первобытно-общинном обществе, существование которого ещё не доказано, а вызвано требованиями материалистической истории, был нормой коммунистический принцип "каждый может позвать каждую"?
Согласен. Источники на которые я могу сослаться вас не устроят своим материалистически-историческим подходом. Впрочем, как и ваши нематериалистически-исторические меня.
Ну так присмотритесь.
Да пытаюсь. всю жизнь.
Т.е. вы не в состоянии допустить возможность объективных оценок в данной области?
Допустить возможность - сколько угодно. Я сомневаюсь, что вот лично мы с вами способны выдать такую оценку. Как носители определенных моделей.
А у нас смерть явялется таким избавлением только при определённых условиях. Да и избавление совсем другое: не растворение и практически потеря личности в Абсолюте, а полное сохранение личности.
Я в курсе этих различий. Характер этого избавления может оценить только уже избавившийся. Не мы с вами пока. Един для нас только один факт - сам процесс "избавления" - смерть.
Да? Странно. А фильм "Два капитана" вы смотрели? Если да, то не удивила ли вас строчка из письма капитана Татаринова своей жене:"Молю, молю тебя об одном: не верь этому человеку", а так же целая куча других подобных примеров?
Вот и мне странно, что в это замечательном фильме вам увиделась молитва, а не мольба. Ой, чую щас начнется этимологическая эквилибристика...
И это очень плохо, что не понимаете. А я ведь много раз объяснял. Повторю ещё раз:
1. вы пытаетесь доказать (показать) абсурдность наших аксиом и нашей геометрии, но ведь это можно сделать только внутри неё, аксиомы геометрии вашей для этого не подойдут, ибо их мы считаем ошибочными и они для нас не являются доказательствами. Напр: вы за Риманову геометрию, я за эвклидову, невозможно опровергнуть эвклидову с помощью аксиом римановой.
2. Если вы что-то хотите сказать китайцу, то не следует это делать на финском языке.
1. И ведь, что самое интересное, находятся люди способные оперировать геометрией и эвклидовой и римановой. Вот и их бы удивило требование отказаться от одной из них в угоду убежденности оппонента в её неправильности - не сметь при мне о Лобачевском!.
2. В вашем варианте я сам должен стать китайцем и забыть о финском напрочь.
Т.е. у вас, как я писал Змею, замкнутый круг: истинность первого вы доказываете на основании истинности второго, а истинность второго вы доказываете на основании истинности первого. Но ведь это ненаучно и нелогично, это самообман.
А картина мира или модель бытия не может не быть ненаучной ибо это уже епархия философии. Все, что можно от нее требовать - внутренняя непротиворечивость и отсутствие прямых опровержений из практики этого самого бытия. Её истинность не доказывается подобно научным постулатам. Просто мир либо вписывается в неё - либо нет.
1. Вероятность самовозникновения даже не жизни, а простейшего белка длиной в 100 аминокислот из уже готового аминокислотного бульона оценивается где-то 1 к 10 в -130 степени, т.е. около 10 в -128 процента. Сами атеистические учёные говорят об этой очень малой вероятности, но они совершают логическую ошибку заявляя о большом периоде времени для попыток, т.е. маловероятное событие может случиться за большое время, т.е. фактически говорят об увеличении вероятности с кол-вом попыток. А на самом деле, как я тут уже неоднократно указывал, она не растёт: если в день Х жизнь не самозародилась, то вероятность в день Х+1 такая же, как и в Х, не больше.
Теперь вопрос: а как вы оцениваете вероятность бытия Бога? Если больше, то почему вы предпочли менее вероятное событие? Если меньше, то предъявите, пожалуйста, схему рассчёта этой вероятности.
2. На второй процитированный вами мой абзац ответа я не увидел.
1. Я уже несколько раз пытался выяснить методику расчета таких вероятностей от лиц, приводивших её результаты. Пока безуспешно. Может с вами повезет.
И, помнится, этот ваш довод о независимости вероятности от кол-ва попыток мы уже разбирали с бросанием костей. Будем повторяться?
По методике: применяя аналогию с теми же костями - ни за один из множества бросков ни одна из костей не зависла в воздухе и даже не встала на ребро в моей практике. Хотя теоретическую возможность такого события я бы отрицать не стал. Отсюда вывод: кости при бросках
практически не встают на ребра и
практически не зависают в воздухе (помните практический атеизм?)
Да, никаких сознательных и целенаправленных проверок на вероятность этих "зависаний на ребрах" я не проводил (интересно бы я выглядел при таких проверках, правда? :lol: ). К выводу этому меня привела обыденная практика.
2. Вот этот абзац, как я понимаю - "Причём "не выявленно" кем? Теми, кто и не пытался, ибо заранее предубеждён. А тех, кто выявил, такие отметают как лжецов, без намёка на проверку, хотя (тыщу раз уже писал) не могут тысячи разных, друг с другом несвязаных людей, живущих в разных местах и в разное время ошибаться одинаково."
Человек не рождается заранее предубежденным. Все это появляется позже в результате как воспитания - влияния общества, так и в результате практики-личных размышлений.
А чем ваш довод о тысячах несвязанных друг с другом людей в разных концах мира в разное время не применим к атеизму? Атеистам при этом подходе ошибаться одинаково позволительно? :lol:
Я с вами согласен, вот только к нам это не имеет никакого отношения, ибо у нас есть способы проверки наших догм, а вот атеистичекая вера как раз выходит исключительно из доводов разума.
Ну так и я с вами соглашусь - выбор между доводами разума и доводами веры. В выборе каждый волен сам.
В вашем примере с билетами вы поверили, что удача - следствие общения с потусторонним. Доводы разума вам сказали бы в лучшем для вас случае, что это могло быть таким следствием. А могло и не быть.
