Хорошо, скажу чуть по другому: про благодарение Бога. У язычников и иудеев это надо было делать либо в храме (Сам Христос говорил исцелённым сходить в Храм и принести жертву)либо гденьнь сооружали жертвенник (напр. тот же Ной после Потопа), а христианам это уже не нужно, мы молимся и благодарим в душе и делать это можно где угодно.
Так какой вывод, что иудеи были язычники? Если нет, то обязанность благодарить бога именно в храме не есть отличительная черта язычества.
Вы снова ярко проявили ваше знание нашей веры. Разумеется, что Шиве нельзя, под кем угодно я, разумеется, разумел Христа, Деву Марию и святых. Ой как тяжело было понять вам самому.
Я понимаю как написано. "Кто угодно" я понимаю как "кто угодно" а не только христианские боги. Если индусским богам молится нельзя, то это уже не "кому угодно". Так и надо было писать, что молиться можно только христианским богам, а не "кому угодно".
А вот о значении указаной разницы вы думаете неверно, она очень даже принципиальна: мы ведь о единобожии говорим, посему очень важно Один Бог или их много.
Если богов много, значит это не единобожие.
Ну так это в христианстве является грехом, а для язычества вполне нормально.
Зачем же он тогда так молился если это грех? Т.е Иоанн Кронштадский грешник?
Ещё важно КАК молиться. Вот напр. сравним католичество и православие.
Причём тут католики? Мы про язычников говорим. Католики язычники что ли? Или христиане?
Если они не язычники то какого тогда собс-на хрена?
Современный образованный язычник может и не молится, а древние частенько молились именно идолу.
Ну современный язычник всё равно же язычник. Так что разницы с христианином нет. Разница только что у них другие боги вот и всё.
Аргумент вполне нормальный, ибо один народ придумал сказку, а другой умнее: живёт реальностью.
В смысле другой умнее? Что разные народы с разным интелектом? Одни сказки выдумывают, а другие нет? Это было бы весьма странно.
Однако таких нет.
И не должно быть.
Знгачит все живут в религиозной реальности, т.е. боги существуют,
Глупый вывод.
Почему это нельзя? Можно!
Как?
Батюшки благословляли на защиту страны и семьи, Александр Невский слова про пришедшитх с мечом у Христа взял.
А вернувшихся с войны отлучали от причастия за грех убийства.
Странно. Сначала благословляли на грех, а потом отлучали за него. Идиотизм.
Исключительно научно.
Сто раз вам говорил: христианство предлагает способ проверки, реальный способ (в отличие от атеизма, который вообще ничего не предлагает, кроме слепой веры в свои догмы). Вы можете сами попробовать, на личном опыте.
И какой же это научный способ?
Но вы им не верите, атеистам, которые сами нихрена не проверяли
А как можно проверить наличие бога? Покажите мне как. И обязательно скажите в случае какого результата эксперимента нужно сделать вывод, что бог есть, а в случае какого, что бога нет. Ну что-то вроде типа: "сделай вот это, если у тебя получится вот это, значит бог есть, а если вот это, значит бога нет". И ещё объясните почему полученный результат нужно трактовать как отсутсвие/наличие бога.
Опять таки избитая тема жизни после смерти. Сколько лично для вас надо опросить человек, чтоб вы поверили в их показания?
Кого опросить? Живых? Ха ха ха. Вы с мёртвым свяжитесь! вот будет доказательство! И за одно миллион баксов получите. Но ни один медиум не смог, никто миллион не хочет видимо. Они предпочитают с клиентов-лохов последние копейки выжимать за связь с их умершими родственниками.
Вы в курсе определения термина "бог"?
А вы в курсе, что такое языческий бог? Я говорил не про богов а про языческих (и вообще не христианских) богов. Вы их отрицаете. Своих богов нет.
С чего вы взяли, что языческие боги материальны? Их свойства противоречат их материальности.
В чём противоречат?
К тому же не сказано, что они половым путём размножаются, сказано лишь, что богини рожают от богов
Приехали! Так если богини рожают от богов, крольчихи от кроликов, женщины от мужчин и т.п это и есть "размножение половым путём". Самка рожает от самца, это и есть размножение половым путём. А как же иначе оно может называться? Делением что ли? :lol: :mrgreen:
а каким образом происходит осеменение не сказано.
Ну если самка рожает от самца, то очевидно осеменение как-то происходит. Даже ребёнок догадается.
А уж как Афина родилась из головы Зевса это точно очень по материалистически.
Конечно по материалистически. А по какому, по идеалистически?
Ну не по-научному конечно, но башка то всё равно материальна.
Зачем вы передёргиваете? Разве я писал про "никогда" и "ничего", а не про богов?
Писал "ничего". См свою цитату.
Ну если они могли что-то выдумывать, то почему они не могут выдумать богов?
А есть ли вообще какая-либо разница между пароходом, поездом и самолётом?
Как между водяным, лешим и домовым.
посему надо выбирать то, что идёт туда, куда вам надо.
А тут я и не спорю. Выбирайте себе богов и духов! У нас свобода вероисповеданий.
Потому что вы заявляете, что обе эти фразы были сказаны не только царю Тирскому, но и о царе Тирском.
Не вижу связи. О ком сказаны эти фразы зависит от местоимения которое употреблено в тексте, а не от того как и при каких обстоятельствах погиб Тирский царь.
Правильно: скажи ему. Но это не означает, что там речь идёт о нём
Означает. Потому что местоимение "ты".
ибо во второй фразе сказано такое, что с этим царём ну никак произойти не могло,
Что не могло? Он не мог торговать? Не мог носить дорогие одежды? Не мог быть убит захватчиками?
Совершенно с вами согласен: "была и будет", только была у одного, а будет у другого.
Это ваша фантазия что "у другого". Где тут написано "другого"? Тут упоминается ТОЛЬКО тирский царь. Никаких слов типа "другой", "он", "ему" и тп нет. Слова "сатана" тоже нет. Так что это ваша выдумка не больше. Выдумать можно и Ктулху сюда подставить, и Макаронного монстра, Горбачёва, Навального....
Правильно, не говорит, он его отрицает.
Нет.
Просто он противоречит вашим догматам.
1. Самовозникновение жизни,
ТЭ не объясняет КАК возникла жизнь. Она объясняет только как она РАЗВИВАЛАСЬ.
Самоупорядочивание материи противоречит научным данным.
Если б они пропали, это было бы замечательным доказательством истинности атеизма, а так несмотря на такое упорство (особенно во времена СССР) верующих меньше не становится.
Меньше стало.
1. Но тема "выдумок" одна ведь. Почему-то не нашлось за всю историю человечества хоть одного завалявшегося народишка, который проявил свой ум и был атеистическим.
Потому что умнеют постепенно. Сразу знающим не рождаются, сначала все невежественные.
Почему никто, кроме вас, не додумался до самозарождения мира. Вы самые умные?
Кто смог отбросить сказки, тот конечно умнее.
2. Если учитывать вашу догму о небытии нематериального мира и тамошних существ, то ваша правота в данном случае вполне возможна. Но ежели они таки есть, то что мешает им по разному обманывать разных людей?
Это у вас надо спросить? Почему же они не обманули какой-нить народец и не внушили им, что богов нет?
И вообще у вас получается люди полные лохи какие-то. Им какие-то черти внушают, что захотят, а они всему тупо верят. И бог не вмешивается. А потом сам же ссыт кипятком, что люди молятся "неправильным богам". А кто же создал людей-лохов и хитрых чертей? Ну разве не идиот этот ваш бог?
