Так я и не ставил целью перечислять в хронологическом порядке, это просто примеры.
Это не просто хронология, а последовательность возникновения конфессий.
Ну как вам ещё объяснить... я перечислил по мере вспоминания, хронологическая поледовательность тут непричём.
Так вот я могу представить, как из католика бес сделал православного, или протестанта. Но не могу представить, чтобы из православного (действием беса) получился католик.
А я могу, ибо покупать прощение грехов гораздо проще, нежели их исповедывать. А иметь все грехи, в том числе и будущие, уже заранее прощёнными ещё легче.
Православие - это непоследовательное кафоличество, и непоследовательное католичество. Так что оно есть следствие, а не причина.
Православие это следование вере предков, а католичество это изменение её.
Я уже вас спрашивал на эту тему, кто от кого откололся, кто вторичен, а кто первичен, но вы так и не ответил.
Тут важно не кто откололся, а кто последователен в своих глупостях, а кто непоследователен. Вы непоследовательны, ибо унаследовав, как и католики, от общей вашей кафолической церкви до 1054 года учение об авторитетности и непогрешимости "отцов", вы не принимаете догматы филиокве, чистилище, НЗДМ итд, которые те самые отцы и выдумали.
Тут я с вами согласен: католики в своих глупостях очень даже последовательны, а уж протестанты ещё более. А православные глупостям следовать не хотят.
А святые отцы ничего не выдумывали, они писали из личного опыта, вот только с указанными вами штучками далеко не всё так гладенько, они у западных отцов, посему там и появилось вся эжта лабуда.
Я уже давал не раз Вам эту книгу: http://www.apologia.ru/O_Tserkvi/Volkon ... olichestvo
Вы хотите её поразбирать? А лучше вместе с католическим катехизизом?
Повторяю:
до разделения Символ веры был общий, потом католики его изменили, вопрос: кто от кого отделяется: тот, кто сохраняет от того, кто изменяет или наоборот?
На этот вопрос даётся ответ в книге:
На 6-м и 7-м (25 окт.) заседании было выяснено, что несмотря на анафемы I-го Вс. Собора, II-ой Вс. Собор внес в Символ несколько добавлений, подтвердив, однако, анафематствование всякому, кто осмелился бы внести в Символ изменение. Отсюда докладчики (один кардинал, другой из Восточных) естественно заключили, что соборы всегда воспрещали внесение в Символ новшеств, но не воспрещали добавлений, имеющих целью точнее разъяснить догмат, в Символе уже значащийся: когда Церковь, в силу требований обстоятельств считает такое пояснение необходимым, она может внести соответствующее добавление.
Это положение обсуждали еще на пяти последующих заседаниях (8-ое–12). На 12-м заседании (15-XI) против такого широкого толкования постановлений Вселенских Соборов восстал митрополит Марк: он доказывал, что всякое добавление к Символу недопустимо. Если, говорил он, Собор признает исхождение Духа и от Сына, то об этом надо будет составить отдельный акт; в Символ же включить слово Filioque и тогда нельзя будет.
Ему доказывали ссылками на акты и святоотеческие тексты, что воспрещение добавлять к Символу существовало еще до Вс. Соборов и что это не помешало ни I-му, ни II-му Собору внести добавления, ибо их добавления были лишь разъяснением догматов, заключавшихся еще в Символе св. апостолов.
http://www.apologia.ru/articles/21#s4
вот и весь аргумент православный - в топку улетел
Почему же улетел? Раз можно было изменять для борьбы с ересями, то в борьбе с какой ересью Римом была введена филиокве?
У вас как-то нелогично: католики изменили религию по сравнению с православием,
Это у вас они "изменили религию", у католиков же они ничего не изменяли, что было выше довольно неплохо аргументрировано
А вообще кафолики изменили религию по сравнению с религией апостольской экклесии, равно как и ариане. Католики же - это достойные продолжатели глупостей кафоликов, а православные - недостойные. Они типа чё-то заподозрили (что отцы херню глаголили), но из кафолической парадигмы выбраться уже не могут, ибо догмат о почитании отцов прописан везде.
Никакого "православия" (в том смысле как оно было после 1054 года), до 1054 года не было. А ваш главный аргумент об измене символа веры несостоятелен, и во всяком случае аппелирует не к сути, а к отрицанию более поздних форм общей парадигмы из-за какой-то непонятно заточенности на раннюю. Тут уж называется или крест снимите, или трусы наденьте - вот какой толк в том, что якобы нельзя изменять СВ в сторону учения отцов, считаемых непогрешимыми? Чушь выходит.
А чем православие до 1054 года отличается от православия после него?
но при этом они первичны, а потом протестанты изменили по сравнению с католиками, но тут протестанты вторичны. Вы уж определитесь с отделениями и вторичностями и применяйте их последовательно, а не абы как.
Абы как только у православных, не понимающих что при элементарном поумнении им прямая дорога либо в католики (раз почитаем отцов, то и принимаем их глупости), либо в протестанты (раз считаем болтовню отцов глупостями, то и отцов нахер посылаем с их "непогрешимостью").
Неужели непонятно?
Зачем нам в католики, которые исказили практически все вероучительные истины?
Сверхдолжные заслуги. Разве может Бог быть что-то должен человеку?
Крещение. У католиков в крещении прощается первородный грех, под которым понимается повреждение первозданной природы человека. Т.е. получается крещаемый становится как Адам ДО грехопадения.
Спасение. Как я уже писал недавно, для спасения, точнее для избавления от ада, у католиков надо избавиться от грехов, что можно сделать покупая индульгенции, т.е. можно грабить людей и из награбленного оплачивать этот грех, и если индульгенция стоит меньше, чем награбил, то можнор и не прекращать.
Филиоква. Чтоб Святой Дух исходил от Сына, Он Его должен иметь. Было ли время, когда Сын не имел Духа? Очевидно, что нет. Но разве можно получить то, что уже имеешь, разве можно стать королём Дании если ты уже король Дании, разве можно жениться на на своей жене? Очевидно, что нет. Как тогда объяснить схождение Святаго Духа на Христа при Его крещении в Иордане?
И т.д. вопросы и вопросы.
Ну а с протестантами всё просто: они лишь распространили сверхдолжные заслуги со святых и на Христа с вполне логическим с этого выводом.
В иудаизме почти ничего нет об устройстве мира, в христианстве вообще ничего. Все сведения это чисто научные разработки, которыми занимались люди многих религий, и эти взгляды менялись в соответствии с развитием науки, религии же не меняются, посему приплетать сюда их не следует.
Так ваша религия утверждает, не меняясь,что вся Библия - есть непогрешимое слово божье, верное пророческое слово? Или у вас это уже сборник и истин, и сказок одновременно?
Правильно, Библия непогрешима и истинна.
А где в Ней учение об устройстве материального мира? Дайте цитатки о твёрдом небосводе над плоской землёй.
Где вы читали о непогрешимости отцов?
Вы с братьями по вере давно общались? Они постоянно ссылаются на отцов, что не вопрос, выложат портянку из отцов. Вот Серёжа скоро придёт, Вам взбучку задаст.
Дык разве ж я ж говорю, что они постоянно ошщибаются???
В Библии написано: "всяк человек есть ложь", что в переводе означает: человеку свойственно ошибаться.
Когда православные ссылались на Библию? У православных вселенский собор уже давно непогрешим, а у католиков папа безошибочен когда говорит "с кафедры".
Да постоянно ссылаются.
У православных, напоминаю вам, как знатоку, есть три вероучительные инстанции:
1. Библия,
2. решения Вселенских соборов,
3. согласие отцов.
У католиков Соборы тоже безошибочны.
Так и святые, даже самые-пресамые, вполне могут ошибаться, ибо они люди, грешные люди. А истина заключена в согласии отцов, т.е. когда многие, а не один или два, пишут на одну тему одно и тоже.
Вот это я понимаю логика - если собрать несколько ошибающихся лохов, результат выйдет безошибочным.
Это у вас проблемы с логикой. Уже писал сто раз, напишу стопервый:
ошибается всяк по своему, поэтому если взаимонесвязаные люди ошибаются по каскомуньть вопросу, то и ответы у них будут разные, а если они заявляют одно и тоже, то значит это правда, ибо другую возможную причину такого совпадения, сговор, мы ликвидируем отсутствием между ними связи. Так что "собрать несколько ошибающихся лохов" то будет много разных ответов.
А ссылку на обязательность исполнения ветхого Закона для крестившихся иудеев можно?
А для кого Павел распинался - для некрестившихся что ли? Или какой смысл некрестившимся иудеям слушать выкреста Павла?
логику учите, если от природы не дано
Конечно для некрестившшихся. А ссылку вы так и не дали.
