Так я и не ставил целью перечислять в хронологическом порядке, это просто примеры.
Это не просто хронология, а последовательность возникновения конфессий. Так вот я могу представить, как из католика бес сделал православного, или протестанта. Но не могу представить, чтобы из православного (действием беса) получился католик.
Православие - это непоследовательное кафоличество, и непоследовательное католичество. Так что оно есть следствие, а не причина.
Я уже вас спрашивал на эту тему, кто от кого откололся, кто вторичен, а кто первичен, но вы так и не ответил.
Тут важно не кто откололся, а кто последователен в своих глупостях, а кто непоследователен. Вы непоследовательны, ибо унаследовав, как и католики, от общей вашей кафолической церкви до 1054 года учение об авторитетности и непогрешимости "отцов", вы не принимаете догматы филиокве, чистилище, НЗДМ итд, которые те самые отцы и выдумали.
Я уже давал не раз Вам эту книгу:
http://www.apologia.ru/O_Tserkvi/Volkon ... olichestvoПовторяю:
до разделения Символ веры был общий, потом католики его изменили, вопрос: кто от кого отделяется: тот, кто сохраняет от того, кто изменяет или наоборот?
На этот вопрос даётся ответ в книге:
На 6-м и 7-м (25 окт.) заседании было выяснено, что несмотря на анафемы I-го Вс. Собора, II-ой Вс. Собор внес в Символ несколько добавлений, подтвердив, однако, анафематствование всякому, кто осмелился бы внести в Символ изменение. Отсюда докладчики (один кардинал, другой из Восточных) естественно заключили, что соборы всегда воспрещали внесение в Символ новшеств, но не воспрещали добавлений, имеющих целью точнее разъяснить догмат, в Символе уже значащийся: когда Церковь, в силу требований обстоятельств считает такое пояснение необходимым, она может внести соответствующее добавление.
Это положение обсуждали еще на пяти последующих заседаниях (8-ое–12). На 12-м заседании (15-XI) против такого широкого толкования постановлений Вселенских Соборов восстал митрополит Марк: он доказывал, что всякое добавление к Символу недопустимо. Если, говорил он, Собор признает исхождение Духа и от Сына, то об этом надо будет составить отдельный акт; в Символ же включить слово Filioque и тогда нельзя будет.
Ему доказывали ссылками на акты и святоотеческие тексты, что воспрещение добавлять к Символу существовало еще до Вс. Соборов и что это не помешало ни I-му, ни II-му Собору внести добавления, ибо их добавления были лишь разъяснением догматов, заключавшихся еще в Символе св. апостолов.
http://www.apologia.ru/articles/21#s4
вот и весь аргумент православный - в топку улетел
У вас как-то нелогично: католики изменили религию по сравнению с православием,
Это у вас они "изменили религию", у католиков же они ничего не изменяли, что было выше довольно неплохо аргументрировано
А вообще кафолики изменили религию по сравнению с религией апостольской экклесии, равно как и ариане. Католики же - это достойные продолжатели глупостей кафоликов, а православные - недостойные. Они типа чё-то заподозрили (что отцы херню глаголили), но из кафолической парадигмы выбраться уже не могут, ибо догмат о почитании отцов прописан везде.
Никакого "православия" (в том смысле как оно было после 1054 года), до 1054 года не было. А ваш главный аргумент об измене символа веры несостоятелен, и во всяком случае аппелирует не к сути, а к отрицанию более поздних форм общей парадигмы из-за какой-то непонятно заточенности на раннюю. Тут уж называется или крест снимите, или трусы наденьте - вот какой толк в том, что якобы нельзя изменять СВ в сторону учения отцов, считаемых непогрешимыми? Чушь выходит.
но при этом они первичны, а потом протестанты изменили по сравнению с католиками, но тут протестанты вторичны. Вы уж определитесь с отделениями и вторичностями и применяйте их последовательно, а не абы как.
Абы как только у православных, не понимающих что при элементарном поумнении им прямая дорога либо в католики (раз почитаем отцов, то и принимаем их глупости), либо в протестанты (раз считаем болтовню отцов глупостями, то и отцов нахер посылаем с их "непогрешимостью").
Неужели непонятно?
