Broiler
Но раз такой вопрос у вас возник, раз вы его тут опубликовали, значит вы не знаете на него ответа и допускаете оба варианта, что говорит о вашем, мягко говоря, абсолютном незнакомстве с нашим вероучением, и в этих условиях вы с ним спорите. Действительно, ума палата.
Значит признаёте, что я ничего не "Приписывал"? Это Бройлер приписал мне "приписывание" т.е клеветал на меня. Да ещё и свой грех признать не хочет. Гордыня не иначе. Кайся во грехах грешнег!
1. Со всем предыдущим в том моём посте, на который вы тут отвечаете, вы, получается, согласны?
2.
А у меня был вопрос, который совершенно логично вытекает из вашего глубокомысленного изречения "могли не прийти".
Вообще-то из таких моих слов "совершенно логично вытекает", что убийства бы не было и каяться не надо было б. А то, что вытекло у вас совершенно нелогично.
3.
Вопрос не может быть "Приписыванием".
Если я точно знаю, что атеисты отрицают бытие Бога, но при этом обращаясь к ним пишу: "а вы считаете, что Бога нет?" это разве вопрос? Это утверждение в форме вопроса, что у вас и было. Вы ведь часто писали, что знаете наше вероучение.
Объясняю: на исповеди излагается сам грех, без лишних объясняющих слов, самооправдания и т.д. Т.е. следует сказать, что вот убил человека, не хотел, но убил. Другие слова понадобятся только если священник станет уточнять.
А уж если быть в вашем ключе, то могу предложить примерно следующее: вот, защищал семью от маниака, его пришлось убить.
Значит "покаяние" у вас это просто краткий пересказ события?
Так я и говорю, что "Покаяние" у вас это фикция.
Ну а тут как? Тоже только вопрос? Или это проявление знания нашей веры?
Судя по вашим многочисленным проявлениям вашего знания нашего вероучения, вы его не знаете, но тем не менее упорно тут с ним спорите. В энный раз вас спрашиваю: вы всегда и везде так поступаете? Вот напр. знаете ли вы нотную грамоту (сопромат)? А если нет, то учите ли на музыкальных (прочностных) форумах как сочинять симфонии (рассчитывать балки на изгиб и кручение)? А если нет, то почему?
Почему тут вы так делаете, а там нет?
Интересно: сколько раз вам надо написать о том, что в молитве обращаются не к иконе, а к изображённому на ней человеку, чтоб вы это наконец-то поняли?
Писать то вы можете хоть миллион раз, но обращаются то в молитве всё равно к иконе и кресту.
К стати, язычник тоже в молитве обращается не к статуи а к божеству. Индус молится перед статуей Кришны или Шивы он не к статуи молитвы возносит, а к богам. Но их вы называете идолопоклонниками. Потому и смешно это выглядет, когда у вас самих то доски крашенные и кресты почитаются.
Я ни разу не слышал, что бы у язычников были термины типа "храм в честь римской чудотворной статуи бога Зевса" или "молитва честному посейдонову трезубцу"... Хотя может есть что-то подобное, вы мне дайте ссылку для моего просвящения.
Или если хотите доказать, что вы не идолопоклонники покажите ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ разницу в молитве язычника перед статуей бога этому богу, и молитвой христианина перед иконой богородицы богородице. Разница только в богах, но не способе поклонениня.
1. Поклонение и почитание это не одно и тоже.
2. Разницу? Да пожалуйста:
2.1. язычник может молиться лишь в храме или в специально приготовленном месте причём только тому, чей это место-храм; христианин где угодно и кому угодно.
2.2. Язычник обращается за помощью лично к этому богу, особенно когда надо защититься от другого бога; христианин в молитве любому святому просит его помолиться Христу, т.е. Христос это конечная Инстанция всех молитв, тем более, что молить одного святого помочь против другого это бред.
2.3. язычник молит богов как о помощи себе или другим, так и о каре других; в христианстве молить о насылании кары на других людей это тоже бред, ибо Бог есть Любовь и всех любит одинаково.
3. Хватит, или ещё?
Почему же приписывают, если они есть?
Так я и говорю идолопоклонники.
Идолопоклонник это тот, кто поклоняется творению вместо Творца; изображению вместо образа. Мы иконам не поклоняемся, мы их почитаем.
Уже объяснял и не раз. Попробую ещё: да, почти все религии согласны в том, что есть боги
Так разумеется. Если бы они отрицали богов, то это был бы атеизм а не религия.
Правильно. Это и есть исторический аргумент бытия Божия: никогда не было народа без религии.
3. Разумеется, что практика тут могла бы помочь, если б мы видели результаты.
Так значит "практика" не помогает? К чему тогда было вот это:
А выявить истину среди множества идей вполне можно практикой.
?
К тому, что упоминаемая мною практика доступна узкому кругу людей, ибо обычно мало свидетелей у происходящих чудес. Причём они как раз среди тех, кому вы доверия не испытываете.
Напр. у нас убивать и врать запрещено
Как выяснилось разрешено. Нужно только потом к батюшке придти и рссказать как всё было. И вуа ля.
Где это выяснилось? Может и цитаты из нашего вероучения дадите?
4. Научные формулы потому одинаковые, что они распространяются из единого центра
Научные формулы одинаковы, потому что они работают. Их можно проверить. А истинность религии проверить нельзя, иначе уже давно бы проверили и все были бы православными (ну за исключением маргиналов. Так они и в науке есть).
Так и духовные истины вполне проверяемые. Существует духовная жизнь и у неё есть свои непреложные законы. Напр: лень порождается мечтательностью, поэтому пока мечтательность есть, от лени избавиться невозможно.
Я вполне допускаю, что в том мире есть нечто, имеющее такой образ и свойства с возможностями
Меня интересует не "такой образ" а сами такие боги. Т.е материальные и разнополые, размножающиеся половым путём.
Материальных нет.
Если знаешь, что это именно бес, то конечно не поклонишься. А если не знаешь? Они ведь весьма умеют обманывать
Вот мы и пришли к выводу, что бесы и боги это разные понятия. Раз они "обманывают" значит на самом деле они не есть боги (иначе это не был бы обман).
Т.е языческих богов вы ОТРИЦАЕТЕ.
И хватит под дурака косить.
Всё дело в определении, понимании термина "Бог". Если его понимать как Творца мира, то верно утверждение, что Бог один и других нет, что все другие это узурпаторы и обманщики. А если взять другое понимание, как нематериальное сверхъестественное существо, обладающее такими же возможностями, что богов много, о чём и говорится в Первой заповеди: "Да не будет у тебя других богов кроме Меня".
Совершенно верно, бесполы. Но это не мешает им делать вид зачатия и рождения, как напр. актёр-кастрат вполне способен изобразить половой акт.
Так "делать вид зачатия и рождения" и на самом деле рожать это разные вещи.
Почему не хотите признать, что да, мы отрицаем существование языческих богов. К чему извиваться? Гордыня не иначе мешает вам признать свою неправоту. Вот в ком бесы то сидят!
Похоже мы о разном.
Есть существа, которых язычники называют богами. Они нематериальны и способны творить чудеса, посему они их богами и считают. Вы отрицаете само бытие таких существ. Мы считаем, что они есть и действительно обладают всеми приписываемыми им способностями, их в принципе можно назвать богами, но они не Тот Бог-Творец, Которые единственный.
Ну у вас и логика! Если это запрет, то на поклонение другим богам. Нет здесь отрицания их бытия.
Совсем дурак? Там же написано "не СОТВОРИ себе кумира". Богов то нет, но люди их выдумывают и поклоняются им. Вот Яхве и запрещает это делать.
1. Кумир и бог это ваще-то разное.
2. Не надо лепить тут вашу гипотезу появления религий из-за страха. Люди ничего не выдумывали, всё на самом деле есть, просто то, что есть не является тем, что оно о себе заявляет. Вот об этом Яхве и сказал.
Ваше образование ограничено тремя классами и про лежащую на боку восьмёрку вы ничё не слышали??
Вы ещё и в математике лох? Соболезную.
Эта "восьмёрка" предел а не число. (справка для невежд).
Предел? Вообще-то это наоборот: беспередельность.
Да, эта восьмёрка не совсем число, но за исключением некоторых ограничений вполне используется как обычное число. Как по-идее и 0(ноль), хотя его вы за число считаете.
А разве я отрицал между ними разницу?
.........
А разве нет? Вы ведь написали это:
Змей Горыныч писал(а):
Хотя... по большому счёту принципиальной разницы между всеми этими "богами" и "духами" "святыми" и пр. нет. Так что можно сказать, что у вас много богов, только главный один.
Так вы ещё и читать не умеете? Принципиальной разницы нет между "богами", "духами" и "святыми" а между Яхве и всем этим зоопарком есть. (во всяком случае в вашем вероучении).
Я читать умею. Я даже умею понимать прочитаное.
1.
Так что можно сказать, что у вас много богов, только главный один.
Как вы писали вначале: из этих слов логично вытекает, что этот Главный от других не отличается.
2. Между духами и святыми разница кардинальная. (опять о вашем знании нашего учения)
Он" это кто?
Аццкий сотона.
Почему же везде? Речь же у нас тольуо об этих строках.
Если б сделалось и изумились, то было бы записано.
Это не ко мне притензии, почему и чего у вас там "записано".
Так скажите: как же погиб тот тирский царь, от мечей завоевателей или от изошедшего изнутри огня?
значит вторая речь не о нём.
у пророка написано, что о нём. "Изумятся о ТЕБЕ".
Учить местоимения. Учить учить и учить.
Совершенно верно. Вот только все местоимения второго лица единственного числа во второй речи относятся не к царю, а к сатане.
За исполнение вы ответственности не несёте, а вот за ваше их истолкование очень даже.
А вот если спросит на том свете у вас пророк Иезекииль: Почему ты засранец искажал мои пророчества? Я писал о царе а ты толковал как о сатанЕ?
Не ересью ли это попахивает? Смотрите бройлер, ад по вам плачет.
Это не ересь, а православная трактовка, вполне подтверждаемая логическим анализом текста. Как я уже неоднократно вам писал: дважды обращаться к одному и тому же человеку и в одном говорить, что кара будет, а в другом, что уже была.
Вы сами вполне сможете это понять, когда наконец-то ответите на мои к вам вопросы:
1. возможно ли исполнение обоих этих наказаний одновременно?
2. Какое из них исполнилось?
Хотя бы на первый.
