Если я точно знаю, что атеисты отрицают бытие Бога, но при этом обращаясь к ним пишу: "а вы считаете, что Бога нет?" это разве вопрос?
А что это? Меня в школе учили, что "?" - знак вопроса.
Это утверждение в форме вопроса
Где в этом предложении утверждение?
Бройлер, вас выгнали из школы за неуспеваемость? Па рускаму была два?
Значит "покаяние" у вас это просто краткий пересказ события? Так я и говорю, что "Покаяние" у вас это фикция.
Ну а тут как? Тоже только вопрос?
Первое предложение - вопрос, второе - утверждение.
Приходится всё объяснять Бройлеру, ибо в школе он не учился. Не знает, что такое знак вопроса.
Вот напр. знаете ли вы нотную грамоту (сопромат)?
Чего??? :shock:
2.1. язычник может молиться лишь в храме или в специально приготовленном месте
Откуда такая инфа? Прямо все язычники могут молиться только в храме? Во всех культах так? А в лесу например нельзя сказать "о Зевс помоги!"? Где такой запрет? Что-то вы придумываете.
христианин где угодно и кому угодно.
"Кому угодно"? :shock: Чего? :shock: И Шиве тоже можно?
2.2. Язычник обращается за помощью лично к этому богу, особенно когда надо защититься от другого бога; христианин в молитве любому святому просит его помолиться Христу, т.е. Христос это конечная Инстанция всех молитв
Ну например молитва: "Пресвятая Богородица, спаси и сохрани". Где тут просьба Богородице помолиться Христу?
А молитвы "ангелам хранителям"?
Хотя может косвенно это подразумевается? Даже если и так, то что это меняет принципиально? Разница только в том, КАК этот бог/святой окажет услугу, непосредственно или путём ходатайства перед высшим начальством. Суть то таже самая, прсьба о помощи высших сил.
2.3. язычник молит богов как о помощи себе или другим, так и о каре других; в христианстве молить о насылании кары на других людей это тоже бред, ибо Бог есть Любовь и всех любит одинаково.
А как же Иоанн Кронштадский молил Бога о смерти Льва Толстого?
Но даже если этого и нет, то что это меняет? Разница только в том, ЧЕГО просят у богов. Но поклонение оно всё равно поклонение, молитва есть молитва о чём в ней просят не суть важно.
3. Хватит, или ещё?
Никакой принципиальной разницы вы не показали.
Идолопоклонник это тот, кто поклоняется творению вместо Творца; изображению вместо образа. Мы иконам не поклоняемся, мы их почитаем.
Вы не показали в чём разница, вы просто разными словами называете одно и тоже. "У нас доблестные разведчики, у немцев - подлые шпионы".
Язычник молится перед изображением, христианин тоже. Язычник просит помощи у того, кто изображён, христианин тоже. Язычник не молится изображению "вместо" бога, он просит бога который изображён. Христианин тоже.
Это и есть исторический аргумент бытия Божия: никогда не было народа без религии.
Глупый аргумент.
Наоборот, было бы странно, если у одного народа была религия, а у других нет. Вот это было бы доводом в пользу существования богов. Если один народ придумал сказку, почему другие не придумали ничего?
К тому, что упоминаемая мною практика доступна узкому кругу людей, ибо обычно мало свидетелей у происходящих чудес. Причём они как раз среди тех, кому вы доверия не испытываете.
Значит проверить практикой нельзя. Что и тр. док.
Где это выяснилось? Может и цитаты из нашего вероучения дадите?
Ну благословляли же батюшки на войну, значит можно. А то, что вы называете это "нельзя" оно от этого "нельзя" не станет. Оно всё равно "Можно".
Так и духовные истины вполне проверяемые. Существует духовная жизнь и у неё есть свои непреложные законы. Напр: лень порождается мечтательностью, поэтому пока мечтательность есть, от лени избавиться невозможно.
Правда? Ну допустим поверю.
Но почему это "истины" духовные? А не обычные психологические?
Я то имелл ввиду "истины" религиозные - существование бога, духовного мира, бессмертной души. Это как проверить?
Материальных нет.
Ну вот видите. Вы отрицаете существование языческих богов. А говорили, что не отрицаете. Вот как приходится ваше враньё разоблачать!
Всё дело в определении, понимании термина "Бог".
Речь шла о языческих богах. Материальных, имеющих пол, размножающихся половым путём.
Есть существа, которых язычники называют богами.
И они вселились в Бройлера.
. Кумир и бог это ваще-то разное.
Кумир - более общее понятие. Им может быть и человек.
Люди ничего не выдумывали, всё на самом деле есть,
Да ну? Прямо никогда ничего не выдумывали?
Предел? Вообще-то это наоборот: беспередельность.
Вообще-то это предел. Предел в математическом смысле слова.
2. Между духами и святыми разница кардинальная.
Большой разницы нет. И те и другие творят чудеса и к ним взывают о помощи.
Так скажите: как же погиб тот тирский царь, от мечей завоевателей или от изошедшего изнутри огня?
Почему меня спрашиваете? Спросите историков.
Вот только все местоимения второго лица единственного числа во второй речи относятся не к царю, а к сатане.
Написано, что к царю. "Плачь о царе тирском и скажи ЕМУ". Сатана не упоминается.
Это не ересь, а православная трактовка, вполне подтверждаемая логическим анализом текста.
Она противоречит тексту.
дважды обращаться к одному и тому же человеку и в одном говорить, что кара будет, а в другом, что уже была.
Если пророк пишет, что "была и будет" значит "была и будет" понятно? И не всяким Бройлерам на пророка хвост поднимать и указывать им как можно говорить, а как нельзя. Если же написано, что "бала" а её не было, значит "пророк" наврал.
Но от балды подставлять сюда вместо царя Тира кого-то другого, о ком в тексте не упоминается - недопустимо. Нет, конечно вам запретить никто не может, но это уже ваши православные фантазии. И для меня они не авторитетны. Вы верите пожалуста. Мне эту чушь подсовывать не надо.
