Диалог с Бройлером

[Broiler]

Да нету их у вас.
У вас есть не очень-то и тщательно подогнаный набор скелетов, выстроенный в ряд. Примерно как где-то на этом форуме есть такой же набор, доказывающий эволюцию ложки в вилку.

Так я и говорю, что вы их не признаёте за доказатльства.
Например у меня есть доказательство, что бога нет. Бога никто не видел, значит его и нет.
Но вы не признаёте это доказательством. Ну что же считайте, что у меня их нет. А я буду считать, что они есть. На том и разойдёмся.

1. Дело в том, что это ваше доказательство таковым не считаю не только я , но и вся наука. Напр. кварки тоже никто не видел и не сможет увидеть никогда, но тем не менее наука считает, что они есть. Полностью аналогично с чёрными дырами и гравитационными волнами, и таких примеров полно, и вы их понимаете и принимаете, а вот с Богом у вас почему-то совсем по другому.
2. Вообще-то дело обстоит не совсем так, как вы описали: были люди видевшие таки Бога, просто вы им не верите, т.е. у вас ваш атеизм это акт веры, как и у меня моё православие. Но всёравно есть разница: я моё православие проверял на моём личном опыте, вы ваш атеизм нет, т.е. ваша вера слепа и фанатична.
3. С Богом да, есть проблемы, но с нематериальным миром ваще проблем никаких нет! В мире было и есть полно людей, бывших там, почитайте хотя бы Сведенборга, или Кастанеду или Шри Ауробиндо и других астральных путешественников. Однако вы и этот вопрос решаете исключительно путём  веры.

[Broiler]

Это не юмор, это автоматическая невозможность отправления сообщения при более чем двойном вложении цитат. Ранее вы отмечали техническую невозможность подобного, а тут вдруг бац --  и появилась, что я и отметил.

 Не помню, чтобы я так говорил. По крайней мере не о технической возможности вообще.

Ну тогда извините. Просто кто-то в ответ на предложение автоограничения оверквотинга написал, что тут движок старый да и модератора с нужными полномочиями нет и тыры пыры, а поскольку обвинение меня шло от вас, то я подумал, что и тот автор это тоже вы.

[Broiler]

Ну а теперь предлагаю применить те же требования, которые вы выдвигаете нам, к вам самим. Это же и честно и научно. Не так ли?  Какие у вас, ну даже не доказательства, а лишь обоснования для принятия за истину утверждения, что Бога нет, что нематериальный мир не существует, что материя первична? Мы главный вопрос философии решаем посредством веры. Но у вас веры нет, у вас наука и только наука.
Внимательно слушаю.

Когда проявления бога, нематериального мира можно будет наблюдать - тогда можно и поговорить!

Ну так они же есть и всегда были, надо просто быть повнимательнее и не верить слепо атеистическим агиткам советских времён.

[Roland]

Broiler, про пророчества ответил в соответствующей теме.

[Roland]

Ну тогда извините. Просто кто-то в ответ на предложение автоограничения оверквотинга написал, что тут движок старый да и модератора с нужными полномочиями нет и тыры пыры, а поскольку обвинение меня шло от вас, то я подумал, что и тот автор это тоже вы.

 Да, оказалось, что и на этом движке данная функция выполнима. А модератор с нужными полномочиями - это что-то не то, просто тут есть админ, который отвечает непосредственно за техническую часть, и которого практически никогда не бывает. Я всё не помню, я не Ваша персональная нянька. Так что если что-то забыл, то корректно напомните. А вот ёрничать не надо  - а то влеплю пред.

[Roland]

Именно православия? Давайте посмотрим. Приведите одно такое, что против православия, но за (или хотя бы не против) католиков или мусульман.

 Скажите, Вы вообще тупой? Есть доказательства, которые против православия, но и понятно не за католиков или мусульман. Но они и не против них, они только против православия.

 Док-ва -  марш на сайт, в раздел Дулумана. Вот например: http://www.ateism.ru/duluman/licedey.htm

А док-ва глупости православия, которые привели католики, я выкладывал в теме об экклезиологии - книгу Волконского.

[Roland]

Почему же, срабатывают. И буддийские. Вот только источник срабатывания разный.

 Хорошенький критерий! И как по нему установить истинность православных молитв? Бройлер лично даст аксиому, что православные молитвы срабатывают благодаря Богу, а католические и "буддийские" (буддистские правильно) благодаря дьяволу?

На это вопрос да-а-авно есть ответ.
1. Вообще-то основная масса сообщающих это атеисты, ибо это для них необычайность, а для верующего ожидаемые реалии.
2. Я не был бы так категоричен насчёт христиан.
3. Так ясно же, что дух творит себе формы, посему кого человек ожидает увидеть, в того бесы и наряжаются.

 Какой-то дурацкий ответ.

Ну, как есть.

 В общем никаких док-в бытия божьего у Вас  нет. Может такие подойдут?

У вас ведь совсем ничего с вашим главным тезисом о небытии Бога и нематериального мира, т.е. с вашим ответом на главный вопрос философии.

  А у меня должен быть такой тезис? Ну понятно, что мои ответы в теме про экклезиологию Вы ещё не осилили, хотя было бы уже пора, но то, что я не атеист, Вы ведь уже давно знаете.

Вы, очевидно, недавно стали со мной спорить, посему повторю: моя цель пребывания на этом форуме: показать атеистам, что их вера это глубочайшее заблуждение, это наисерьёзнейшая ошибка. А что у них дальше будет --  их дело.

 То есть буде если Вы докажете атеистам, что "их вера это глубочайшее заблуждение, это наисерьёзнейшая ошибка", то дальше обосновать, почему им надо бежать именно в православную церковь, а не в католическую или протестантскую, Вы не сможете?

[Змей Горыныч]

1. Дело в том, что это ваше доказательство таковым не считаю не только я , но и вся наука. Напр. кварки тоже никто не видел и не сможет увидеть никогда, но тем не менее наука считает, что они есть. Полностью аналогично с чёрными дырами и гравитационными волнами, и таких примеров полно, и вы их понимаете и принимаете, а вот с Богом у вас почему-то совсем по другому.
2. Вообще-то дело обстоит не совсем так, как вы описали: были люди видевшие таки Бога, просто вы им не верите, т.е. у вас ваш атеизм это акт веры, как и у меня моё православие. Но всёравно есть разница: я моё православие проверял на моём личном опыте, вы ваш атеизм нет, т.е. ваша вера слепа и фанатична.
3. С Богом да, есть проблемы, но с нематериальным миром ваще проблем никаких нет! В мире было и есть полно людей, бывших там, почитайте хотя бы Сведенборга, или Кастанеду или Шри Ауробиндо и других астральных путешественников. Однако вы и этот вопрос решаете исключительно путём  веры.

А что вам "вся наука"? "Вся наука" считает эволюцию доказанной, среди биологов нет споров по поводу самого факта эволюции, оспаривают его только религиозные люди по религиозным мотивам. И что? Вам насрать на "всю науку". Если покойный Сысоев твердил, что Земле 6000 лет, а "вся наука" что ей миллиарды лет, что ему "вся наука"? К тому же почему одни и теже критерии применяете к элементарным частицам и богу? Физика то она у всех одинакова и у арабов и европейцев. А с богом не так. Так что это не "Проверка". Если бы например вы и араб, и индус, и папуас независимо друг от друга пришли к одинаковому выводу о боге, тогда это было бы "Проверкой" а так нет. Фуфло.

[Broiler]

А что вам "вся наука"? "Вся наука" считает эволюцию доказанной, среди биологов нет споров по поводу самого факта эволюции, оспаривают его только религиозные люди по религиозным мотивам. И что? Вам насрать на "всю науку". Если покойный Сысоев твердил, что Земле 6000 лет, а "вся наука" что ей миллиарды лет, что ему "вся наука"?

Эта речь о науке для вас была, вы ведь в её силу и непогрешимость свято верите. Научный метод я считаю вполне правильным, его используют везде, напр. Священное Предание именно по нему и создано. Я лишь против некоторых гипотез, на основе которых делаются не научные выводы.

К тому же почему одни и теже критерии применяете к элементарным частицам и богу?

Так в этом и заключается научный метод исследования: проверка теории практикой. А если такового невозможно, то говорится предположение. У вас же в совершенно идентичных ситуациях разные выводы: в одних вы говорите "может быть и так", в другой: "ни коим образом".

Физика то она у всех одинакова и у арабов и европейцев. А с богом не так.

И в чём же отличие? Чем открытие Бога арабами отличается от такового же европейского?

Так что это не "Проверка". Если бы например вы и араб, и индус, и папуас независимо друг от друга пришли к одинаковому выводу о боге, тогда это было бы "Проверкой" а так нет. Фуфло.

Так ведь именно так дело и обстоит! И это есть одно из доказательств бытия Бога:

5. Исторический аргумент
На этот аргумент, как на самый надежный, ссылается Цицерон.
«Мы считаем нужным указать на то, - говорит он, - что нет племени столь дикого, нет человека, настолько потерявшего сознание о нравственных обязанностях, душу которого не освещала бы мысль о богах. Многие о богах думают не право, но это обыкновенно происходит он нравственного развращения и прочности: все однако же убеждены в том, что есть сила и природа божественная. И такое признание не от предварительного уговора и согласия людей; это памятование о богах утвердилось не в силу государственных постановлений или законов, но во всяком этом деле единомыслие всех народов должно быть почитаемо законом природы»[96].
Ту же мысль высказывает и древнегреческий писатель, историк и философ Плутарх (+ 120): «Обойди все страны, ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монеты, но никто не видел еще города, лишенного храмов и богов, города, в котором не воссылались бы молитвы, где не клялись бы именем божества…»[97].
Действительно, истории не известно ни одного атеистического племени. Чем можно объяснить этот удивительный факт? Все атеистические гипотезы, предлагающие различные варианты так называемого «естественного» происхождения идеи Бога в сознании человека, оказались несостоятельными [98]. Остается лишь одно и последнее – признать, что эта идея, которой жило человечество всю историю своего существования, не есть плод «земли», но имеет своим источником Самого Бога.

Т.е. всё так, как вы требуете: и я и араб и индус и папуас считают, что Бог есть, причём совершенно независимо.
Или вы имеете в виду одинаковость взглядов? Ну это перебор. У каждого человека своя система мер, вот напр. мой чуть сладкий чай для моей жены сироп, а от её аджики, которую она лопает ложками у меня изжога. Один запрещает на детей строго смотреть, а для другого порка это нормально и пр.

[Змей Горыныч]

Я лишь против некоторых гипотез, на основе которых делаются не научные выводы.

Какие выводы вы считаете "не научными"?

Так в этом и заключается научный метод исследования: проверка теории практикой. А если такового невозможно, то говорится предположение. У вас же в совершенно идентичных ситуациях разные выводы: в одних вы говорите "может быть и так", в другой: "ни коим образом".

Почему "идентичных"? Бог и элементарная частица - идентичны?
Словарь:
Идентичный -  Тождественный полностью совпадающий.

Если ситуации "идентичные", значит бог - это элементарная частица. Если же бог и эл. частица разные объекты, значит ситуации не идентичные. Так как идентичными ситуации могут быть только если объекты в них одни и теже. Если разные или объекты или действия с этими объектами то ситуации не идентичны. Макс аналогичны.

И в чём же отличие? Чем открытие Бога арабами отличается от такового же европейского?

Чем ислам отличается от христианства?

Т.е. всё так, как вы требуете: и я и араб и индус и папуас считают, что Бог есть, причём совершенно независимо.

Ни чё не "как вы требуете". Религии то у вас разные.
Вот если бы у папуасов не зависимо от европейцев возникло православие (или что-то очень похожее) вот это было бы мощным аргументом. А так, увы нет. Пролетели вы с Цицероном со своим "аргументом" как фанера над Парижем.