Т.е. никакой разницы между Лениным, Сталиным, Хрущевым, Брежневым и Горбачевым просто нет. Все - кровавые тираны ибо следовали некому единому кровавому программному документу.
...........
А как же ж, конечно, просто некоторым из них не понадобилось делать то, что делали их предшественники, а вот если б они (напр. Брежнев) оказались в то время и на том месте (напр. Ленина), то делали бы тоже самое.
Т.е. это ваше предположение я должен принять как истину или у вас есть способ проверить как эти персонажи вели бы себя на месте друг друга?
..............
Конечно есть: надо почитать идеологические руководящие документы.
О... Легким движением ... вы вернули мне мою же первую фразу в утвердительной форме лишь размножив вами же предложенный документ "Марксизм-ленинизм" на "идеологические руководящие документы". Оригинально. Ну так, если вы сделали такой вывод, то, надо полагать, вы сами эти идеологические руководящие документы уже прочли, а посему привести выдержки из них, этот вывод подтверждающие, для вас не должно быть проблемой. Окажете милость? А то вы, похоже не просто взяли на вооружение максимовский стиль, но и усовершенствовали его, ссылаясь на вообще неопределенные источники... Можно ведь еще проще: пойди в ленинку и почитай...
...........
Да
пожалуйстаВот эти цитаты
К. Маркс и Ф. Энгельс были творцами научного мировоззрения рабочего класса, программы, стратегии и тактики его революционной борьбы.
......................
Его важнейшая особенность состоит в том, что он не только объяснил мир, но и определил условия, пути и средства его переустройства
..................
Опираясь на теоретические положения К. Маркса и Ф. Энгельса, В. И. Ленин создал цельное учение о партии рабочего класса как высшей форме его революционной организации, всесторонне разработал её теоретические и организационные основы, нормы партийной жизни и принципы партийного руководства.
..........................
В. И. Ленин разработал стратегию и тактику революционной борьбы рабочего класса с буржуазией, принципы борьбы с ревизионизмом, догматизмом, правым и «левым» оппортунизмом.
и позволили мне сделать критикуемое вами заявление. Раз стратегия и тактика, пути и средства определены, значит любой будет действовать одинаково. Ну разумеется не точь-в-точь, т.е. напр. не говорить те же самые слова в том же самом месте в то же самое время. Слова могут быть и другими, но передаваемый ими смысл будет тот же. Аналогично и с действиями.
Особенно мне понравилось:
Впервые в М.-л. общество было понято как целостный социальный организм
Т.е. христианство этого 2000 лет назад не говорило.
...........
Если вы его читали, то зачем вам выдежки? А если нет, то откуда знаете, что он интересный?
А заинтересовало меня именно его название. Просто мне такой программный документ не встречался. "Манифест" видел, решения съездов встречались, а некоторые даже приходилось изучать. А вот этот как-то пропустил.
...........
См. выше.
...........
Причём тут желчь? Это обычный здравомысленный вывод из ваших заявлений, в которых теория расходится с практикой, ибо на словах вы оставляете вероятность, хоть и малую, но явно отличную от нуля, всем (или главным) нашим догмам, а на деле вы их отрицаете.
Так вы уже забыли так понравившееся вам объяснение - вероятностная оценка - "стремление к нулю", рабочая версия - "практически ноль"? Оно вам уже не нравится? Ну вам, батенька, не угодишь.
...........
Область определения у вероятности представляет собой открытый отрезок, т.е. значения "0" и "1" это не вероятности, а нереальность и реальность или ложь и истина. Т.е. "практически ноль" это не "вероятностная оценка".
Вы фактически занимаетесь словоблудием, ибо на вопрос "Есть ли у тебя деньги" вы отвечаете не "Денег у меня нет", а "Деньги у меня есть, в колличестве 0 руб и 0 коп".
...........
Почему же лзя? Как раз наоборот, что и подтверждает факт исправления данной ошибки.
А кем она была совершена? Кем исправлена? "Ошибка" - следствие реальной борьбы (пока никакой фикции!) внутри партии, сложного перемежающегося клубка Сталин-Бухарин-Троцкий-Каменев-Зиновьев... Это только потом победитель этой борьбы с остальными её участниками уже и не заморачивался ссылками и высылками, и, соответственно, исправил и "ошибку" с Троцким. Так что ваш тезис о отсутствии различий...
...........
Дык разумеется, что делалось бы не всё точь-в-точь. Напр. Сталин курил, если б на его месте был некурящий, тоо он разумеется курить бы не начал. Речь о генеральной линии, ибо "тоже самое" не есть "одно и тоже".
...........
Они все были в одно время в одном месте... Что бы было окажись победитель другим с его противниками - можно только гадать...
...........
Это вы можете гадать, длшя меня же ясно, что всё было бы примерно так же, и коллективизация, и лагеря и т.д. У кого-то может помягче, у кого-то пожёще, но было бы у всех.
Т.е. примерно как с откручиванием гайки, кто-то делал бы это гаечным ключом, кто-то газовым, другой плоскогубцами или молотком, один правой рукой, другой левой, но все бы гайку откручивали.
...........
Вообще-то Троцкий тоже был ленинцем.
Споры то были, но вот об чём? Не о догмах макрсизма же.
Борьба за власть формально оформленная как споры о догмах марксизма в вопросе их применения на практике. Все как с заволжцами и осифлянами.
...........
Со вторыми да, с первыми категорически нет, ибо там споры о догмах это не оформление, а суть.
...........
Т.е. про них вы прочли, но суть обвинения пропустили? Или вы хотите проверить знаю ли я? Я не знаю, но если надо, могу посмотреть, раз вы этого делать не умеете.
Т.е. я хотел, чтобы вы указали на разницу, столь активно вами постулируемую, в чем она в данном конкретном случае. Я ее не обнаружил.
...........
Вполне может быть, потому как я веду речь о принципах. Для опровержения принципов одного примера недостаточно.
...........
Согласен, бывает и в церкви, ибо православные это тоже люди со всеми своими слабостями. Однако таковое в церкви случаи единичные, а у коммунистов это повальная практика.
Ой ли... Я понимаю, что удобней использовать лубочные картинки как в изображении своих (с одним знаком), так и в изображении чужих (со знаком обратным). По сути борьбы за личную власть, или насильственного навязывания своих взглядов не удалось избежать никому. Вот если взглянуть не лубочным взглядом не только на все это съезды, но и на те же вселенские соборы, то легко обнаружимы как первое, так и второе. И даже примитивное рукоприкладство, чего, кстати, на съездах я не припоминаю.
...........
Хм. В современных парламентах-радах-думах тоже дерутся, что говорит о разногласиях. А на съездах, как вы сами заметили, подобного не было. Но разве этог говорит о высоте культуры участников? Отнюдь, речь об отсутствии разногласий, т.е. всё уже согласовано заранее.
...........
Однако тут совсем другое, и странно, что вы этого не понимаете.
1. Обвиняли одни, а вернули другие причём много лет спустя. А у коммунистов и то и другое делал один и тот же человек.
Однако... Т.е. в вашей версии истории массовые реабилитации производились тем же человеком, что массовые репрессии?
...........
Странная у вас и несоотвествующая реальности логика.
Реабилитации были не массовыми.
Ну а кто же давал команду? Неужели Берия или Шапошников или может Молотов с Будёным?
...........
2. Максим Грек имел отличное от обвинителей мнение, у коммунистов же мнения были одинаковы.
В чем было отличие? В догматах православия? Или в вопросах имеющих к ним ну очень отдаленное отношение, примеры которых я приводил? И в чем были одинаковые взгляды у коммунистов?
...........
1. Вообще-то монашество это основа, т.е. это совсем не "ну очень отдаленное отношение".
2. А "подчинённых" Максима Грека тоже сослали-заточили? А вот Королёва посадили только за то, что он работал под командой врага народа Тухачевского, и это далеко не единственный пример.
...........
А инакомыслие тут непричём, вы задали новую ветвь, её и рассматриваем.
Ну понятно, что случись таковое в действительности, вы не знали бы, но в теоретическом смысле разве могут повлиять родственные связи на отношение к предателю?
Конечно могут. Путь Павлика Морозова лишь один из возможных.
...........
Вы не поняли. Речь о предателях и патриотах, т.е. если вы за предателя, то вы против Родины.
Неужели не понятно, что если ваш брат предатель, то он и вас предал. Вот напр. отравит он по заданию своих хозяев колодцы в вашей деревне и половина жителей, в том числе и часть ваших родственников, умрёт. Вы не будете знать как к нему относиться? А факт того, что он уже предал, но ещё не отравил на что-то влияет?
...........
Примеры можно?
А решение вопроса о вотчиновладении - не пример? Друзья - осифляне. Недруги - нестяжатели.
...........
Вообще-то в моей просьбе стоит множественое число.
...........
Не знаю ни Ёшку ни его кота. Теист теисту рознь, странно, что вы столько времени на этом форуме, а до сих пор этого не знаете. А вот атеист атеисту нет. Об этом заявлении спросите у Змея или Фармазона, они писали про атеистическое всеединство.
Так и атеист атеисту - рознь.
...........
Неужели атеисты по разному не верят в Бога?
...........
Что до Змея и Фармазона, то зачем мне их спрашивать, если вы уже спросили и получили ответ.
...........
Так вы ж сами написали, что веры к соратникам у вас больше, нежели к противникам.
...........
Чего проще - сослаться на эти ответы?
...........
Да, сослаться проще, а вот найти сложнее, поэтому проще спросить у авторов, врядли их мнение на этот счёт поменялось за 3-5 лет.
...........
И после этих слов вы будете продолжать пытаться намекать на то, что знаете наше вероучение?
Продолжать пытаться намекать... Знатная фраза. Надо запомнить.
...........
Да пожалуйста. А вот если б вы ещё и по существу цитируемого отвечали, было бы совсем хорошо.
...........
Всё вами перечисленное к спасению не имеет никакого отношения, это всё место нашего бытия. Это же естественно, что прежде чем где-то жить необходимо сначала оборудовать это самое где-то для проживания.
Ну и что не так? Вы - цель. мир - средство.
...........
Мдя. См. чуть выше о знании вами нашей веры.
Цель не мы, а спасение, средство не мир, а духовная борьба.
...........
1. Да, у них нет, ибо этого не наблюдается. как были на съездах партии чабаны, так до конца и остались. Где тут складывание? Все правила были приняты и кардинально (а по-моему вообще) не изменялись.
Изменилась роль чабана (рабочего, крестьянского или солдатского депутата). От реального представителя до декорации.
...........
Да? И на каком же из съездов какой-либо чабан выступал от себя и по существу?
...........
2. Фикция совсем другая, ибо на партсъездах просто узаконивались уже принятые руководством решения, вся роль депутатов сводилась к поднятию рук в нужный момент. А тут вы сами пишите, что архиереи могли быть против, т.е. решений заранее никаких не было, они принимались в процессе работы собора. Кстати, а они могли против и не быть.
Если рассматривать писанные правила, то и там никаких огрехов. Все права за сьездом. В том числе и выдвигать вопросы повестки дня и обсуждаемых вопросов. И примеры использования таких прав первые постреволюционные съезды нам таки являют. А Политбюро может быть против, но это его проблемы.
...........
Т.е. есть и примеры когда политбюро или ЦК были против решения съезда? А если нет, что кто кого подминал, съезд ЦК или ЦК съезд?
...........
Т.е. архиереи могут опротестовать выбор неугодного им патриарха, а после повторного протеста низложить его?
Совершенно верно. По букве - именно так.
...........
Может и примеры есть?
...........
А тут как? Могут ли архиереи отказаться от пересмотра своих решений путём потери силы соборного определения?
Архиерейский собор это отдельный институт. У него права отменять решения поместного или признавать утратившим силу - нет. Речь именно о том, о чем она и идет - о мнении архиереев участвующих в поместном соборе.
...........
А разве в архиерейском соборе и в поместном соборе участвуют совершенно разные архиереи?
...........
А чёрное духовенство это не духовенство?
Судя по приводимой вами параллели вы не видите большого различия в различиях (извините за тавтологию) между чёрным и белым духовенствами и между партийцем и беспартийным? А в моём понимании между первыми принципиальной разницы нету, она лишь, грубо говоря, в обете безбрачия, т.е. белый вполне может стать чёрным в случае овдовления напр, что не влияет на исповедание веры и т.д. А вот беспартийный может и не придерживаться взглядов партии, хотя в советской действительности непартийность это была в большинстве случаев фикция, ибо благодаря пропаганде (октябрята-пионеры-комсомольцы-партия) почти всё население стояло за линию партии, а несогласные отметались от возможности попасть на съезд гораздо заранее.
Черное духовенство - это отдельная каста внутри духовенства. Аналогия тут уместна не с партийными-беспартийными, а с партийной номенклатурой - рядовым партсоставом. Беспартийные здесь - делегаты от мирян.
...........
Хорошо. Что мешает вдовствующему белому стать чёрным? Ничего. А что мешает рядовому партийцу стать номенклатурой? Тоже ничего?
...........
Генсек имеет, примеры: Ленин, Сталин. А патриарх может только у католиков.
Прошу пример документа, дающего генсеку такое право.
...........
Как вы скачете, сначала вам одни примеры подавай, потом другие. Тогда зачем предыдущие требовали, раз они вас не устраивают?
...........
А отчего вы так резко меняете приводимые вами же примеры? Я отвечал проь ересь жидовствующих, а вы ща соотнесли этот мой ответ совсем с другим случаем. Сначала ответьте по этой теме, а потом уж переходите на другую.
Правда? А в качестве аналогии приводите "всяких там Троцких, Блюхеров, Ежовых, Ягод, Тухачевских и т.д. отличался от такового же Сталина, Берии, Хрущёва, Молотова и т.д" Вот вам в ответ на эту аналогию и пример Косого и Грека. В случае одних (Троцкий) расхождения были, к примеру, в вопросе о мировой революции, стот ли заниматься её экспортом или строить социализм внутри отдельной страны, в других (Тухачевский) я таких различий не вижу, по мне просто борьба за власть и устранение возможных конкурентов. Т.е. "жидовствующие" - условный Троцкий, Максим и Вассиан - условные Тухачевские.
...........
Чёт у вас мышление дал сбой. У Троцкого, в отличие от жидовствующих, не было догматических разногласий, т.е. ваша аналогия крива. как раз таки Грек это условный Троцкий.
...........
А. Вы видите принципиальную разницу между фразами:
1 Я утверждаю, что Бога нет, и
2. Я отрицаю, что Бог есть
?
И в чём же она?
Я считаю необоснованным утверждение о существовании Бога. Следствия понятны?
...........
1. Нет, не понятны, ибо вы уклонились от ответа на вполне конкретный вопрос о различии между двумя конкретными фразами и ответили на совсем третий, отсутствовавший там, вопрос.
2. А утверждение о несуществовании Бога вы считаете обоснованым?
3. Вы ж атеист, т.е. считаете, что Бога нет, посему вопрос: а каким образом из отсутствия (с вашей точки зрения) доказательств бытия Бога следует истинность Его небытия? При ответе рекомендую вспомнить мой пример про инопланетян.
...........
Б. Если у вас всё упирается исключительно в форму высказывания, то пожалуйста ответьте на вопрос:
Тогда что вам мешает признать, что отрицание бытия Бога принимается за истину бездоказательно, т.е. исключительно на веру, т.е. атеизм это вера?
Все совсем иначе: отвергается бездоказательное утверждение о его существовании. Т.е . все обратно - отказ принимать на веру.
...........
Да не иначе, а тоже самое, ибо вами принимается бездоказательное утверждение о Его несуществовании. Т.е. исключительно на веру. Мы верим, что Бог есть, а вы верите, что Бога нет, причём у на сесть доказательства, которые вами критикуются и не принимаются, а у вас нет ничего, критиковать нечего, т.е. у вас не просто вера, а вера слепая.
Паки и паки: тут нет никаких презумпций, посему если истинность чего-либо не доказана, то из этого не следует его ложность, ибо её тоже надо доказать.
...........
Ничто, ибо эти фразы идентичны по смыслу.
Т.е. вы - неверующий?
...........
Конечно, если уточнять по отношению к чему, ибо если я верю в Х, то значит я не верю в неХ. Пример: я не верю, что существует жизнь ещё где-либо, кроме Земли, т.е. по отношению к инопланетянам я неверующий.
...........
Да? Т.е. вы считаете, что и Сократ и Христос были и говорили и делали всё то, что о них написано?
Т.е. я считаю, что о Сократе и Христе у нас есть источники. Источники с примерно одинаковой степенью достоверности. Ручаться за то, что кто-либо из них говорил и делал что-то именно так, а не иначе я бы не стал. Т.е. и о Сократе будет корректным говорить что-то вроде "принято считать" или "как полагают"...
...........
Ага, аналогично и про Христа. Я правильно Понял?
Однако вы отчего-то на практике не следуете этим вашим теоретическим разработкам, т.е. всё это просто уловка, обман. Ведь у вас вероятность существования Сократа стермится к единице, т.е. практически единица, а таковая же Христа-- практически ноль.
...........
Да, 1/2. Ожидаемое кол-во выпадений решки при ста бросках равно 50, что удовлетворяет вашему условию "хотя бы один раз".
Мдя два раза... Поскольку вопрос неожиданно оказался очень сложным, зайдем с другой стороны: какова по-вашему вероятность, что за эти сто бросков решка не выпадет ни разу? Опять как у блондинки?
...........
Согласен, лопухнулся, ибо уже лет 25 не решал задачи на вероятности. "Хотя бы один раз" это от одного до ста. Я полагаю, что предложеная вами задача тождественна следующей: если бросить сто монет, то какова вероятность (не)выпадения..... Ваша "другая сторона" говорит о совпадении событий, в этом случае вероятности перемножаются, т.е. ответ: одна вторая в сотой степени.
...........
Вы, кстати в покер играть не пробовали?
...........
Кстати пробовал. В общаге резались каждый вечер плюс часть ночи где-то с полгода. Были как проигрыши, так и выигрыши, в деньгах остался примерно при своих.
И в преф и в тыщу тоже, но после перешли на бридж. Кстати, после бриджа в преф играть так же неинтересно как после префа в тыщу.
...........
Лучше не надо...
...........
Поздно.
...........
тем более на деньги...
...........
Возникает вопрос: а вы сами-то в покер играли? В него на просто так играть невозможно.
...........
Это ещё почему? Термин "религия" переводится как "восстановление связи (с Богом)". Атеист бытие Бога отрицает, как же при этом он может с Ним связь восстанавливать?
Она как... А педофилия переводится как любовь к ребенку. Мать любит своего ребенка, она - педофил?
...........
Если просто тупо перевести этот термин, то да, а если обратить внимание на вкладываемый смысл, то нет.
Теперь о термине "религия". В любом случае он подразумевает Бога или богов и отношения с ними, т.е. атеизм отрицает любые религии. Посему причина такого вашего ответа мне не понятна.
...........
Буддизм это не атеизм, а агностицизм, ибо в нём нет ответа на вопрос о бытии Бога.
Буддизм - это буддизм. Буддист может быть и атеистом и агностиком и теистом.
...........
Вы хотите сказать, что буддист не следует учению буддизма? Тогда почему он буддист?
Кстати,получается, что вы фактически утверждали, что и атеист может быть и атеистом и агностиком и теистом. Т.е. атеизм это одно, а атеист совсем другое. Очень мило.
...........
Не всякая вера есть религия, а конфуцианство да ещё в нетеистической форме это просто свод правил и норм поведения.
Как для некоторых - православие. Что не мешает им именоваться христианами.
...........
Вы совершенно правы, и я об этом многократно писал, что не всякий причисляющий себя к чему-то им на самом деле является. Напр. верящий в гороскопы атеист на само деле язычник.
Но у нас ведь тут речь не о конкретных загибонах, а об общем, принципиальном решении вопроса. И вы это либо не понимаете либо спецом прыгаете тудой-сюдой.
...........
Не может, ибо по определению "бог" это сверхъестественное существо, т.е. материалистическим он быть не может.
Это как понимать сверхъестественность. Сверхъестественный не означает ни личностный, ни антропоморфный.
...........
Согласен, такое соответствие не обязательно, но(!) нематериальность обязательна, т.е. атеист ничего сверхъествественного признавать не может.
...........
Извините, но тут ошибка, ибо атеист Богу не служит и не любит Его. Вот если заменить "В любви к Богу" на "В любви Бога", тогда соответствие этих двух фраз будет наличествовать. Но тогда речь идёт не о людях, а о Боге, Который действительно любит всех, в том числе и атеистов.
Ну так экзотика же. Экзотичный бог у человека, отсюда и экзотичность высказывания.
...........
Ещё раз: у этого высказывания не экзотичность, т.е. необыкновенность, а внутренняя логическая противоречивость, что весьма банально.
Хотя если вы именно это считаете экзотикой, то это ваше дело.
...........
Т.е. они не отрицают бытие нематериальных мира, существ и субстанции?
Аха.
...........
Тогда какие же они атеисты?
...........
Т.е. они не отрицают бытие нематериальных мира, существ и субстанции?
Они постулируют идеи управляющие миром и социумом. Лежащие по-над ними.
...........
А идея это что: ненматериальное существо или такая же субстанция?
Вообще-то такое называется не идеями, а законами.
...........
Т.е. он считает, что существуют материальные боги? И как их зовут?
“Покажи мне, если можешь, слово “бестелесный” или "нематериальный” в писании. Я же покажу тебе, что вся полнота божества во плоти пребывала во Христе. Все мы пребываем и движемся в боге, говорит апостол. Но все мы имеем величину. А может ли то, что имеет величину, находиться в том, что не имеет величины? Бог велик, говорится в писании, но величина не может мыслиться без телесности”
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ГЛАВЫ К «ЛЕВИАФАНУ»
...........
Неплохо, хотя человек путает величие с величиной и не в курсе, что Бог есть Дух.
...........
Хотя ваще-то я был чуть не прав, ибо речь велась об определениях и требование примеров конкретных людей некорректно, ибо и христианин может быть одновременно язычником верящим в гороскопы и гадания.
Хм.. Так чего вы хотите теперь? Т.е. вопрос с пересекающимися множествами решен, хотя бы на примере вашего хритианина-язычника?
...........
Как я уже тут писал
Но у нас ведь тут речь не о конкретных загибонах, а об общем, принципиальном решении вопроса. И вы это либо не понимаете либо спецом прыгаете тудой-сюдой.
...........
А почему??? Насколько я понимаю, отдавать предпочтение атеистическим авторам надо в вопросах атеизма
Опять двадцать пять? Вы не выспались? Мы же говорили о взгляде со стороны...
...........
Совершенно верно, ибо как раз из взгляда со стороны следует, что в какой-либо области доверять надо специалистам в этой области, а не в другой. Вы же, судя по вашим ответам на мои соотв. вопросы, этой мысли не следуете, ибо вы больше доверяете атеистам по отношению и к атеизму и религиям.
...........
Да просто это самое "что-то" даже будучи необъяснённым вас в атеизме не разочаровывает, т.е. вы заявляете, что да, там теоретически что-то есть, но для практики это неважно.
Так если для практики это действительно неважно, как по мне.
...........
Т.е. вы не поняли сарказма. Речь тут шла не о действительности, а о вашей оценке, ибо, как я уже неоднократно писал: у атеиста, если реальность противоречит догмам атеизма, тем хуже для реальности.
...........
И разница между "стремится к нулю" и практически ноль" на практике ничего не меняет.
...........
Т.е. фразы "у меня очень мало денег" и "у меня денег нет" для вас идентичны?
...........
Просто вы с ней уже так сжились, что не замечаете её, это как человек не замечает своих органов пока они не заболеют, некоторые здоровые даже, плохо учив в школе анатомию, часто не могут ответить где у них что расположено.
Не так нет там ничего атеистического. они что, вывели отсутствие громовых камней из отсутствия Бога?
...........
Речь изначально шла о метеоритах, т.к. камнях падающих с неба, а не о громовых камнях.
...........
Как это какая? Может ли небогослов писать богословские коментарии? Может ли неучёный писать научную работу? Может ли неврач лечить? Можно ли без лицензии торговать спиртными напитками? И т.д.
А... Понял. претензии к заглавию. И неизвестности о наличии степени. Ясно.
...........
Почти: к создающемуся из названия впечатлению.
...........
Чёт вы запутались.
Разумеется, если первую фразу понимать как отрицание стола, а вторую как его утверждение, то да, они не идентичны. Точно так же фраза "я не верю, что Бог есть" не является достаточной для утверждения бытия Бога. Но это, извините, дебилизм. Я ведь о другом: что они говорят об одном, а не о разном. Посему вопрос: является ли вторая фраза достаточной для объявления этого НЕ столом?
Нет, не является.
...........
Да? Т.е. фраза "я не вижу, что это стол" недостаточна для объявления видимого предмета не столом?
Ну тогда и фраза "я не верю, что Бог есть" так же недостаточна для отрицания бытия Бога.
...........
Ну так и я об этом: они для вас равнозначны потому, что вы не вникаете в суть, смотрите поверхностно, и при таком взгляде вы берёте смелость критиковать.
В том то и дело, что эти вопросы я и не критикую. Как и вопросы пищеварительной системы кентавра.
...........
Ну вот, сами и признались, что не очень хорошо знаете наше вероучение, хотя заявляете обратное.
...........
Понятно. т.е. даже сотня взаимонесвязаных свидетелей говорящих одно и тоже в ваших глазах ничего не значит. Похоже, что даже если такое случится лично с вами, для вас это доказательством не будет, ибо вы тут вообще будете один свидетель-участник.
Ну, скажем так, я озабочусь своим душевным здоровьем.
А если серьезно, то буду посмотреть именно на предмет объективных подтверждений, если решу предъявлять их общественности как доказательство. Что может не помешать мне быть убежденным лично в их соответствию истине и без этих подтверждений.
...........
Т.е. вы против определения объективности как совпадения субъективностей? Или иначе: если много людей попробовав сахар сказали, что он сладкий, то это ещё не значит, что он сладкий на самом деле?
...........
Да сколько ж можно. Чему вы не верите, где, по-вашему, кроется обман: Сабом (следователь) переврал или придумал показания или "свидетели" его надули?
Да потому-что я не хочу верить. я хочу знать.
...........
I. Блин. Вовзращаемся лет эдак на 5 назад.
Вы хотите приобрести знание. Как это можно сделать? Есть два пути:
1. личный опыт.
2. доверие к опыту других людей.
Всё.
Если вам известны другие, прошу, а пока:
пункт второй вы отвергаете, остаётся пункт первый, который маловероятен. Почему такой подход вы применяете исключительно для религии, как повод для её отрицания? А в других областях почему по другому? Вот вам же в школе говорили, что сто плюс сто будет двести? Вы это приняли на веру или проверили на практике, добавив с ста палочкам ещё сто палочек и пересчитав их? А как дела с египетскими пирамидами, кольцами Сатурна, ядовитости мышьяка? Вы считаете всё это своими знаниями? А как вы их получили, путём веры другим людям или на личном опыте (особенно третий вариант меня интересует)?
II. Т.е, судя по вашему ответу, вы не считаете, что кто-либо (Сабом, Моуди, Кублер-Росс те, кого они опрашивали и т.д.) там обманывает, но всёравно не верите.
Очень хорошо. А почему тогда вы верите на слово людям, утверждающим небытие Бога? Или это вы тоже проверили личным опытом?
Вывод: у вас разный подход к противоположным мнениям одной области, что совершенно ненаучно.
...........
1. Как госмировоззрение?
2. А что он тогда делает? Уступает?
3. Бога.
1. А это здесь при чем?
2. Занимает свое.
3.Ясно. Безумец, отрицающий кентавра, занимает место кентавра.
...........
1. При истории.
2. Вообще-то место одно, ибо у человека или общества не может быть нескольких общепринятых мировоззрений, т.е. если ты атеист, то всяко не православный.
3. Странное у вас понимание: согласно ему я себя ставлю на место инопланетянина. Т.е. вы типа не поняли, что речь идёт о высшей ценности. Разве кентавр или инопланетянин на неё претендуют? В религиях высшей ценностью являются боги, т.е. при выборе между Богом и чем(кем)-либо ещё (напр. человеком), следует предпочитать Бога. В атеизме там стоит человек.
Ну и зачем вы пишите этот бред? Больше написать нечего?
...........
Наука это инструмент, который можно использовать как во благо, так и во вред, поэтому отсутствие или наличие науки для религии не является ничем.
Ну автобусы у меня по молитве не приходили, врать не буду, а вот билеты на поезд в сезон по молитве покупались.
А как вы устанавливали причинно-следственную связь?
Просто: откуда вы взяли, что одно является причиной другого, а не одно предшествует по времени другому?
...........
Дык алиментарно же ж. Рассматривается ряд опытов, результаты которых в следющем: наличие условия С резко повышает вероятность события А с нуоченьмаловероятного до единицы. Очевидно вы не помните, что я тогда описывал, повторю вкратце: надо было срочно уехать, но билетов нет и за ними огромные очереди. Целую неделю ходили на вокзал, трижды в день отстаивали очереди одновременно в несколько касс и результат был ноль. А на следующий день пошли туда же предварительно помолившись. Там сначала произошло тоже самое: стояние в кассы и отсутствие билетов. Но потом именно к нам подошёл человек и сказал, что у начальника вокзала есть НЗ, т.е. можно попробовать сходить к нему. Мы сходили и получили записку, по которой нам билет продали. Т.е. даже для одного опыта совпадений многовато:
1. почему именно к нам? Мы там не одни такие были, там все такие.
2. Почему именно в этот день, когда помолились, а не ранее?
3. Начальник мог и отказать, сказав, что бронь кончилась или что она не для нас, а для экстренных случаев.
Ну и наконец, если б этот опыт был единичным, то ещё можно было бы принять совпадение случайностей.
...........
А она разве не сходу? У неё были сначала простенькие детские стихи? Нифига, сразу взрослые.
Кстати, а я вот не знаю, были ли простенькие стихи... Тут ведь и элементы того, что ныне называют пиаром надо учитывать. И обычный подход родителя к собственному ребенку как к чему-то особенному, уникальному.
...........
Родители может быть и пиарили, но журналистам и исследователям зачем? Да и если в 4 года уже взрослые, то детские во сколько, в два?
...........
Даже так? Вредно вам смотреть фильмы, в которых говорятся слова: "Ручки протянул, говоришь. А родился бы совсем без рук, щас бы знаменитым пианистом стал."
Ой. Я что-то интересное пропустил.
...........
Пропустили? Т.е. вы сами до того же дошли?
...........
Ну по сути страданий я сказать не могу, ибо ни наркоманом ни одержимым не был, а вот по схеме да, именно как наркоман: принял дозу -- мучения исчезли; стихи записаны -- спит спокойно
Купили машинку - успокоился, нет - истерит на глазах у публики, вплоть до падения на пол и сучения ножками. Да, наблюдал и такое. Редко конечно.
...........
Ваще-то вы опять дебилируете, ибо это совсем не то, ибо вылечивается ремнём. В разбираемых же случаях ремень не поможет.
...........
Т.е. вы какой-то особенный малознающий атеист?
Особенный - да. Как и все остальные. малознающий - а почему нет, вполне возможно.
...........
Тогда вам может следует для продолжения участия в этом форуме избавиться от иллюзии собственной особенности и поднабраться знаний?
...........
С чего вы взяли произвольность? Ничего подобного, всё практически исследовано, и что это такое, и почему, и как лечить, и как отличить душевнобольного от одержимого и т.д.
Да-да, слышал. "Маслицем спасайтесь...". И лечение почему-то часто - практически беспрерывное. Не потому ли, что аналогичная картина и в психиатрии?
...........
Картина может и аналогичная, да вызвана она разными причинами, посему и лечение требуется разное.
Беспрерывность это свойсвто этого падшего мира. Вот когда вы за рулём вы же непрервыно следите за дорогой. чтоб в ближайшей яме подвеску не оставить и за обстановкой, чтоб ктоньть в вас не впилися или вы в когоньть. Аналогично в любом деле будь то обучение, лечение, отдых, духовная борьба, хождение по канату и т.д.
...........
Те, о которых "допустим что так". Чего тут непонятного?
В смысле "теории атеистического заговора" в науке? Нет не разделяю. У вас есть право не только разделять, но и бороться, показывая его элементы.
...........
Я уже показал один, с камнями с неба, и ещё один, предлагая на многочисленные требования атеистов, способ увидеть Бога. который вы проверять отнюдь не спешите.
...........
Очевидно у вас трудности с пониманиемт прочитанного, объясняю: я приводил общую атеистическую практику, а не конкретно нашу беседу.
Ясно. Опять обобщение.
...........
Дедукция, понимашь.....
...........
Ой, когда это было. Ведь ваша претензия была же не по всей жизни.
Не столь давно. В этой теме. Можете проследить всю цепочку при желании и наличии времени.
...........
Они у вас есть?
...........
Да пожалуйста: "Recollections of Death" by Michael Sabom.
Естьссылка, но там платить надо.
Там и антивирус чего-то ругается.
Я поищу в другом месте, но исходя из языка, времени даже на беглый просмотр потребует немало.
...........
Так я ж давал ссылку на перевод пары примеров из Саблма в "Переходе" Калиновского.
Хотя зачем они вам? Если вы заранее им не верите, то разве что-то изменится от вашего их прочтения?
Ведь признание их истиной потребует от вас отказа от догм атеизма.
...........
Если я в чего-то сам не знаю, то обычно такие оговорки делаю.
Вы вольны меня называть как вам угодно.
Я-то волен. Вопрос в том, будете ли вы согласны с такой терминологией. "Обычно", это у вас синоним "всегда"? Если нет, то зачем он здесь, если в вопросе прямо значится "а всегда ли..."?
...........
Рекомендую обратиться к словарю. "Обычно" означает не "всегда", а "в большинстве случаев".
...........
А с пингвинами вам везло? А что ваш личный обыденный опыт сказал вам о метеоритах? Значит ли это, что их отрицаете?
Удивлю. Везло. Видел воочию и пингвинов и падение метеорита, вернее болид, до земли как я понял, не долетевший. Но я понял о чем вы...
Итак, о пингвинах. Если бы я их никогда не видел, то у меня имеются данные о них(или возможность к ним обратится), не ограничивающиеся книжками вроде замечательно дарреловской серии, или сочинений Бианки. В случае, скажем, чупакабры или лохнесского чудовища все несколько иначе... В случае контактов с инопланетянами так же, хотя и там имеются свидетельские показания и даже классификацию пришельцев где-то мельком встречал...
Дальнейший ход мыслей понятен?
Т.е. вы не отрицаете приобретение знаний путём веры. Тогда становится непонятен ваш пассаж:
Да потому-что я не хочу верить. я хочу знать.
А если вы знать хотите, а верить нет, то какие ещё есть варианты?
