Т.е. никакой разницы между Лениным, Сталиным, Хрущевым, Брежневым и Горбачевым просто нет. Все - кровавые тираны ибо следовали некому единому кровавому программному документу.
...........
А как же ж, конечно, просто некоторым из них не понадобилось делать то, что делали их предшественники, а вот если б они (напр. Брежнев) оказались в то время и на том месте (напр. Ленина), то делали бы тоже самое.
Т.е. это ваше предположение я должен принять как истину или у вас есть способ проверить как эти персонажи вели бы себя на месте друг друга?
..............
Конечно есть: надо почитать идеологические руководящие документы.
.............
Марксизм-Ленинизм.
Интересный программный документ. И выдержки приведете?
..............
Если вы его читали, то зачем вам выдежки? А если нет, то откуда знаете, что он интересный?
.............
К сож "ниже" ничего разглядеть по данному поводу не смог.
Это ничего. Это бывает.
..............
Да, бывает, иногда по слепоте, но чаще из отсутствия объекта.
.............
Причём тут поддавки? Я ж разбираю то, что тут пишут атеисты.
Вот если настанет пора гонений на атеизм, то судьба Змея, конкретно писавшего, что он точно знает, что Бога нет, определена: пойдёт греметь кандалами. А вот вы вполне отмажетесь заявив, что вы бытие Бога не отрицали, а считали его вероятным, хоть и мало. Ну чуть ошиблись в расчётах, с кем не бывает.
Эх, ма... Может вам взять паузу, раз наша беседа, чуть ранее столь утонченно обозначенная вами термином "сраться", вызывает у вас такое активное выделение желчи? В конце-концов это просто вредно. Или вы и вправду считаете, что я пишу свои тексты с оглядкой на гипотетические гонения на атеизм?
Может и правда - ну его. очень не хотелось бы чтобы очередной кровавой жертвой атеизма оказался Бройлер, слегший от разлития желчи.
..............
Причём тут желчь? Это обычный здравомысленный вывод из ваших заявлений, в которых теория расходится с практикой, ибо на словах вы оставляете вероятность, хоть и малую, но явно отличную от нуля, всем (или главным) нашим догмам, а на деле вы их отрицаете.
.............
Эхех... Вот троцкистов выселять - не можно было, а самого Троцкого - лзя.
..............
Почему же лзя? Как раз наоборот, что и подтверждает факт исправления данной ошибки.
.............
И никаких споров, в том числе и на съездах, между ленинцами-сталинцами и троцкистами не было. Все это потом, задним числом выдумали сталинисты-ортодоксы.
..............
Вообще-то Троцкий тоже был ленинцем.
Споры то были, но вот об чём? Не о догмах макрсизма же.
.............
А не подскажите, за какую именно ересь, где и как высказанную и кого прельстившую поплатились Вассиан Косой и Максим Грек?
..............
Т.е. про них вы прочли, но суть обвинения пропустили? Или вы хотите проверить знаю ли я? Я не знаю, но если надо, могу посмотреть, раз вы этого делать не умеете.
.............
Не за ту ли, что, по аналогии с троцкистами оказались "нилсорскистами", враждебными осифлянам нестяжателями? Не за отход ли от линии партии по вотчиновладению? Или может за то, что мы уже обсуждали?
..............
Согласен, бывает и в церкви, ибо православные это тоже люди со всеми своими слабостями. Однако таковое в церкви случаи единичные, а у коммунистов это повальная практика.
.............
Кстати, также умудрился и стать еретиком и вернуться назад " вообще ничего не делая и никак не меняясь, всё только по произволу вышестоящих или "доброжелателей".
..............
Однако тут совсем другое, и странно, что вы этого не понимаете.
1. Обвиняли одни, а вернули другие причём много лет спустя. А у коммунистов и то и другое делал один и тот же человек.
2. Максим Грек имел отличное от обвинителей мнение, у коммунистов же мнения были одинаковы.
.............
Ну вот, а я считаю, что если человек знал, видел что происходит и мог предотвратить преступление, но не сделал этого, то он фактически соучастник.
Считайте. Кто ж против. А я считаю иначе. Впрочем как и УК. Но вам-то что до УК?
..............
Ну естественно. Вы ж только за дела, ибо мысли недоступны. Если я вам льщу, а в мыслях мечтаю о том, как буду вас мучить и убивать, то для вас я буду хорошим, а какой я на самом деле знают только Бог и я. Т.е. заповедь Христа о смотрении с вожделением вами не принимается вообще никак, хотя и убийства и обманы тоже не всегда.
УК штука хорошая, но ограниченная.
.............
Ну да, и штампа "сын врага народа", появившегося сразу после слов Сталина "Сын за отца не отвечает", тоже никогда не было.
И вы не измените своего отношения к человеку, если вдруг узнаете, что это напр. брат (сын, отец, жена) того, кто напр. убил вашу мать.
Был. Член семьи врага народа.
Наверняка изменю. Но разве вопрос в моем отношении?
..............
А в чьём? Если кто-либо высказывает моральные нормы, то очевидно же, что он считает их правильными и поступает или хотя бы собирается поступать по ним.
.............
Да? Даже если ваш брат работал бы на шахидов, указывая им места будущих скоплений людей? Или если б ваш родственник выкрал бы ключ блокирования всех наших ядрёных ракет и передал бы его америкосам, то вы бы ничем ни одному ни второму не мешали, тем самым подписав смертный приговор в том числе и всем (это во втором случае, в первом возможно некоторым) своим родственникам?
Вы скажете, что я опять юлю, но реально - не знаю. Однозначно - я был бы загнан в угол. Может донес бы. Может даже сам что-нить натворил. Не знаю. А как это относится к наказанию за инакомыслие?
..............
А инакомыслие тут непричём, вы задали новую ветвь, её и рассматриваем.
Ну понятно, что случись таковое в действительности, вы не знали бы, но в теоретическом смысле разве могут повлиять родственные связи на отношение к предателю?
.............
Т.е. решения соборов с пользу его друзей были? Иначе этот ваш аргумент, как минимум, смешон.
И в пользу его друзей и "против пользы его врагов".
..............
Примеры можно?
.............
И давно коммунисты для вас такие же внешние как и мы? Странно, однако, ведь атеисты везде, в том числе и на этом форуме постоянно заявляют, что атеизм он единый и неделимый, в отличие от религий, коих бесчисленное множество, а коммунисты безо всяких сомнений атеистические, т.е. именно ваши, а не наши или чьи-то там, следовательно, глядеть на них со стороны вы можете только так же, как и на себя самого.
Ёшкин кот! Тогда для вас и туги-душители - свои. Теисты ведь. Пусть и поли-... Или талибы.
Кстати, а что это за заявления о едином атеизме?
..............
Не знаю ни Ёшку ни его кота. Теист теисту рознь, странно, что вы столько времени на этом форуме, а до сих пор этого не знаете. А вот атеист атеисту нет. Об этом заявлении спросите у Змея или Фармазона, они писали про атеистическое всеединство.
.............
Думаю, что не всё, как и во всём, чем занимается человек, ибо верующие это такие же люди, как и все остальные, т.е. и атеисты тоже, разница между нами и вами в самооценке.
Как ни странно - согласен. Действительно, предположить, что звезды зажжены, моря заполнены , заморочены все тонкости макро- и микромира, закручены галактики ради единственной цели - некоего моего личного спасения у меня не получается. Каюсь.
..............
И после этих слов вы будете продолжать пытаться намекать на то, что знаете наше вероучение? Всё вами перечисленное к спасению не имеет никакого отношения, это всё место нашего бытия. Это же естественно, что прежде чем где-то жить необходимо сначала оборудовать это самое где-то для проживания.
.............
Ну дык эти правила складывались постепенно, исходя из опыта. Точно так же складывалась практика Причастия. Сначала просто собирались на Трапезу и вино с хлебом ели вместе с другими продуктами, но в процессе выяснилось, что что-то идёт не так, что и было отмечено Павлом "многие из вас болеют и умирают". В результате сложилось то, что имеется на текущий момент. Так же и с соборностью, сначала попробовали одно, потом поняли и исправили: ну что вы сможете сказать вероучительного на соборе?
Т.е. у вас это могло складываться, а у них - нет. Ну что может сказать чабан на съезде? Та же фикция, что делегаты от мирян и белого духовенства на соборе. А учитывая нижеследующее, так во втором случае фикция формально узаконенная:
Если какое-либо решение Поместного Собора или его часть отвергаются большинством присутствующих архиереев, то оно выносится на повторное соборное рассмотрение. Если же и после этого большинство присутствующих на Поместном Соборе иерархов его отвергнут, то оно теряет силу соборного определения.
..............
1. Да, у них нет, ибо этого не наблюдается. как были на съездах партии чабаны, так до конца и остались. Где тут складывание? Все правила были приняты и кардинально (а по-моему вообще) не изменялись.
2. Фикция совсем другая, ибо на партсъездах просто узаконивались уже принятые руководством решения, вся роль депутатов сводилась к поднятию рук в нужный момент. А тут вы сами пишите, что архиереи могли быть против, т.е. решений заранее никаких не было, они принимались в процессе работы собора. Кстати, а они могли против и не быть.
А ещё Поместный собор
1
в) избирает Патриарха Московского и всея Руси в соответствии с Положением об избрании Патриарха Московского и всея Руси и принимает решение об его уходе на покой;
Т.е. архиереи могут опротестовать выбор неугодного им патриарха, а после повторного протеста низложить его?
2.
д) в необходимых случаях обращается к Архиерейскому Собору с предложением повторно рассмотреть ранее принятые им решения в области вероучения и канонического устроения с учетом мнений, высказанных большинством участников Поместного Собора;
А тут как? Могут ли архиереи отказаться от пересмотра своих решений путём потери силы соборного определения?
.............
Неа, духовенство всех и вся не подмяло, а партия таки да.
Духовенство не подмяло. Подмяло черное духовенство.
..............
А чёрное духовенство это не духовенство?
Судя по приводимой вами параллели вы не видите большого различия в различиях (извините за тавтологию) между чёрным и белым духовенствами и между партийцем и беспартийным? А в моём понимании между первыми принципиальной разницы нету, она лишь, грубо говоря, в обете безбрачия, т.е. белый вполне может стать чёрным в случае овдовления напр, что не влияет на исповедание веры и т.д. А вот беспартийный может и не придерживаться взглядов партии, хотя в советской действительности непартийность это была в большинстве случаев фикция, ибо благодаря пропаганде (октябрята-пионеры-комсомольцы-партия) почти всё население стояло за линию партии, а несогласные отметались от возможности попасть на съезд гораздо заранее.
.............
Отличие есть: наша конструкция создавалась веками на основе текущего опыта, а коммунистическая была создана ещё до её воплощения, заранее диктатура пролетариата была заменена диктатурой ЦК партии.
А разница между генсеком и патриархом в возможностях, да, они оба делают похожую работу: осуществляют текущее руководство, однако патриарх не имеет права устанавливать вероучительные истины, а генсек имеет.
Права они оба не имеют. Но таки устанавливают. Раскол - следствие такого взятого на себя права.
..............
Генсек имеет, примеры: Ленин, Сталин. А патриарх может только у католиков.
.............
Извините, не не смог понять сути этого вашего наезда.
Разумеется, что жидовствующие себя еретиками не называли, то они являлись ими, ибо сознательно исказили существовавшее учение, и это отличие было легко определимо, за что их и преследовали. А чем Марксизм-Ленинизм всяких там Троцких, Блюхеров, Ежовых, Ягод, Тухачевских и т.д. отличался от такового же Сталина, Берии, Хрущёва, Молотова и т.д.? Абсолютно ничем. Т.е. причина преследования этих этими лежала вне заявленых на то форм и определений.
Отличался тем же, чем отличалось православие митрополита Даниила от православия Косого и Грека. Так же - ничем. Ну кроме отношения к монастырскому землевладению, страшнее преступления для чернецов и придумать нельзя было. При чем тут православие?
..............
А отчего вы так резко меняете приводимые вами же примеры? Я отвечал проь ересь жидовствующих, а вы ща соотнесли этот мой ответ совсем с другим случаем. Сначала ответьте по этой теме, а потом уж переходите на другую.
.............
Тогда что вам мешает признать, что утверждение о небытии Бога принимается за истину бездоказательно, т.е. исключительно на веру, т.е. атеизм это вера?
Потому что нет утверждение о небытие Бога.
..............
А. Вы видите принципиальную разницу между фразами:
1 Я утверждаю, что Бога нет, и
2. Я отрицаю, что Бог есть
?
И в чём же она?
Б. Если у вас всё упирается исключительно в форму высказывания, то пожалуйста ответьте на вопрос:
Тогда что вам мешает признать, что отрицание бытия Бога принимается за истину бездоказательно, т.е. исключительно на веру, т.е. атеизм это вера?
.............
А что вам мешает признать православие неверием на основании того, что вы не верите в отсутствие Бога?
..............
Ничто, ибо эти фразы идентичны по смыслу.
.............
Это факт, но это очень странный факт, ибо полно фактов необъяснимых в рамках науки, но вполне понятных и естественных с точки зрения религии. Т.е. наука стремится объяснить всё и вся сама, что не всегда получается.
Да не стремится она объяснять все и вся. Бога она не объясняет. Кентавра она не объясняет.
..............
Она таки да, не стреится, а вот тот, кто её использует -- стремится.
.............
Совершенно верно: почему вы должны относиться ко Христу иначе, чем к Сократу? Но ведь тем не менее почему-то относитесь. Вот это-то я у вас и спрашиваю.
Почему же иначе? Точно так же.
..............
Да? Т.е. вы считаете, что и Сократ и Христос были и говорили и делали всё то, что о них написано?
.............
Так я уже озвучил, могу повторить: вероятность выпадения решки одна вторая при любом колличестве бросков, вероятность выпадения грани соотв одна тысячная опять таки при любом числе бросков: ну не меняется вероятность, а у вас предполагается её изменение.
Мдя... Вопрос стоял просто: какова вероятность выбросить единственную решку за сто бросков? Одну-единственную. За сто бросков. Я не спрашивал какова она при каждом отдельном броске или какова она в среднем. Еще раз предельно доходчиво: вот у вас монетка. Вы бросили её сто раз. Какова вероятность, что за эти сто бросков решка выпала хотя бы один раз? Один к двум? Как у блондинки из анекдота - или выпадет или нет? Можете и вправду взять монетку и поэкспериментировать...
..............
Да, 1/2. Ожидаемое кол-во выпадений решки при ста бросках равно 50, что удовлетворяет вашему условию "хотя бы один раз".
.............
Да? А скажите, может ли материалист не быть атеистом? Т.е. есть ли у какого-либо народа материалистические боги? Насколько я знаю, ответ отрицательный. Т.е. материализм есть подмножество атеизма. Теперь наоборот: есть ли атеист, признающий нематериальный мир? Такого тоже нет. Т.е. атеизм есть подмножество материализма, а если два множества являются подмножествами друг друга, то они тождественны.
Если не согласны, то приведите примеры.
Атеист может исповедовать религию.
..............
Это ещё почему? Термин "религия" переводится как "восстановление связи (с Богом)". Атеист бытие Бога отрицает, как же при этом он может с Ним связь восстанавливать?
.............
Буддизм, например, конфуцианство или даосизм в их нетеистических формах, исповедующих веру в идеал.
..............
Буддизм это не атеизм, а агностицизм, ибо в нём нет ответа на вопрос о бытии Бога.
Не всякая вера есть религия, а конфуцианство да ещё в нетеистической форме это просто свод правил и норм поведения.
.............
А материалист может обожествить саму материю в виде пантеизма.
..............
Не может, ибо по определению "бог" это сверхъестественное существо, т.е. материалистическим он быть не может.
.............
Или вот вам такая экзотика: ""одна из драгоценных радостей земной любви — радость служить любимому существу так, чтобы оно не знало об этом. В любви к Богу это возможно лишь через атеизм". Симона Вейль.
..............
Извините, но тут ошибка, ибо атеист Богу не служит и не любит Его. Вот если заменить "В любви к Богу" на "В любви Бога", тогда соответствие этих двух фраз будет наличествовать. Но тогда речь идёт не о людях, а о Боге, Который действительно любит всех, в том числе и атеистов.
.............
Ницше - атеист? Да. Материалист? Нет. Так же и Шопенгауэр.
..............
Т.е. они не отрицают бытие нематериальных мира, существ и субстанции?
.............
Гоббс - материалист? Да. Атеист? Нет.
..............
Т.е. он считает, что существуют материальные боги? И как их зовут?
Хотя ваще-то я был чуть не прав, ибо речь велась об определениях и требование примеров конкретных людей некорректно, ибо и христианин может быть одновременно язычником верящим в гороскопы и гадания.
.............
Странно. Если вы признаёте применимость и к атеизму, то тогда у вас не должно быть предпочтения атеистическим авторам, каковое вы фактически признали. А поскольку оно есть, то ваше "применение к атеизму" чисто формально и не влияет на практику.
А в чем вы увидели проблему? Я отдаю предпочтение атеистическим авторам в вопросах касающихся религии.
..............
А почему??? Насколько я понимаю, отдавать предпочтение атеистическим авторам надо в вопросах атеизма.
.............
В то же время с удовольствием читаю критику атеизма авторов неатеистов. И иногда нахожу в них что-то, что не бросалось мне в глаза при взгляде изнутри. Может поэтому я кажусь вам скользким типом?
..............
Да просто это самое "что-то" даже будучи необъяснённым вас в атеизме не разочаровывает, т.е. вы заявляете, что да, там теоретически что-то есть, но для практики это неважно.
.............
Дело в том, что знаю атеизм и изнутри, а вы христианство нет.
Возможно, если говорить именно о вас, то - да. Но на каждом шагу мне встречаются люди, именующие себя православными, но в беседах с которыми выясняется, что о православии я знаю больше их. Ну разве что в таинствах не участвую - это да.
..............
Да, такие люди есть, чем м возмущаются многие православные, что нефиг крестить кого попало, кто не знаком с вероучением, а потом они, как напр. Антедилувиан, из-за своего этого незнания разочаровываются в церкви и становятся её противниками.
.............
Верховенство атеистической точки зрения над научными фактами. Другими словами: если реальность противоречит догмам атеизма, тем хуже для реальности.
Хм... Я там вообще атеистической точки зрения не заметил.
..............
Просто вы с ней уже так сжились, что не замечаете её, это как человек не замечает своих органов пока они не заболеют, некоторые здоровые даже, плохо учив в школе анатомию, часто не могут ответить где у них что расположено.
.............
Наверно что-то не установлено на компе
Да вот не пойму что это. Страница вроде грузится -грузится - и ничего. Так это видео?
..............
Вообще-то вверху написано, что там видеолекции......
.............
Спасибо, буду посмотреть. Однако сразу же некоторые замечания: почему вы так поскромничали? Там ведь есть целый раздел посвящённым лжам Осипова, озаглавленый "БОГОСЛОВСКИЙ КОММЕНТАРИЙ К ЛЕКЦИЯМ А. И. ОСИПОВА". А ещё у ВСЕХ этих коментариев есть одна общность: анонимность, не указано ни одного автора ни у одной статьи, что заранее наталкивает на некоторые мысли. Для некоторых из этих статей автор всё же известен, хотя он указан в других сайтах, это некий Артём Рыжов, о котором неизвестно, богослов ли он.
О... Теперь аргумент к личности. А какая разница богослов ли он?
..............
Как это какая? Может ли небогослов писать богословские коментарии? Может ли неучёный писать научную работу? Может ли неврач лечить? Можно ли без лицензии торговать спиртными напитками? И т.д.
.............
Я тоже не богослов, у меня же вы готовы были принять претензии.
..............
Так вы свои тексты и не называете богословскими.
.............
Извините, но между фразами:
1. логичное понимание нелогичного текста, и
2. логичное понимание нелогичности текста
есть разница.
Ну и...
Что по-вашему было у меня?
..............
А кто его знает. Сначала было первое, потом стало вдруг второе, поэтому я стал об этом писать.
.............
Хех. Так я, помнится предлагал её не открывать, когда писал, что меня не удивляет то, что вы не видите в тексте противоречия, а удивляет то, что я его раньше не замечал. Вам захотелось углубиться... 
Мне?
Увы, как ни печально, но именно вам.
..............
Т.е. это я сделал в ответ на ваше предложение не теребить данную тему? А где оно было? Я пока виду логичное течение событий, постепенный разбор проблемы.
.............
Разницы никакой. Этот вопрос я со Змеем уже разбирал.
"Я не верю, что Бог есть" и "Я верю, что Бога нет" это тождественные фразы, обозначающие одно и тоже, и там и там проявление веры.Точно так же как идентичны фразы: "Я вижу, что это не стол" и "я не вижу, что это стол".
Было чуть выше. Не тождественны. В первом случае достаточно оснований объявить это не столом, во втором недостаточно оснований объявить столом.
..............
Чёт вы запутались.
Разумеется, если первую фразу понимать как отрицание стола, а вторую как его утверждение, то да, они не идентичны. Точно так же фраза "я не верю, что Бог есть" не является достаточной для утверждения бытия Бога. Но это, извините, дебилизм. Я ведь о другом: что они говорят об одном, а не о разном. Посему вопрос: является ли вторая фраза достаточной для объявления этого НЕ столом?
.............
Вам может быть, ибо вы не в состоянии посмотреть на христианство изнутри. А для нас этот вопрос важен ибо от его решения зависит способ спасения. У католиков спасение можно купить, у протестантов вообще все грехи всех протестантов уже прощены заранее, т.е. можно их делать сколько угодно, в православии для спасения надо работать над собой, причём всю жизнь.
Так я не спорю. Решайте эти важности с ними. Я говорил о самом факте наличия противоречий. Помните почему? В ответ на ваш тезис, что именно вы сохранили и т.д. Они говорят то же самое. Для меня ваши тезисы равнозначны. всего лишь.
..............
Ну так и я об этом: они для вас равнозначны потому, что вы не вникаете в суть, смотрите поверхностно, и при таком взгляде вы берёте смелость критиковать.
.............
Т.е. вы, зная о его предназначении, вообще ничего о нём сказать не сможете?
О... Появилось предназначение. И как оно сформулировано? Облегчать передвижение предметов - ничего не скажу. Катить повозку - предположу, что нечто круглое.
..............
Появилось. А оно разве исчезало?
.............
1. Вы сменили тезис с невозможности установления истины на гарантию этого.
2. Однако есть и конечный суд, после которого все эти процедуры невозможны.
1. А вас впечатляет термин "негарантированная истина". Возможность установить истину существует и при использовании жребия и что? Будем применять?
2. Причина его, конечного суда, существования - не появление в нем гарантированной истины, а невозможность продолжения процедуры до бесконечности.
........
Понятно. т.е. даже сотня взаимонесвязаных свидетелей говорящих одно и тоже в ваших глазах ничего не значит. Похоже, что даже если такое случится лично с вами, для вас это доказательством не будет, ибо вы тут вообще будете один свидетель-участник.
..........
Т.е. вы считаете, что совпадения сообщений трёх (реанимированного, как свидетеля разговора, и двух участников) совершенно недостаточно для установления реальности данного события (разговора)?
Да сколько ж можно. Я считаю, что совпадение должно быть зафиксировано объективно. И узнавать о нем мы должны не из "Записок следователя".
..............
Да сколько ж можно. Чему вы не верите, где, по-вашему, кроется обман: Сабом (следователь) переврал или придумал показания или "свидетели" его надули?
.............
1. Как с чего, с истории.
2. А я откуда знаю почему? Это у вас надо спрашивать, атеизм же ваш, вы его продвигаете.
3. А почему вы полагаете, что своё? См. ваш вопрос №1.
1. В истории он вполне себе присутствует.
2. Не ставит.
3. А чье? "Сказал безумец в сердце своем.." Вот чье он место занял, этот безумец?
..............
1. Как госмировоззрение?
2. А что он тогда делает? Уступает?
3. Бога.
.............
Вообще-то религия, в отличие от атеизма, в помощи науки не нуждается. Тем более, что вероучения складывались веками из практики. А из какой практики сложился атеизм? Не из какой, чистое теоретизирование, на котором множество людей строит практически свою жизнь.
Конечно не нуждается. Было бы благом для религии её отсутствие. Ни тебе богомерзких дарвинистов, ни тебе биологов-генетиков вторгающихся в святая святых - жизнь дарованную богом. А практика вполне обыденная. Исключающая приходящие по молитве автобусы, и бога-письмоношу.
..............
Наука это инструмент, который можно использовать как во благо, так и во вред, поэтому отсутствие или наличие науки для религии не является ничем.
Ну автобусы у меня по молитве не приходили, врать не буду, а вот билеты на поезд в сезон по молитве покупались.
.............
Хм. вы за ходом данной дискуссии не следите что ли?
Вы может и ничего, а вот атеизм трубит о всесилии науки, а вы не считаете поводом для сомнения в этом факты того, что не всё эта всесильная наука может объяснить.
Прям о всесилии? Где трубит? Можно послушать?
..............
Прям. Можно, почитайте ваших авторов.
.............
в чём отличие? суть у них едина, разница лишь в области рассмотрения.
Я уже писал. Была бы едина, если бы она сходу начала выдавать вирши.
..............
А она разве не сходу? У неё были сначала простенькие детские стихи? Нифига, сразу взрослые.
.............
Речи то её научили?
..............
Даже так? Вредно вам смотреть фильмы, в которых говорятся слова: "Ручки протянул, говоришь. А родился бы совсем без рук, щас бы знаменитым пианистом стал."
.............
Стихи она слышала.
..............
Стихи слышали все, а вот в 4-7 лет диктовать взрослые стихи такая одна.
.............
Так в статьях ясно написано, что она мучилась до тех пор, пока не стихи не были записаны.
Прям как наркоман?
..............
Ну по сути страданий я сказать не могу, ибо ни наркоманом ни одержимым не был, а вот по схеме да, именно как наркоман: принял дозу -- мучения исчезли; стихи записаны -- спит спокойно.
.............
У нас-то есть: это типичная одержимость. Это у вас нет.
Почему же - у нас. У меня. Поспрашайте других. Может и кого и есть.
..............
Т.е. вы какой-то особенный малознающий атеист?
.............
Так это и так ясно, всё как всегда у атеистов: атеистического объяснения нету, научного тоже, есть религиозное, но оно не может быть принято по "политическим" мотивам.
Правильно. И вся политика здесь - произвольность этого объяснения. Почему одержимость? Ну у нас в доктрине бесы есть такие, вот они...
..............
С чего вы взяли произвольность? Ничего подобного, всё практически исследовано, и что это такое, и почему, и как лечить, и как отличить душевнобольного от одержимого и т.д.
.............
Однако если на самом деле "допустим, что так", значит конкретно эти знания вы таки разделяете.
Не понял фразу. Какие эти знания значит я разделяю?
..............
Те, о которых "допустим что так". Чего тут непонятного?
.............
Действительно странно: снова ответ не по теме.
Так ить если не по теме, к теме можно было легко вернуть, ответив на простой вопрос: какие именно католические тексты я вам предлагал разбирать?
..............
Очевидно у вас трудности с пониманиемт прочитанного, объясняю: я приводил общую атеистическую практику, а не конкретно нашу беседу.
.............
Привет. С вами только субботу, всё остальное мною давалось не для нашего обсуждения, а как примеры.
И снова здравствуйте. Так стало быть так таки и ничего кроме субботы? И полноту-неполноту Писания не обсуждали и волов с заграждаемыми ртами и ссылок в никуда? Приснилось наверное. Извиняйте.
..............
Ой, когда это было. Ведь ваша претензия была же не по всей жизни.
.............
Уже давалась: если несколько абсолютно независимых, друг с другом не знакомых людей, живущих в разных местах и(или) временах говорят одно и тоже, то это есть истина.
Этот метод и применён Сабомом, как я уже писал вам: если показания реанимированого и опрошеных совпадают, то это либо их сговор либо правда, сговор убирается отсутствием связи между указанными людьми.
Согласен. Давайте ссылку на дело в архиве.
..............
Да пожалуйста: "Recollections of Death" by Michael Sabom.
Есть
ссылка, но там платить надо.
.............
В таком случае атеисты люди недобросовестные, т.е. злосовестные, ибо они утверждают небытие Бога безо всяких уточнений типа указанных вами.
Я понимаю, что это очень сложно уловить, но вы постарайтесь: атеисты они, конечно, кровавые и т.д., но в одном они с вами схожи - они разные.
Кстати, воспользуюсь вашим примером и вопрошу: а всегда ли православные делают подобные оговорки? А вы лично? Я верю, я полагаю, по мнению Св. Отцов, как следует из Писания...
Если нет, то могу ли я называть вас, и лично и вообще, злосовестными?
..............
Если я в чего-то сам не знаю, то обычно такие оговорки делаю.
Вы вольны меня называть как вам угодно.
.............
Вот теперь правильно, только хотелось бы поподробнее, если возможно, о ходе принятия этой вашей личной вероятностной оценки, как эта вероятность определялась, какие расчёты, опыты проводились и т.д.
Вот спасибо. Так долго ждал вашей похвалы. Сподобился.
А оценка вероятности простая - личный обыденный опыт. Ну не случалось со мной ничего такого, что позволило или вынудило бы меня придти к мысли о потустороннем вмешательстве. А так же не попалось ни одного достоверно зафиксированного факта такого вмешательства вообще. Ну не повезло. Не злитесь.
А с пингвинами вам везло? А что ваш личный обыденный опыт сказал вам о метеоритах? Значит ли это, что их отрицаете?
