Диалог с Бройлером

[Broiler]

Правильно, но разве вы не знаете, что аналогии обратной силы не имеют?

Так зачем тогда о подарках говорить?
.............

Ну как зачем? Это ж аналогия, а вы, как, впрочем, и всегда, приняли её за тождество.

.............

Так в том то и дело, что по логике одно, а по эмоциям другое.

Слабый значит чкловек. Не может контролировать свои инстинкты. Застрелился и хер с ним! А то от таких много чего можно ожидать. Любовное помешательство очень опасно. Человек способен на преступления. Лучше пусть застрелится.
.............

Так все люди слабы. А у этого конкретного просто оказалось, что эта любовь ему дороже всех земных богатств, вот он так и решил.

.............

Так я ж уже задавал вопрос: если сознание это свойство особым образом высокоорганизованной материи, то почему при после операции, в которой удалили часть мозга, сознание возвращается тоже самое, а не другое? Структуру же изменили.

Что значит "тоже самое а не другое"? Что такое "другое сознание"? Их много видов? Или вы про память? Так она бывает теряется и без удаления части мозга.
.............

Другое сознание это другая  личность. Ушёл в кому Васей, а вернулся Федей с другими привычками и чертами характера. Или вообще Люсей.

.............

Естественно. Вы ж от Христа не только отреклись, но и делаете это постоянно.

Ещё чего?! Я ни апостолом не был, ни даже просто верующим. С какого хрена отрекаться? Это всё равно как от Кришны отрекаться или от Аллаха. Я их не почитал, так как отречься? Если когда-то верил бы, то да.
.............

Так раз были крещены, то были, пока не соображали, а потом, став атеистом, фактически отреклись.

.............

Конечно хорошо, можно делать всё то, что нельзя. Т.е. не вынуждено, а по желанию.

Всегда всё по желнию. Только желания у нас разные.
А кто сказал, что врать нельзя? Ваш бог? Так он не авторитет для нас. Так что говорите: "нельзя с нашей точки зрения" а не просто "нельзя".
.............

1. Ниже вы сами писали про благо для общества, а во всех человеческих обществах, даже в атеистическом, обман считается плохим поступком, поэтому он запрещён, морально, а в соотв. масштабах и уголовно.
2. А для определения хорошо это или плохо всё достаточно просто: хотите ли вы, чтоб вас обманывали? Я полагаю, что нет. Точно так же и все другие люди считают. А поскольку в современном, т.е. падшем состоянии люди живут по законам ВЗ (око за око, зуб за зуб), то обязательно обманут в ответ. Вывод: обманывать не надо.

.............

Тут вы заблуждаетесь.

Ну не знаю, но вот у меня предки все неверующие были. Хотя дед венчался в церкви. Но про себя, говорит, матерился: "когда уже эта церемония кончится"?!
.............

Странно, кто ж вас крестил?

.............

Так вы ж сами говорили, что есть убийства правильные.

Да. Но из этого же ни как не следует, что: (цитирую вас) "убийство напр, просто вам для этого надо подобрать нужные слова"
Или что "не важно на самом ли деле он сволочь".
.............

Очень даже следует, ибо человек слаб и подвержен своим желаниям и чувствам, а если другой человек ну очень не нравится, надоедает, мешает, то его можно убить, но для этого его необходимо представить в нужном свете как для себя, так и для окружающих, чтоб не сильно осуждали.

.............

А обман и ложь ваще не считаете чем то плохим, ну кроме, разумеется, случаев, когда вас обманывают.

А я разве говорил, что меня обманывать всегда плохо? Если мне в детстве врали, что продали петухов (на самом деле зарезали) это что плохо?
.............

А разве хорошо?
Странный какой-то обман. Мне просто говорили. что не смотри как курицу убивают и разделывают, а то лапшу из неё есть не станешь.

.............

Вы ж считаете, что Бога нет и при этом не важно так ли оно на самом деле,

Бройлер бредит...
.............

Ой ли. Если б для вас это было важно, то вы пытались бы практически проверить эти теоретические утверждения атеизма. однако за всё время моего пребывания на форуме так никто из атеистов и не рассказал, как он проверял. Т.е. вы все приняли ваши догмы исключительно на веру, т.е. вы просто считаете, что Бога нет.

.............

ибо проверять свои теоретические взгляды практикой упорно не желаете,

Дело в том, что способы "проверки" у вас идиотские. Абсолютно.
.............

Дык я ж не про наши способы, разумеется, что они вам не подходят ибо основаны на другом взгляде на человека и этот мир. Я вёл речь про способы ваши, коих нет, вообще и абсолютно, посему я и именую атеизм верой, а его утверждения догмами.

.............

А вообще выполнять внешние обрядовые действия (креститься и кланяться) при этом зная. что Бога то и нет, есть лицемерие, которое вы тут очень критиковали.

Я критиковал? Да пожалуйста, лицемерьте! Только разница в том, что я честно признаюсь, что лицемерил, а вы утверждаете, что каятесь искренне.
.............

Это вы сейчас признаётесь, когда тех людей нет, а почему там в храме не признались? Зачем вам понадобилось их обманывать? Я вот, как у же говорил, когда был атеистом стоял как столб среди кланяющихся верующих и при этом был горд этим.
Т.е. вы считаете, что я каюсь не искренне???

.............
К стати до революции власти своим наказанием за "отступление от веры" как раз подталкивали к лицемерию. Ибо если человек перестал верить в бога, то он будет махать рукой и целовать иконы только лицемерно, что бы избежать наказания.
.............

Не слышал о наказаниях за веру. Мусульман не гоняли. Да и почитайте воспоминания о начале прошлого века: даже семинаристы пишут, что неверующих среди них было много. Тот же Сталин семинарист.
Так что это очередной поклёп на Николая 2.

.............

т.е. тут выбор между двумя грехами третьего выхода нет,

В чём же тогда "покаяние"? Если третьего выхода нет, то получается человек кается в том, что не выбрал другой грех.
.............

Он кается в совершённом грехе, ибо грех есть рана души, которую надо залечить, а излечивается она покаянием, постом и молитвой.

.............

Так же и покаяние: да, обещает, но в след раз если человек отойдёт в сторону то совершит ещё более тяжкий грех

Меня интересует глагол "обещает" в вашем предложении. Что он обещает? Что совершит более тяжкий грех?
.............

А вы не поняли? Ну чё я удивляюсь, атеист же, а у них с понималкой напряжёнка.

.............

а обычно человек из двух зол выбирает меньшее.

А потом кается, что выбрал меньшее а не большее?
.............

Ну и идио-от.
Каются за совершённый грех. Сколько можно писать одно и тоже. Немудрено, что с таким дебильным пониманием православия вы против него. Хотя на самом деле вы против вашего понимания.

.............

Так они же не в работе каются, а в убийстве,

Так работа подразумевает убийства.
Если работа подразумевает делать грешные дела, то это грешная работа.
.............

Война тоже подразумевает убийства, но идти на неё необходимо.
Многие ли любят убирать павло? А кому-то делать это всёравно надо.
Вот тебе надо по работе (ну напр. авария где-то) залезть в грязь, ты знаешь, что испачкаешься, но всёравно полезешь. Потом надо будет мыться и стираться. Но по-вашей логике зачем мыться и стирать, если завтра снова в грязь лезть? Зачем застилать утром постель, если вечером её разбирать?
Таков смысл ваших вопросов.

.............

Но когда другого выхода нет, то приходится на это идти.

Если "приходится" то в чём тогда покаяние?
.............

В избавлении души от ран.

.............

Да и почему сразу вражда? Наглец же не враждует со всеми вокруг.

Он переступает через интересы других. А общество тем сильнее, чем лучше его члены взаимодействуют друг с другом. Это чистая математика.
Если в здании пожар, что выгодно ломиться из здания или организованно без паники выйти? Для индивида выгодно ломиться, а для всей толпы организованно выходить.
.............

Не при всяком пожаре можно выйти организованно без потерь, т.е. кто-то обречён на гибель, а ломление повышает вероятность данного индивида спастись.

.............

Но обычно признаков надо несколько, а вот если какой-либо признак присущ лишь одному единственному виду, то можно ограничиться только им, и этот признак работает в обе стороны, т.к. как я и писал.

Тогда светофор - это хамелион.
.............

У вас уже светофоры стали животными? Дааа, это ж надо настолько верить в эволюцию.....

.............

Так в первой речи о том же: ты был такой растакой, а потом возгордился и испортился и погибнешь на за грош.

Ну и почему же тогда в плаче не о нём?
.............

О нём, но путём приведения примера случившегося с другим существом.

.............

Тут ненормально, а с дщерью нормально?

Бройлер как вы школу заканчивали? Вам там тоже по 100 раз повторяли одно и тоже? С первого раза мозгов понять не хватает?
.............

Заканчивал.
Повторяли.
Уж чья бы корова мычала.
Не хватает мне мозгов понять как один и тот же стилистический приём в двух случаях можно понять по разному. Тут говорится одному, а подразумевается другой, и там та же картина. Однако тут вы понимаете, а там нет.

.............

Тем более, что даже при таком подходе из этой цитаты нахождение на облаке не выходит никак.

Ну на небе. Высоко. От сюда "сущий на небесах". Это понималось как буквально наверху а не в какой-то там "духовный мир". И Христос возносился на облака а не куда-то там.
.............

Правильно, Сущий на небесах, и Царство Божие тоже на небесах. Только не на видимом нами небе, т.е. тверди небесной, а на небе, созданном в Первый день Творения.
Да, Царство Божие вверху, среди вод, которые над твердью, а ад внизу в водах под твердью.
А Христос возносился не на облака, а на облаке, к Отцу Своему.

.............

Да? А по ветхозаветному учению ад и рай материальны?

Конечно!
А бройлер наверное ещё и квадратные глаза сделал от удивления!
Да да. И "падших ангелов" в Ветхом Завете нет. Да и бессмертная душа под сомнением. Иначе как бы саддукеи существовали? И змей из Бытия - не сатан. Представьте себе! Вот так вас наёбывают как лохов!

Учите матчасть.
Книга Иова, Иез 28:12-19, Захария 3:1-2, Исайя 14:4-21.
Ад, т.е. шеол у евреев был нематериальным, духовным, и в нём находились души (не люди, а их души, тоже нематериальные) всех умерших, пребывая как бы во сне. Так что это атеисты нас за лохов считают.

[Broiler]

Кстати, Бройлер, Помните эту сцену?
......................

Ещё бы, конечно.

.......................
Скажите, бог с ней с научностью, но если мы будем говорить и объективности или правдивости, то к чему мы обратимся: к рассказам из уст (или из под пера) Папишвили, адвоката, прокурора, или судьи о том, что подтвердил или опроверг в своих показаниях на этом суде Хачикян или к протоколу его допроса или видеозаписи?

Дык поэтому обычно на одном свидетеле не останавливаются, а рассматривается совпадение в сообщениях нескольких свидетелей. В случае же с Сабомом их сотни, и результат одинаков: их рассказ совпадает с тем, что в описываемом ими месте в известное время действительно происходили упомянутые им события. Ведь елси это были глюки, как утверждают ваши, то не совпало бы столько раз.

[Shiva]

Кстати, Бройлер, Помните эту сцену?
......................

Ещё бы, конечно.

.......................
Скажите, бог с ней с научностью, но если мы будем говорить и объективности или правдивости, то к чему мы обратимся: к рассказам из уст (или из под пера) Папишвили, адвоката, прокурора, или судьи о том, что подтвердил или опроверг в своих показаниях на этом суде Хачикян или к протоколу его допроса или видеозаписи?

Дык поэтому обычно на одном свидетеле не останавливаются, а рассматривается совпадение в сообщениях нескольких свидетелей. В случае же с Сабомом их сотни, и результат одинаков: их рассказ совпадает с тем, что в описываемом ими месте в известное время действительно происходили упомянутые им события. Ведь елси это были глюки, как утверждают ваши, то не совпало бы столько раз.

А ведь все правильно. Но...
 Дык поэтому, когда мы говорим о правдивости и объективности, то идем в архив за делом, а не в библиотеку за "Записками следователя".

[Broiler]

[
Правильно, невозможно, ибо данная область находится вне рамок, изучаемых наукой, о чём я вам и писал.

Странно. А к чему тогда был этот ваш спич:

К сож. вынужден заметить, что эти два ваших предложения противоречат друг другу, ибо если наука не нуждается в такой гипотезе, это не мешает ей её выдвинуть, т.е. это уже её область, что вы отрицнули в первом предложении.

.........

А вы не поняли? Объясняю: у вас наличествует противоречие между двумя тезисами, и в результате дискуссии мы с вами пришли правильности христианской точки зрения, что наука и религия не могут друг другу мешать, ибо занимаются совершенно разными областями, что, помимо всего прочего, означает, что можно одновременно быть верующим и учёным.

..............

Так Писание у нас и с протестантами одно, и атеисты ту же книгу читают. А вот понимание у всех разное, а вы критикуете православие с помощью высмеивания католического понимания.
Интересно: как скоро до вас дойдёт моя мысль о том, что как-то странно критиковать одно путём разбора другого.

Если я вообще что-то высмеиваю, то только с позиций того, как все, и я и вы, и православные и католики понимают любой текст. Это для вас, католиков и православных, этот текст какой-то особенный, требующий какого-то особенного понимания.
.........

Да никакого особенного понимания не надо, вполне достаточно традиционного, т.е. идущего практически от авторов, которые лучше всех знали, что именно они написали.

..............

Очень характеризующие названия, которые, в отличие от вас, атеистов, признают существование проблем в гипотезе эволюции.

А с чего вы взяли, что атеисты не признают наличия проблем. Проблемы даже в такой чисто умозрительной дисциплине как математика существуют. И это её нисколько не дискредитирует.
.........

Я это взял с этого форума. Когда я говорил, что название сайта обычно соответствует содержанию, напр: на физическом форуме в основном разбирают проблемы физики, а не напр. литературы; на астрономическом соотв астрономии и т.д, значит на атеистическом надо разбирать проблемы атеизма, на что мне ответили, что их у него нет. И вдруг оказывается, что таки есть! Так почему вы тогда к религиям прицепились? Разбирайте свои  нестыковки, религиозных форумов и так полно.

..............

Т.е. всё точно так, как я и предполагал. Зачем тогда вам надобыло огород городить, раз всёравно написали тоже, что и я?
Хотя вы упустили ещё одного персонажа: куда вы поместите Змея (ну или любого другого атеиста данного форума)? Вполне очевидно, что до Дулумана, но после меня, осталось выяснить относительно Осипова.

Вам, Змею, Осипову, Дулуману. Хотя и тут могут быть варианты, в зависимости от вопросов. Скажем в вопросах литургии вы окажетесь выше Змея, просто потому, что, по-видимому, больше с ней знакомы. В вопросах текстологии выше всех четверых поставил бы своего сомодератора  - Облезлого Кота. Но повторяюсь еще раз - это в вопросах, в которых я готов полагаться на чужое мнение. В случае сомнений - предприму собственные поиски по мере сил и способностей.
.........

1. А Осипова вы никогда выше Дулумана не поставите.
2. Вы считаете, что последние два с текстологией плохо знакомы??
3. Если я правильно понял, то вопросы с доверием относятся к атеистическим догмам. Или же вы их пытались проверять? Если да, то хотелось бы поподробнее.
Вывод: ещё раз, я был прав, для вас атеистические авторы авторитетнее верующих при прочих равных.

..............

1. Смешно даже: а о чём же ещё, если "Доверие по нарастающей"?

1. Смотри выше.
.........

Зачем смотреть? Просто у вас странная формулировка была.

..............

2. Ну-ну. Вот тут в самом низу есть лекция Дулумана "О загробной жизни", там он утверждает, что по православному учению в раю люди будут постоянно стоять на коленях и славить Бога. Вы этому верите? А ещё он говорит, что люди весь рай засрут по причине отсутствия туалетов. Этому вы тоже верите?

2. Не верю.
.........

Первому, второму или обоим утверждения?
Вы хорошо подумали? Фактически вы обвиняете Дулумана во лжи!

..............

Опять вы полетели мимо сути, которая заключается в том, что этот другой вариант, вами в принципе не отвергнутый, есть ваше лицемерие.

Хм. Или я не понял вашей мысли или вы её странно сформулировали.
.........

Объясняю: вы считаете правильным понимание вашего соратника, но при этом вы говорите, что наше понимание со счетов не сбросили, а ведь оно, исходя из первой части текста, должно быть ложным, ибо они разные и поэтому одновременно правильными быть не могут. Вот тут и есть ваше лицемерие: вы на словах признаёте возможность быть правильным тому, что вы, на самом деле, считаете не правильным.

..............

Естественно, что не получается, ибо вы
1. относитесь к этому тексту как к логической задаче, где все термины строго определены и выстроены.
2. Схема мышления вам не позволяет выйти за рамки.

Еще раз: отношусь я к этому тексту ровно так, как отнесся бы к любому другому. А вы сможете абстрагироваться от того, что это ваше Священное Писание и прочесть его как некий нейтральный к вашему мировозрению текст?
.........

Вполне.
Я ж вам и писал, что ваше понимание вполне логично если выдрать этот текст из контекста.

..............

Да не мантра это, а факт, а признавать его реальность это действительно ваше право, равно как и у Делюка по отношению к метеоритам.

Правда? А для древлевосточников - факт - их неиспрокаженная традиция и лукавый халкидон. А вы- Делюк.
.........

Извините, не понял смысла слова "неиспрокаженная", может пару синонимов дадите?
И чем же именно лукав Халкидон?

..............

Как видно, неполнота данных вам не всегда мешает.

Так неполнота оказалась мнимой. Решите ту же задачу с ценой дыни 20р, арбуза -10.
.........

Тут решений много, целых 8.

..............

Да, тяжёлый случай.
Так в чём заключается необъективность поверки получаемых данных в методе Сабома (ну кроме необъективности)? Сообщения реанимированного субъективны, результаты опроса указанных реанимированным людей тоже субъективны, но поскольку они совпадают даже в подробностях, то вариантов объяснения только два:
1. больной и наблюдённые им люди сговорились.
2. это есть реальное событие.
Поскольку таких случаев не один и не два, а сотни, причём люди во всех этих случаях разные, то их сговор ну очень маловероятен, практически невероятен, т.е. реальность событий 100%.

Хотите историю?
 В 1986 году произошла катастрофа, в которой погиб весь экипаж шаттла «Челленджер» ......................
Через 2,5 года он предложил  
.........

Ну тут не годы, а пара дней, а то вообще тот же. Тем более, что в разговоре участников не менее двух, следовательно, их показания тоже можно сравнить друг с другом.

..............
Такой феномен легко объясняется реконсолидацией — базовым механизмом памяти. Извлекая информацию о событии, которое имело место 5, 10 лет назад или вчера, наш мозг закрепляет в памяти воспоминание, однако с другой стороны след памяти искажается под действием новых ассоциаций, знаний, впечатлений, актуальной ситуации и эмоционального состояния.
 В данном случае актуальная ситуация - опрос с определенной целью.
.........

Ж-ж-жуть. И как тогда детей учить? Расскажешь им одно, а на экзаменах они понесу-ут и всё не в ту степь.

..............

Так что ж вы мне мозги пудрите???

Мозги вы запудрили себе сами. То научность, то объективность, то правдивость...
.........

Ну так если вы сначала пишете одно, а потом другое, как я в этом виноват? Вы прямо написали, что в вашем понимании научной работа становится только после опубликования в соотв. журнале, а потом признали, что и без этого тоже можно.

..............

Зачем же? Вот вы способны вспомнить то, о чём и с кем вы говорили вчера? Или это для вас без ведения записей невозможно?
К тому же: ну написал ваш Парниа под столом слово и устроил отрепетированную беседу в коридоре, а душа оперируемого заглянула не под стол, а за шкаф, а в коридоре обратила внимание на другую группу беседующих людей. И всё? Опыт провален? А заглянуть после сообщения больного за тот же шкаф или опросить ту группу людей это уже ненаучно и необъективно?

Дело не в срежесированности и подстроенности, а в фиксации событий.
.........

Ага-а-а, вот в чём дело-то. И что с этой самой фиксацией у Сабома не так? А Парниа реконсолидация у реанимированного разве не мешает?

..............

Вы объединили два вопроса и ответили на второй. Впрочем, всё как обычно.
Дело в том, что даже определение смерти тут неважно, важно другое: чем может видеть и слышать человек, который по состоянию тела этого не может делать? Ну слышать ладно, а видеть при закрытых глазах события, которые происходят в местах необозримых с данного места даже с открытыми глазами?

Для того, чтобы задаваться такими вопросами сначала надо установить а действительно ли то, что он видел и слышал - происходило. И в тот ли момент.
.........

Совершенно верно. А как, по-вашему, это можно сделать? Сабом находил указанных людей и опрашивал их на интересующий предмет. А вы что предлагаете, если вам это не подходит?

..............

Блин. Так ведь речь идёт о том, правда это или нет. Для определения этого публикации в научных журналах не нужны

Все-таки от научности отказываемся?
.........

Если говорить о вашем понимании научности, то да.

..............

Так речь идёт лично о вас, а не о взгляде общества на эти сообщения.
Вопрос в следующем: хватит ли вам этих сообщений для признания атеизма, хотя тут речь скорее о материализме, хотя эти два термина практически идентичны, ложью? Или вы уподобитесь тем французским академикам? Я полагаю, что нет, ибо "если даже мёртвый воскреснет -- не поверят".

Не хватит. Правильно полагаете.
.........

Что и следовало ожидать. Т.е. ваша атеистическая вера настолько слепа, что будет отвергать реальные факты, не укладывающиеся в атеистическую картину мира.

..............

Да я помню, вы ушли от рассмотрения проблемы, ибо атеистического объяснения нет и не будет, а рассматривать другие версии вам ваша вера не позволяет.

См. выше. Некоторые предположения там.
.........

К сож. они не те. Я бы ещё понял, если б Ника писала стихи типа "наша Маша громко плачет", но в 7 лет писать будто тебе лет 30 это нереал.

..............

Мне тоже читали стихи в детстве, и вам, полагаю, тоже, причём скорее всего это Агния Барто и Маршак, а не Есенин с Ахматовой и Вознесенским. При этом мы (по крайней мере я точно) в 4-7 лет не сочиняли стихи на темы 25-40-ка-летних. Причём нормальные поэты стихи именно сочиняют, стихи ну очень редко приходят сразу целиком, а у Ники только так и было.
Опять вы боитесь признать эту разницу.

Больше всего я любил Хармса.
...............

В 4-7 лет?

..............

Мне тоже читали стихи в детстве, и вам, полагаю, тоже, причём скорее всего это Агния Барто и Маршак, а не Есенин с Ахматовой и Вознесенским. При этом мы (по крайней мере я точно) в 4-7 лет не сочиняли стихи на темы 25-40-ка-летних. Причём нормальные поэты стихи именно сочиняют, стихи ну очень редко приходят сразу целиком, а у Ники только так и было.
Опять вы боитесь признать эту разницу.

Она так говорила - что в готовом виде. Говорили это и многие другие.
...............

Ну так у неё ВСЕ стихи такие. А тех других тоже все? И как у них насчёт соответствия жизненного опыта с темами и содержаниями стихов?

..............
Как видите архиепископ и, по совместительству видный нейрохирург(может поэтому?) никакой бесовщины в этом не видит.
.........

Вполне может быть. Но речь-то о другом, у Ники ВСЕ стихи так появились, у перечисленных вами лишь часть творчества. Да и опять таки жизненный опыт.

..............
Кольридж заснул, читая, а проснувшись, почувствовал, что у него сложились двести или триста стихов, которые осталось только записать. Пятьдесят четыре стиха он записал совершенно свободно и так быстро, как только поспевало перо. Но к нему вошел некто и около часа оставался по одному делу. И Кольридж, к своему великому огорчению, почувствовал, что у него осталось лишь смутное воспоминание о его видении, и в памяти остались лишь 8-10 отдельных стихов, а все остальные безвозвратно исчезли.
.........

Ну вот, ему же не было плохо оттого, что он их записал далеко не все. У Ники не так, пока не запишет -- не успокоится.

..............
Теофиль Готье говорит о Бальзаке: Он был похож на исступленного, на сомнамбулу, спящего с открытыми глазами. Погруженный в свои глубокие размышления, он не слышал, что ему говорили. Гегель спокойно кончал свою "Феноменологию духа" в Иене, 4 октября 1806 года, не замечая, что вокруг него бушевало сражение. Бетховен, всецело захваченный вдохновением, вышел однажды на улицу Нейштадта полураздетым. Его привели в тюрьму, как бродягу, и, несмотря на его крики, никто не хотел верить, что он Бетховен.
.........

И чего тут удивительного? Такое и со мной случалось. Я уже писал, повторю пару примеров.
1. Когда я чем-то увлечён, то не слышу когда жена мне что-то говорит. Она обижается при этом.
2. В годы учёбы я жил в общаге, а однажды лет через 8 я шёл в магазин, дорога проходила мимо общаги, а я думал о чём-то своём. Иду себе иду, вдруг оглядываюсь: а я уже на третьем этаже в общаге! Совершенно не заметил как туда вошёл. вышел и пошёл дальше в тот магазин. Элементарный автоматизм.

..............
 Шопенгауэр говорил о себе: Мои философские постулаты являлись сами по себе, без моего вмешательства, в моменты, когда моя воля была как бы уснувшей и мой ум не был направлен в заранее определенную сторону... Моя личность была как бы чужда моей работе...
.........

И это не удивительно. Я тоже часто так делаю: думаешь о чём-то напряжённо, решаешь проблему-задачу и нифига не выходит. Плюнешь, пойдёшь займёшься чем-либо другим, и тут на тебе, решение пришло. Аналогично память: ну никак не вспомнить куда положил нужную щас вещь, поищешь полчасика, потом махнёшь рукой и часа через 2 само всплывает в памяти где она лежит. Это вполне можно объяснить, что сознание работу прекращает и переключается на что-то другое, а подсознание продолжает работать в данном направлении и добивается результата.

..............

А почему? Оно "вами отметается по причине несоответствия его атеистическим догмам"? Или есть иные причины?

Аха. Отсутствие у меня строгих посюсторонних объяснений кого-либо явления не значит, что объяснение лежит в чем-то потустороннем.
.........

Да, вас спасает ваша мантра: "когда-нибудь наука и это объяснит". Слепая вера о всесилие науки, которая есть всего лишь один из способов познания материального мира.

..............

А во-вторых, из моего незнания ваша правота не следует.

Т.е. "не знаю что, но точно не это". Так?

Эк вас раскорячило. Я всего лишь доступно сослался на применение вами того, что называют Argumentum ad ignorantiam.
.........

Ну так что мешает вам осведомиться?
И почему это "раскорячило"? Ведь всё происходит так, как я написал. Пример: я не знаю, были ли там свиньи и бросились ли они в море, но бесы в них вселиться не могли, потому как бесов нету.

..............

Вы ещё рассмотрите разные переводы, и Свидетелей Иеговы тоже.

Конечно. Когда буду общаться с ними.
.........

Это ещё почему? Отчего вы вдруг выделяете Свидетелей из общей массы христиан (хотя они совсем не христиане по сути, хоть и вышли из протестантизма)? Т.е. критиковать православие путём разбора католических догматов для вас норма, а со Свидетелями всё по другому. Чем они вам так понравились.....

..............

Конечно не меняет. Вот только жаль, что вы об этом вспоминаете когда на вас наезжают, а когда наезжаете вы, то память вам изменяет.

Ну, наверное, бывает. Я ж не только не святой, но даже и не православный.
.............

А-а-а,ну тогда не "бывает", а, судя по моему опыту общения с местными атеистами, "как правило".

..............

Как я уже писал, теоретически возможно всё. Ну мы понятно, мы решаем эту вероятность путём веры. А у вас же наука, т.е. по идее вы должны были остановиться на констатации вероятностей, однако вы тоже идёте дальше, только в противоположную сторону и вполне очевидно, что это так же акт веры, что вы рьяно отрицаете, ибо у вас, по вашему же мнению, всё научно.

А если  рассматривать эту теоретическую вероятность в совокупности с тем, над чем вы хотите подумать
...............

Экий вы быстрый, я не вы, если надо думать, то я не могу сначала сказать, а думать потом.
Кстати, вы же ко сем текстам относитесь одинаково, поэтому что за блажь связывать друг с другом совершенно разные тексты? Ответьте по существу процитированного вами.
Кстати, а почему, вопреки вашим заявлениям, к этому тексту вы не отнеслись как "к любому другому"?

..............
и на озвученным уже мной подходе к данным текстам как к любым другим?

К сож. это только голое заявление, которое на практике разбора атеистами текстов Библии не реализуется.

[Broiler]

...............
 А ведь все правильно. Но...
 Дык поэтому, когда мы говорим о правдивости и объективности, то идем в архив за делом, а не в библиотеку за "Записками следователя".

А если это дело новое, т.е. в архивах ничего нету? Надо всё делать самому, чем и был занят Сабом.

[Shiva]

Вот ведь гадство - уже почти набрал ответ и свет моргнул, а UPS- дохлый.
 Придется все сначала.

А вы не поняли? Объясняю: у вас наличествует противоречие между двумя тезисами, и в результате дискуссии мы с вами пришли правильности христианской точки зрения, что наука и религия не могут друг другу мешать, ибо занимаются совершенно разными областями, что, помимо всего прочего, означает, что можно одновременно быть верующим и учёным.

Еще раз, не могли бы вы показать в чем именно противоречие, в виде силлогизма. Я ведь об этом именно и говорил, что наука не нуждается в гипотезе бога для решения своих задач именно потому, что этот вопрос в её сферу не входит. И тем более не утверждал, что ученый не может быть верующим. Может, так же как он может быть и знатным кулинаром или искусным рыбаком. А может и не быть.

Да никакого особенного понимания не надо, вполне достаточно традиционного, т.е. идущего практически от авторов, которые лучше всех знали, что именно они написали.

Так нет у меня никакой возможности их спросить. Ваши же утверждения, что вы умудрились в свое время расспросить их по всем вопросам и донести это понимание неискаженным - лишь ваше утверждение.

Я это взял с этого форума. Когда я говорил, что название сайта обычно соответствует содержанию, напр: на физическом форуме в основном разбирают проблемы физики, а не напр. литературы; на астрономическом соотв астрономии и т.д, значит на атеистическом надо разбирать проблемы атеизма, на что мне ответили, что их у него нет. И вдруг оказывается, что таки есть! Так почему вы тогда к религиям прицепились? Разбирайте свои нестыковки, религиозных форумов и так полно.

Странно. вы ставите знак равенства между теорией эволюции и атеизмом? Мы ведь о первом говорили...
 А так тут и Справочник атеиста имеется(правда изрядно опустевший после диверсии) и ФАК, где бывают и обсуждения и споры.

1. А Осипова вы никогда выше Дулумана не поставите.
2. Вы считаете, что последние два с текстологией плохо знакомы??
3. Если я правильно понял, то вопросы с доверием относятся к атеистическим догмам. Или же вы их пытались проверять? Если да, то хотелось бы поподробнее.
Вывод: ещё раз, я был прав, для вас атеистические авторы авторитетнее верующих при прочих равных.

1. Пожалуй в вопросах нынешнего состояния тех или иных дел в церкви. Думается Дулуман от этих вопросов далек.
2. Я считаю, что он знаком лучше. Просто по той причине, что сконцентрирован именно на ней и не отвлекается на что-то вроде икономии, литургии и т.п.
3. Самое простое - ваше невольное признание и попутное обвинение меня, наверное справедливое, в том, что мы все не любим неудобных вопросов. Такие вопросы обычно полнее раскрыть получается у оппонентов.

Первому, второму или обоим утверждения?
Вы хорошо подумали? Фактически вы обвиняете Дулумана во лжи!

Я не читал его текст. В том виде, как он озвучен вами - по мне, так очень похоже на упрощение и опрощение. Доведение до абсурда.
 Может ли Дулуман лгать? А почему - нет. Априори такию возможность я бы не исключал. Что с Дулуманом, что с Осиповым, что с любым другим.

Объясняю: вы считаете правильным понимание вашего соратника, но при этом вы говорите, что наше понимание со счетов не сбросили, а ведь оно, исходя из первой части текста, должно быть ложным, ибо они разные и поэтому одновременно правильными быть не могут. Вот тут и есть ваше лицемерие: вы на словах признаёте возможность быть правильным тому, что вы, на самом деле, считаете не правильным.

Давайте я еще раз озвучу варианты, как они сложились у меня:
1.Автор сознательно допускает глупость в тексте выдвигая два взаимоисключающих обоснования. Просто не видит в этом противоречия. Он пишет именно то, что и хотел написать.
2. Автор считает, что они не исключают, а дополняют друг друга. Он опять пишет именно то, что и хотел написать.
3. Автор допускает невольную ошибку, вследствии невнимательности или косноязычия. Пишет то, что писать в его планы не входило.
 Дадите ваш, такой же краткий?

Вполне.
Я ж вам и писал, что ваше понимание вполне логично если выдрать этот текст из контекста

Мне оно представляется логичным и в контексте. Понимание логичным. Не текст.

Извините, не понял смысла слова "неиспрокаженная", может пару синонимов дадите?
И чем же именно лукав Халкидон?

Если не ошибаюсь этот термин применялся православными в отношении Флорентийского собора и провозглашенной им унии. Испрокаженная греками вера была одним из обоснований введения автокефалии. Неканоничной и незаконной по форме.  Этой испрокаженностью как-бы оправдывалась формальная неканоничность автокефалии. Типа, а что делать? да самочинно отколоться мы права не имеем, но испроказились греки... Деваться некуда. Это вынужденная мера. Обоснование лукавое конечно, хотя бы потому, что в силу эта уния так никогда и не вступила и была отвергнута греками сразу же.  Т.е. отход от "правильных" принципов, догматов и т.д. - эта испрокаженность. Реальная или мнимая - вопрос отдельный.
 А в чем лукав халкидон - знают древлевосточники. Не зря же неискаженность традиции они видят за собой, а не за вами. Для меня, стороннего наблюдателя - ваши претензии на это - равноценны. А вопросы, вас разъединяющие - нелепы. Что-то вроде вопросов как устроена пищеварительная система кентавров. По-человечески, по-лошадиному или сочетает в себе признаки и того и другого...

Тут решений много, целых 8.

Э нет. Тут ни одного решения. Давая ответ из 8 вариантов вы отвечаете не на тот вопрос, который сами задали в условиях задачи. Вопрос был - сколько купили того и другого. Вы отвечаете на вопрос - сколько могли купить.

Ну тут не годы, а пара дней, а то вообще тот же. Тем более, что в разговоре участников не менее двух, следовательно, их показания тоже можно сравнить друг с другом.

Ниже там и о вчера пишется. Хотя эффект должен быть слабее конечно.

Ж-ж-жуть. И как тогда детей учить? Расскажешь им одно, а на экзаменах они понесу-ут и всё не в ту степь.

Так ведь их не о том спрашивают, о чем речь. С формализованной в виде учебного материала информацией должно быть проще.

Ну так если вы сначала пишете одно, а потом другое, как я в этом виноват? Вы прямо написали, что в вашем понимании научной работа становится только после опубликования в соотв. журнале, а потом признали, что и без этого тоже можно.

В моем понимании ссылаться на научность такой работы можно только после публикации в соотв. издании. Все же просто.

Ага-а-а, вот в чём дело-то. И что с этой самой фиксацией у Сабома не так? А Парниа реконсолидация у реанимированного разве не мешает?

Мы избавляемся от той же реконсолидации врача, человека в коридоре и других участников. Им ничего вспоминать не надо - открываем журнал и смотрим.

Совершенно верно. А как, по-вашему, это можно сделать? Сабом находил указанных людей и опрашивал их на интересующий предмет. А вы что предлагаете, если вам это не подходит?

Странно. То же, что и Парния. Правда я бы несколько усовершенствовал его методу, но по сути - то же.

Что и следовало ожидать. Т.е. ваша атеистическая вера настолько слепа, что будет отвергать реальные факты, не укладывающиеся в атеистическую картину мира.

Так нету фактов. Есть литература.

К сож. они не те. Я бы ещё понял, если б Ника писала стихи типа "наша Маша громко плачет", но в 7 лет писать будто тебе лет 30 это нереал.

На курайнике в свое время была такая тема, щас найти проблематично. Там отписывалась такая же бывшая девочка-вундеркинд. Пишет до сих пор.Стихи в смысле.  Не помню имени. Член союза писателей. Она там на эти вопросы отвечала. Объяснения были вполне рациональными, не мистическими.

В 4-7 лет?

Ну лет в 5-6 - да. Речь о детских стихах, конечно. Как к его "Случаям", к примеру, относится я и сейчас не могу определиться.

Ну так у неё ВСЕ стихи такие. А тех других тоже все? И как у них насчёт соответствия жизненного опыта с темами и содержаниями стихов?

 Не уверен, кстати, что все. Попадались вполне обыденные строки.

Вполне может быть. Но речь-то о другом, у Ники ВСЕ стихи так появились, у перечисленных вами лишь часть творчества. Да и опять таки жизненный опыт.

Ну не знаю. Попробую на досуге поискать ту тему с курайника...

Ну вот, ему же не было плохо оттого, что он их записал далеко не все. У Ники не так, пока не запишет -- не успокоится.

Ну "к великому огорчению" - это все-таки - плохо.

И чего тут удивительного? Такое и со мной случалось. Я уже писал, повторю пару примеров.
1. Когда я чем-то увлечён, то не слышу когда жена мне что-то говорит. Она обижается при этом.
2. В годы учёбы я жил в общаге, а однажды лет через 8 я шёл в магазин, дорога проходила мимо общаги, а я думал о чём-то своём. Иду себе иду, вдруг оглядываюсь: а я уже на третьем этаже в общаге! Совершенно не заметил как туда вошёл. вышел и пошёл дальше в тот магазин. Элементарный автоматизм.

Аха. и у меня бывает похожее. А с женой - так вообще.

И это не удивительно. Я тоже часто так делаю: думаешь о чём-то напряжённо, решаешь проблему-задачу и нифига не выходит. Плюнешь, пойдёшь займёшься чем-либо другим, и тут на тебе, решение пришло. Аналогично память: ну никак не вспомнить куда положил нужную щас вещь, поищешь полчасика, потом махнёшь рукой и часа через 2 само всплывает в памяти где она лежит. Это вполне можно объяснить, что сознание работу прекращает и переключается на что-то другое, а подсознание продолжает работать в данном направлении и добивается результата.

Аха. И здесь много общего.

Да, вас спасает ваша мантра: "когда-нибудь наука и это объяснит". Слепая вера о всесилие науки, которая есть всего лишь один из способов познания материального мира.

А меня надо спасать? Даже если наука что-то никогда не объяснит - это не означает истинности ненаучного обяснения того же.

Ну так что мешает вам осведомиться?
И почему это "раскорячило"? Ведь всё происходит так, как я написал. Пример: я не знаю, были ли там свиньи и бросились ли они в море, но бесы в них вселиться не могли, потому как бесов нету.

Да бывает, что многое мешает. Отсутствие времени, недостаточная степень интереса.
 Ну да. Тезис о существовании бесов для меня , очень мягко говоря - весьма спорный. Остальное - следствие.

Это ещё почему? Отчего вы вдруг выделяете Свидетелей из общей массы христиан (хотя они совсем не христиане по сути, хоть и вышли из протестантизма)? Т.е. критиковать православие путём разбора католических догматов для вас норма, а со Свидетелями всё по другому. Чем они вам так понравились.....

Бройлер, куды это вас понесло? Мы о текстах говорим, не о догматах.

Экий вы быстрый, я не вы, если надо думать, то я не могу сначала сказать, а думать потом.

Не получается совсем без уксуса? Бывает...

Кстати, вы же ко сем текстам относитесь одинаково, поэтому что за блажь связывать друг с другом совершенно разные тексты? Ответьте по существу процитированного вами.
Кстати, а почему, вопреки вашим заявлениям, к этому тексту вы не отнеслись как "к любому другому"?

 А почему не как к любому другому. Я увидел в нем противоречие. Я об этом говорю. Что не так? Как надо было?
 В чем тут акт веры и атеистические догматы?

К сож. это только голое заявление, которое на практике разбора атеистами текстов Библии не реализуется.

Это, кстати, тоже только голое заявление.

[Shiva]

...............
 А ведь все правильно. Но...
 Дык поэтому, когда мы говорим о правдивости и объективности, то идем в архив за делом, а не в библиотеку за "Записками следователя".

А если это дело новое, т.е. в архивах ничего нету? Надо всё делать самому, чем и был занят Сабом.

И опять - все правильно! И результатом того, что делал Сабом, должно было стать дело в архиве, а не "Записки следователя". Пусть первое, прорывное, прецедентное - но именно дело в архиве.

[Змей Горыныч]

Ну как зачем? Это ж аналогия,

Дурацкая.

Так все люди слабы. А у этого конкретного просто оказалось, что эта любовь ему дороже всех земных богатств, вот он так и решил.

Я бы не сказал. Отказался бы он от всех своих земных богатств ради этой любви? Вот сказать ему: отдай всё своё состояние и эта женщина твоя. Согласился бы он? Я думаю нет. Так что любовь ему не дороже. Ему хотелось и того и другого. Хотя на 100% судить не могу. Это моё "ИМХО".

Другое сознание это другая  личность. Ушёл в кому Васей, а вернулся Федей с другими привычками и чертами характера. Или вообще Люсей.

Т.е Бройлер спрашивает, почему при удалении части мозга Вася не превращается в Люсю? Ну и дурак значит Бройлер.
Может если удалить часть диска с записью 1-го концерта Чайковского, то на нём "хэви метал" появится?
Поздравляю вас Бройлер, вы - балбес!

Так раз были крещены, то были,

Крещён был, верующим нет.

1. Ниже вы сами писали про благо для общества, а во всех человеческих обществах, даже в атеистическом, обман считается плохим поступком,

Тогда бы и разведки в СССР не было бы. Раз обман считался плохим поступком.

Странно, кто ж вас крестил?

Мама.

Очень даже следует, ибо человек слаб и подвержен своим желаниям и чувствам, а если другой человек ну очень не нравится, надоедает, мешает, то его можно убить,

Не можно. Есть закон.

А разве хорошо?

Ну во всяком случае не плохо.

т.е. вы просто считаете, что Бога нет.

А почему именно бога? Почему не Бабы-Яги? Вы весь лес прочесали что бы проверить её отсутствие?

Я вёл речь про способы ваши, коих нет, вообще и абсолютно, посему я и именую атеизм верой, а его утверждения догмами.

Что бы у меня были "способы" нужно определение бога. А у вас его точного нет. Какой-то "духовный мир", а что это за херня не известно. Потому "проверить" отсутсвие невозможно. Как и наличие путой бяки нельзя проверить.

Это вы сейчас признаётесь, когда тех людей нет, а почему там в храме не признались?

Во истину балбес. КОМУ я в храме должен был признаваться? Табличку на лоб повесить: "лицемерю".

Т.е. вы считаете, что я каюсь не искренне???

Я говорил про тех людей которые на войне убивают.
Вы военный?

Не слышал о наказаниях за веру. Мусульман не гоняли.

Наказание было за отступление от веры. Если же родился мусульманином - то не гоняли конечно за веру. А если был православным а потом перешёл в ислам то было наказание вплоть до смертной казни в разные времена. Только в 1906 году отменили эту статью, если я не ошибаюсь.

Так что это очередной поклёп на Николая 2.

А при чём тут Коля2 ? Я его упоминал где-то?

Он кается в совершённом грехе

Не понимаю, КАК можно каяться в грехе, если не сделать грех было невозможно? Ведь покаяние то возможно только если были альтернативы, а я сделал не то, что надо было. Вот и каюсь.

А вы не поняли? Ну чё я удивляюсь, атеист же, а у них с понималкой напряжёнка.

"Как же тебя понять, когда ты ничего не говоришь"? (с)
Вопрос был "что обещает", где ответ?

Ну и идио-от.

Мне ваших титулов не надо.

Многие ли любят убирать павло? А кому-то делать это всёравно надо.

Маразм крепчал. При чём тут "убирать павло"? Убирать павло - разве грех?

Не при всяком пожаре можно выйти организованно без потерь, т.е. кто-то обречён на гибель, а ломление повышает вероятность данного индивида спастись.

Но если все будут ломиться то спасуться меньше людей, чем если бы выходили организованно.

У вас уже светофоры стали животными?

Так я и говорю, что сначала надо сказать, что хамелион - это животное и отряда такого-то....

О нём,

Ну хуле было мне моск ебсти? Сами жжжж писали сначала, что говорится "ему о сатане" а теперь уже "о нём"? Так "о нём" или "о статане"? Или Бройлер сам не понимает себя, что сам пишет?

но путём приведения примера случившегося с другим существом.

А где там "другое существо"? Где там третье лицо? Там только стоит местоимение "ты". Ты такой, ты сякой, ты был, ты ходил, тебя не будет и т.п.

Не хватает мне мозгов понять как один и тот же стилистический приём в двух случаях можно понять по разному. Тут говорится одному, а подразумевается другой, и там та же картина. Однако тут вы понимаете, а там нет.

Не хватает у Бройлера понять мозгов, что в случае с "дщерью" нет: "говорится одному а подразумевается другой". Сам же Бройлер писал, что "Дщерь" - это "еврейский народ". Но самого себя Бройлер не понимает тоже.

Учите матчасть.
Книга Иова, Иез 28:12-19, Захария 3:1-2, Исайя 14:4-21.
Ад, т.е. шеол у евреев был нематериальным, духовным

И где тут у Иезекииля "нематериальный шеол"? Бройлер бредит. Видимо давно лекарства не принимал. Нужно атеизим прописать.
А вот что у Захарии:
И показал он мне Иисуса, великого иерея, стоящего перед Ангелом Господним, и сатану, стоящего по правую руку его, чтобы противодействовать ему.
 И сказал Господь сатане: Господь да запретит тебе, сатана, да запретит тебе Господь, избравший Иерусалим! не головня ли он, исторгнутая из огня?
Бройлер узрел тут "нематериальный шеол".
У Исаии тоже не наблюдается "нематериального шеола". Где его Бройлер надыбал - загадка.
Может это?

Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней.
Так тут не написано материальный ад или нет.
Вообще правильный перевод этих еврейских слов "могила" и "яма". Т.е "ты был брошен в могилу во внутрь ямы."
Нигде не написано, что царь Вавилона попадёт в "нематериальный ад". Только в воображении Бройлера.
Так таблеточки то надо принимать.

[Broiler]

Ну как зачем? Это ж аналогия,

Дурацкая.
........

Не нравится, предложите другую.

.............

Другое сознание это другая  личность. Ушёл в кому Васей, а вернулся Федей с другими привычками и чертами характера. Или вообще Люсей.

Т.е Бройлер спрашивает, почему при удалении части мозга Вася не превращается в Люсю? Ну и дурак значит Бройлер.
Может если удалить часть диска с записью 1-го концерта Чайковского, то на нём "хэви метал" появится?
Поздравляю вас Бройлер, вы - балбес!
........

Я-то тут причём? Это следует логически из вашего атеистического понимания сути сознания.

.............

1. Ниже вы сами писали про благо для общества, а во всех человеческих обществах, даже в атеистическом, обман считается плохим поступком,

Тогда бы и разведки в СССР не было бы. Раз обман считался плохим поступком.
........

Да понял я уже давно, что  в среде атеистов обман это хорошо.

.............

Очень даже следует, ибо человек слаб и подвержен своим желаниям и чувствам, а если другой человек ну очень не нравится, надоедает, мешает, то его можно убить,

Не можно. Есть закон.
........

Так по вашему кто придумал закон? Люди. Значит его можно обойти.

.............

т.е. вы просто считаете, что Бога нет.

А почему именно бога? Почему не Бабы-Яги? Вы весь лес прочесали что бы проверить её отсутствие?
........

Мне-то зачем чесать?

.............

Я вёл речь про способы ваши, коих нет, вообще и абсолютно, посему я и именую атеизм верой, а его утверждения догмами.

Что бы у меня были "способы" нужно определение бога. А у вас его точного нет. Какой-то "духовный мир", а что это за херня не известно. Потому "проверить" отсутсвие невозможно. Как и наличие путой бяки нельзя проверить.
........

Совершенно верно, проверить отсутствие невозможно, даже если есть определение, об этом уже писали ваши знатоки логики Вивек и Сагалекс. Следовательно, утверждать отсутствие это глупость.
Т.е. атеизм утверждает отсутствие Бога, но доказательств никаких этому не имеет (и иметь не может в принципе), значит главное утверждение атеизма принимается атеистами исключительно на веру, т.е. атеизм этот вера. Это же элементарно, а вы всё против.

.............

Это вы сейчас признаётесь, когда тех людей нет, а почему там в храме не признались?

Во истину балбес. КОМУ я в храме должен был признаваться? Табличку на лоб повесить: "лицемерю".
........

Мне, блин, не понятно: чего вы так боялись? Или это у вас не из страха, а так просто?

.............

Т.е. вы считаете, что я каюсь не искренне???

Я говорил про тех людей которые на войне убивают.
Вы военный?
........

Хорошо: вы считаете, что православные солдаты каются не искренне? Т.е. по вашему верить вообще искренне нельзя? А вы как верите в догмы атеизма?

.............

Не слышал о наказаниях за веру. Мусульман не гоняли.

Наказание было за отступление от веры. Если же родился мусульманином - то не гоняли конечно за веру. А если был православным а потом перешёл в ислам то было наказание вплоть до смертной казни в разные времена. Только в 1906 году отменили эту статью, если я не ошибаюсь.
........

Да, есть тут на сайте цитата.
1. Это судебник за 1844 год, что помимо прочего видно из слов о крепостных.
2. Дык православная вера была государственной, поэтому и защищалась. В СССР было тоже самое по отношению к атеизму: всяк священник обязан был докладывать в органы о том, кого принял в свою веру. Верующих в ВУЗы не принимали.
3. А смертные казни, судя по тексту, применялись лишь к последователям сект, пропагандирующих и реализующих экстремизм и терроризм, т.е. всё как и сейчас.
0. Ну и каково было соблюдение этих законов? Судя по 1905 и особенно 1917 годам эти статьи при Николае 2 практически игнорировались.

.............

Так что это очередной поклёп на Николая 2.

А при чём тут Коля2 ? Я его упоминал где-то?
........

Вы даже не поняли как наклепали? Объясняю: вы писали:

К стати до революции власти своим наказанием за "отступление от веры" как раз подталкивали к лицемерию.

В России все законы подписывал император, к тому же он был главой церкви, т.е. "дореволюционные власти" это в первую очередь Николай 2.

.............

Он кается в совершённом грехе

Не понимаю, КАК можно каяться в грехе, если не сделать грех было невозможно? Ведь покаяние то возможно только если были альтернативы, а я сделал не то, что надо было. Вот и каюсь.
........

Т.е. вы не понимаете, что не всегда выбор стоит между "хорошо" и "плохо", что бывает и между "плохо" и "очень плохо" и при выборе "плохо" человек по вашему не имеет права сожалеть об этом выборе, ибо это сожаление, опять таки по вашему, будет означать сожаление о том, что не выбрал "очень плохо". Иными словами вы запрещаете при таком выборе думать о "хорошо".
Рекомендую вспомнить надписи на камнях в русских сказках.

.............

Ну и идио-от.

Мне ваших титулов не надо.
........

Своих хватает?

.............

Многие ли любят убирать павло? А кому-то делать это всёравно надо.

Маразм крепчал. При чём тут "убирать павло"? Убирать павло - разве грех?
........

Оно тут причём в силу вашего способа понимания. Вы ведь считаете, что всё от желаний, но вот порой приходится делать нечто против желания, так и тут: грех это плохо, но есть ситуации, когда его не избежать, но эта неизбежность не есть повод к непокаянию, ибо грех это рана души, которую надо залечить, т.е. всё тождественно болезни и лечению. Понять вы это упорно не желаете, может с павлом вам станет легче.

.............

Не при всяком пожаре можно выйти организованно без потерь, т.е. кто-то обречён на гибель, а ломление повышает вероятность данного индивида спастись.

Но если все будут ломиться то спасуться меньше людей, чем если бы выходили организованно.
........

Не всегда.

.............

У вас уже светофоры стали животными?

Так я и говорю, что сначала надо сказать, что хамелион - это животное и отряда такого-то....
........

Как вы однако внимательны!
Это уже давно сказано, практически цитирую по памяти мои слова: чтобы определить вид найденного животного, надо взять справочник и сравнить написанное там с тем, что перед тобой, но если у какого-либо животного есть один признак, который есть только у него, то можно учитывать только его, причём тут как раз и возникает то, что вы тогда не поняли, а я вам стал объяснять: обоюдонаправленное определение. Ещё раз этот пример: из сухопутных животных только хамелеон способен быстро менять цвет, следовательно, раз найденное животное быстро меняет цвет, то это однозначно хамелеон, и если мы определили(по другим там признакам) что это хамелеон, то это значит, что он способен менять цвет.
Как долго атеисты понимают элементарные вещи.

.............

О нём,

Ну хуле было мне моск ебсти? Сами жжжж писали сначала, что говорится "ему о сатане" а теперь уже "о нём"? Так "о нём" или "о статане"? Или Бройлер сам не понимает себя, что сам пишет?
........

А нехрен обрывать цитаты, тогда и мозг будет девственным.

.............

но путём приведения примера случившегося с другим существом.

А где там "другое существо"? Где там третье лицо? Там только стоит местоимение "ты". Ты такой, ты сякой, ты был, ты ходил, тебя не будет и т.п.
........

Правильно, и в след примере с дщерью есть только местоимение "ты".
Почему ваш атеистический мозг не в состоянии понять, что во втором случае говорится о такой же ситуации, только произошедшей с другим персонажем? В первой речи царь Тирский, во второй херувим решили быть как Бог и результат у них обоих будет одинаков. Царь Тирский не херувим и среди огнистых камней не жил и...
хотя стоит ли, всё равно же ваша вера вам не позволит.

.............

Не хватает мне мозгов понять как один и тот же стилистический приём в двух случаях можно понять по разному. Тут говорится одному, а подразумевается другой, и там та же картина. Однако тут вы понимаете, а там нет.

Не хватает у Бройлера понять мозгов, что в случае с "дщерью" нет: "говорится одному а подразумевается другой".
........

Да неужели? Т.е. местоимения "ты" и "он" путать нельзя, Змей запрещает, а вот "ты" и "вы" можно.
Тут как раз и есть: "говорится одному а подразумевается другой": говорится женщине, а подразумевается еврейский народ.

.............
Сам же Бройлер писал, что "Дщерь" - это "еврейский народ". Но самого себя Бройлер не понимает тоже.
........

И давно вы мне настолько доверяете?

.............

Учите матчасть.
Книга Иова, Иез 28:12-19, Захария 3:1-2, Исайя 14:4-21.
Ад, т.е. шеол у евреев был нематериальным, духовным

И где тут у Иезекииля "нематериальный шеол"? Бройлер бредит. Видимо давно лекарства не принимал. Нужно атеизим прописать.
А вот что у Захарии:
И показал он мне Иисуса, великого иерея, стоящего перед Ангелом Господним, и сатану, стоящего по правую руку его, чтобы противодействовать ему.
 И сказал Господь сатане: Господь да запретит тебе, сатана, да запретит тебе Господь, избравший Иерусалим! не головня ли он, исторгнутая из огня?
Бройлер узрел тут "нематериальный шеол".
........

Мдя, такого тупизма я не ожидал: человек ничего про шеол в цитатах не увидел, но почему-то решил, что цитаты про шеол. Так там и про Зевса ничего нет и про линкор "Ямато", что ж этим мне не пеняете?
Опять надо объяснять: в цитате вас содержится 2(две)  претензии: про сатану и про шеол в ВЗ, соответственно, я написал два ответа: цитаты про сатану в ВЗ и с новой строки (ну шоб поняли) про шеол.

.............
У Исаии тоже не наблюдается "нематериального шеола". Где его Бройлер надыбал - загадка.
Может это?

Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней.
Так тут не написано материальный ад или нет.
.....................
Нигде не написано, что царь Вавилона попадёт в "нематериальный ад". Только в воображении Бройлера.
Так таблеточки то надо принимать.

С дебилами спорить -- по дебильному писать: а где там сказано, что ад материален? Это только в воображении Змея. Не следует своих атеистически-материалистических тараканов перебрасывать на евреев.
Надеюсь, что ветхозаветным душе и Богу в нематериальности вы не откажете? А тогда как может нематериальная душа быть в материальном шеоле?

.............
Вообще правильный перевод этих еврейских слов "могила" и "яма". Т.е "ты был брошен в могилу во внутрь ямы."
........

Это вы камешек в огород Вопрошающего мечете? Ведь он ясно писал, что все еврейские слова, в том числе и шеол, переводили на греческий евреи, которых трудно заподозрить в незнании еврейского языка, уж они то знали, что означает это слово.

[Broiler]

Вот ведь гадство - уже почти набрал ответ и свет моргнул, а UPS- дохлый.
 Придется все сначала.
........

Сочувствую. У меня АПС давно сломался, обхожусь без него.

..........

А вы не поняли? Объясняю: у вас наличествует противоречие между двумя тезисами, и в результате дискуссии мы с вами пришли правильности христианской точки зрения, что наука и религия не могут друг другу мешать, ибо занимаются совершенно разными областями, что, помимо всего прочего, означает, что можно одновременно быть верующим и учёным.

Еще раз, не могли бы вы показать в чем именно противоречие, в виде силлогизма. Я ведь об этом именно и говорил, что наука не нуждается в гипотезе бога для решения своих задач именно потому, что этот вопрос в её сферу не входит.
........

Да, вы это говорили, но не так как тут, а чуть по другому, а именно: в виде двух отдельных пунктов, посему я и отметил, что эти два пункта друг другу противоречат, ибо "наука не нуждается" означает, что она и без неё может всё объяснить, а может, если захочет, и эту гипотезу принять. А вот если б вы написали "наука не в состоянии принять гипотезу о бытии Бога", тогда было бы нормально.

..........

Да никакого особенного понимания не надо, вполне достаточно традиционного, т.е. идущего практически от авторов, которые лучше всех знали, что именно они написали.

Так нет у меня никакой возможности их спросить. Ваши же утверждения, что вы умудрились в свое время расспросить их по всем вопросам и донести это понимание неискаженным - лишь ваше утверждение.
........

И у меня нет возможности по причине жития в разные времена, но это мне не мешает.
Вам ведь тоже не мешает невозможность побеседовать с Сократом или Аристотелем или Цельсом или Таксилем узнать о том, что и как они считали, а почему с авторами книг Библии такие проблемы возникают?

..........

Я это взял с этого форума. Когда я говорил, что название сайта обычно соответствует содержанию, напр: на физическом форуме в основном разбирают проблемы физики, а не напр. литературы; на астрономическом соотв астрономии и т.д, значит на атеистическом надо разбирать проблемы атеизма, на что мне ответили, что их у него нет. И вдруг оказывается, что таки есть! Так почему вы тогда к религиям прицепились? Разбирайте свои нестыковки, религиозных форумов и так полно.

Странно. вы ставите знак равенства между теорией эволюции и атеизмом? Мы ведь о первом говорили...
........

И чего тут странного??? Я ещё этот знак ставлю между атеизмом и материализмом, и что? Это сильно большое преступление?
А скажите, какая религия, какое ещё мировоззрение, кроме атеизма, нуждается в теории эволюции? Никакое, т.е. дарвинизм это составная часть атеизма, ибо надо же как-то последнему объяснять как и откуда всё произошло. Причём атеизм осознаёт, что вероятности самовозникновения жизни и разума малы, поэтому ему понадобились большие сроки, типа за тыщу лет врядли случится, а за миллиард ну наверняка. Т.е. тут атеизм применяет логическую ошибку, на которую я уже указывал: вы считаете, что многократное повторение опыта повышает вероятность события. А на самом деле же хрен вам: если мы 100 раз подбросили монету и сто раз у нас выпала решка, какова вероятность выпадения орла в стопервом броске? Ответ: та же, что и в первом и в миллиардпервом: одна вторая. Если в день икс жизнь не образовалась, то на след день икс+1 вероятность её появления не увеличилась, и в икс+млрд тоже, т.е. ваши миллиарды это средство для окучивания лохов, которое, судя по этому сайту, весьма эффективное.

..........

1. А Осипова вы никогда выше Дулумана не поставите.

1. Пожалуй в вопросах нынешнего состояния тех или иных дел в церкви. Думается Дулуман от этих вопросов далек.
........

Зря вы так полагаете, ибо цель Дулумана -- показать христианский обман или по крайней мере заблуждение, для этого все средства хороши, а особенно современное состояние. Т.е. Дулуман им, я полагаю, весьма интересовался. Хотя это чисто гипотеза.
А в вероучительных вопросах вы согласны со мной? Или по другому: к каким вопросам религии Дулуман весьма близок?

..........

2. Вы считаете, что последние два с текстологией плохо знакомы??

2. Я считаю, что он знаком лучше. Просто по той причине, что сконцентрирован именно на ней и не отвлекается на что-то вроде икономии, литургии и т.п.
........

Под "он" вы имеете в виду Облезлого Кота? Но не текстологией же единой жив верующий.

..........

3. Если я правильно понял, то вопросы с доверием относятся к атеистическим догмам. Или же вы их пытались проверять? Если да, то хотелось бы поподробнее.

3. Самое простое - ваше невольное признание и попутное обвинение меня, наверное справедливое, в том, что мы все не любим неудобных вопросов. Такие вопросы обычно полнее раскрыть получается у оппонентов.
........

И снова я с вами не согласен, ибо у противника нет цели раскрыть какой-либо вопрос, он желает показать ошибочность взглядов оппонента, для чего вполне достаточен показ логических нестыковок у него.

..........

Вывод: ещё раз, я был прав, для вас атеистические авторы авторитетнее верующих при прочих равных.

На это вы ничего не ответили, т.е. согласны.

..........

Первому, второму или обоим утверждения?
Вы хорошо подумали? Фактически вы обвиняете Дулумана во лжи!

Я не читал его текст. В том виде, как он озвучен вами - по мне, так очень похоже на упрощение и опрощение. Доведение до абсурда.
........

Так проверьте, если мне не верите. Там же я дал вам ссылку на его лекции, рассматриваемая находится в самом низу, её название я тоже написал.

..........
 Может ли Дулуман лгать? А почему - нет. Априори такию возможность я бы не исключал. Что с Дулуманом, что с Осиповым, что с любым другим.
........

Т.е. вы считаете вполне нормальным или, по крайней мере, допустимым сознательно применять заведомо ложные аргументы человеку, именующему себя учёным, в книге, которую он называет научной работой? Хотя чёйт я, вы же атеист.
С Дулуманом понятно, я уже указывал его именно ложь, равно как и с Крывелевым и с Таксилем. А с Осиповым откуда? Вы его за руку ловили? Приведите пример. А ведь он, в отличие от ваших авторов, человек верующий, т.е. считающий, что обман это грех, это плохо, и с чего бы ему тогда врать?

..........

Объясняю: вы считаете правильным понимание вашего соратника, но при этом вы говорите, что наше понимание со счетов не сбросили, а ведь оно, исходя из первой части текста, должно быть ложным, ибо они разные и поэтому одновременно правильными быть не могут. Вот тут и есть ваше лицемерие: вы на словах признаёте возможность быть правильным тому, что вы, на самом деле, считаете не правильным.

Давайте я еще раз озвучу варианты, как они сложились у меня:
1.Автор сознательно допускает глупость в тексте выдвигая два взаимоисключающих обоснования. Просто не видит в этом противоречия. Он пишет именно то, что и хотел написать.
2. Автор считает, что они не исключают, а дополняют друг друга. Он опять пишет именно то, что и хотел написать.
3. Автор допускает невольную ошибку, вследствии невнимательности или косноязычия. Пишет то, что писать в его планы не входило.
 Дадите ваш, такой же краткий?
........

Я уже давал: автор пишет то же самое, но с другим акцентом. Он пишет именно то, что и хотел написать.

..........

Вполне.
Я ж вам и писал, что ваше понимание вполне логично если выдрать этот текст из контекста

Мне оно представляется логичным и в контексте. Понимание логичным. Не текст.
........

Очень интересно: текст не логичен, но ваше его понимание логично.
Ещё раз: там акцентируется внимание на том, что евреи тоже были рабами, ибо идёт повтор уже данного через 40 лет, т.е. привязка субботы идёт не к выводу, а к Богу.

..........

Извините, не понял смысла слова "неиспрокаженная", может пару синонимов дадите?

Если не ошибаюсь этот термин применялся православными в отношении Флорентийского собора и провозглашенной им унии. Испрокаженная греками вера была одним из обоснований введения автокефалии. Неканоничной и незаконной по форме.  Этой испрокаженностью как-бы оправдывалась формальная неканоничность автокефалии. Типа, а что делать? да самочинно отколоться мы права не имеем, но испроказились греки... Деваться некуда. Это вынужденная мера. Обоснование лукавое конечно, хотя бы потому, что в силу эта уния так никогда и не вступила и была отвергнута греками сразу же.  Т.е. отход от "правильных" принципов, догматов и т.д. - эта испрокаженность. Реальная или мнимая - вопрос отдельный.
........

Так вроде вполне логично: если начальство изменило вере, то оно нам уже не начальство. Тоже самое, по форме, было и со старообрядцами. Да вот и у нас примерно тоже самое: я состою в скваде У2 рядовым, однако кроме меня из него уже давно никто не появляется в играх, это значит, что теперь я начальник.

..........

И чем же именно лукав Халкидон?

А в чем лукав халкидон - знают древлевосточники. Не зря же неискаженность традиции они видят за собой, а не за вами.
........

Ну они-то может и знают, а я нет, да и вы, судя по всему, тоже, хотя и заявляете.

..........
Для меня, стороннего наблюдателя - ваши претензии на это - равноценны. А вопросы, вас разъединяющие - нелепы. Что-то вроде вопросов как устроена пищеварительная система кентавров. По-человечески, по-лошадиному или сочетает в себе признаки и того и другого...
........

Вы ошибаетесь, ибо не могут быть истинными несколько разных мнений об одном и том же, правильное одно из них либо все ложны. У тех же кентавров та же система как-то устроена, не может же она быть сразу в трёх вариантах.
Это для вас этот вопрос нелеп, ибо он вас не касается, про кентавров да, этот вопрос ни на что не влияет, а вот о Христе очень даже влияет, от этого зависит правильность спасения, ибо исходя из ложных предпосылок нельзя достичь истины.

..........

Тут решений много, целых 8.

Э нет. Тут ни одного решения. Давая ответ из 8 вариантов вы отвечаете не на тот вопрос, который сами задали в условиях задачи. Вопрос был - сколько купили того и другого. Вы отвечаете на вопрос - сколько могли купить.
........

Для выбора одного из этих восьми не хватает данных. Но вам ведь хватило для моего варианта.

..........

Ну так если вы сначала пишете одно, а потом другое, как я в этом виноват? Вы прямо написали, что в вашем понимании научной работа становится только после опубликования в соотв. журнале, а потом признали, что и без этого тоже можно.

В моем понимании ссылаться на научность такой работы можно только после публикации в соотв. издании. Все же просто.
........

Действительно всё просто: мы говорим о разном: я о научности как таковой, а вы за признание научным.
Кстати, ни одна из книг Крывелева не была опубликована в соотв. изданиях (напр. "Евангельские сказания и их смысл" издано "Советской Россией"), что не мешает атеистам в своих книгах ссылаться на книги Крывелева как на научные, авторитетные. Вон даже Вивеккк сделал из его книги обширную цитату на тему бремени доказательства.
Кстати, атеизм именует себя научным, а в каких изданиях, признаваемых вами за научные, были статьи по атеизму?

..........

Ага-а-а, вот в чём дело-то. И что с этой самой фиксацией у Сабома не так? А Парниа реконсолидация у реанимированного разве не мешает?

Мы избавляемся от той же реконсолидации врача, человека в коридоре и других участников. Им ничего вспоминать не надо - открываем журнал и смотрим.
........

Понятно, вами отвергается вся система судопроизводства: в ней же нет журнала преступления, значит истина на суде принципиально невосстановима.

..........

Совершенно верно. А как, по-вашему, это можно сделать? Сабом находил указанных людей и опрашивал их на интересующий предмет. А вы что предлагаете, если вам это не подходит?

Странно. То же, что и Парния. Правда я бы несколько усовершенствовал его методу, но по сути - то же.
........

Вы не ответили на первый из процитированных вопросов.

..........

Что и следовало ожидать. Т.е. ваша атеистическая вера настолько слепа, что будет отвергать реальные факты, не укладывающиеся в атеистическую картину мира.

Так нету фактов. Есть литература.
........

К дежавю у вас претензии есть? У меня однажды уже такое было, что я тут уже описывал, могу ещё раз: шёл я как-то по улице вдоль домов, вдруг мысль: а ведь это уже со мной было, вот ща заверну за угол и встречу своего знакомого, который мне скажет эти слова, а я ему вот так отвечу. И действительно, то, что я "вспомнил" в точности произошло секунд через десять. Чем атеизм такое может объяснить? Насколько я знаю: ничем.
Да и опять таки Библейские пророчества напр. тот же Вавилон и рассеяние евреев с последующим их сбором. Так же я полагаю, что, согласно пророчеству, и Храм будет восстановлен.

..........

К сож. они не те. Я бы ещё понял, если б Ника писала стихи типа "наша Маша громко плачет", но в 7 лет писать будто тебе лет 30 это нереал.

На курайнике в свое время была такая тема, щас найти проблематично. Там отписывалась такая же бывшая девочка-вундеркинд. Пишет до сих пор.Стихи в смысле.  Не помню имени. Член союза писателей. Она там на эти вопросы отвечала. Объяснения были вполне рациональными, не мистическими.
........

Она тоже в детстве писала взрослые стихи?

..........

В 4-7 лет?

Ну лет в 5-6 - да. Речь о детских стихах, конечно. Как к его "Случаям", к примеру, относится я и сейчас не могу определиться.
........

Но это, как я понимаю, не повод усомниться во всесилии науки.

..........

Ну так у неё ВСЕ стихи такие. А тех других тоже все? И как у них насчёт соответствия жизненного опыта с темами и содержаниями стихов?

 Не уверен, кстати, что все. Попадались вполне обыденные строки.
........

"Попадались", а должны быть, по идее, все "обыденные".

..........

Ну вот, ему же не было плохо оттого, что он их записал далеко не все. У Ники не так, пока не запишет -- не успокоится.

Ну "к великому огорчению" - это все-таки - плохо.
........

Ну так там было просто жаль, а тут чисто страсть, мучения как у алкоголика или наркомана.

..........
 Аха. и у меня бывает похожее. А с женой - так вообще.
........
 Аха. И здесь много общего.
........

Ну вот, сами видите, что то, о чём вы писали, вполне обычные естественные явления, у Ники же явления были весьма необычны. Ну конечно, где-то когда-то у кого-то такое тоже было, но это редко.

..........

Да, вас спасает ваша мантра: "когда-нибудь наука и это объяснит". Слепая вера о всесилие науки, которая есть всего лишь один из способов познания материального мира.

А меня надо спасать?
........

А разве не надо, если вам нечего ответить? Хотя атеисты в таких случаях просто не обращают внимания на то, на что нечего возразить. Яркие примеры: Сагалекс и АртёмБессонов по поводу гадаринских свиней.

..........
Даже если наука что-то никогда не объяснит - это не означает истинности ненаучного обяснения того же.
........

Кстати, у нас объяснение как раз таки научное ибо подтвеждено многочисленными реальными опытами разных людей, каковые в состоянии повторить любой другой человек, даже атеист.

..........

Ну так что мешает вам осведомиться?
И почему это "раскорячило"? Ведь всё происходит так, как я написал. Пример: я не знаю, были ли там свиньи и бросились ли они в море, но бесы в них вселиться не могли, потому как бесов нету.

Да бывает, что многое мешает. Отсутствие времени, недостаточная степень интереса.
 Ну да. Тезис о существовании бесов для меня , очень мягко говоря - весьма спорный. Остальное - следствие.
........

Опа! Так вы атеист нематериалистический? Вы непреложно отрицаете только бытие Бога, а в небытии нематериального мира и таких же существ полностью не уверены?

..........

Это ещё почему? Отчего вы вдруг выделяете Свидетелей из общей массы христиан (хотя они совсем не христиане по сути, хоть и вышли из протестантизма)? Т.е. критиковать православие путём разбора католических догматов для вас норма, а со Свидетелями всё по другому. Чем они вам так понравились.....

Бройлер, куды это вас понесло? Мы о текстах говорим, не о догматах.
........

Как это куда? По вполне логической дорожке: вы сами только что заявили, что все христиане для вас единая масса, и вдруг, опять сами, выделили Свидетелей из неё.

..........

Кстати, вы же ко сем текстам относитесь одинаково, поэтому что за блажь связывать друг с другом совершенно разные тексты? Ответьте по существу процитированного вами.
Кстати, а почему, вопреки вашим заявлениям, к этому тексту вы не отнеслись как "к любому другому"?

А почему не как к любому другому. Я увидел в нем противоречие. Я об этом говорю. Что не так? Как надо было?
........

откуда я знаю почему? Это вас надо спросить, что я и сделал. Лично я не вижу никакой связи между установлением субботы и о свидетельствовании трёх на небе и земле.
Кстати, вы опять не ответили:

..........

Ну мы понятно, мы решаем эту вероятность путём веры. А у вас же наука, т.е. по идее вы должны были остановиться на констатации вероятностей, однако вы тоже идёте дальше, только в противоположную сторону и вполне очевидно, что это так же акт веры, что вы рьяно отрицаете, ибо у вас, по вашему же мнению, всё научно.

Ответьте по существу процитированного вами.

........

..........
 В чем тут акт веры и атеистические догматы?
........

Странно, что вы не поняли, хотя неоднократно я об этом писал. Повторю ещё раз: атеистические догматы принимаются за истину исключительно актом веры.