Диалог с Бройлером

[Roland]

А что именно в этой истории вас смущает?

 Подробное описание и оригинальность истории.Вы не читали Лавсаик?Весьма любопытная книга надо сказать, и автор производит впечатление честного и рассудительного человека.

[Shiva]

А что именно в этой истории вас смущает?

 Подробное описание и оригинальность истории.Вы не читали Лавсаик?Весьма любопытная книга надо сказать, и автор производит впечатление честного и рассудительного человека.

Нет, не попадалось. Советуете значит?

[Roland]

Нет, не попадалось. Советуете значит?

 Ну как, я думаю что возможно вам будет интересно, вы вроде бы интересовались древним монашеством.Там есть несколько занятных историй, и источник древний, чем любопытен.

[Broiler]

..........

Вообще-то это не мой вариант, я просто логически дополнил ваш список вариантом, до которого вы дойти не смогли.

Нет, без обоснования его "нормальности" это - именно ваш вариант. А с последовавшими-таки вашими комментариями см. ниже.
........

Ошибаетесь. Для того, что б выдвинуть вариант не обязательно его обосновывать, можно перечислить все возможные, как например:
1. да,
2. нет,
3. не знаю.
Других вариантов тут быть не может. Вот так же и там:

я просто логически дополнил ваш список

..........

Конечно это не нормально. Так же см. ниже.

Т.е. все-таки - не нормально.
........

Очень интересно: а вы что ожидали?

..........
 Я вас удивлю, но атеиста устроят оба варианта "нормально-ненормальной" Библии.  
..........

Не удивили, я и так прекрасно, на своём личном прошлом опыте знаю, что вам, атеистам, всёравно что и как, лишь бы против Библии и христианства.

..........
 Ну с первым вариантом понятно, хотя я бы лично вариант добросовестных ошибок не исключал   ..........

В этом случае Писание богодухновенным быть не может.

..........
Второй - прямая угроза версии о невозможности каких-либо потерь, ошибок, нестыковок и т.п. в Библии. Уж если вы умудрились потерять целые книги, и при этом "в первое тысячелетие таких вопросов не возникало, т.е. всё было в порядке", то чего уж удивляться тысячелетнему необнаружению менее масштабных потерь, ошибок, нестыковок и т.п.
..........

Почему же "необнаружению"? Или вы не считаете, что с IV века н.э. и до распространения протестантизма монахи были однимим из самых грамотных и учёных людей тогдашнего общества?
А может вы полагаете, что атеисты это самые умные и пречестные люди?

..........
 К тому же, при любом из вариантов, та Библия, которую мы имеем здесь и сейчас - таки ненормальна.
........

С чего вы это взяли? Ну добавится ещё один рассказ о каком-то событии из истории еврейского народа и о ещё одних чудесах Бога и что?
Изменится ли создаваемый советским руководством образ Ленина если из всех  книг о нём изъять часть, напр. стихотворение "Ленин и печник"?

..........
 Теперь возвращаемся к Павлу...

 Исходя из варианта, к которому мы пришли, как нам установить однозначно, что Павел цитирует именно из этого Евангелия, а не оба источника, Павел и евангелист, обращаются к некому утерянному источнику? Уточняю специально, я не утверждаю, что именно так и было, но как нам однозначно отбросить этот вариант?
........

Ну второе очень просто: рассматриваемый нами текст это запись евангелистами слов Христа, а когда Он приводит чёньть из Писания или ссылается на Него, то это обязательно указывается (как и у авторов НЗ). Тут же такого нету, т.е. это просто слова Самого Христа. Т.е. евангелисты, как и Христос,  ни к какому утеряному или существовавшему на то время источнику в данном случае не обращаются.

..........
Это ведь не какая-то экстраординарная или сверхоригинальная идея, а мысль, повторяемая в том или ином виде неоднократно:
"Не обижай наемника, бедного и нищего... В тот же день отдай плату его, чтобы солнце не зашло прежде того, ибо он беден и ждет ее душа его; чтоб он не возопил на тебя к Господу, и не было на тебе греха" - (Втор. 24,14.15).
"Плата наемнику не должна оставаться у тебя до утра" (Лев. 19,13)
"Горе тому, кто строит дом свой неправдою и горницы свои - беззаконием, кто заставляет ближнего своего работать даром и не отдает ему платы его" (Иер. 22,13)
"Плата наемника, который будет работать у тебя, да не переночует у тебя, а отдавай ее тотчас" (Тов. 4,14)

Как вариант:
"1. А всякий истинный пророк, желающий поселиться у вас, достоин своего пропитания.
2. Точно так же и истинный учитель, и он достоин, как трудящийся, своего пропитания"  Дидахе гл.13 (апокриф)
........

Очевидно, что вы не в курсе того, что мысль это одно, а цитата несколько другое, поэтому давайте дополним ваш список:
трудящийся достоин награды за труды свои; (Лука 10:7)
трудящийся достоин пропитания(Мат.10:10)
А теперь возьмём цитату:
трудящийся достоин награды своей (1Тим.5:18)
и посмотрим, откуда из имеющегося списка её можно было бы процитировать.
На мой взгляд, вполне очевидно, что как цитату её можно рассматривать только из Луки, разница там минимальна и не отражается на смысле: "награды своей" вместо "награды за труды свои". Кстати, когда Паша требовал цитаты предыдущей фразы, я думал, что он прицепится к некоторой неточности, ибо во Второзаконии написано "вола, который молотит", а у Павла "вола молотящего".
Слушаю вашу версию.

1
Как вы верно написали: я обобщил. Хотя исключения, конечно, возможны, может вы одно из них, хотя вряд ли.
Я поищу.

 Да уж, будьте любезны.
........

Постараюсь.

.........
Тем более, что поиск не должен быть сложным т.к. перед написанием того поста вам это вроде удалось, судя по этой фразе:

Объясняю: речь шла о том, что вы ничтоже сумняшеся делаете то, что запрещаете делать своим оппонентам

........

Повторяю (хотя зачем? Вы ж атеист), что сделал этот вывод из обобщения, ибо весьма многие атеисты, в том числе и ваши корифеи, требовали в подтверждение цитат из Библии.

..........

Дааа. В книге "Согдиана" есть похожие слова:
--Зара, твой отец распускает слухи, что я рву на тебе волосы, да не будет это неправдой!

Годная аналогия. Только в нашем случае эти слухи распускает сама Зара. А это несколько иной коленкор, не так ли7
........

Для вас это не имеет никакого значения, ибо вам нужен лишь повод для действий, отвечающих словам: "Ах, вы называете меня плохим? Так я стану плохим". Кстати, если про кого-то говорить, что он хороший, то аналогичного заявления и последующих действий не будет, ибо таков уж падший человек: для него плохое совершить гораздо легче, чем хорошее.

..........

И что тут подчёркивает вашу мысль? Какое из неправильных моих свойств тут проявляется и как именно?

Ваша забывчивость. Одно из предложенных вами возможных объяснений как-то благополучно улетучилось. Хотя напрасно.  
........

И какое же?

..........
 И напрасно приписываете мне версию:

1. во втором случае Бог самодур: зачесалась у Него левая пятка и вот на тебе, храните субботу, а зачесалась бы правая была б среда. Этой версии традиционно придерживаетесь вы.

Моя версия выглядит так: "Либо автор текста что-то с этим самым текстом намудрил, либо у него были какие-то очевидные для него основания привязать почитание субботы к выходу евреев из плена" Как видите никаких свойств бога моя версия не рассматривает.
........

Почему же напрасно? Может вы и не хотели, но получилось же именно так! Напоминаю получившуюся у вас с Пашей версию: "Я вывел вас из рабства в четверг, поэтому почитайте субботу". Ну не вижу я тут связи между выводом и субботой. Если вы видите, то покажите мне её. А раз этой связи нет, то связь есть с чем-то доугим, я её вижу с "Господь  Бог твой".

..........
 Как возможный вариант. который для кого-то сомнителен, для кого-то недостаточно обоснован, но законен пока не опровергнут. Именно такова и была форма в которой я его внес, если помните:

Есть еще одно:
3. Великая Суббота. Не та , конечно, что хорошо знакома вам, православным, суббота Страстной недели. А Великая Суббота иудеев - Шабат га-гадолъ.

........

Хорошо. Но так он уже, в вашем понимании, опровергнут мной или всётаки ещё нет?

..........
 Согласен. Все так с Втор.5:6., а при чем тут Втор.5:15?. Этот стих тоже разберете?
..................

Нет, вы о другом. как я уже писал выше, вы связываете субботу с "вывел", а я с "Господь, Бог твой".

Да не я а автор, когда пишет "потому и повелел тебе Господь"

Я вам уже предлагал не выдирать фразы из контекста, т.е. разбирать не одно из предложений, а всю заповедь целиком, но вы, судя по всему, отказались, ибо иного в ваших словах я не вижу. Повторяю:
1. В начале заповеди сказано (по памяти): "почитайте субботу, как заповедал вам Господь". Т.е. на момент речи о субботе уже было заповедано, про вывод из плена сказано позже, посему связывать заповедание субботы с выводом есть глупость.
2. Непосредственно перед вашей цитатой есть слова: "помни, что и ты был рабом в земле Египетской". Именно в напоминание об этом и сказано о выводе из плена, хотя Бог для евреев за 40 лет их скитания сделал ещё много чего.
3. Рассмотрим аналогичную фразу: Я, твой начальник, отвёз тебя домой, поэтому ты должен слушаться меня на работе". По вашей схеме необходимость послушания вытекает из факта отвоза домой, а не из факта начальствования.

..........

В случае двух вариантов конечно же так, в случае же нескольких варантов атеистами принимается за истину наиболее противоречащий православному пониманию.

Странное понимание... Я то думал, что я отдаю предпочтение варианту, который мне представляется более рациональным. Вы же приписываете мне логику: "Отморужу уши назло бабушке".
........

Я вам это не приписываю, ибо вы себе хуже не делаете, вы нам уши отмораживаете.
А насчёт рациональности, так она приправлена густым соусом атеистичности, который корёжит мыслительные способности. Напр. атеисты упорно отрицают научность книг типа Моуди. Ещё один атеист упорно говорит, что Дни Твоерния начинаются со слов "и сказал Бог", причём ему по барабану, что при этом шестоднев длился восемь дней.
И ещё один образец атеистичекого рационализма:

академик, Годен, добавил, что «подобные факты лучше отрицать, чем опускаться до попыток объяснить их».

..........
Будь это так я бы с вами не соглашался никогда и ни в чем.
........

Очень интересно. Тогда может процитируете чёньть из вашего тут творчества, в котором вы согласились с чёмньть, что утверждают христиане, но что противоречит атеистическому мнению.

..........
 Видите ли в чем разница...
 Даже если рассматривать только вариант с бредом...
 Для вас вариант наличия бреда в тексте - есть прямое приписывания этого бреда Богу, который согласно вашим же установкам бредить просто неспособен. Моей вины в том, что для вас этот вариант именно таков - нет. Для меня же авторство бреда так и остается за тем, кто писал текст. Ничего экстраординарного. В мире полно бредовых текстов.
........

Правильно, это как раз то, о чём я писал выше: вы увидели нестыковку и на этом останавливаетесь, для вас этого достаточно для того, чтоб наехать на Библию, т.е. вы считаете себя умнее автора текста, в котором эту нестыковку вы увидели. А мы думаем по другому, мы себя умнее не считаем. поэтому ищём, и находим, другое объяснение, в котором эта нестыковка оказывается кажущейся. Напр. вопрос о словах Христа про ненависть к отцу и матери.

[Shiva]

Ошибаетесь. Для того, что б выдвинуть вариант не обязательно его обосновывать, можно перечислить все возможные, как например:
1. да,
2. нет,
3. не знаю.
Других вариантов тут быть не может. Вот так же и там:

я просто логически дополнил ваш список

 А 4-й и 5-й не возможны, если уж логически дополнять? В последнем случае это может быть : "не совсем" в исполнении "да, но..." и "нет, но..." к примеру. Но не буду цепляться, пусть будет не ваш.

Очень интересно: а вы что ожидали?

Ожидал, что нормально, исходя из не вашего варианта. Ожидал с интересом, как это может оказаться нормальным...А вас это удивляет? По мне, так удивительней когда нормальная Библия содержит в себе ненормальности...

Не удивили, я и так прекрасно, на своём личном прошлом опыте знаю, что вам, атеистам, всёравно что и как, лишь бы против Библии и христианства.

Так тут мало моей вины, что из двух предложенных вами вариантов (надеюсь хоть в этом случае они ваши) оба как-то не совсем за Библию и христианства.

В этом случае Писание богодухновенным быть не может.

А это должно быть моей проблемой?

Почему же "необнаружению"? Или вы не считаете, что с IV века н.э. и до распространения протестантизма монахи были однимим из самых грамотных и учёных людей тогдашнего общества?
А может вы полагаете, что атеисты это самые умные и пречестные люди?

Да, были. Более того, они и к становлению естественных наук имеют отношение. Но это не значит, что нынешние физики-химики, подвергая научные взгляды тех времен ревизии считают себя самыми умными и пречестными.

С чего вы это взяли? Ну добавится ещё один рассказ о каком-то событии из истории еврейского народа и о ещё одних чудесах Бога и что?
Изменится ли создаваемый советским руководством образ Ленина если из всех книг о нём изъять часть, напр. стихотворение "Ленин и печник"?

Книги о Ленине не претендуют на отсутствие в них противоречий, ошибок и нестыковок, и тем более на ленинодухновенность.

Ну второе очень просто: рассматриваемый нами текст это запись евангелистами слов Христа, а когда Он приводит чёньть из Писания или ссылается на Него, то это обязательно указывается (как и у авторов НЗ). Тут же такого нету, т.е. это просто слова Самого Христа. Т.е. евангелисты, как и Христос, ни к какому утеряному или существовавшему на то время источнику в данном случае не обращаются.

Извините, а можете поподробней раскрыть мысль? Я не уловил.  Вот этот отрывок, вот такие слова ... Вот второй...Третий... Вот в этом разница... Если не затруднит.

Очевидно, что вы не в курсе того, что мысль это одно, а цитата несколько другое, поэтому давайте дополним ваш список:
трудящийся достоин награды за труды свои; (Лука 10:7)
трудящийся достоин пропитания(Мат.10:10)
А теперь возьмём цитату:
трудящийся достоин награды своей (1Тим.5:18)
и посмотрим, откуда из имеющегося списка её можно было бы процитировать.
На мой взгляд, вполне очевидно, что как цитату её можно рассматривать только из Луки, разница там минимальна и не отражается на смысле: "награды своей" вместо "награды за труды свои". Кстати, когда Паша требовал цитаты предыдущей фразы, я думал, что он прицепится к некоторой неточности, ибо во Второзаконии написано "вола, который молотит", а у Павла "вола молотящего".
Слушаю вашу версию.

Так я её уже озвучил - утерянный источник. Там возможно даже буквальное совпадение было, а его вот нетути просто. Потерялся.
 К тому же и у вас самого сначала вопросов с возможностью цитирования из Матфея не возникало. Толи из Луки цитата, толи из Матфея... Теперь уперлись в близость по букве, причем даже не в буквальное соответствие. А почему тогда не в него?

Для вас это не имеет никакого значения, ибо вам нужен лишь повод для действий, отвечающих словам: "Ах, вы называете меня плохим? Так я стану плохим". Кстати, если про кого-то говорить, что он хороший, то аналогичного заявления и последующих действий не будет, ибо таков уж падший человек: для него плохое совершить гораздо легче, чем хорошее.

Это всего лишь предложение вам проверить свою способность обосновано обобщать исходя из этого:

Повторяю (хотя зачем? Вы ж атеист), что сделал этот вывод из обобщения, ибо весьма многие атеисты, в том числе и ваши корифеи, требовали в подтверждение цитат из Библии.

Это в частности... А по большому счету это было предложение изменить сам характер беседы и от обсуждения свойств теистов-атеистов, перейти непосредственно к доводам. Я понимаю, что с некоторыми из моих единомышленников у вас это взаимно сложивший стиль, но может для меня сделаете исключение?

И какое же?

Мдя... Там собственно цифирки были. 1 и 2.

Почему же напрасно? Может вы и не хотели, но получилось же именно так! Напоминаю получившуюся у вас с Пашей версию: "Я вывел вас из рабства в четверг, поэтому почитайте субботу". Ну не вижу я тут связи между выводом и субботой. Если вы видите, то покажите мне её. А раз этой связи нет, то связь есть с чем-то доугим, я её вижу с "Господь Бог твой".

Я тоже не вижу. Но это не значит, что её не видел автор. Может для него это было само собой разумеющимся. А может он и правда намудрил с текстом.

Хорошо. Но так он уже, в вашем понимании, опровергнут мной или всётаки ещё нет?

Нет. Вы привели доводы против него, но строго говоря не опровергли.

Я вам уже предлагал не выдирать фразы из контекста, т.е. разбирать не одно из предложений, а всю заповедь целиком, но вы, судя по всему, отказались, ибо иного в ваших словах я не вижу. Повторяю:
1. В начале заповеди сказано (по памяти): "почитайте субботу, как заповедал вам Господь". Т.е. на момент речи о субботе уже было заповедано, про вывод из плена сказано позже, посему связывать заповедание субботы с выводом есть глупость.
2. Непосредственно перед вашей цитатой есть слова: "помни, что и ты был рабом в земле Египетской". Именно в напоминание об этом и сказано о выводе из плена, хотя Бог для евреев за 40 лет их скитания сделал ещё много чего.
3. Рассмотрим аналогичную фразу: Я, твой начальник, отвёз тебя домой, поэтому ты должен слушаться меня на работе". По вашей схеме необходимость послушания вытекает из факта отвоза домой, а не из факта начальствования.

Замечательная аналогия. Что о ней я могу сказать, кроме того, что у начальника нелады с русской речью? Вариант с косноязычием автора вас устраивает? Или опять низзя? Богудухновенность там... Так и Сам Петр Самого Павла укоряет в неудобовразумительности.
 Еще варианты:
 А может он, на основании данной услуги требует от подчиненного выполнения каких-то обязанностей, не входящих в формализованные отношения начальник-подчиненный? Кто его знает...
 А может он так решил воздействовать на нерадивого работника. Вот, я тебя даже лично на машине подвожу, а ты меня не слушаешься... (Тут ближе к первоисточнику, ИМХО.)

Я вам это не приписываю, ибо вы себе хуже не делаете, вы нам уши отмораживаете.
А насчёт рациональности, так она приправлена густым соусом атеистичности, который корёжит мыслительные способности. Напр. атеисты упорно отрицают научность книг типа Моуди. Ещё один атеист упорно говорит, что Дни Твоерния начинаются со слов "и сказал Бог", причём ему по барабану, что при этом шестоднев длился восемь дней.
И ещё один образец атеистичекого рационализма:

См.выше. Если хотите обсудить научность Моуди - есть соответствующий раздел на форуме. Кроме того, научность его книг, ЕМНИП, отрицают не только атеисты, но и сам Моуди в предисловии к одной из них.

Очень интересно. Тогда может процитируете чёньть из вашего тут творчества, в котором вы согласились с чёмньть, что утверждают христиане, но что противоречит атеистическому мнению.

Интересно построена фраза... Если противоречит, то, естественно я не соглашусь. Но , помнится я где-то соглашался с вами о необходимости выполнения некоторых заповедей, хотя обоснования этой необходимости у меня иные чем у вас.

Правильно, это как раз то, о чём я писал выше: вы увидели нестыковку и на этом останавливаетесь, для вас этого достаточно для того, чтоб наехать на Библию, т.е. вы считаете себя умнее автора текста, в котором эту нестыковку вы увидели. А мы думаем по другому, мы себя умнее не считаем. поэтому ищём, и находим, другое объяснение, в котором эта нестыковка оказывается кажущейся. Напр. вопрос о словах Христа про ненависть к отцу и матери.

Нестыковка - это факт. Если бы то, что вы "и находите" было таким же фактом не было бы и основания для спора. А так, у меня впечатление от этих поисков одно - все как у нерадивого ученика - подогнать решение к ответу в конце учебника. Вы же всегда заранее знаете ответ: Библия - нормальна.

[Broiler]

Broiler

Так это только атеистический идиот может понимать только исходя из значения русского слова "день" (другого основания для вашего понимания у вас же нет), ведь

Слово "день" (mwy евр. - "йом") в Библии многозначно. Оно может означать день как противоположность ночи, сутки или же некоторый неопределенный период времени.

Бройлер как всегда с треском сел в лужу, но потом он пропадёт на несколько месяцев, и сделает вид, что всё в поряде,
..........

Ну про лужу вы переборщили немного, а про "сделает вид" просто (и как обычно) наврали. А ведь я лично вам объяснял мою систему написания ответов, что все тексты с моего последнего посещения форума у меня на компе и когда я появляюсь снова, то их пощу, поэтому многие мои оппонетны жаловались, что я, после долгого отсутствия, отвечаю на старое, хотя это естесственно.
А вот вам для того, чтоб "сделает вид, что всё в поряде" и пропадать никуда не надо, вы просто не отвечаете на вопросы, несмотря на мои неоднократные напоминания, зато как сами-то возмущались долгим отсутствием моих ответов на вопросы ваши. Напомнить?

.........
и атеисты "таки Бройлеру никогда ничего не доказали",
..........

Ну почему же, кое-что доказали, напр. то, что писать надо грамотно. Ну а в основном таки да, очень много до сих пор недоказанных утвеждений, особенно главных.

.........
 и конкретно я ничем Бройлера не компетентнее-
..........

Так весь фокус как раз в том, что вы гораздно компетентнее, но при этом не в состоянии понять, вернее, принять очевидные вещи. Т.е. память и ум это не одно и тоже.

.........
споря со мной он успешно отстаивает православную точку зрения.
..........

С моей точки зрения -- да, успешно.

..........
 Так вот по сути-Бройлер вытащил, даже не указав источник, из глубин православных интернет-помоек цитату, про то что йом-это де не день, и в Быт. 1 речь идёт не о днях.
 Однако в действительности всё совсем иначе:
..........

Почему же йом не день? Где я такое написал? Это слово многозначно, вот напр. в словах "и назвал Бог свет днём, а тьму ночью" это слово означает "светлый промежуток времени", как и русское слово "день". А в словах "и был вечер и было утро, день такой-то" уже позразумеваются сутки (кстати Божии). Т.е. смысл разный, а слово одно.
Тоже самое и в приведённой вами цитате:
 

Таким образом, преподаватель иврита не сомневается в том, что слово "йом" означает обычные 24-часовые сутки. А некоторые христиане, не знающие этого языка, считают себя вправе утверждать, что это слово можно понимать и в переносном смысле, как, например, английское "day".
Следует также отметить, что всякий раз, когда в Священном Писании встречается слово "йом" в сочетании с числительным, оно подразумевает день в буквальном смысле. Так, в Книге Пророка Неемии, 6:15 сказано, что стена Иерусалима была построена в пятьдесят два дня.

Ибо вряд ли Стена Иерусалима строилась ночью, т.е. тут имеется в виду не сутки, а именно дни.
Теперь про продолжительность.
Сутки это, по определению, время обращения Земли вокруг оси, оно везде на Земле одинаково (хотя есть солнечные и звёздные, отличающиеся примерно на 0,3%). А вот день (и ночь) нет. Он длится от нескольких секунд до чуть более 8760 часов. И на широте земли обетованой в течение года дни имеют разную продолжительность. Так что отождествлять день и 24 часа это бред.

Бог мог бы создать весь мир в одно мгновение, но так как Он с самого начала хотел, чтобы этот мир жил и развивался постепенно, то и создал его не сразу, а в продолжение нескольких периодов времени, которые в Библии названы «днями».

  Любопытно было бы, если бы вы пояснили суть это сентенции.Какое отношение имеет "развитие" к созданию?
..........

Объясняю: предположим, что Бог решил сотворить табуретку. Он мог сказать сразу: "за будет табуретка", и стало бы так; а ещё Он мог создать сначала ножки, потом сидушку, потом гвозди с молотком и потом эту табуретку собрать.

.........

Но эти «дни» творения не были нашими обыкновенными днями, в 24 часа. Ведь, наш день зависит от солнца, а в первые три «дня» творения не было еще и самого солнца, значит, не могло быть и теперешних дней.

Боже, какой де6ил этот поп из РПЦЗ. Он думает, что всемогущий Яхве не мог посчитать 24 часа без солнца. Кстати вечер и утро ведь были.
..........

С чего вы взяли, что он так думает? Конечно же Он мог, но это не означает, что Его сутки были именно эти 24 часа.

.........

Библия написана пророком Моисеем на древне-еврейском языке, а на этом языке и день и период времени назывались одним словом «иом». Но точно знать, какие это были «дни» мы не можем, тем более что нам известно: «У Господа один день, как тысяча лет и тысяча лет, как один день» (2 Петр. 3, 8; Псал. 89, 5).

 Пиздит. Ведь даны временные рамки обычных суток  - "и был вечер, и было утро".
..........

Почему обычных?

.........
И суббота в Исход 20:11 (та, которая не в Второзаконии) дана в честь чего? 7 дня творения.Значит дни-обычные. Евреи так же отдыхают в субботу, как Яхве после 6 буквальных дней творения.Или у них шаббат миллионы лет продолжается?
..........

Правильно, заповедь дана по подобию. Бог в свой, Божий Седьмой день почил, поэтому людям предписано в свой человеческий седьмой день отдыхать.
Бог же вездесущ, т.е. Он не на Земле, а если вы приподниметесь над Землёй тысяч эдак на 100 километров, то там всегда день, там всегда светит Солнце.

.........
 Псал. 89, 5 - да прочитайте вы уже этот псалом, не позорьтесь. Там другой совсем смысл.
..........

Смысл там в том, что Бог находится в вечности, а мы во времени, поэтому Ему всёравно, что человеческий день, что человеческие тысяча лет. У Петра абсолютно тот же смысл.

.........

Святые отцы Церкви считают седьмой «день» мира продолжающимся и поныне, а затем, по воскресении мертвых, настанет вечный восьмой день, т. е. вечная будущая жизнь. Как и пишет о том, например, св. Иоанн Дамаскин (VIII век): «Считается семь веков сего мира, от сотворения неба и земли до общего скончания и воскресения людей. Ибо хотя есть частное скончание - смерть каждого; но и есть общее совершенное скончание, когда будет общее воскресение людей. А осьмый век - будущий».

Вменяемых людей вообще не интересует, что там считали "отцы церкви"-слепые учителя слепых, которые болтали всякие глупости.
..........

Да? Странно, если вы так относитесь к их творениям, а православное вероучение основано на них, то почему вы пишите:

Тут есть только одна проблема-вы не понимаете, насколько глубоко я шарю.

?
Откуда у вас это шарение?

.........
 Кстати по представлениям РПЦ седьмой день должен был закончиться в 1492 году-у них день был как бы тысяча лет.
..........

Сразу видна вся глубина ваших познаний, вы сели в туже лужу, что и Дулуман с литрами. А  на самом деле "по представлениям РПЦ седьмой день" закончится Вторым Пришествием.

.........

Св. Василий Великий еще в IV веке писал в своей книге «Беседы на Шестоднев»: «Посему назовешь ли его днем или веком, выразишь одно и то же понятие».

Вася наркоман ещё похлеще Пети - у него 100 лет и одни сутки- это в принципе "одно понятие". Звучит типа - "назовёшь ли его мышью или слоном-выразишь одно и то же понятие".И почему-то книгу он назвал шестоднев,  а не "шестовек". :lol:
..........

Ну у вас и логика!!!!! Т.е. по-вашему, 100 лет за сутки (36500:1) это круче, чем 1000 лет за день (730000:1)?
Василий Великий выражет абсолютно ту же мысль, что и Пётр и автор псалма.

.........
 Эту то херь я читал, но странно, где тут всё же есть как таковой некий "божий день". Ну если вы про то, что эти дни были "божьи", то хочу спросить-с какого хера бог даёт в библии (божественном откровении людям) дни "божьи", а не человеческие?
..........

Да-а, вроде умный человек, а не в состоянии понять, что в Бытие 1 описываются события и вещи о которых мы понятия не имеем, для которых у нас нет слов (вспомните Павла, возвратившегося с третьего неба), но надо было имеющимися словами передать то, что было. Вы никогда (извините за избитый пример) не пробовали объяснить слепому с рождения что такое красный свет? Или глухому ноту "ре"? Или кому-то вкус того, чего тот никогда не ел? Соответственно  этапы Творения надо было как-то назвать, вот и были они названы днями, но это же ничего не говорит об их длительности.
Кстати, в книгах а`ля Моуди никто (по крайней мере я не встречал) не сообщает о том, что "там" есть ночь. "Там" есть только день, Седьмой день.

.........

Т.е, по-вашему получается, что Седьмой день заканчивается как-то иначе? И как именно? И когда?

Не иначе-он заканчивается утром седьмого дня.

31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.
..........

Если я понял правильно, то это описка, следует читать "восьмого". Ну и где говорится об утре восьмого дня?

.........

Т.е, по-вашему получается, что Седьмой день заканчивается как-то иначе? И как именно? И когда?

То есть с вечера до утра 7 дня Яхве уже не работал.А с вечера до утра 8 дня он мог уже прогуливаться в прохладе Эдемского сада с тяпочкой и лейкой.
..........

1. Не с вечера, а с дня.
2. Зачем Ему тяпка и лейка? Зря что ли человека создавал? Прочтите Бытие глава 2 повнимательнееее.
0. Божьи дни в Библии заканчиваются словами: "и был вечер и было утро день такой-то". Так? Я правильно пишу? А если так, то где такие слова про Седьмой день? Дайте книгу, главу и стих.

Broiler

И какие же там вами были приведены аргументы, названые вами фактами? Таковых я увидеть не смог.

Ну ещё бы слепая вера ваша позволила вам увидеть очевидные вещи-в случае с генезисом субботы.
..........

Какие именно очевидный вещи? То, что в начале заповеди написано: "почитай субботу, как заповедал тебе Бог", откуда ясно, что суббота уже заповедана и связывается с Богом, а не с исходом? Или может почитать субботу надо потому, что вышли в четверг? Это для вас очевидное, нормальное и логическое?

Broiler
  А так Бройлеру тоже не видно?

 Быт. 7:2 (Яхвист)    
Из всех чистых четвероногих животных возьмёшь себе по семь пар, самца и его самку, а из нечистых четвероногих животных — по паре, самца и его самку.


Быт. 7:8-9 (Жреческий Кодекс)
Из чистых четвероногих животных, и из нечистых четвероногих животных, и из птиц, и из всего, что кишит на земле, по паре вошли к Ною на ковчег, мужского пола и женского пола, как повелел Бог Ною.
..........

Согласен, есть различие. вы ещё не упомянули 6:19-20 и 7:14-15.
Только у меня вопрос: каким переводом вы пользуетесь? В Синодале другой текст, там нет ни "четвероногих животных" ни "самца и его самку".
Кстати, не могли бы дать ссыкли на тексты ваших Яхвистов, ЖК и остальных?

.........

В принципе да, разницы нет. Но я полагаю, что вы не станете отрицать того, что вы с предубеждением относитесь к произведениям верующих авторов, и оно идёт от атеистической догмы о том, что все попы обманщики.Я тоже к авторам атеистическим не доверяю. Однако у меня есть на то реальные основания, я уже многократно приводил факты сознательной лжи и Дулумана и Крывелева и Таксиля, а вот вы отозвались об Осипове вообще без всяких на то оснований.

  Таксиль и Крывелев-это сильно устарело.
..........

Почему же устарело? Истина, как и ложь, устареть не могут.
Дулуман часто рекомендует Таксиля к чтению, если б он устарел, то его бы не рекомендовали.
Про горчичное семя Дулуман взял у Крывелева, т.е. оже вполне современное. Да и Вивекк много цитировал с Крывелева, напр. о бремени доказательств.

.........
Однако я что-то ни разу не видел таких фактов.
..........

Пожалуйста

.........
Приведите ка факт "сознательной" лжи Дулумана.
..........

1. Три уже привёл.
2. Про 100 литров Никодима.
3. Про семя горчичное (кстати, спёр у Крывелева).
4. Про Таксиля.

.........

Тут насилие не над Библией, а ваше насилие над своими мозгами. Вы опять буквы разучились читать? Повторяю: "и почил Бог в Седьмой день от всех дел Своих, которые Он творил и созидал". А если я скажу: "отдохну ка я от забивания гвоздей", то мне после этих слов, по-вашему, и картины маслом писать нельзя будет?

У вас логика реально извращённая. Но если угодно-то это вовсе не подразумевает, что вам надо писать картины маслом. При этом там не "от забивания гвоздей", а "от ВСЕХ дел своих".
..........

Паша, ну научитесь, наконец, читать-то хотя бы то, что вам цитируют, раз сами оригинал понять не в состоянии. Нафига вы постоянно используете любимейший атеистический приём, заключающийся в тщательном подборе начала и окончания цитирования? Вы ведь, как сами только что заявили, не атеист, поэтому вполне можете брать не часть изложеной мысли, а целиком.
Повторяю: там написано: "почил от всех дел Своих, которые Он творил и созидал". Понимаете смысл? Не вообще от всех дел, а от дел творения и созидания, т.е. Бог с Седьмого дня не творит ничего нового, однако это не означает, что Он вообще ничего не делает, что я и показал в моей аналогии, которую вы поняли, кстати, правильно.

.........

Т.е. фактически вы утверждаете, что Пятикнижие не было Писанием до тех пор, пока все остальные книги, составляющие ВЗ, не были написаны и состав ВЗ не был утверждён?

 Каким-то отдельным "Писанием" с большой буквы вряд ли, тем паче, что вообще толком неизвестно, когда оно сформировано в таком виде.
..........

На этот вопрос вам уже ответили. Могу добавить, что раз Септуагинту перевели в третьем веке до н.э, то Писание было таковым всяко не позднее.

.........
 Было бы сказано про "книгу Закона" скорее, чем про "Писание".И уж во всяком случае это бы было писание с другим смыслом слова, чем после кодификации Ездры.А у вас как-одно писание превращается сразу в другое.
..........

И с каким именно другим? Пример не дадите?
У меня ничто ни во что не превращается.

.........

О как. О воле молотящем вы от меня требовали фразу, а тут вдруг переключились на передаваемый смысл, который, кстати, тут немного другой: тут упор идёт на грех, т.е. на дающего плату, а там на заслуженость (достин платы своей), т.е. на получателя, да и про "тот же день" вообще ничего нет.
Так что, по вашим же критериям, которые вы предъявляете к нам, эта ваша отмазка не пойдёт.

 Это по тем критериям, которые предъявляете вы?
 
 Напомню цитату:

 В 1Тим.5:18 написано: "Ибо Писание говорит: не заграждай рта у вола молотящего; и: трудящийся достоин награды своей." Первая фраза это ВЗ, а вот второй там нет. Зато она есть у Луки (10:7) и у Матфея (10:10). Т.е. на 65-тый год одно или оба этих Евангелия не только существовали, но и уже считались Писанием. А в них обоих (Лук.21:5-6 и Мат.24:1-2) есть предсказание о разрушении Храма, которое произошло в 70-том году, т.е. через 5 лет.

 У них ведь  точной фразы "трудящийся достоин награды своей" тоже нет!

Лк 10:7 В доме же том оставайтесь, ешьте и пейте, что у них есть, ибо трудящийся достоин награды за труды свои; не переходите из дома в дом

Мф. 10:10 ни сумы на дорогу, ни двух одежд, ни обуви, ни посоха, ибо трудящийся достоин пропитания.
..........

Пожалуйста:
1Тим.5:18 " трудящийся достоин награды своей."
Лк 10:7 "трудящийся достоин награды за труды свои"
Чем не цитата? Вы же не придрались к тому, что у Павла написано "не заграждай рта у вола молотящего", а во Второзаконии "не заграждай рта у вола, который молотит". Хотя я этого ожидал.
Так же см. в ответе Шиве.

[Broiler]

1. А я и сам не знаю, почему фарисеи возмутились, насколько я помню в ВЗ специально указано, что в субботу можно срывать колосья в поле и есть их если срываешь и растираешь руками, без инструментов.

 Не, на вашу память надеяться я бы не стал.Давайте цитату.
.........

Согласен, давно это было, попутал, там речь не о субботе, а о чужом поле.

.......

2. Почему Христос ошибается? Да, Давид имел дело с, как правильно указано самим же Дулуманом, священником Ахимелехом, а кто был в то время первосвященником неизвестно, вполне может быть и Авиафар, но не сын Ахимелеха, а его тёзка. Т.е. дело происходило ПРИ (то бишь: во времена) первосвященнике Авиафаре СО священником Ахимелехом.

Вот тут вот уже разбиралось это всё:

Битва при Фермопилах произошла при командарме первого ранга Александре Македонском.

Всё да не всё, там так и нет ответа на мой вопрос: кто в то время был первосвященником?
Священников было много, ваш же тот автор цитирует, что когда Саул послал всех перебить, то было убито порядка 80-ти, один сын Ахимелеха ушёл.
И опять таки, там не рассматривается указаный мной вариант: Авиафар там лишь один, сын Ахимелеха, т.е. возможность существования в то время других людей с таким же именем даже не предполагается.
Кстати, вы, раз уж такой знаток, не в курсе того, исходя из чего евреи давали имена своим детям в те времена?

Broiler

а сам? Сколько раз я тут писал, что занимался проверкой православного учения. Возможно она была неполной может быть поверхностной, но всётаки какая-никакая была. А вот ещё ни от одного атеиста, несмотря на мои настойчивые запросы, я до сих пор не услышал о том, как они проверяли истиность атеизма. От вас тоже. Т.е. это как раз у вас слепая вера: принимаете за истину непроверенное утверждение.

Я не знаю чем вы занимались, но на высоком уровне от православия остаются только рожки да ножки.
.........

Ну раз православие ещё не развалилось, то ваш вывод несколько преувеличен.

..........
Про атеистов-это к атеистам.
.........

О как. Хорошо.

.......

А кем? Ну если не секрет, конечно.

я агностик
.........

Ну наконец-то я что-то смог выдавить из этого пустого тюбика.
Т.е. вы и к христианству и к атеизму относитесь одинаково: все они слишком самонадеяны. Однако почему вы тут, на атеистическом(!) форуме наезжаете на веру? А на атеизм вы наезжаете? Если да, то где? На форумах христианских? Неужели вы всегда за тех, кого больше?
И потом. Если рассуждать логически (я кнечно же этого не могу, ну уж как получится), то ангостицизм истиной быть не может, он лишь понимание человеческой ограниченности. А истина либо у атеизма либо у веры. т.к. Бог либо есть, либо нет, третьего не дано. Если прав атеизм, то верующие теряют не очень много, а если права вера, то атеисты теряют всё.
Кстати, агностиков вполне можно рассматривать как секту атеистическую, потому что вы хотя и не уверены в том, есть Бог или нет, но живёте исходя из мнения об Его отсутствии, т.е. от атеистов вас отличают лишь формулировки.

.......

А что вы утверждаете? ну если, конечно, не секрет.

это долгий вопрос, но я вроде бы уже говорил, что утверждаю отсутствие православного бога
.........

Доказать это можете?

.......

Ну а поскольку вы явно не верущий, и сами написали, что вы не атеист, то остаётся, что вы агностик.

Поймите-дело в определениях.И Шива неспроста привёл классификацию Доккинза.

Поймите разницу-"я считаю, что бога нет" и "я знаю, что бога нет". Разница в убеждённости.
.........

1. Зачем этот ваш текст? Судя по вашим недавним словам, вы признали мой вывод правдой, так что вполне можно было написать "да", и всё.
2. Дело не в определениях, а в манере жизни. Смотрели фильм "Бакенбарды"? Перефразирую оттуда одну речь: "Если человек живёт как атеист, поступает как атеист, говорит как атеист, думает как атеист, то кто он?"

.......

Я это определяю из ваших слов.
Может быть и читали, только почему-то применять эти свои знания вы тут не очень спешите.

Может просто дело в том, что я применяю знания вовсе не в том ключе, что вам представляется? Ну так это не мои проблемы.
.........

Почему это не ваши? Вы же со мной спорите, вы же мне доказываете, поэтому, ну если по логике, следует применять те способы, образы, аналогии и т.д, которые меня смогут убедить. А если я не понимаю ваших слов, то зачем вам их писать? Это пустая трата времени.
Я считаю вас вполне разумным, поэтому и стараюсь писать более-менее логически. Вы меня считаете дураком, а пишите как умному. И кто тогда из нас дурак?

.......

А вы не в курсе?
1. Почитайте напр. мой спор со Змеем о днях Творения, когда они начинаются и когда заканчиваются, а так же является ли твердь небом, сотворённым в Первый день.

Это очень долго искать.
.........

Ага, когда вам надо вы находите очень быстро, тем более, что это всё в этой же теме. Почему бы вам не быть честнее и писать правду: "мне просто лень искать".

.......
В днях творения вы нихрена не разбираетесь, судя уже по нашему разговору, и в тверди очевидно тоже.
.........

Ну по крайней мере я думаю, что дни Творения заканчиваются словами "и был вечер и было утро, день такой-то". Ну а про твердь да, точно я не знаю, ну так этого никто точно не знает, есть только мнения.
Ну а с тверьдю всё нормально:
по вооозрениям современной науки "В рамках ОТО гравитационные волны описываются решениями уравнений Эйнштейна волнового типа, представляющими собой движущееся со скоростью света возмущение метрики пространства-времени." И при этом "Слабая (линейная) гравитационная волна согласно общей теории относительности двигается со скоростью света, является поперечной", а как известно, поперечные волны, то бишь деформация сдвига, не может иметь места ни в газах ни в жидкостях, а только в твёрдых телах, т.е. пространство это твердь.

.......

Кое-что может и шарите, но этого явно недостаточно.

Тут есть только одна проблема-вы не понимаете, насколько глубоко я шарю. По причине собственной полной некомпетентности.
.........

Может быть и так. Но что вам, как более знающему, мешает опуститься на мой уровень при объяснениях? Хотя я с этим смыслом уже написал выше.

.......

И после этого вопроса вы считаете, что буду серьёзно относиться к вашему заявлению:

А почему нет?
.........

Потому что Бог этл Личность, а не машина.

.......

??И каким образом противоречит? Бог добрый, так Он зла и не творил; Бог всемогущий, но Он не может нарушать свободу воли, данную Им Самим человеку,

вот тут вот оно сразу и лопнуло
.........

И что тут лопнуло? То, что Бог не может нарушить Свои же установления? Бог дал человеку свободу воли для того, чтоб потом её нарушать? И зачем тогда было давать?
Вы понимаете всемогущество Бога чисто умозрительно, отвлечённо, посему факт того, что Бог не может грешить и что Он не может перестать быть Богом, а так же нарисовать квадратный красный круг зелёного цвета, для вас является опровержением всемогущества.

.......

которому так же отдан во владение весь этот материальный мир, в котором, как вы верно заметили, много зла. .

Вы НЗ вообще читали? Там написано, что вся власть предана дьяволу, а не богу.
.........

1. И где именно "там"?
2. Вы очень невнимательно читаете цитируемый вами текст, повторяю: Бог передал (Быт.1:26,28; 9:1-2) всё человеку. Тем более, как Бог мог передать власть Самому Себе? Такое могло произойти только в том случае, если Бог таков, как о нём думают атеисты и некоторые агностики.

.......

Так зло творит человек. Вспомните притчу Христа о пшенице и плевелах: сорняки это зло, они мешают пшенице но дёргать их надо когда всё вырастет, чтоб вместе и ними не подёргать и пшеницу. Человек же терпит сорняки ради урожая, так и Бог терпит зло ради спасения людей. Т.е. человеку надо дать время для определения с кем он, человек должен созреть.

Всемогущий добрый бог не позволил бы человеку творить зло.
.........

Вы тоже отрицаете существование воли и её свободы?
У вас дети есть? Если да, то вы родитель добрый? Если да, то позволяете ли вы детям ломать игрушки?

.......

Т.е. если этот текст объединить с предыдущим, то получается:
Господь, Бог твой, вывел тебя из Египта в четверг, потому и повелел тебе Господь, Бог твой, соблюдать день субботний [и свято хранить его]
Т.е. получается чушь, бред, содержащийся в вашем толковании.

Во-первых бред тогда получается в Библии, а не "в моём толковании".Это только у вас, малограмотного, есть аксиома, что "в Библии бреда нет".
.........

Отчего же? Если вы понимаете текст по своему, то почему бред в тексте? Если один понимает так, другой эдак, третий вообще вот так вот, то это означвает, что текст неоднозначен, а бредовость текста тут непричём, тут бред у толкователей.

.......
 А заповедь субботы в Второзаконии-Девтерономисте видимо связана с празднованием Исхода:

Исход 13:6
 семь дней ешь пресный хлеб, и в седьмой день -- праздник Господу
.........

Видимо-невидимо. Т.е. у вас лишь предположение, однако вы себя ведёте так, что у вас есть тысячепроцентные доказательства.
Если этот ваш текст принять за истину, то речь у вас идёт о том, о чём уже писал Шива: установление не субботы вообще, а одной конкретной субботы, которая раз в году. Но если б было действительно так, то и писать о праздновании Исхода по идее надо было в той второзаконной заповеди, а не потом отдельно.

.......

Это понятно. Однако одной вашей уверености маловато, нужны аргументы.
А я уверен, что с Исходом связан Песах, а суббота связана с Богом.

Так у вас пгм, он же слепая вера.Тут не имеет значения правильность аргумента-он перебивается заведомой установкой. А для трезвых всех понятно прекрасно, что в Второзаконии суббота связана с Исходом.
.........

Ну так и у вас выходит, что тоже слепая вера.
Вы покажите мне эту, утверждаемую вами связь, пока кроме "почитай субботу потому что Я вывел вас в четверг" вы ничего не сказали.

.......

А вот тут вы ошибаетесь: для установления рассматриваемой связи это как раз таки очень важно.

для хворающих пгм-ом несомненно
.........

Ну так в чём дело? Что вам мешает опровергнуть моё утверждение? Предположите, что это таки важно, и опровергните, то бишь, доказательство от противного.

.......

Ну а может быть тут дело в празднике Песах, ибо он подчёркнуто не привязан к дням недели.

Я понимаю, что вы готовы предположить какую угодно чушь, чтобы примирить свою слепую веру с действительностью, но опять же для не контуженных религиозной доктриной это не важно. Да и предположили вы какой-то бред.Там сказано про заповедь субботства-и там и там в контексте перечисления 10 заповедей. Что значит "подчёркнуто не привязан"? :lol:
.........

А вы такой умный и не понимаете? Пожалуйста: это значит, что он привязан исключительно к датам, и при его установлении о днях недели слов вообще не было.

[Broiler]

Broiler

А как же законы подлости (Мерфи)? Вы и их отрицаете?

А что разве это не шутливые законы?
.........

Может и шутливые, но таки работают, я лично сколько раз в этом убеждался и продолжаю убеждаться:
1. у нас автобусов почти нет, всё на маршрутках, так вот, идёшь на остановку, все другие номера идут один за одним, нужной же нету и нету, полчаса минимум ждёшь. На другой день идёшь на ту же остановку, но ехать надо в другое место, нужная, которая в прошлый раз пролетала каждые 10 мин, отсутствует, зато та, которую ждал в прошлый раз, так и бегает так и бегает.
2. Ищешь крестовую отвёртку, постоянно попадаются на глаза плоскогубцы, отвёртки так и нет. Через неделю ищешь плоскогубцы, отвёртка все глаза намозолит.
И таких примеров просто тьма и не только у меня. Когда мы пришли в институте на практику на судостроительный завод, то мастер нам рассказывал, что вот привозят в сброчный цех листы, сгружают, тот, который нужен первым, почти всегда внизу, перекладываешь листы, достаёшь первый, начинаешь искать второй, а он как раз был верхним, теперь в самом низу лежит, снова перекладывать.
Так что работают эти законы-то, работают.

.........

А о полтергейсте в сети полно видео.

С канала ТВ3 ?  :lol:
.........

Отчего же, записи очевидцев.

.........

Всё ясно. Предлагаю на этой чудесной ноте завершить нашу дискуссию на эту тему. Мнениями мы уже обменялись, подтвердить своё ни вы ни я не можем, ибо наука по данному поводу ничегошеньки сказать не в состоянии,

Наука давно всё сказала. Со времён Эйнштейна известно, что никакого "эфира" т.е материального пространства нет.
 А вам бы мат часть подучить.
.........

Мне? Т.е. вы даже не знаете, что
1. не с Энштейна, а с опыта Майкельсона-Морли.
2. Эфир понимался не как пространство, а как субстанция для распространения света.
3. В современной теории гравитации она есть волны как раз пространства.

.........

Т.е. вы решили расширить данное слово с людей на вообще всё живое?

Это не я расширил, это в словаре так. Глагол "убивать" относится не только к людям. Аналогично и в английском глагол to kill может означать и "резать скот".
.........

В каком словаре? Вы же сами писали, что в вашем словаре это слово означает незаконное лишение жизни человека, а теперь повели речь о комарах. Т.е. это вы расширили ваше понимание данного термина.

.........

1. Ну я уже понял, что для вас не любое убийство есть убийство,

Так вы тоже убийство коров не считаете плохим.
.........

Уродствуете? Не поняли, что речь о человеке?

.........

2. Вы таки, как я уже написал, обобщили область определения с людей на всё живое. Это вполне понятно ибо по вашиму мировоззрению человек это такое же животное как и обезьяна или дельфин или комар.

Неверно. Человек это другое животное.
.........

Ой, как мило. А обезьяна это разве не другое животное нежели комар или то же самое?
Зачем вы пытаетесь показать, что не поняли смысл моих слов? Или ответить нечего, но очень хочется?
Хорошо, напишу по другому:

Это вполне понятно ибо по вашиму мировоззрению человек это тоже животное как и обезьяна или дельфин или комар.

.........

Но у нас мнение другое: человек несравненно выше всего остального живого,

Конечно человек несравненно выше и умнее всего остального живого. Кто спорит? (ну православных гопников это не касается, ибо не далеко ушли от обезьяны  :lol:  ) .
.........

Т.е. вы не понимаете, что мы хотя пишем одно и тоже, но имеем в виду совершенно разное? Всё продолжаете уродствовать. Жаль, я рассчитывал на разумный разговор.

.........

весь мир есть имущество человека,

Мутное заявление. Поскольку право человека на природу никто не оспаривает (других то разумных не обнаружено пока) смысла в таком заявлении нет. Человек пользуется и всё, никого не спрашивая.
.........

Откуда, по вашему, у человека это право появилось? Он его самоприсвоил? А у других животных такого права нет?

.........

Так вот, у нас взаимодействие человека со своим имушеством не является грехом, грех распространяется на отношение к людям, и Заповеди даны по отношению к людям. Вывод: убийсвто комара есть убийство, но не грех, а любое убийство человека грех.

Грех - понятие религиозное. А религий много. В одной религии грех, а в другой нет.
.........

Да пожалуйста, давайте перейдём на ваши термины, заменим в моей фразе слово "грех" и его производные на слово "преступление" и его производные, а так же "заповеди" на "законы". Имеем:

Так вот, у нас взаимодействие человека со своим имушеством не является преступлением, преступление распространяется на отношение к людям, и Законы даны по отношению к людям. Вывод: убийсвто комара есть убийство, но не преступление, а любое убийство человека преступление.

Что скажете теперь?
Теперь вопрос: вы что, действительно не поняли смысл моих слов? Или поняли но уродствовали?  А зачем? Чтоб время оттянуть? А зачем? У вас других дел нет ни в жизни ни на этом форуме?

.........

Тут вы правы, можно с христианской стороны смотреть, можно с атеистчиесеой или кришнаитской и с мусульманской и т.д. У каждого своя мораль и свои критерии что хорошо, а что плохо.

В атеизме нет морали.
.........

Ну опять вы врёте. Атеизм это мировоззрение, а у каждого мировоззрения есть своя мораль. Атаеистическая мораль ярко была видна в атеистических революциях.

.........

А до этого писали, что убийство это незаконное лишение жизни человека, т.е. преступление. Т.е. убийство -- преступление, самоубийство не преступление, следовательно не убийство.

Суицид - разновидность убийства в общем смысле слова. Но не в юридическом.
Поскольку суицид не является незаконным, он не убийство (т.е не 105 статья).
.........

Послушайте, Змей Горыныч, перестаньте юлить как змей на сковородке, пошто вы постоянно скачете из одной системы в другую? То вы строго в юридических рамках смотрите на термин "убийство", то вдруг вспомнили об "общем смысле слова". А почему чуть раньше его в упор не видели несмотря на все мои цитаты?
Я ведь вас спрашивал не о том, где что написано, а о вашем личном мнении, а вы прыгаете туда-сюда, поэтому то у вас самоубийство это убийство, то нет.
Вы последовательным можете быть?

.........

Мы спорим о следующем: вы говорите, что у вас не любое убийство человека является убийством как напр. самоубийство, казнь. А я говорю, что у нас любое, а самоубийство вообще непрощаемо.

Так я знаю, что ваша мораль дебильная и уродская. А ваш бог - садист и мучитель.
.........

Ну давайте сравним: у вас убийство в одном случае преступление, в другом -- доблесть, а у нас преступление всегда. И какая мораль дебильная? Кстати, у мусульман таже картина, что и у вас, правда критерии чуток другие. И какая мораль, по-вашему, у них?

.........

Вообще-то, как я уже устал это писать, Он не объявлял, это закон духовного мира, открытый нам Богом,

А закон кто писал? Законодатель кто?
.........

1. См. ниже.
2. А к физическим законам у вас претензии есть?

.........

Не может

Значит не всемогущий?
.........

Если рассматривать чисто умозрительно, отвлечённо, как это делаете вы, то нет. Я уже сколько раз писал, что Бог не может:
1. перестать быть Богом,
2. совершить грех,
3. нарушить свободу воли человека.
Давайте рассмотрим след вопрос: может ли честный человек украсть? С одной стороны он же честный, значит не может, а с другой у него руки-ноги-голова есть? Значит раз вор может украть, а он человек, значит и честный может. Так может или нет? А если может, то какой же он честный?

.........

ибо Бог не ошибается.

А при чём тут ошибки? Бог может изменить закон. Кто выше бог или закон? Кто главнее?
.........

Как это причём? Очень даже причём! Просто вы рассуждаете по детски, если не сказать по дебильному. Ну неужели трудно проложить наиэлементарнейшую логическую цепочку?
Бог совершенен, следовательно Его продукция тоже совершенна и если что-то в ней изменить, то это будет означать лишь ухудшение первоначального варианта, последствия чего мы сейчас и наблюдаем. А если есть ошибка и её следует изменить, то это значит, что первоначаная конструкция была ущербна и её можно улучшить, т.е. она не была совершенна, а значит и Бог несовершен, что противоречит исходным данным.
Вот если вы что-то сделали и по вашему оно хорошо весьма, а кто-то вам говорит, что вот тут плохо и надо изменить, но вы видите, что любое изменение ухудшит то что есть, то станете ли вы это делать?

.........

Нет, не считаю, но вы упорно производите впечатление человека, в словаре которого слово "память" отсутствует напрочь.
Я уже устал вам писать одно и тоже, поэтому если хотите узнать ответ наберите в поисковике "о гневе Божием" и почитайте найденое.

Зачем мне ваш поисковик? Я вижу, что Бройлер пишет одно, а в библии написано прямо противоположное.
.........

Дык для того, чтоб вы поняли, что противоречия тут нету я и предлагаю вам совершить то, что предлагаю! Ну раз вы не желаете, хотя очень любите сами меня туда отсылать, сделаю это за вас:

глава 2   О тех, которые говорят, что гнев не вреден, если гневаемся на согрешающих, потому что и о самом Боге говорится, что гневается

Мы слышали, что некоторые стараются извинить эту гибельную болезнь души, превратно толкуя Св. Писание, хотят умалить ее, говоря, что не вредно, если мы гневаемся на согрешающих братьев; даже о самом Боге говорится, что Он гневается на тех, которые не хотят знать Его или, зная, презирают, как говорится: воспылал гнев Господа на народ Его (Пс 105, 40); или как пророк молится, говоря: Господи! не в ярости Твоей обличай меня, и не во гневе Твоем наказывай меня (Пс 6, 2). Не понимают они того, что, желая предоставить людям повод к смертоносному пороку, они Богу, источнику всякой чистоты, оскорбительно приписывают страсть.

глава 3   Какие действия человеческие приписываются Богу

Если это, когда говорится о Боге, понимать в чувственном, грубом, буквальном значении, то выйдет, что Он и спит, как говорится: восстань, что спишь, Господи! (Пс 43, 24); в другом месте говорится: не дремлет и не спит хранящий Израиля (Пс 120, 4); Он стоит (1Цар 3, 10; Амос. 9, 1), и сидит, когда говорит: небо  —  престол Мой, а земля  —  подножие ног Моих (Ис 66, 1). Он меряет небо падью, и землю заключает в горсть (Ис 40, 12); хмелеет от вина, когда говорится: как бы от сна воспрянул Господь, как бы исполин, побежденный вином (Пс 77, 65), который один имеет бессмертие и живет в свете неприступном (1Тим 6, 16). Я уже опускаю незнание (Ис 58, 3; Мф 7, 23) и забвение (Пс 12, 2; 41, 10; 43, 25), которые часто приписываются Ему в Св. Писании, потом очертание членов, которые приписываются Ему, как человеку, имеющему образ и состав, именно волосы, голову, ноздри, глаза, лицо, руки, мышцы, паль-\125//цы, чрево, ноги. Если бы мы захотели все это допустить в грубом, буквальном значении, то необходимо было бы думать, что Бог имеет очертание членов и телесный образ, чего вовсе нельзя сказать, и чего да не будет у нас.

глава 4   Как надо судить о качествах и членах человеческих, приписываемых неизменяемому и бестелесному Богу

Итак, как без ужасного святотатства нельзя этого думать о Том, кто, по свидетельству Св. Писания, невидим, неизречен, непостижим, неоценим, прост, несложен; так без большого богохульства нельзя приписать неизменяемой природе возбуждение гневом и яростью. Ибо под таким названием членов мы должны понимать безмерные действия Бога и божественные силы, которые мы можем понять только посредством этих употребительных названий членов.

Часть этого я вам уже цитировал ранее, но у вас память как решето, прочёл и сразу же забыл.

.........

Т.е. атеисты считают, что заблуюдения могут быть полезными?

Не все, но многие так считают. И не только атеисты.
Например для мошеников заблуждения очень полезны. Они работать бы не смогли, если бы не было заблуждений.  
.........

У вас опять совершенно левая аналогия. Атеисты считают, что заблуждаются верующие, и хотят вывести нас оттуда; правда довольно странными методами: в основном путём оскорблений. А мошенники как раз хотят в заблуждение ввести.

.........
Или например есть люди которые считают, что бога нет, но вера в него может быть полезна, для сплачивания народа например для борьбы с врагом.  
.........

Согласен, есть, причём врага народу указывают тоже они.

.........

Ну вот, т.е. атеизм аморален, а ещё обижаетесь на фразу: "если Бога нет, то всё позволено".

Плохо у вас с логикой.
Если в атеизме нет морали, то это не значит, что он аморален. В теореме Пифагора тоже морали нет, но она не аморльна.
Не верить в бога - не аморально.
.........

Читать слова надо лучше. "А" это отрицание, напр: теизм -- наличие Бога, атеизм -- отсутствие Его. Так же и моральный -- имеющий мораль, аморальный -- неимеющий мораль.
Т.е. Если в атеизме нет морали, как утверждаете вы, то это значит, что он аморален. Однако это ложь, ибо у атеизма мораль есть, своя.

.........

Свежий пример: ваша мораль не все убийства считает плохими.

Ваша тоже. Убийство коров вы не считаете плохим. А кришнаиты смотрят на вас как на павло.
........

Вы сознательно искажаете факты: я имел в виду убийства людей.

Ну так вполне может существовать атеист, который будет считать все убийства плохими. От этого он не перестанет быть атеистом.
Буддизм например, все убийства считает плохими а в бога не верит.
.........

Согласен, вполне может существовать такой атеист, но это просто значит, что не во всём он согласен с атеистической моралью. Среди христиан тоже есть люди, которые считают, что не любое убийство это грех, и что всякая там астрология тоже, но это их личное мнение, идущее вразрез с учением церкви.
А буддизм бытие Бога не отрицает, оно ему безразлично, т.е. буддисты это агностики.

.........

Странное требование: почему именно так? Ведь любовь, гнев, зависть, осуждение, доброту, злобу и т.д. вы физически не ощущаете, но этого вам вполне достаточно для признания их реальности.

Потому что это не личности, а эмоции.
.........

Ну и что?

.........

Даа, тяжёлый случай. А скажите пожалуйста: после приёма лекарства ваша ангина через сколько секунд проходит?

А у бога что замедленная реакция.
.........

Нет, это проверка на вшивость, ибо нужна искренность. Вот почитайте напр. сон Чонкина, в котором кабан Борька его заставлял хрюкать.

.........

Да-да. Вы бы ещё замуровались в пещере и просили показать вам Солнце.

А я что замуровался в пещере?
.........

Практически. Вы, подобно Адаму, скрылись от Бога в древе познания, то бишь, науке, и думаете, что раз вы Его не видите, то Он вас тоже и поэтому Его и нет.

.........

Так Он неоднократно говорил о том, что Он есть Бог

Так и Яспис говорил что он бог. А толку то?
.........

А что творил этот самый Яспис?

.........

Вы хотите Его ещё раз распять?

В 21-м веке этого не будет, я полагаю.
.........

Вы слишком наивны, достаточно посмотреть на сегодняшнюю Украину или на недавнюю Чечню.

.........

Писать Он будет, разумеется, правду, которой вы "Конечно НИХРЕНА".

Почему это на правду я НИХРЕНА? Да только правды я НИХРЕНА не слышал от таких "богов". И я за НИХРЕНА должен ему ХРЕНА? Что за несправедливость? Он мне НИХРЕНА а я ему ХРЕНА?
Я просил его назвать имя моего прадедушки например, а он НИХРЕНА. Так с ХРЕНА какого я в него верить должен? Но Христос то не самозванец (я надеюсь) он то может назвать? Так почему же я в ответ НИХРЕНА? Очень даже ХРЕНА и скажу.
.........

Вот она, святая наивность. Типа.
Бог выполняет те просьбы, которые идут на благо человеку с точки зрения спасения.
А когда вы приходите к врачу и просите дать вам сладких таблеток, а он вам больнючие уколы прописывает вы тоже возмущаетесь?

.........

Т.е. ваше требование это очередная ваша глупость.

Это ваше требование глупость. Я должен поверить за НИХРЕНА. Я что лох последний?
.........

Почему же за НИХРЕНА? Я ж вам предлагал много способов проверки, а вы только их спрашиваете, но не пробуете. А продолжате, как тот еврей из анекдота желающий выиграть в лотерею, ничего не делать. Так как вы проверите, если не делаете ничего?
Кстати, от вас, равно как и от других ваших товарищей, до сих пор не поступило ни одного даже намёка на способ проверки вашего утвеждения о небытии Бога.

.........

В вашей душе, в вашей совести.

А моя совесть мне не говорит, что убийство всяких падонков это плохо.
.........

А если им окажется ваш брат или отец или сын, что скажет ваша совесть?

.........

Ну вот, опять 1125. Бог устроил человека весьма хорошо, но он всё сам испортил.

Раз сам всё испортил, значит бог плохо его устроил. Иначе бы "сам всё не портил". Хорошая система сама себя не разрушает.
.........

Дык человек это не система, это существо наделённое свободой воли, независящей ни от внешних ни от внутренних воздействий. Поэтому Адам мог и не испортить.

.........

А если б свободы воли не было, то и согрешения не было б.

Что это за зверь такой "свобода воли"? И раз она ведёт ко греху, то мож нах её? Значит это злой зверь и не нужный.
.........

Свобода воли ко греху не ведёт.
По вашему если топором можно убить, то всех лесорубов надо расстрелять?

.........

И как вы, материалист, можете такую ересь писать? Вас же уволят из атеистических рядов! В чём младенец устроен по другому? У него другое число рук и ног? Или органы не те? А может он из других аминокислот состоит?

Странно. Бройлер такой невежественный, что не знает чем детёныш отличается от взрослой особи?
.........

У ребёнка нет опыта, он его и приобретает. А ещё у него нет силы воли, вот ему её и прививают, а пока не привили, он развивается путём игр. А когда она появляется, то ребёнок начинает учиться по другому, недаром в школу идут с семи лет.

.........

Потому что дети это человек в развитии.

Так я и говорю по другому устроен. Потом развивается, т.е меняется его устройство. Моск развивается (у православных гопников деградирует).
.........

Да так же он устроен, всё у него тоже самое, просто он учится владеть тем, что имеет.
 

.........

Так что нормальным людям таки хочется, а почему вам нет, я не знаю.

Нормальным людям хочется играть в машинки в песочнице? А не в преферанс или шахматы например или посмотреть футбол?
.........

Одно другому не мешает, я напр. до сих пор играю в игру из серии СаденСтрайк, и таких  как я там много, и весьма разных возрастов. А по сути эта игра это солдатики.
Да, карты тоже интересно, только я предпочитаю бридж. После него играть в преферанс так же неинтересно, как после префа в тыщу. Ну ещё покер ничё так, только в него не на деньги играть невозможно.

.........
Бройлера тогда не было жалко,
.........

Прочитав это я подумал, что дальше смысл будет иной, чем продолжили вы.

.........

Не знаю, 2000 лет назад не убежал ведь.

А кто ему виноват? Я что ли виноват, если бог тащится от пыток?

Вы, очевидно, ваще в Евангелия не заглядывали, всё атеистическими брошюрками балуетесь, иначе вы бы знали о гефсиманском молении.

.........
Я его не просил умирать на кресте. Лучше бы жратвы голодным дал.

Так Его никто не просил, Он решил так Сам из любви к людям, в том числе и к вам.

.........
Лучше бы жратвы голодным дал.

Так ведь дал.

.........

Так они равноправны в любом случае, есть ли абсолютное движение или нет его. Кстати, Энштейн сказал, что вообще все СО равноправны с учётом граивтации. А ещё кстати, это самое абсолютное движение у Земли определено по реликтовому излучению.
Ну не знает современная наука что такое пространство и что такое время, поэтому и не может определить требуемое вами.

Это тупой невежественный бред. Учите мат часть.
.........

Уже читал. Загляните в мой ответ Жирному Коту.
Вот напр. отсюда:

«Ничто» в физике.
В физике следует разделять понятия вакуума, абсолютной пустоты и абсолютного «ничто». Вакуум — отсутствие в пространстве какого бы то ни было вещества, тем не менее, в вакууме могут существовать различные поля.[3] Если вообразить, что в некотором пространстве нет вещества и энергии (что практически невозможно) оно всё равно будет оставаться местом, куда можно поместить что угодно. Тем не менее, в физике есть принцип суперпозиции, согласно которому поле, создаваемое одним источником, например, гравитационное поле материи, накладывается на поле, создаваемое другим источником. В результате такого взаимодействия в некоторой области пространства напряженность поля может уменьшиться вплоть до нуля.

«Ничто» — знаковое выражение, языковое представление того, что мнится как отсутствие не только материи, но и пространства, отсутствие всего вообще. «Ничто» не существует, для него нет позитивного определения, это — символ, образ мышления, связанный с идеей несуществования чего бы то ни было, а это уже чистая философия.

Кстати, вы свою точку зрения ещё до сих пор никакой цитатой не подвтердили, т.е. она есть лишь ваше личное мнение.

.........

Почему же еретик? Сколько раз вам надо писать: у православных есть только три вероучительных инстанции:
1. Библия,
2. Решения Соборов,
3. Согласие святых отцов.
Покажите где из этих вариантов сказано об учении о тверди.

1 и 3. Вы читали "трактат о тверди"? Там приведены цитаты св отцов, они все писали о твёрдом небе.
.........

Читал. Правильно говорят, раз твердь значит твёрдое. Весь вопрос: по сравнению с чем? В моём понимании: с нематериальным миром.

.........

Почему наговаривать? Всяк человек может ошибаться

А с чего вы решили, что он ошибался? Может это в библии написано фуфло, а он толковал её правильно как есть.
.........

Это, видать, из вас хлещет понимание нашего учения. Объясняю: Библия богодухновенна, а Бог это не человек, Он ошибаться не может.

.........

вон ваши писали, что Василий Великий (или кто другой из святых) писал, что мыши самозарождаются в кладовках.

А в учении церкви было, что мыши не зарождаются в кладовках? Если нет, то он мог фантазировать.
А вот если в учении церкви было, что "твердь это пространство" а Вася писал, что это твёрдый купол - значит он отступил от учения церкви и еретик. Если же в церкви не было учения, что "твердь это пространство" тогда конечно Вася имел право фантазировать.
И так в церкви НЕТ И НЕ БЫЛО учения, что "твердь это пространство".
.........

Извините, но не вижу не только логической, но вообще никакой связи между вашими предпосылками и выводом. Может покажете её?

.........
И так в церкви НЕТ И НЕ БЫЛО учения, что "твердь это пространство".
.........

Хм. А отчего ж-ж-ж сами только что писали:

.........

Покажите где из этих вариантов сказано об учении о тверди.

1 и 3.
.........

Вы уж определитесь, есть по вашему такое учение или же его нету.

.........
И так в церкви НЕТ И НЕ БЫЛО учения, что "твердь это пространство". И Бройлер со своим "материальным пространством" такой же "отдельный человек" как и остальные.
............................
"Твердь это пространство" - это не "православное учение" а мнение "отдельных людей" к коим принадлежит и Бройлер по милости божией.
.........

Хорошо, согласен, в учении такого нет.

.........  
Так что Бройлер признавайся, что зря на меня наезжал, что я "не знаете православного вероучения".
.........

Не признаюсь, ибо не зря, т.к. многие ваши утверждения просто вопиют об этом.
Хотя есть вариант, что вы его знаете и знаете хорошо, только по непонятным причинам, как и Паша, на этом сайте это своё знание не используете, поэтому и создаётся иллюзия его у вас отсутствия.

.........

Да? Т.е. наука в те времена имела взгляды истинные? А как быть тогда с системой Птолемея?

А разве система птоломея ложная?
.................
Конечно она недостаточная была, но для наблюдательной астрономии она вовсе не ложная.  
.........

А разве она истинная? Зачем тогда её заменили на систему Коперника? Ошиблись? Тогда предложите учёным вертать всё взад.

.........
 Как же она позволяла предсказывать положение планет на небе?
.........

В пределах тогдашних погрешностей наблюдения.
Кстати именно поэтому её поначалу предпочли системе Коперника, т.к. последняя давала бОльшие ошибки.

.........  
К стати в системе Птоломея твёрдого купола не было. Откуда же отцы церкви взяли твёрдый купол? Очевидно что из Библии.
.........

Да что вы говорите? Вы её схему видели? И где там были звёзды?

........

Конечно не противоречит, ибо в Библии (ещё раз) нет учения об устройстве материального мира. А о тверди в Библии сказано, что:
1. она отделяет воду от воды,

Ну вот, значит какое-то учение о материальном мире таки есть? Вода материальная же.
И раз твердь её разделяет, значит она твёрдый купол. "над и под" твердью.
.........

1. Указание какого-либо единичного факта не есть учение.
2. С чего вы решили. что эта вода материальна? Исключительно из вашего мировоззрения, по которому сущестует только материя?
3. Если уж "купол", тогда "внутри" и "снаружи".

.........

2. на ней расположены светила большое и малое,

Отлично! Бог прикрепил светила на твёрдый свод.
.........

Тогда бы они не меняли взаиморасположения.
Не следует приписывать свои личные фантазии о религии этой самой религии.

.........

3. по ней летят птицы небесные.
Т.е. то, где птицы и то где Солнце этот одно и тоже,

Ну с птицами давно разобрались.
"Перед поверхностью свода небесного" - буквальный перевод. Тот же предлог стоит и в предыдущей фразе "перед поверхностью Земли".
.........

И откуда вы это взяли? В рекомендованом вами же "Трактате о тверди" написано:

(ал пне ракиа гашамаим), которую правильно перевести как "вдоль тверди небес" или "перед твердью небес" (буквально "ал пне" означает – "перед лицом").

Никакой поверхности я тут не вижу.

.........
Разбиралось 100500 раз.
.........

Дык и я вам отвечал уже три с половиной дохрениллиарда раз.

.........

т.е. это явно не купол, больше подхоодит пространство,

Явно купол. Так как написано "перед поверхностью". Слово "поверхность" в синодальном переводе выбросили. Никак не перевели.
.........

См. выше.
"ал пне ракиа гашамаим" -- какое именно слово означает "поверхность"?

.........

Мжет дадите мне ссылку на это ответ, раз вы уже знаете где он?

Тема "твердь или не твердь" в разделе "библия".
.........

Это ссылка на пост?

.........

А что это означает? Может то, что букв вообще никаких не было?

Это значит, что буквы имели такую форму а не размер. Например К писалось как К, Т как Т. (ну только по гречески конечно а не кирилицей).
.........

Вы привели примеры, в которых начертания прописных и строчных букв конгруэнтны, но есть буквы, у которых эти варианты пишутся по разному, напр. альфа или дельта или омега.

.........

Оригинально, сам демонстрирует письмо заглавными буквами и при этом просит меня его ему показать.

Нука кружочком обведите на фотожопе заглавную букву?
.........

Я вам мысленно обвёл кружочками все тамошние буквы, ибо они все заглавные.

.........

Причём тут его учение и орфография? В те времена Земля вообще была штукой уникальной и только по этому её следует величать с заглавной буквы.

Надоело мне ваши бредни разбирать. В то время заглавных букв не было и точка.
.........

Да были же, просто использовались не в соверменном понимании.
Хорошо, признаю свою ошибку и спрашиваю: а когда они стали использоваться по современному то их как расставляли, наобум? Традиция толкования же была.

.........

У ервеев была Библия.
Вы отрицаете наличие у евреев какой-либо системы мироздания?

Правильно. А в библии земля плоская с твёрдым куполом небес.
..........................
У евреев слонов не было, но Земля была таки плоской.
....................
В библии земля плоская. Что не удивительно (было бы странно если бы было наоборот).
.........

Ну вот, опять. Эта тема уже разбиралась. Ну откуда она плоская, если она "подвешена ни на чём"?

.........
Я приводил пример с дьяволом и Иисусом.
.........

Но вы в этом примере так и не объяснили, почему вы толкуете его, как и всё остальное, буквально. Там написано, что дьявол показал Христу "все царства и славу их". Про второе показаное вы так ничего и не наваяли.

.........

А вот с Богом у вас преамбула та же, а вывод другой.

Такой же вывод как и с красными летающими единорогами. Вдруг они есть на спутнике тау Кита?
.........

Т.е. вы мыслите не логически, ибо в логике при применении одной и той же схемы к аналогичным данным даёт аналогичные  же результаты.
Кстати, откуда вы взяли этих единорогов?

.........

Извините, но у вас телега впереди паровоза: супермен таки да, вымышленный персонаж, а вот откуда вы о Боге того же мнения?

Не понял? А что это вы супермена обидели? Почему я должен не верить в супермена но верить в бога? Причём именно в библейского бога а не в махабхаратских богов?
.........

1. Вы ничего не должны, но можете.
2. Потому что проявлений супермена нету, а Бога полно.

.........

Я вам скажу откуда: из догм атеизма, раз атеизм утверждает, что нематериального ничего нет,

По мат части вам НЕЗАЧОТ! Осенью придёте перездавать.
.........

Вы признаёте существование нематериального мира и таких же существ??

.........

Ну тогда как нежелание вставать побеждало желание спать?

Объяснено было дебилам 100500 раз.
.........

Вот как раз это объяснено не было.

.........

Вообще-то я вам написал моё понимание вашей позиции, что побеждает и осуществляется наиболее сильное желание, на что вы ответили, что примерно так

Всё правильно.
.........

А раз "всё правильно", то почто теперь по другому поёте?

.........

а теперь отнекиваетесь, теперь осуществляем, т.е. "делаем непосредственно" не победившее желание, причём "всегда"(?!?), а "ТО, чего не хочем".

Ну я не знаю как ещё объяснять, у вас с головой плохо что ли?
Я же говорю, есть хотелка которая побеждает нехотелку.
.........

ваше мнение я понял, я не понял его обоснование по причине полного его отсутствия.

.........

Я не знаю, кому вы объясняете, но я уже устал говорить, что далеко не всегда есть это "другое хочу".

Всегда есть.
Только одно желание у человека быть не может.
Если нет "другого хочу", а есть только и исключительно желание спать например, то вы будете спать. Даже если проспите институт и даже если расстреляют завтра. Вам всё пофиг, вы не хотите жить вам хочется только спать. Но это только теоретическая ситуация.
.........

Ну что ж, всё понятно, единство и борьба противоположностей. Старая коммунякская тема.

.........

Более того, если вчитаться в определение термина "воля" то выходит, что даже когда "надо" и "хочу" совпадают,

А что значит "надо и хочу совпадают"? Это когда действия, необходимые для осуществления одного желания, не противоречат (или даже совпадают) с действиями необходимыми для осуществления другого желания.
А вот когда противоречат - действительно херово. Хочу срать и хочу не запачкать трусы. Для осуществления первого желания надо срать, а для другого - терпеть до толчка. Надо срать и надо не срать.
В любом случае противостоят желания.
.........

Ну вот. "Срать" это не желание, а потребность организма, которая в отличие от другой потребности "поесть" имеет предел, после которого ничто и никто не остановит.

.........

Вот в школе я учил английский, хотя я не то чтобы не хотел, было всёравно, а потом я захотел выучить итальянский, в результате через полгода я знал итальянский лучше, чем английский, на который у меня ушло 9 лет (6 в школе и 3 в институте).

И что никогда не приходилось заставлять себя садиться за учебник?
Я вот учу английский, но мне учить в лом. Но я себя заставляю ибо ХОЧУ выучить.
.........

Конечно заставлял, ибо это была необходимость.
А вы его учите просто так, для себя? Тогда лома быть не должно. Он есть когда для чего-то, т.е. опять таки по необходимости, а не по желанию.

.........

Круто. Тело живёт инстинктами,

Нет. Моск это тоже часть тела.
.........

Значит и он тоже живёт инстинктами.

.........
Телу то не приятно. Но приятно моску, опиоидным рецепторам.
.........

Да? А вы только что писали, что

Моск это тоже часть тела.

.........

Я уже писал: сила воли. Когда осознаёшь сам или веришь родителям или кому ещё, что тебе это надо, тебе это необходимо

А зачем мне это необходимо?
.........

Вы цитату, на которую отвечаете, читали? Осознание нужности как раз и приходит тогда, когда видишь зачем это надо.

.........
С чего вы взяли, что это мне необходимо?
.........

Очень хороший вопрос. Вы что, пьяны? Почитайте ещё раз.
1. Я говорил риторически, вообще, отвлечённо.
2. Откуда я знаю, что вам может быть надо то, что мы ещё не конкретизировали?

.........
Почему бы не пойти работать дворником или землекопом? Курьером? Нафига учиться?
.........

Ну если вы так считаете, то не учитесь, идите в дворники.

.........

Да, не понимаю, как из вашего мнения о победе самого сильного желания осуществлять приходится более слабое или вообще отсутствовавшее.

Странно. Я кажется уже всё объяснил по 100500 раз.

Нет, не объяснили ни разу. В вашем объяснении речь идёт о ещё более сильном желании, которое заставляет осуществлять более слабое. Однако в моём вопрсое никакого этого более сильного нету.

З.Ы. А почему вы перестали отвечать на тему о днях Творения, когда они заканчиваются и начинаются  и о числе небес?

[green]

Глухие VS Слепые!))) Счет 5:5 Вроде бы и при своем остались и говна наелись... Зло нельзя истребить/изменить злом - оно будет приумножаться...

[Roland]

Глухие VS Слепые!))) Счет 5:5 Вроде бы и при своем остались и говна наелись... Зло нельзя истребить/изменить злом - оно будет приумножаться...

 Это на основании чего такой вывод? То, что Бройлер не воспринимает аргументы, это как бы сугубо его проблемы. Вменяемым всё понятно.