Диалог с Бройлером

[green]

Глухие VS Слепые!))) Счет 5:5 Вроде бы и при своем остались и говна наелись... Зло нельзя истребить/изменить злом - оно будет приумножаться...

 Это на основании чего такой вывод? То, что Бройлер не воспринимает аргументы, это как бы сугубо его проблемы. Вменяемым всё понятно.

А Вы по какой шкале вменяемость измеряете?))

[Змей Горыныч]

А Вы по какой шкале вменяемость измеряете?

НУ например. Бройлер считает, что два утверждения:
1 Бог наказывает.
2 Бог не наказывает.

друг другу не противоречат. Он вменяем?

[green]

А Вы по какой шкале вменяемость измеряете?

НУ например. Бройлер считает, что два утверждения:
1 Бог наказывает.
2 Бог не наказывает.

друг другу не противоречат. Он вменяем?

А если бы он считал первое, а другой кто-то второе, то они оба были бы вменяемы?)))

[Змей Горыныч]

Broiler1

Может и шутливые, но таки работают, я лично сколько раз в этом убеждался и продолжаю убеждаться: 1. у нас автобусов почти нет, всё на маршрутках, так вот, идёшь на остановку, все другие номера идут один за одним, нужной же нету и нету, полчаса минимум ждёшь.

А если другому человеку нужна другая маршрутка? Одному человеку нужен маршрут №1 другому маршрут №2 какая придёт по закону подлости?

Так что работают эти законы-то, работают.

:lol:   :lol:

Отчего же, записи очевидцев.

Ага. "очевидцев". При этом они часто снимают "полтергейст" и у них камера в руках не трясётся и они не бояться. Видно сразу, что постановка а не случайная запись.

Мне? Т.е. вы даже не знаете, что 1. не с Энштейна, а с опыта Майкельсона-Морли.

Так этот опыт и доказывает, что никакого "пространства" как субстанции нет. Скорость света 300 000 км/с она относительно чего? Если бы относительно простаранства то скорость бы складывалась (вычиталась) с движением Земли, которая тоже летит сквозь пространство. А вот нихера!

2. Эфир понимался не как пространство, а как субстанция для распространения света.

Суть не меняет. Если по-вашему простанство это "субстанция" то свет распространяется в ней. А значит имеет скорость относительно этой субстанции. А вышеназванный опыт это опровергает.

Уродствуете? Не поняли, что речь о человеке?

Да, не каждое лишение жизни человека - есть плохо. Так понятно?

Ой, как мило. А обезьяна это разве не другое животное нежели комар или то же самое?

Другое.

Хорошо, напишу по другому:
Цитата:
Это вполне понятно ибо по вашиму мировоззрению человек это тоже животное как и обезьяна или дельфин или комар.

Человек это конечно животное. А кто же ещё? Растение?
И млекопитающее. Вы будите оспаривать, что вы млекопиатющее? Или вас мама грудью не кормила? Человек не живородящий? Не двуполый? Не планцентарный?

Жаль, я рассчитывал на разумный разговор.

А какой вы разговор хотите?
Какой из пунктов вы оспариваете?
1 Человек - животное и млекопитающее.
2 Человек значительно умнее всех остальных животных.

Откуда, по вашему, у человека это право появилось? Он его самоприсвоил?

Глупый вопрос.
Так можно спросить: "откуда у пингвина право жить в Антарктиде?".
Он там живёт и всё. Так и человек, живёт на Земле и всё. О каком "праве" вы говорите?

А у других животных такого права нет?

"право" - человеческое понятие. У животных прав нет.
Да и "права на весь мир" тоже не существует. Нет такого "права". Человечество просто пользуется всем до чего может дотянуться. Ставить вопрос "имеет ли оно на это право" - бессмысленно. Ибо право придуманно самими же людьми.

Вывод: убийсвто комара есть убийство, но не преступление, а любое убийство человека преступление.

Чего же тогда сжигали на кострах, раз это "Преступление"?
Чего это православный царь-батюшка декабристов повесил? Грех же!

Ну опять вы врёте. Атеизм это мировоззрение, а у каждого мировоззрения есть своя мораль.

Нет в атеизме морали, убейся ап стену.

Атаеистическая мораль ярко была видна в атеистических революциях.

Что за атеистические революции? И что за мораль?

Я ведь вас спрашивал не о том, где что написано, а о вашем личном мнении,

В моём личном мнении:
1 Не всякое лишение жизни человека - есть преступление.
2 Самоубийство - не преступление.

Вы довольны?

Ну давайте сравним: у вас убийство в одном случае преступление, в другом -- доблесть, а у нас преступление всегда. И какая мораль дебильная?

Конечно ваша!
К тому же вы не последовательны. Если бы вы никогда не убивали, то были бы последовательными. Но вы убивали и на кострах сжигали людей.

Кстати, у мусульман таже картина, что и у вас, правда критерии чуток другие. И какая мораль, по-вашему, у них?

Жестокая.
А у вас жестокая и дебильная.

2. А к физическим законам у вас претензии есть?

Глупый вопрос.

Если рассматривать чисто умозрительно, отвлечённо, как это делаете вы, то нет. Я уже сколько раз писал, что Бог не может:
1. перестать быть Богом,
2. совершить грех,

Ну и не надо.

3. нарушить свободу воли человека.

Свобода воли - это бредовое словосочетание ничего не обозначающее. И как её можно "нарушить" загадка.

Давайте рассмотрим след вопрос: может ли честный человек украсть?

А мы не говорим про "украсть".
Вопрос такой: Может ли бог помочь терпящим бедствие на море кинув им спасательных шлюпок с неба?

Бог совершенен, следовательно Его продукция тоже совершенна

Где же этот закон совершенен если приводит к страданиям?

Дык для того, чтоб вы поняли, что противоречия тут нету

Я должен понять, что между высказываниями "бог наказывает" и "бог не наказывает" противоречия "нету"?

Если это, когда говорится о Боге, понимать

Ну да. "Вы не правильно понимаете". Если написано "чёрное" понимай "белое". Если написано "наказывает" понимай "не наказывает".

Атеисты считают, что заблуждаются верующие, и хотят вывести нас оттуда

Опять вы за всех атеистов говорите. Прям все так и "хотят"? Все до одного?

А мошенники как раз хотят в заблуждение ввести.

Так и атеист может быть мошенником. Например лидер секты. Он сам нихрена не верит в бога, а быдлу вешает лапшу, что бог есть а он его пророк (гуру, мессия и т.п)

Продолжение следует...

[Димагог]

...часто снимают "полтергейст" и у них камера в руках не трясётся и они не бояться. Видно сразу, что постановка а не случайная запись...

Вот здесь камера много трясется и они боятся: http://hdpicture.ru/656364-paranormalno ... -nnnb.html
А когда не трясется - значит это неподвижные камеры слежения, но они все равно боятся...

[Димагог]

Так и атеист может быть мошенником. Например лидер секты. Он сам нихрена не верит в бога, а быдлу вешает лапшу, что бог есть а он его пророк (гуру, мессия и т.п)...

Причем наиболее продвинутые мошенники со временем становятся богами!..

[Broiler]

..............

Очень интересно: а вы что ожидали?

Ожидал, что нормально, исходя из не вашего варианта. Ожидал с интересом, как это может оказаться нормальным...
.............

Т.е. вы сами считали, что это ненормально, но ожидали, что я скажу обратное? Как всётаки глубоко в атеистах сидит убеждение, что все верующие -- дураки.

..............
А вас это удивляет?
.............

Раньше, когда я считал, что атеисты нормальны, да, удивляло.

..............
По мне, так удивительней когда нормальная Библия содержит в себе ненормальности...
.............

Ну если они в Ней были изначала, то тогда да, удивительно, а если появились потом, то удиивительного ничего нету.

..............

Не удивили, я и так прекрасно, на своём личном прошлом опыте знаю, что вам, атеистам, всёравно что и как, лишь бы против Библии и христианства.

Так тут мало моей вины, что из двух предложенных вами вариантов (надеюсь хоть в этом случае они ваши) оба как-то не совсем за Библию и христианства.
.............

Да? А за кого они тогда? Неужели за атеизм? Если да, то каким образом?

..............

В этом случае Писание богодухновенным быть не может.

А это должно быть моей проблемой?
.............

Разве я вас тут в чёмьть укорил?

..............

Почему же "необнаружению"? Или вы не считаете, что с IV века н.э. и до распространения протестантизма монахи были однимим из самых грамотных и учёных людей тогдашнего общества?
А может вы полагаете, что атеисты это самые умные и пречестные люди?

Да, были. Более того, они и к становлению естественных наук имеют отношение. Но это не значит, что нынешние физики-химики, подвергая научные взгляды тех времен ревизии считают себя самыми умными и пречестными.
.............

Вообще-то я не о "нынешних физиках-химиках", которые вполне могут быть и верующими, я об атеистах, тех, которые пишут на религиозные темы как то: Таксиль, Морозов, Крывелев, Дулуман, Найдис и т.д. Вы ж им доверяете, вы ж их утверждения принимаете на веру. Так вот они как раз и считают себя самыми умными, или по крайней мере, умнее апостолов и евангелистов, ибо лучше них знают что те имели в виду, когда писали свои произведения и лучше них понимают смысл текстов ВЗ. С моей точки зрения такое мнение несколько завышено.

..............

С чего вы это взяли? Ну добавится ещё один рассказ о каком-то событии из истории еврейского народа и о ещё одних чудесах Бога и что?
Изменится ли создаваемый советским руководством образ Ленина если из всех книг о нём изъять часть, напр. стихотворение "Ленин и печник"?

Книги о Ленине не претендуют на отсутствие в них противоречий, ошибок и нестыковок, и тем более на ленинодухновенность.
.............

Именно благодаря цензуре претендуют. Ни разу не читал о Ленине в советской литературе, что но кровожаден.

..............

Ну второе очень просто: рассматриваемый нами текст это запись евангелистами слов Христа, а когда Он приводит чёньть из Писания или ссылается на Него, то это обязательно указывается (как и у авторов НЗ). Тут же такого нету, т.е. это просто слова Самого Христа. Т.е. евангелисты, как и Христос, ни к какому утеряному или существовавшему на то время источнику в данном случае не обращаются.

Извините, а можете поподробней раскрыть мысль? Я не уловил.  Вот этот отрывок, вот такие слова ... Вот второй...Третий... Вот в этом разница... Если не затруднит.
.............

Куда уж подробнее.....
Я вполне понимаю, что для атеистического ума эта мысль слишком непонятна, ведь атеисты сами никогда не цитируют, а если всётаки цитируют, но не указывают что и откуда. Примеры:
так цитирую я:

..............
 Извините, а можете поподробней раскрыть мысль? Я не уловил.
.............

т.е. ясно чьи это слова. А так вы:

Ну второе очень просто:

Шива, а вы в Библию принципиально не заглядываете? А тогда зачем вам цитаты? Вы ж не сможете проверить их правильность.
Однако по запросу вашему прошу: Мат2:15,23; 5:21,27; Ин19:24.

..............

Очевидно, что вы не в курсе того, что мысль это одно, а цитата несколько другое, поэтому давайте дополним ваш список:
трудящийся достоин награды за труды свои; (Лука 10:7)
трудящийся достоин пропитания(Мат.10:10)
А теперь возьмём цитату:
трудящийся достоин награды своей (1Тим.5:18)
и посмотрим, откуда из имеющегося списка её можно было бы процитировать.
На мой взгляд, вполне очевидно, что как цитату её можно рассматривать только из Луки, разница там минимальна и не отражается на смысле: "награды своей" вместо "награды за труды свои". Кстати, когда Паша требовал цитаты предыдущей фразы, я думал, что он прицепится к некоторой неточности, ибо во Второзаконии написано "вола, который молотит", а у Павла "вола молотящего".
Слушаю вашу версию.

Так я её уже озвучил - утерянный источник. Там возможно даже буквальное совпадение было, а его вот нетути просто. Потерялся.
.............

Т.е. мой вариант вам ну никак не подходит, по-вашему, такое цитирование невозможно в принципе?
И куды вы подевали атеистическую бритву Оккама? Зачем придумывать какой-то источник если имеющийся вполне объясняет?
Кстати, раз вы способны так поступать, то значит у вас уже нет претензий к другим ненаходящимся ссылкам на ВЗ у евангелистов и Христа, напр. о реках воды живой из чрева?

..............
 К тому же и у вас самого сначала вопросов с возможностью цитирования из Матфея не возникало. Толи из Луки цитата, толи из Матфея... Теперь уперлись в близость по букве, причем даже не в буквальное соответствие. А почему тогда не в него?
.............

Потому что в Луке больше подходит на цитирование, у Матфея получается передача смысла или цитирование другого, что есть в перечислениях. Я-то понимаю, что это не так, но вам ведь хрен докажешь в таких устовиях.

..............

Для вас это не имеет никакого значения, ибо вам нужен лишь повод для действий, отвечающих словам: "Ах, вы называете меня плохим? Так я стану плохим". Кстати, если про кого-то говорить, что он хороший, то аналогичного заявления и последующих действий не будет, ибо таков уж падший человек: для него плохое совершить гораздо легче, чем хорошее.

Это всего лишь предложение вам проверить свою способность обосновано обобщать исходя из этого:

Повторяю (хотя зачем? Вы ж атеист), что сделал этот вывод из обобщения, ибо весьма многие атеисты, в том числе и ваши корифеи, требовали в подтверждение цитат из Библии.

Это в частности... А по большому счету это было предложение изменить сам характер беседы и от обсуждения свойств теистов-атеистов, перейти непосредственно к доводам. Я понимаю, что с некоторыми из моих единомышленников у вас это взаимно сложивший стиль, но может для меня сделаете исключение?
.............

1. Обобщение у меня весьма обосновано, но как из всякого правила, из него тоже могут быть исключения.
2. Как вы мягко стелете: "с некоторыми из моих единомышленников".
3. Да хоть сто порций!

..............

И какое же?

Мдя... Там собственно цифирки были. 1 и 2.
.............

Ну были и были, я уже не помню. Если вам интересно, то процитируйте. С моим теперяшним 3Г интернетом проблема запостить уже написаное сообщение, что уж там говорить о каких-либо поисках.

..............

Почему же напрасно? Может вы и не хотели, но получилось же именно так! Напоминаю получившуюся у вас с Пашей версию: "Я вывел вас из рабства в четверг, поэтому почитайте субботу". Ну не вижу я тут связи между выводом и субботой. Если вы видите, то покажите мне её. А раз этой связи нет, то связь есть с чем-то доугим, я её вижу с "Господь Бог твой".

Я тоже не вижу. Но это не значит, что её не видел автор. Может для него это было само собой разумеющимся. А может он и правда намудрил с текстом.
.............

1. Ну раз вы не видите, то отчего ж так упорно утверждаете то, что не видите?
2. Ничего он не намудрил, для понимания этого вполне достаточно читать текст Заповеди целиком, с начала.

..............

Хорошо. Но так он уже, в вашем понимании, опровергнут мной или всётаки ещё нет?

Нет. Вы привели доводы против него, но строго говоря не опровергли.
.............

Т.е. вы продолжаете считать, что во Второзаконии был установлен праздник единственной в году субботы? Однако это противоречит вашим первоначальным заявлениям, что в Исходе и во Второзаконии две разные привязки к празднованию одного и того же, т.е. суббот вообще, как седьмого дня недели. Поэтому вы определитесь, пожалуйста, в том, что же вы утверждаете.

..............

Я вам уже предлагал не выдирать фразы из контекста, т.е. разбирать не одно из предложений, а всю заповедь целиком, но вы, судя по всему, отказались, ибо иного в ваших словах я не вижу. Повторяю:
1. В начале заповеди сказано (по памяти): "почитайте субботу, как заповедал вам Господь". Т.е. на момент речи о субботе уже было заповедано, про вывод из плена сказано позже, посему связывать заповедание субботы с выводом есть глупость.
2. Непосредственно перед вашей цитатой есть слова: "помни, что и ты был рабом в земле Египетской". Именно в напоминание об этом и сказано о выводе из плена, хотя Бог для евреев за 40 лет их скитания сделал ещё много чего.
3. Рассмотрим аналогичную фразу: Я, твой начальник, отвёз тебя домой, поэтому ты должен слушаться меня на работе". По вашей схеме необходимость послушания вытекает из факта отвоза домой, а не из факта начальствования.

Замечательная аналогия. Что о ней я могу сказать, кроме того, что у начальника нелады с русской речью? Вариант с косноязычием автора вас устраивает? Или опять низзя? Богудухновенность там... Так и Сам Петр Самого Павла укоряет в неудобовразумительности.
 Еще варианты:
 А может он, на основании данной услуги требует от подчиненного выполнения каких-то обязанностей, не входящих в формализованные отношения начальник-подчиненный? Кто его знает...
 А может он так решил воздействовать на нерадивого работника. Вот, я тебя даже лично на машине подвожу, а ты меня не слушаешься... (Тут ближе к первоисточнику, ИМХО.)
.............

Очень хорошо, мою аналогию, т.е. пункт №3, вы разобрали подробно, хотя однозначного ответа не дали, есть лишь набор предположений. А вот к Библии у вас отношение другое: там вы прекрансо знаете что и как. А почему такая разница? И как насчёт остальных двух пунктов? Вы их процитировали, но не затронули. Посему вопрос: неужели вам нечего возразить?

..............

Я вам это не приписываю, ибо вы себе хуже не делаете, вы нам уши отмораживаете.
А насчёт рациональности, так она приправлена густым соусом атеистичности, который корёжит мыслительные способности. Напр. атеисты упорно отрицают научность книг типа Моуди. Ещё один атеист упорно говорит, что Дни Твоерния начинаются со слов "и сказал Бог", причём ему по барабану, что при этом шестоднев длился восемь дней.
И ещё один образец атеистичекого рационализма:

См.выше. Если хотите обсудить научность Моуди - есть соответствующий раздел на форуме. Кроме того, научность его книг, ЕМНИП, отрицают не только атеисты, но и сам Моуди в предисловии к одной из них.
.............

Его книга это просто опрос, и он научен как и все другие опросы. У вас есть претензиии к его проведению? Вы полагаете, что опрошеные лица вымышлены или же они дали свои фантазии?
Насчёт разделов: этот раздел назван "Диалог с бройлером", хотя правильнее было бы "Диалоги", ибо вас много, а ещё правильнее "разговоры" ибо диалоги не очень получаются, участников более двух почти всегда. Имея такую тему я считаю себя в праве порассуждать на любую тему тут.

..............

Очень интересно. Тогда может процитируете чёньть из вашего тут творчества, в котором вы согласились с чёмньть, что утверждают христиане, но что противоречит атеистическому мнению.

Интересно построена фраза... Если противоречит, то, естественно я не соглашусь. Но , помнится я где-то соглашался с вами о необходимости выполнения некоторых заповедей, хотя обоснования этой необходимости у меня иные чем у вас.
.............

Да атеисты вообще не против семи заповедей, в которых говорится про отношение к людям, вы против первых трёх, где речь идёт о Боге.
А моя фраза постпроена вполне нормально и согласована с вашими словами.

..............

Правильно, это как раз то, о чём я писал выше: вы увидели нестыковку и на этом останавливаетесь, для вас этого достаточно для того, чтоб наехать на Библию, т.е. вы считаете себя умнее автора текста, в котором эту нестыковку вы увидели. А мы думаем по другому, мы себя умнее не считаем. поэтому ищём, и находим, другое объяснение, в котором эта нестыковка оказывается кажущейся. Напр. вопрос о словах Христа про ненависть к отцу и матери.

Нестыковка - это факт. Если бы то, что вы "и находите" было таким же фактом не было бы и основания для спора. А так, у меня впечатление от этих поисков одно - все как у нерадивого ученика - подогнать решение к ответу в конце учебника. Вы же всегда заранее знаете ответ: Библия - нормальна.

Ну вот, а сами только что писали:

А по большому счету это было предложение изменить сам характер беседы и от обсуждения свойств теистов-атеистов, перейти непосредственно к доводам. Я понимаю, что с некоторыми из моих единомышленников у вас это взаимно сложивший стиль, но может для меня сделаете исключение?

И как его для вас делать? Вы же заранее знаете ответ: Библия ненормальна.
К тому же далеко не всякая нестыковка это факт, большинство из них возникают из своеобразной трактовки текстов, что ярко выражено в анекдоте:
--Назови синонимы слова "нежить".
---Вурдалак! Упырь! Леший!
--Неа. Холить, лелеять.

[green]

выражено в анекдоте:
--Назови синонимы слова "нежить".
---Вурдалак! Упырь! Леший!
--Неа. Холить, лелеять.

:lol: Не слышал, надо запомнить!)))
Вот как я вижу:
 Ползут два червяка по рельсу и спорят:
  - Тебя первого задавят!
  - Нет, тебя первого задавят!
  - Нет, тебя!
  - А я говорю тебя первого зада-а-ууаапррррр!...
  - Я же говорил, что тебя первого зада-а-ууаапррррр!...

[Shiva]

Т.е. вы сами считали, что это ненормально, но ожидали, что я скажу обратное? Как всётаки глубоко в атеистах сидит убеждение, что все верующие -- дураки.

Как говорится: "Не я сказал..."
 Вообще-то да, я сам считал, что это ненормально, но ожидал, что что вы скажете обратное, исходя из тезиса о нормальности Библии. Для этого необязательно считать кого-то дураком. Есть вариант, что этот потенциальный "дурак" может разрешить это противоречие, предъявив объяснение, которое до этого в голову оппоненту не приходило. Теперь и я затрудняюсь ответить, стоит ли в таком случае считать дураком этого оппонента...  

Раньше, когда я считал, что атеисты нормальны, да, удивляло.

Так в чем собс-но ненормальность в данном случае, бог с ними со всеми атеистами?

Ну если они в Ней были изначала, то тогда да, удивительно, а если появились потом, то удиивительного ничего нету.

Т.е. Библия была богодухновенной, безошибочной и не содержащей ненормальностей раньше. Когда-то... Я правильно понял?
 Ну или там... Осталась богодухновенной и безошибочной, но приобрела ненормальности...  

Да? А за кого они тогда? Неужели за атеизм? Если да, то каким образом?

Ну почему же за атеизм обязательно. Может и за Книгу Мормона или Трипитаку. Но мы же не их здесь обсуждаем?

Разве я вас тут в чёмьть укорил?

Нисколько. Я, кстати, тоже. Это просто о том, что недопустимые для вас варианты не обязательно таковы для других.

Вообще-то я не о "нынешних физиках-химиках", которые вполне могут быть и верующими, я об атеистах, тех, которые пишут на религиозные темы как то: Таксиль, Морозов, Крывелев, Дулуман, Найдис и т.д. Вы ж им доверяете, вы ж их утверждения принимаете на веру. Так вот они как раз и считают себя самыми умными, или по крайней мере, умнее апостолов и евангелистов, ибо лучше них знают что те имели в виду, когда писали свои произведения и лучше них понимают смысл текстов ВЗ. С моей точки зрения такое мнение несколько завышено.

Ну вот, теперь у вас проблемы с восприятием аналогий.
 К тому же, насколько мне известно, нигде не утверждается непогрешимость ни одного из указанных авторов. И если они считают, что знают лучше авторов текстов то, что те имели в виду, когда их писали, то таки-да, такое мнение несколько завышено. Если же они считают, что знают это лучше тех, кто , в свою очередь, постулирует свою монополию на это знание, то... Несколько иная картина, не так ли?

Именно благодаря цензуре претендуют. Ни разу не читал о Ленине в советской литературе, что но кровожаден.

И как из этого ниразуненечитания следует эта претензия?

Куда уж подробнее.....
Я вполне понимаю, что для атеистического ума эта мысль слишком непонятна, ведь атеисты сами никогда не цитируют, а если всётаки цитируют, но не указывают что и откуда. Примеры:
так цитирую я:
.............................
т.е. ясно чьи это слова. А так вы:
..............................
Шива, а вы в Библию принципиально не заглядываете? А тогда зачем вам цитаты? Вы ж не сможете проверить их правильность.
Однако по запросу вашему прошу: Мат2:15,23; 5:21,27; Ин19:24.

Благодарю.
 Итак тезис:
 Везде, где Иисус в Евангелиях или сами евангелисты приводят слова из других книг Писания они это особо оговаривают. Вроде "да сбудется реченое..." или "ибо сказано...".
 Я правильно понял ваш тезис?
 Если да, учитывая что вы в Библию принципиально заглядываете, - вы этот тезис проверяли? Или вам так кажется? Или вам необходимо что-то "и найти"?
 Вот в моем экземпляре Библии , к примеру, есть такое место:
  Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.
А в вашем экземпляре она выглядит как-то так, видимо:
  Блаженны кроткие, ибо сказано, что они наследуют землю.

Или вот:
...ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его.
А надо бы было как-то так:
...ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. Да сбудется реченое: и враги человеку — домашние его.

 Это я бегло пробежался по Матфею и только по прямой речи Христа...

 По цитированию: В начале поста, в первой цитате, объект цитирования всегда указан, во всех последующих предполагается, что он тот же, если иное особо не оговорено. Лень просто во все цитаты вставлять теги. Ну такой уж стиль. Могу только нижайше просить смириться с этим, как я смиряюсь с особенностями описанного вами порядка публикации ответов. Надеюсь больших неудобств вам это не доставляет.

Кстати, Матфей,или даже сам Иисус, похоже со мной в этом даже более чем солидарен. Ибо даже сам тег quote не использует.

Т.е. мой вариант вам ну никак не подходит, по-вашему, такое цитирование невозможно в принципе?
И куды вы подевали атеистическую бритву Оккама? Зачем придумывать какой-то источник если имеющийся вполне объясняет?

Куда ж вас опять заносит? Где я утверждал, что ваш вариант ну никак не подходит? Я всего лишь, в свете открытой нами совместно неполноты Писания, задал вам вопрос, каким образом нам отбросить однозначно вариант, что его неполнота могла проявиться    и здесь. Бритва была бы уместна если бы я вводил версию о неполноте от балды.

Кстати, раз вы способны так поступать, то значит у вас уже нет претензий к другим ненаходящимся ссылкам на ВЗ у евангелистов и Христа, напр. о реках воды живой из чрева?

Конечно нет претензий. Наше открытие эти претензии снимает на корню.

Потому что в Луке больше подходит на цитирование, у Матфея получается передача смысла или цитирование другого, что есть в перечислениях. Я-то понимаю, что это не так, но вам ведь хрен докажешь в таких устовиях.

А что с условиями?

Ну были и были, я уже не помню. Если вам интересно, то процитируйте. С моим теперяшним 3Г интернетом проблема запостить уже написаное сообщение, что уж там говорить о каких-либо поисках.

Вы знаете, не очень интересно. У нас с вами почему-то очень часто зависает на таких  третьестепенных даже мелочах. Станет получше с интернетом - сами прогуляетесь. Нет - так нет. Не суть.

1. Ну раз вы не видите, то отчего ж так упорно утверждаете то, что не видите?

Понимаете ли, Бройлер, когда я говорю, что тоже не вижу связи между выводом и субботой в тексте, в том виде как он написан (т.е. не понимаю почему автор эту связь установил), это не значит, что я вижу в нем же ту связь, которая видится вам.

2. Ничего он не намудрил, для понимания этого вполне достаточно читать текст Заповеди целиком, с начала.

Пробовал.

Т.е. вы продолжаете считать, что во Второзаконии был установлен праздник единственной в году субботы? Однако это противоречит вашим первоначальным заявлениям, что в Исходе и во Второзаконии две разные привязки к празднованию одного и того же, т.е. суббот вообще, как седьмого дня недели. Поэтому вы определитесь, пожалуйста, в том, что же вы утверждаете.

Я продолжаю считать, что существует вероятность, что автор мог экстраполировать одно на другое, не заметив противоречия этой экстраполяции другому источнику.

Очень хорошо, мою аналогию, т.е. пункт №3, вы разобрали подробно, хотя однозначного ответа не дали, есть лишь набор предположений. А вот к Библии у вас отношение другое: там вы прекрансо знаете что и как. А почему такая разница? И как насчёт остальных двух пунктов? Вы их процитировали, но не затронули. Посему вопрос: неужели вам нечего возразить?

ОК.

1. В начале заповеди сказано (по памяти): "почитайте субботу, как заповедал вам Господь". Т.е. на момент речи о субботе уже было заповедано, про вывод из плена сказано позже, посему связывать заповедание субботы с выводом есть глупость.

Так я не виноват, что автор эту глупость допускает, когда пишет " потому".

2. Непосредственно перед вашей цитатой есть слова: "помни, что и ты был рабом в земле Египетской". Именно в напоминание об этом и сказано о выводе из плена, хотя Бог для евреев за 40 лет их скитания сделал ещё много чего.

А в напоминание чего он пишет "потому"?

Его книга это просто опрос, и он научен как и все другие опросы. У вас есть претензиии к его проведению? Вы полагаете, что опрошеные лица вымышлены или же они дали свои фантазии?
Насчёт разделов: этот раздел назван "Диалог с бройлером", хотя правильнее было бы "Диалоги", ибо вас много, а ещё правильнее "разговоры" ибо диалоги не очень получаются, участников более двух почти всегда. Имея такую тему я считаю себя в праве порассуждать на любую тему тут.

Хорошо. Опрос. Научность.
 Для наглядности могу предложить то, что мне представляется более соответствующим критериям научности вариантом такого опроса:
 Достаточно давно, лет 5 назад как минимум, мне попадалась информация, что некто д-р Парния (не уверен что вспомнил фамилию точно, но что-то близкое) готовил исследование на данную тему. Толи в клинике, то ли сразу в нескольких, реанимационные отделения оснащались различными символами и знаками размещенными в различных, преимущественно не наблюдаемых с обычного положения больного и персонала, местах. И предполагался опрос таких "вернувшихся пациентов" на предмет наблюдаемости ими этих знаков и символов "оттуда". Пока ничего о результатах этого исследования мне не попадалось. Тут, по крайней мере, присутствует попытка решить проблему верификации результатов опроса...
 
 Кстати, им же (Моуди, в смысле), если не ошибаюсь, опубликованы аналогичные опросы на тему реинкарнации ("Жизнь до жизни" или "Жизнь перед жизнью", не помню...). По вашему они столь же научны, как и первые?

Да атеисты вообще не против семи заповедей, в которых говорится про отношение к людям, вы против первых трёх, где речь идёт о Боге.

Аха. Таким образом атеистам нет нужды противоречить вам во всем подряд просто из вредности.

Ну вот, а сами только что писали:

Так я обсуждал не собственное обобщение о вас, а ваше о самих себе.

И как его для вас делать? Вы же заранее знаете ответ: Библия ненормальна.
К тому же далеко не всякая нестыковка это факт, большинство из них возникают из своеобразной трактовки текстов, что ярко выражено в анекдоте:
--Назови синонимы слова "нежить".
---Вурдалак! Упырь! Леший!
--Неа. Холить, лелеять.

Так какова же несвоеобразная трактовка слова "потому"?

[Змей Горыныч]

Broiler 2

Согласен, есть, причём врага народу указывают тоже они.

Если вы "согласен" тогда почему "не согласен", что атеист не обязан считать веру в бога злом?

Читать слова надо лучше. "А" это отрицание, напр: теизм -- наличие Бога, атеизм -- отсутствие Его.

Атеизм - это отрицание бога. Сами жжж писали , что "А" - это отрицание. Так почему "отсутствие" вылезло? Тогда и теорема Пифагора у вас атеистическая получается, ибо бога то в ней нет.

Так же и моральный -- имеющий мораль, аморальный -- неимеющий мораль.

Так теорема Пифагора аморальна или нет?

Однако это ложь, ибо у атеизма мораль есть, своя.

Можно узнать, что это за мораль? А то я атеист и не знаю. И что будет если я не буду следовать этой морали? Атеисты меня отлучат от атеизма или что?

Согласен, вполне может существовать такой атеист, но это просто значит, что не во всём он согласен с атеистической моралью.

Что за "атеистическая мораль"? И почему она именно такая а не иная? На каком атеистическом соборе её утвердили?

Среди христиан тоже есть люди, которые считают, что не любое убийство это грех, и что всякая там астрология тоже, но это их личное мнение, идущее вразрез с учением церкви.

Между христианством и атеизмом есть большая разница. У христиан есть "учение церкви" записанное в книжках, в библии, установленное на соборах, записанное у св отцов и т.п. Оно обязательно для всех членов этой церкви.
А в атеизме этого нет.
Я одно и тоже уже который раз твержу Бройлеру но ему похер. Неужели мозгов не хватает понять разницу между религией и атеизмом?
Поскольку Бройлер тупой (или косит под дурачка), придётся объяснить ему подробней.
Вот в религии и в православии в частности есть установления и заповеди: Делай то, не делай это, не делай аборты, не сквернословь, не прелюбодействуй и т.п. Это можно делать, это нельзя. Это плохо делать, это хорошо. Это грех, а вот это не грех.
В АТЕИЗМЕ ЭТОГО НЕТ.
Нет в атеизме заповедей можно ли писать в лифте, делать аборт, играть в карты в субботу и т.п.
Атеизм вне морали как и теорема пифагора.

Ну и что?

И то. Потому что с личностями можно общаться, а с чувством нет. Его испытывают а не разговаривают с ним и не поклоняются ему.
Или бог у вас не личность а чувство? Типа "бог есть любовь"? Тогда бог есть.

Нет, это проверка на вшивость, ибо нужна искренность.

А богу кого-либо надо проверять? Он так не знает?

Практически. Вы, подобно Адаму, скрылись от Бога в древе познания, то бишь, науке, и думаете, что раз вы Его не видите, то Он вас тоже и поэтому Его и нет.

Тупое заявление. Я от кого-то там скрылся. Да я знать не знаю вашего бога. Чо мне от него прятаться?
Это всё равно как от супермена прятаться. Я в него не верю, так с хуя какого я буду прятаться?
Вы какие-то тупые отмазки придумываете. Но так на вопрос и не ответили, "почему молчит бог".

А что творил этот самый Яспис?

Говорил, что чудеса. Но продемонстрировать их мне конечно отказался. Как собс-но и ваш "бог". В библии то понаписал много "Я то, Я сё сделал" а прийти к атеистам и показать им хоть маленькое чудо не желает.

Вы слишком наивны, достаточно посмотреть на сегодняшнюю Украину или на недавнюю Чечню.

А зачем ему на Украине рождаться?
Можно в Голландии.

Бог выполняет те просьбы, которые идут на благо человеку с точки зрения спасения.

Богу не надо ставить уколы. Он может только сказать и человек спасён.
(к стати от кого спасать то надо? )
А например когда маленьким детям взрослые дяди предлагают наркотик, пришибить этого дядю не пойдёт "на благо человеку с точки зрения спасения"? А спасти мальчика от надругательства педофилом пойдёт ему на благо спасения? Видимо нет, раз бог не помогает. Видимо ебля ребёнка в раннем возрасте очень полезна для спасения души мальчика, раз бог допускает.

Почему же за НИХРЕНА? Я ж вам предлагал много способов проверки,

Какие?
Только именно проверка. И у этой "проверки" что бы она была проверкой должно быть два возможных исхода: отрицательный и положительный.

Кстати, от вас, равно как и от других ваших товарищей, до сих пор не поступило ни одного даже намёка на способ проверки вашего утвеждения о небытии Бога.

А что бы вы сочли таким доказательством? Что надо сделать, что бы Бройлер сказал: да чуваки, бога нет. ?
Я то вам говорю, что мне надо, что бы я признал существование бога.
А что вас могло бы заставить отказаться о тваших убеждений?
Меня много что заставило бы отказаться от моих убеждений. А вас?
Что должно случиться, что бы Бройлер перестал верить в бога? Если таких событий нема, то значит и доказательств от нас не может быть и теоретически. Бройлер тупо фанатик и всё.

А если им окажется ваш брат или отец или сын, что скажет ваша совесть?

А если ваш сын окажется маньяком-убийцей?

Дык человек это не система, это существо наделённое свободой воли

Свободы воли нет.
Это чушь.

независящей ни от внешних ни от внутренних воздействий.

А от чего зависящей?

Поэтому Адам мог и не испортить.

Почему же испортил?

Свобода воли ко греху не ведёт.

А нафиг она нужна? Что это за хреновина?

У ребёнка нет опыта, он его и приобретает.

А мужики то не знали.

Да так же он устроен, всё у него тоже самое,

Вы сразу 70 кг весом родились и с бородой и хер уже стоял?

Вы, очевидно, ваще в Евангелия не заглядывали, всё атеистическими брошюрками балуетесь, иначе вы бы знали о гефсиманском молении.

Ну и нафиг было на крест идти?

Так Его никто не просил, Он решил так Сам из любви к людям, в том числе и к вам.

Странная любовь! А вы из любви к своей семье что делаете, деньги и еду в дом несёте или пальцы себе отрезаете?

Так ведь дал.

Молодец. Но мало. Сейчас в Африке люди пухнут с голоду, где Христос? Почему одним бананом сто африканцев не накормит? Или это у него только для жидов? Гоям не положено?

Если вообразить, что в некотором пространстве нет вещества и энергии (что практически невозможно) оно всё равно будет оставаться местом, куда можно поместить что угодно.

Потому что за пределами этого "места" есть материя.

Читал. Правильно говорят, раз твердь значит твёрдое.

Т.е пространство не только материально, по вашему, оно ещё и твёрдость имеет? И чему равна его твёрдость?

Весь вопрос: по сравнению с чем? В моём понимании: с нематериальным миром.

По сравнению?  :shock:  И у нематериального мира твёрдость есть? Раз их сравнивают!
Маразм крепчает.

Объясняю: Библия богодухновенна,

Так как раз это я и оспариваю. А вы ссылаетесь на это утверждение как на априори верное.
Аналогично я могу сказать, что библия не может быть богодухновенной потому что бога нет. Так диспут вести нельзя.

Бог это не человек, Он ошибаться не может.

И почему из этого надо делать вывод, что: "значит библия не ошибается" а не "значит библия не богодухновенна"?
Вы два утверждения:
1 Бог есть
2 Библия богодухновенна.
Априори считаете верными.

Извините, но не вижу не только логической, но вообще никакой связи между вашими предпосылками и выводом. Может покажете её?

Что не понятного? Все православные должны следовать учению церкви. Так?
Если в православном учении написано, что твердь это пространство, то св. отцы (которые были православными) должны следовать этому учению. Так?
Они не следовали. Так?
Вывода можно сделать два:
1 Они отступили от православного учения
2 В православии НЕБЫЛО такого учения.
Так?

Вы уж определитесь, есть по вашему такое учение или же его нету.

Есть учение, что твердь это твёрдый купол (1 и 3). Но нет учения, что твердь - это пространство.

Хорошо, согласен, в учении такого нет.

Так значит Бройлер со своим "пространством" это "отдельный человек". И его мнение, это только его мнение, а не мнение церкви.
Так какого хрена тогда Бройлер пинял мне, что я не в зуб ногой в православном учении?
Ведь с чего началось то? Бройлер заявил, что раз Змей Горыныч не знает виликую истину, что твердь - это пространство, то он не знает православного учения. Ибо "твердь это пространство" - это учение церкви. А остальные мнения это "мнения отдельных людей".
Теперь Бройлер сдал свои позиции и признаёт, что такого учения в церкви нема. Тогда он должен и покаяться в том, что
1 Заявил, что Змей Горыныч полный лох в православом учении.
2 Люди которые считают, что твердь - это твёрдый купол - "отдельные".

В пределах тогдашних погрешностей наблюдения.
Кстати именно поэтому её поначалу предпочли системе Коперника, т.к. последняя давала бОльшие ошибки.

Как же она тогда ложная?

Да что вы говорите? Вы её схему видели? И где там были звёзды?

На небе неподвижных звёзд. А планеты в пустом пространстве.
У св отцов же, как я показал, Солнце стоит на твёрдом куполе, а сверху вода, что бы этот купол не воспламенился от жара Солнца.
С системой Птоломея не вяжется хоть тресни.

1. Указание какого-либо единичного факта не есть учение.

Да как хотите называйте. Суть не меняется. Главное, что тверди нет, и вод над и под ней тоже. Небо вообще не твердь, оно видимость.

2. С чего вы решили. что эта вода материальна?

На дебелизмы не отвечаю.

3. Если уж "купол", тогда "внутри" и "снаружи".

Предлоги "над" и "под" не применимы к существительному "купол"?
Т.е писать например "под куполом цирка" неверно?

Тогда бы они не меняли взаиморасположения.

Но не написано же что намертво прикрепил.

Не следует приписывать свои личные фантазии о религии этой самой религии.

Это в библии написано. "поставил их бог на тверди небесной". Я то при чём?

И откуда вы это взяли? В рекомендованом вами же "Трактате о тверди" написано:
Чайник писал(а):
(ал пне ракиа гашамаим), которую правильно перевести как "вдоль тверди небес" или "перед твердью небес" (буквально "ал пне" означает – "перед лицом").

Никакой поверхности я тут не вижу.

"Лицом".
Значений у слова три в словаре стронга 1 Лицо 2 Поверхность 3 Перед (существительное не предлог).

См. выше.
"ал пне ракиа гашамаим" -- какое именно слово означает "поверхность"?

Пне.

Это ссылка на пост?

В следующем постинге "Змея Горыныча" ссылка.

Я вам мысленно обвёл кружочками все тамошние буквы, ибо они все заглавные.

Понятно. Выделений первой буквы не было.

Хорошо, признаю свою ошибку и спрашиваю: а когда они стали использоваться по современному то их как расставляли, наобум? Традиция толкования же была.

Была. Но на неё даже протестанты болт клали. А вы атеистам хотите...

Ну вот, опять. Эта тема уже разбиралась. Ну откуда она плоская, если она "подвешена ни на чём"?

Не вижу логики. Какая связь между формой Земли и на чём она висит?
К стати в том же тексте написно, что бог: "Растягивает север над пустотой, повесил Землю ни на чём".
Аналогично есть у Исаии про нашего любимого вавилонского царя "Сяду на горе в сонме богов на краю севера".
Что каг бе намекает.

Но вы в этом примере так и не объяснили, почему вы толкуете его, как и всё остальное, буквально. Там написано, что дьявол показал Христу "все царства и славу их".

А как надо толковать? Зачем тащил на гору?

Про второе показаное вы так ничего и не наваяли.

Про славу что ли? А что про неё надо говорить? Слава она и есть слава. Как ещё назвать? Могущество, силу, величие, красоту.

Кстати, откуда вы взяли этих единорогов?

Откуда и богов. Из мифов.

1. Вы ничего не должны, но можете.

Ну я могу и к свидетелям Иеговы записаться. Только нахера?

2. Потому что проявлений супермена нету, а Бога полно.

Одинаково. 0=0.
Можно даже опыт провести. Два человека попавших в беду будут звать на помощь, один супермена, другой бога. Результат будет одинаковым.

Вы признаёте существование нематериального мира и таких же существ??

Вопрос Бройлеру. Что такое материализм?

Вот как раз это объяснено не было.

Было. И 100501 раз объяснять не буду.

ваше мнение я понял, я не понял его обоснование по причине полного его отсутствия.

100500 раз обосновал уже. На 100500 примерах. Про унитазы, про учёбу, про изучение иностранных языков.

Ну вот. "Срать" это не желание, а потребность организма,

Потребность организма вызывает желание. Потребность в еде вызывает желание жрать. Потребность в ебле, вызывает желание на жнщину.
Организму то потребность. Но как организму заставить вас срать, жрать и ебстись? Только вызвав желания.

Конечно заставлял, ибо это была необходимость.

А почему это была необходимость?

А вы его учите просто так, для себя? Тогда лома быть не должно.

Почему? Учить то влом. Я хочу его знать, а не учить.
Так же кун-фу учат то потому что хотят хорошо драться. А не потому что тащатся от ужасно тяжёлых тренировок, которые больше на пытки похожи.

Он есть когда для чего-то, т.е. опять таки по необходимости, а не по желанию.

Не дано Бройлеру понять, что необходимость вызвана желанием. Глуп он увы.

Осознание нужности как раз и приходит тогда, когда видишь зачем это надо.

А как узнать, что "надо"?
Может не надо?
Что значит "осознаёшь, что это надо"?

Очень хороший вопрос. Вы что, пьяны? Почитайте ещё раз.
1. Я говорил риторически, вообще, отвлечённо.
2. Откуда я знаю, что вам может быть надо то, что мы ещё не конкретизировали?

Как определяется "надо" или "не надо"?

Ну если вы так считаете, то не учитесь, идите в дворники.

А почему вы не пошли в дворники? Почему не забили болт на учёбу?

В вашем объяснении речь идёт о ещё более сильном желании, которое заставляет осуществлять более слабое. Однако в моём вопрсое никакого этого более сильного нету.

Я в любом примере показал, где оно кроется это более сильное желание. Вам мало, давайте ещё пример.