Как вы об этом узнали? Откуда у вас такие сведения?
А как вы узнали?
.......
Я? Из антропологии. Ум это часть, свойство души, и он есть у каждого нормально развившегося человека.
Вы же утверждаете, что всё, чего вы не видели, не существует. Напр. Эйфелевая башня или пирамиды или атом или Антарктида или Бог. А вот ум, по вашим словам, у вас есть, т.е. вы его таки видели, посему жду ответа на мои вопросы:
1. Как вы об этом узнали?
2. Каковы его параметры?
.........
Тем более, чтол мы не утверждаем, что чего не видно, того и нет. мы можем и по проявлениям судить о бытии чего-(кого-)либо.
Так вот этих "проявлений" у бога нема.
.......
Для такого заявления надо быть либо совершенно слепым либо сатанистом.
Ну ладно, может вы проявлений Бога не видели и не знаете о них, но о проявлениях дьявола неужели скажете тоже самое? Может вы и реальность полтергейста отрицаете?
.........
Аналогия понятна, только она тут немного непричём ибо мы ведём речь не о размерах тел (росте Бройлера, дырке от бублика), а о пространстве, в котором происходят измерения этих размеров.
Так а это по сути одно и тоже. Пространство - это размер Вселенной. А "рост Бройлера" это размер части Вселенной.
Или вы как думали, что Вселенная находится в пространстве... т. где-то есть конец Вселенной а за ним ничего только пустое пространство? Нет, батенька.
.......
Пространство это не размер Вселенной, это её часть.
Современные учёные говорят, что Вселенная конечна, но безгранична, приводя в виде аналогии поверхность сферы. А что вне Вселенной (или по другому, в чём Вселенная находится) это неизвестно, и не может быть известно потому как нам, материальным людям, за пределы материальной Вселенной выход невозможен.
.........
Да я уже давно понял эту вашу ничем не подкреплённую точку зрения. Я её, как вы, я надеюсь, уже поняли, не разделяю.
Ну и не разделяй, оставайся дураком.
Если б вы её хоть чем-нибудь подтвердили, а так... это просто ваше личное мнение со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Очередной пример причины, по которой вы обзываете меня: несходство во мнениях.
.........
Я на русском, вы до рассмотрения этого вопроса, тоже на нём писали.
Ну а УК РФ на китайском написано?
.......
Почему же, вполне на русском. Только в УК РФ используются спецтермины, т.е. слова. значения которых отличается от значения обычных таких же слов. Существует и
словарь юридических терминовБольшой юридический словарь содержит более 6000 широко распространенных юридических терминов и определений, известных юридической науке и законодательной практике.
6 тыс слов, а в толковых под 50 тыс, вывод: в юридических словарях указаны слова смысл которых отличается от общепринятого, т.е. в том числе и термин убийство.
.........
То, что абослютно всёравно законно или незаконно человек лишается жизни, по любому это убийство.
Я повторяю, смотря с какой точки зрения. Балбесам конечно похер.
.......
Ну так с этим я согласен, что это (да и практически всё вообще) зависит от точки зрения. Просто я был уверен, что мы стоим на одном уровне: уровне общечеловеческого обычного мышления, или иными словами: используем общий (обычный) русский толковый словарь, а не специализированные словари.
.........
Кстати, самоубийство по-вашему это законное лишение жизни или нет?
На идиотские вопросы не отвечаю.
.......
Хорошо, перефразирую вопрос: самоубийство это для вас убийство или нет, т.е. это преступление или нет?
.........
Причём тут карма? Такого понятия нет ни в атеизме ни в православии, зачем вы его приплели....
А я не знаю, зачем вы его приплели. Закон воздаяния назыается карма. А в монотеистических религиях кармы нет, там карает непосредственно бог. Потому его можно упросить, карму - нет.
Карме и вообще "законам" не важно сам упал или толкнули. А богу важно. Он может наказать, а может и помиловать. На то он и бог, а не карма.
.......
Я?? Я вообще о карме ничего не писал, это вы провели перпендикулярную параллель. А у меня речь шла о том, что если кто-то упадёт на асфальт с высоты 9-го этажа, то он умрёт, и то, что он умрёт не зависит от того сам ли он прыгнул или его выбросили, прыгнул добровольно или сорвался нечаянно, выбросили за дело или просто так, а может быть просто парашют отказал и т.д. Это аналогия с убийством: абсолютно всёравно по каким причинам один убил другого убийство есть убийство, которое у нас есть грех.
И опять таки, несмотря на все мои усилия вы остаётесь в плену атеистических сказок о христианстве. Сколько раз я уже писал и вам и вашим товарищам о том, что Бог никого не карает и никого не наказывает, приводил цитаты, а вам по барабану. Ну не хотите вы изучать то, что критикуете, так хоть прислушайтесь что вам пишут. Или же вы что, настолько стары, что уже не способны к обучению?
.........
В любой религии и любом мировоззрении есть своё понимание что хорошо, а что плохо, в том числе и в атеизме.
Ошибаетесь. Атеизм не говорит о плохом или хорошем. "Бога нет" это не хорошо и не плохо, это просто факт.
Я уже пояснял это, но Бройлеру похер. Он своё толдычит как попугай.
.......
А разве атеизм не говорит, что вера в Бога это заблуждение, значит верить в Бога это плохо, а, соответственно, не верить это хорошо? И разве атеизм не имеет своё определение морали и саму мораль, которая есть атеистическая? А ведь мораль и определяет что такое хорошо и что такое плохо и что такое нормально. Свежий пример: ваша мораль не все убийства считает плохими.
.........
Я писал о том. чтоб стать подобным Богу хоть в чём-то, напр. в смирении.
А чуть выше писали, что увидеть бога могут и грешники "несмиренные" и самые преотвратные. И Христа таки видели.
Так что отмазка со "смирением" не канает.
.......
Не канает потому, что вы по вашей тупости путаете два разных случая: видение Христа, т.е. Богочеловека в материальном теле, и видение нематериального Бога.
.........
Да, Бог вездесущ, поэтому Его можно увидеть везде, но для этого надо стать Ему подобным.
Опять дурака влючаем?
Ведь уже признавали, что бог может явиться и грешным, несмиренным людишкам в виде человека например. Или создать слышимые звуковые колебания, которые будут слышать все, даже звери.
А теперь опять под дурачка косим?
.......
Правильно, может, и Он это уже сделал. Или вы хотите, что Бог пришёл лично к вам? Так в чём дело то? Вспомните притчу Христа о неправедном судье и вдове и обратитесь к Нему с этой просьбой.
.........
Это уже сделано лет тыщи 2 назад.
И всё? На этом публичные выступления закончились? Почему? Бог же не ушёл в отставку.
Вот потому я и не верю в бога. Не вижу смысла богу прекращать общение с людьми.
.......
Публичные закончились, начались личные. Т.е. Бог не прекратил общения с людьми.
.........
Даже светские мыслители писали, что наилучший правитель тот, о котором ничего не знают, чем и занимается сатана.
И бог уподобляется сатане?
.......
С чего вы взяли? Или вы Евангелий не читали? Бог себя явил явно, сатана до сих пор нет.
.........
Вы не правы.
Да, ранее расклеивали на стенах, попозже печатали в газетах, т.е. за инфой надо было идти. Теперь это в телевизоре, радио и интернете. Но всёравно надо "идти": на нужный канал в нужное время, на нужную волну, на нужную страницу.
И в чём проблема? У бога с интернетом проблемы? За неуплату отключили?
Где сайт бог.ру? Страница вконтакте?
.......
И охота вам писать полный дебилизм? Бог явился во плоти, многие тогда видели, что Он творит чудеса, причём какие чудеса, и при этом отвергли Его, не признали Богом. А теперь представьте, что Христос зарегился на этом сайте и стал вам писать. Вы Ему поверите? Нихрена. В ответ Ему вы будете писать ту же ахинею, что сейчас пишите и православным и другим верующим.
.........
Выбор будет, свободы не будет.
Смотели серию про Холмса "Кровавая надпись"? Там предлагались две таблетки, пустышка и с ядом, вот там была свобода выбора. А если б было известно какая из них с чем, то и свободы никакой нет было, выбор был бы очевиден и предсказуем.
Т.е "свобода" это угадайка, русская рулетка? А если знаешь где опасность, то это несвобода?
Очень интересное определение свободы. Маразм крепчал и танки наши быстры.
.......
Нормальное. Чтоб человек не творил преступлений и грехов его можно связать, но при этом он может иметь грешные мысли, это можно заглушить инъекциями, но это не есть свобода. Бог объяснил людям, что такое хорошо и что такое плохо и хочет чтоб человек, каждый человек сам, добровольно, без какого бы то ни было давления извне перестал делать плохое.
Вот вы напр. делаете ли добровольно то, что сами же считаете плохим?
.........
Конечно проще, я ж не возражаю. И приятнее. Ведь поступать всегда по свей хотелке это так здорово. Поэтому и говорится: если Бога нет, то всё позволено.
А этот тупой высер тут при чём? Или думаете если его часто повторять, то он перестанет быть тупым?
.......
Отчего же тупой? Во-первых истиный, во-вторых по теме.
Вам нужен пример? Прошу: Змей Горыныч. Он хорошо знает законы РФ и атеистическую мораль, знает, что публичное оскробление другого человека это плохо, что это до 2011 года было уголовным преступлением по
Статье 130, теперь это административное нарушение по
Статье 5.61. Но зная, что это плохо, он так, судя по его действиям, не считает.
Кстати, это очень показательный момент для определения тенденции развития светской, то бишь безбожной морали: наказание за оскорбление человека, т.е. венца эволюции, уменьшается как качественно, так и колличественно.
.........
Дык две тыщи лет назад многие видели Бога в виде человека, но не многие захотели с ним быть.
Но кто-то и захотел. Значит впринципе "захотеть" можно. Так что же ему мешает сейчас явиться в виде человека? Я про это говорю. Не надо переводить разговор на другое.
.......
Ему мешает бессмысленость запрашиваемого вами, ведь сейчас с Ним вполне могут поступить ещё круче.
.........
А вы со своей страной или нет? Если да, то вы с ней на лавке сидите?
Опять вопросом на вопрос?
.......
Ну уж извините, на такой тупой ваш вопрос лучшего ответа не нашёл.
.........
Почему именно о Втором, а не о Шестом?
Странный у вас, атеистов, счёт: 2,1,2,3 и т.д.
Во первых не "у вас атеистов" а у меня. "Я вам не скажу за всю Одессу".
А во вторых что тут не так? О днях творения нельзя упоминать больше нигде и никогда кроме самого шестоднева? Ни до ни после?
.......
Т.е. вы признаёте, что счёт у вас странный?
Вы не ответили на процитированный вами мой вопрос. Блин, сколько раз надо объяснять: процитировал -- ответь, не хочешь отвечать -- не цитируй. Повторяю:
Почему именно о Втором, а не о Шестом?
.........
Вы так упорно не ответили на 2 мои вопроса. Повторю их в третий раз:
1. как вы понимаете слвоа "и был вечер и было утро день такой-то"?
2. Исходя из чего вы решили, что дни начинаются со слов "и сказал Бог"?
1 так и понимаю.
2 Творения так начинаются. "и сказал бог..." "и стало так".
.......
1. Дааа, как я уже писал, тупость атеистическая непокоБелима.
В чём вы видите смысл данной фразы? Что она означает?
2. Вы уж определитесь: творения так начинаются или дни?
.........
1. это отдлелное предложение, а не придаточное определительное,
2. Бог это подлежащее, а не дополнение,
3. "сотворил" это глагол, а не существительное.
Вы можете это доказать, на еврейском оригинале?
.......
А вы не верите? Спросите у напр. Паши, он, по идее, должен знать, как переводится "Берешит бара Элохим", и что означают и чем являются эти слова. Вообще-то многие отмечают, что "бара" это глагол, т.е. синтаксически сказуемое, стоящий в единственном числе при подлежащем, стоящем в числе множественном.
.........
И кто это?
Еврейский толкователь Торы. Отнюдь не атеист.
Дык в том то и дело, что "пространства никакого нет, а есть только материя" это бред разноцветных Четырёх Голов Змея Горыныча, и если этот бред принять за истину, то вы пишете правильно.
Это не бред. Есть только материя, а "пространство" это свойство этой материи.
Раз были Земля, Вода и Свет, значит было и пространство. Так как у материальных объектов есть такое свойство как размер например. А размер это и есть часть пространства которое тело занимает.
Даже тупому лысому ёжику понятно. Но Бройлеру не понятно. Неужели у Бройлеров мозгов меньше чем у ёжиков?
.......
1. Откуда вы взяли, что есть только материя? Такое утверждает материализм, наука же ничего по данному поводу не говорила.
2. Откуда вы взяли, что пространство это свойство материи? Такое утверждает материализм, наука же ничего по данному поводу не говорила.
3. Всё бы так, но откуда у вас сведения о том, что сотворённое в Первый день (это по моему) или в первый Второй день (это по вашему) суть материальное?
.........
Нет. Мы это православные.
Кстати, атеисты никогда не говорят "мы", они каждый сам за себя, живут по закону джунглей.
Правильно. Потому что атеизм не религия. Объеденяет нас только неверрие в бога. А у вас православных есть ещё и заповеди, правила, образ жизни.
Вообще мы по третьему кругу пошли. Мне надоело уже.
.......
Если надоело, по советую перед заданием вопросов подумать. Думаете мне не надоело вам по сто раз писать одно и тоже? Но поскольку у вас проблемы с памятью, то приходится.
.........
Так это изложение, соответствующее взгядам тогдашней науки
Какой ещё "науки"? С куя какого же Иоанн толковал Библию не в соответствии с учением церкви, а в соотвествии с какой-то богомерзкой "наукой" да ещё и ложной?
.......
Это всё потому вы написали, что ничего не знаете об упомянутом тут вами учении церкви. Церковь занимается спасением человека, что находится вне матерального мира, изучаемого наукой. В учении церкви есть учение о Боге, о человеке, учения о матеральном мире нету, ибо на спасение человека его устройство никак не влияет. Я уже приводил вам Холмса в качестве аналогии, ибо ему так же для его дела абсолютно всёравно Солцне вращается вокруг Земли или наоборот.
Следовательно (блин, сколько ещё раз вам это надо писать для того, шоб вы поняли, что атеистические сказки о религии, которыми вы тут руководствуетесь, это ложь) наука не является "богомерзкой". А то, что она тогда имела ложные взгляды, так это проблема науки, а не религии. Кстати, этот факт вполне может означать то, что и современные научные взгляды так же ложны, а вы их так серьёзно рассматриваете.
.........
Так где в "учении церкви" написано, что твердь это "материальное пространство"? Жду доказательств.
.......
Я ж вам уже давал ссылку на мой ответ Вопрошающему, после которого он смылся с темы!
Ещё раз дать?
Прошу.........
Это значит, что если б там имелась в виду наша планета, то её название было бы написано в соответствии с грамматикой языка, на который происходил перевод. Септуагинта это перевод на греческий, а в нём заглавные буквы есть, и гласные тоже.
Разве в то время в греческом уже были заглавные буквы?
Докажите тогда следующие пункты.
1 Когда писалась септуагинта в греческом уже были заглавные буквы.
2 Уже тогда было понятие "планета". И Земля считалась "Планетой".
3 Название "планеты" Земля было принято писать с заглавной буквы.
.......
Ну и вопросы... Вы хоть в школе то учились?
1. Сходите на википедию и почитайте страницу "греческий алфавит", в ней сказано, что в таком виде он существует с IX века до нашей эры.
2. Вы не курсе происхождения термина "планета"? Это я помню класса с пятого, т.к. тогда увлекался астрономией: с давние-стародавние времена люди заметили, что на небе есть звёзды, которые сохраняют своё положение друг относительно друга (их поместили на небосвод), а есть меняющие своё положение (их поместили на орбиты между центром Вселенной и небосводом), так вот их называли блуждающими или странниками, по гречески планета. В некотрорых предлагаемых системах строения мира в центре было Солнце, в других некоторых -- центральный огонь, т.е. в них Земля вращалась вокруг центра как и другое планеты. И было это всё примерно в IV-VII веках ДО н.э.
3. Уже тогда имена и названия писались с заглавных. Интересно, а где, по-вашему, их ещё можно было использовать?
Блин, и этот человек меня укоряет в плохих знаниях, сам же не знает элементарных вещей.
.........
Если убрать всю материюю то не останется ничего. И пространства тоже.
........
1. Откуда у вас такие сведения? Вы уже пробовали?
2. Т.е. вы считаете вакуум материальным?
Объяснял уже. Если у вас мало мозгов что бы понять, я не виноват. Я не учитель школы для умственно отсталых.
.......
Чессгря я этого не помню: где вы мне это объясняли уже? Может ссылку дадите? Насколько я помню вы просто писали, что вы думаете вот так, но вот почему вы так думаете, этого не было, а я как раз это и спрашиваю .
Да и не надо объяснять, надо просто ответить на вопросы, повторяю:
Если убрать всю материюю то не останется ничего. И пространства тоже
1. Откуда у вас такие сведения? Вы уже пробовали?
2. Т.е. вы считаете вакуум материальным?
.........
Это когда массы звезды и планеты соизмеримы, а когда масса планет мала, да ещё их много, т.е. происходит взаимокомпенсация этих самих по себе малых возмущений, то сие становится невозможным.
Значит говорят так: планеты вокруг звезды не обнаружены.
.......
Правильно, говорят так. Но означает ли это, что у этой звезды планет нету?
.........
Да не основана необходимость на желаниях, вы хоть поговорку читали?
Тогда объясните. Откуда возьмётся "необходимость" если нет желаний?
.......
Как откуда? Из жизни! Вот пришли вы домой после 12-тичасового рабочего дня, желаний абсолютно никаких кроме как лечь и отдохнуть, и вот только легли, а тут вдруг возникает жуткая необходимость сходить в туалет. Вы пойдёте? Или поскольку желания такого нет, таки сходите, но на месте?
Ещё пример: не скажу за млекопитающих, но у напр. насекомых желаний вообще в принципе быть не может, они живут исключительно по необходимостям.
.........
Иногда да, они совпадают, а часто противоречат. Особенно хорошо это видно на детях: утром хочется поспать, а надо вставать,
Вы совсем балбес Бройлер?
.......
А что тут не так? Не подходит под ваше понимание? Или "спать" не противоречит "вставать"? а может вам в детстве и отрочестве утром никогда поспать подольше не хотелось?
.........
Так вы же сами себе противоречите! Я хочу ЭТО, для этого мне надо сделать ТО, но делать это ТО я не хочу, однако надо, поэтому я заставляю себя сделать это ТО вопреки своему нежеланию это делать.
Так в том то и дело, что "Я хочу ЭТО" потому и заставляю себя делать ТО. Мной руководит желание (хочу ЭТО) и оно сильнее другого желания (не делать ТО).
.......
0. Очень интересно: вы отождествляете "желание не делать" и "нежелание делать"?
1. Ранее вы писали другое, а именно: что человек поступает согласно самому сильному желанию, т.е. если человек делает ТО, то это означает, что он ХОЧЕт делать ТО. Но ведь в разбираемом примере такого желания нет! Даже наоборот: человек не хочет, но делает.
.........
Совершенно верно за одним уточнением: ""Надо" возникает только потому что есть ДРУГОЕ желание."
Правильно, другое. Я про другое и пишу. Одно желание подавляет другое.
Вот Бройлер и понял, молодец. А косил под дурака зачем-то.
.......
Это вы меня не поняли, поясняю: если НАДО совпадает с ХОЧУ, то и проблем никаких нет и тут мы с вами согласные. А вот когда не совпадает, а часто и противоречит, то возникает то, о чём я написал: мне хочется ЭТО, а надо делать ТО. Напр: вечером ХОЧЕТСЯ посмотреть футбол, а НАДО идти спать, потому как завтра НАДО рано вставать. Или вы считаете народную мудрость глупостью? Т.е. лично вы умнее всех (ну или почти всех) остальных людей вместе взятых?
.........
Т.е. когда желание и необходимость совпадают, это хорошо, это счастье, но так бывает редко, обычно они противоречат друг другу, поэтому надо наступить на горло своему желанию и силой воли заставить себя делать НАДО.
Да... не долго музыка играла. А я то Бройлера похвалил. А он опять свою ахинею.
.......
Т.е. вы отрицаете само существование понятия воля и, соответственно, силу воли, лично вы живёте исключительно согласно вашим желаниям. Кстати, а что именно в вас желает? Это не может быть тело, ну кроме естесственных потребностей, которые так же называют желаниями, вот напр. почитать книгу или посмотреть телевизор тело желать не может, ибо при этих процессах ему становится даже хуже, отлёживаются руки-ноги, затекает шея....
.........
Пример: хочется, ну очень хочется сходить на новый интересный фильм, да и билеты уже куплены, а тут вдруг бабушка заболела и поэтому приходится идти к ней. В кино идти хочется, а к бабушке идти надо, и победит тут соотношение силы воли с силой желания, и если сильнее желание, то хрен с ней, с бабушкой, пойду в кино.
Балбес! Тут борьба идёт не между "желанием и надо" а между двумя желаниями. Сходить в кино и помочь бабушке.
.......
Блин. А у вас, когда вы учились в школе, было желание делать уроки? А прибираться в комнате? И они было сильнее желания погулять?
.........
Ещё пример: послали алкоголика за хлебом, а у него трубы горят. Что он купит в итоге: хлеб для семьи или бутылку пива для опохмелки?
Желание опохмелиться против желания заботиться о семье.
.......
Мдя.
Опохмелка это не желание, а необходимость. Напр. чувство голода это тоже необходимость, да, говорят, что хочу есть, но это требование тела, ибо через три дня голодовки это требование (т.е. желание поесть) проходит, а потребность-то в пище остаётся.
.........
Пример из того, что вам понраивлось: хочется иметь чистый туалет, это желание, но мыть его не хочется (укажите мне человека, который тащится от мытья туалетов), поэтому приходится себя заставлять мыть его. Чем же заставляешь себя? Это не желание, ибо такового нет,
Как это "такового нет? Сами же написали "хочется иметь чистый туалет".
Надо же внимательно читать, что сам написал! Нельзя же быть таким балбесом!
Совершенно с вами согласен: балбесом быть нет надо, поэтому покажите мне где тут желание мыть туалет, ибо "хочется иметь чистый туалет" и "желание мыть туалет" это всётаки разные желания.
