Диалог с Бройлером

[Broiler]

Ну скажем так: жарко не менее местами. Согласен. Там свои заморочки, рациональный ответ на которые я дать не могу.

Читал еврейскую статью о кашруте, так там автор признался, что никаких таких отличий между чистыми и нечистыми животными не наблюдается, что такое деление было дано, скорее всего  в чисто воспитательных целях, т.е. оно могло быть и другим, т.е. смысл не в том, КАК оно было сделано, а в том, что оно БЫЛО сделано.

Но и это ничего не дает тезису о временности именно этого конкретного положения Закона. Вы выводите временность из факта прекращения практики. И находите ей обоснования. Это вариант. Не более.

Вы были бы правы, если б это произошло само собой, но в случае с пищей была отмена Богом данного деления в виде явления Петру плата спускаемого с небес, т.е. питание вернулось ко временам Ноя. Ограничения же были даны только евреям и на крестившихся язычников их не распространяли.
Да и Христос сказал, что "не то, что входит в уста оскверняет человека".

[Broiler]

А чем тезис "нарушенный рациональный запрет в изменившихся условиях, с непредустановленным в нем самом статусом временности" (автор не предполагал изменения условий) противоречит здравому смыслу?

Это противоречие находится в ваших скобках.

[Дубина Мардука]

Во-первых, я полагаю, что тот Закон, который вечный, был дан на Скрижалях, т.е. это Десятословие, которое позже было выражено Христом в двух заповедях (см. выше). Всё остальное было дано позже и постепенно, исключительно для отделения евреев от остальных людей, причину чего я тоже уже изложил.

Так десятисловие тоже было дано евреем наравне со всем остальным. В Торе нигде не говорится о преимуществе одних заповедей перед другими.

[Broiler]

Во-первых, я полагаю, что тот Закон, который вечный, был дан на Скрижалях, т.е. это Десятословие, которое позже было выражено Христом в двух заповедях (см. выше). Всё остальное было дано позже и постепенно, исключительно для отделения евреев от остальных людей, причину чего я тоже уже изложил.

Так десятисловие тоже было дано евреем наравне со всем остальным. В Торе нигде не говорится о преимуществе одних заповедей перед другими.

Вы шутите? Всё остальное тоже на Синае и тоже на камне было написано?

[Shiva]

А чем тезис "нарушенный рациональный запрет в изменившихся условиях, с непредустановленным в нем самом статусом временности" (автор не предполагал изменения условий) противоречит здравому смыслу?

Это противоречие находится в ваших скобках.

Не понял.
 Еще раз: автор формулирует определенное положение в определенных условиях. В этих условиях это положение имеет определенную смысловую нагрузку. Автор изменения этих условий не предполагает. Но они меняются. Положение становится абсурдным, и постепенно отмирает по факту. В чем противоречие?

[Broiler]

Не понял.
 

Ну ещё бы, это трудно без знания того, против чего вы спорите, т.е. нашей веры.

Еще раз: автор формулирует определенное положение в определенных условиях. В этих условиях это положение имеет определенную смысловую нагрузку. Автор изменения этих условий не предполагает. Но они меняются. Положение становится абсурдным, и постепенно отмирает по факту. В чем противоречие?

В

Автор изменения этих условий не предполагает. Но они меняются.

У этого Автора такого быть не может.

[Дубина Мардука]

Вы шутите? Всё остальное тоже на Синае и тоже на камне было написано?

В книге Исхода там не совсем ясно, что было на камне написано, и где сказано, что написанное на камне важнее не написанного на камне? И то, и другое было дано в знак заключения завета с евреями.

[Shiva]

Читал еврейскую статью о кашруте, так там автор признался, что никаких таких отличий между чистыми и нечистыми животными не наблюдается, что такое деление было дано, скорее всего  в чисто воспитательных целях, т.е. оно могло быть и другим, т.е. смысл не в том, КАК оно было сделано, а в том, что оно БЫЛО сделано.

Аха. Тут требование иррациональное. "Почему? - Потому-что так сказал Я!"

Вы были бы правы, если б это произошло само собой, но в случае с пищей была отмена Богом данного деления в виде явления Петру плата спускаемого с небес, т.е. питание вернулось ко временам Ноя. Ограничения же были даны только евреям и на крестившихся язычников их не распространяли.
Да и Христос сказал, что "не то, что входит в уста оскверняет человека".

Но чтобы принять эти доводы, я должен сначала принять вашу веру в реальность этих событий. А зачем мне тогда эти доводы?
 Понимаете, это для вас христианство - гармоничное развитие иудаизма. Для какго-нить хасида все обстоит иначе и ничто не отменено.

[Shiva]

Не понял.
 

Ну ещё бы, это трудно без знания того, против чего вы спорите, т.е. нашей веры.

Еще раз: автор формулирует определенное положение в определенных условиях. В этих условиях это положение имеет определенную смысловую нагрузку. Автор изменения этих условий не предполагает. Но они меняются. Положение становится абсурдным, и постепенно отмирает по факту. В чем противоречие?

В

Автор изменения этих условий не предполагает. Но они меняются.

У этого Автора такого быть не может.

Ну это ваш внутренний аргумент, для внешних - ничтожный. Вы опять путаете знание (знакомство с...) и согласие (разделение мнения).

[Broiler]

В этих условиях это положение имеет определенную смысловую нагрузку.  

Кстати, неплохое проявление здравого смысла.
Теперь вы, надеюсь, поняли, что после переселения евреев в города лопатка стала не нужна, что после пришествия Мессии евреев уже не надо отделять от остальных людей, а что любить Бога, не красть, не обманывать, не убивать и т.д. надо всегда.