Спорить или не спорить?

[Roland]

Да ладно, чтобы Марков не смог от попа отбиться? Не верю  

 
 
 ключевой момент на 21 минуте

[pmurov]

Да ладно, чтобы Марков не смог от попа отбиться? Не верю  

 
 
 ключевой момент на 21 минуте

И в чем именно здесь заключается то, что Марков якобы не отбился от попа? Я посмотрел два раза, ничего не заметил.

[Ковалевский]

И в чем именно здесь заключается то. что Марков якобы не отбился от попа? Я посмотрел два раза, ничего не заметил.

В том, что в глазах аудитории (а в развлекательном шоу, как и в публичных дебатах, это главное) он слил вчистую на эмоциональном поле, как бы убедителен он не был для разума. Толпа (гм.. аудитория) не хочет скучного матана, толпа хочет ярких, сильных аффектов ("распни его!"). И попы, как и все профессиональные шоумэны, могут толпе это дать.

[pmurov]

И в чем именно здесь заключается то. что Марков якобы не отбился от попа? Я посмотрел два раза, ничего не заметил.

В том, что в глазах аудитории (а в развлекательном шоу, как и в публичных дебатах, это главное) он слил вчистую на эмоциональном поле, как бы убедителен он не был для разума. Толпа (гм.. аудитория) не хочет скучного матана, толпа хочет ярких, сильных аффектов ("распни его!"). И попы, как и все профессиональные шоумэны, могут толпе это дать.

Это проблемы конкретной толпы, а не Маркова. Никакого слива здесь не было со стороны Маркова.
Правда я совершенно не понимаю, что Марков или Еськов там делают в обсуждении с представителями креатинизма-креационизма. Видимо им было нечем заняться.

[Roland]

И в чем именно здесь заключается то, что Марков якобы не отбился от попа? Я посмотрел два раза, ничего не заметил.

 А я заметил, и Невзоров заметил.

Я Вам могу объяснить. Потому что Вы – бесплодны. И если Ваше дело объяснять, если Ваше дело изготавливать для того же самого антиклерикального фронта снаряды и шмайсеры, то извините, ребята, Ваши снаряды не взрываются, у Ваших шмайсеров кривые дула. Вы абсолютно бесплодны. Вы занимаетесь своим терминологическим из бисера вышиванием, и при этом Ваша наука стоит на каком-то глухом одном, никому неинтересном месте. Мы видели, чего стоят доводы Маркова в боях и полемике. Ничего. Поэтому не удивляйтесь, что к Вам приходят. И, я надеюсь, что всё больше и больше людей будет дерзать, и всё больше и больше людей будут понимать, что знания – это так просто, что знания – они под рукой, структурировать их тоже не трудно. И не надо пугаться доцентов, которые могут из каких-то тёмных ям Интернета выскочить и покусать. У доцентов вообще есть много любопытных очень качеств, и они способны, конечно, гипнотизировать. Первый раз в жизни, за всё время существования этих уроков мне распечатали и дали посмотреть комментарии. Я могу сказать, что на самом деле я огорчён, конечно. Потому что выяснилось, что атеисты или те, кто называет себя атеистами, они ничем не лучше православных. Они такие же злобные, такие же категоричные, но единственное вместо попов у них доценты с антропогенезом – дело вкуса, кому кто нравится. Но о том, как доценты способны гипнотизировать – это отдельная история, очень интересная.

http://nevzorov.tv/2014/01/antropogenez ... v-torsher/


 Так вот, поясню, что заметил я: поп-минеролог предложил Маркову привести доказательства эволюции видов, а Марков смог в ответ только промолчать и вообще выглядел уязвлённым. Ну и как довесок критика методики геологии и палеонтологии итп, на что тоже Марков ничего не смог ответить.
 А лучше вообще посмотреть всю дискуссию, чтобы судить.

[Pantheist]

М-дааа... "поток мысли".
И - ни одного доказательства. :roll:

А вам какие ещё доказательства нужны? Приведите примеры того, как человек, воспитанный на чужой культуре и не имеющий представления о народном языке любой данной страны, взял и создал литературный язык для этой страны. Я таких примеров не знаю.

Возьмите "славянофилов", которые "хорошилище грядет по гульбищу", -- где они теперь? Только в литературных анекдотах и остались.

А вот Пушкин, А.К. Толстой, Фёдор Глинка, Державин, Ломоносов и многие другие прекрасно знали народный язык своей страны -- и литературный и просторечный. И были хорошо знакомы с мировой литературой. Потому и смогли заложить основы современного русского литературного языка -- показали, что на нём можно создавать литературные произведения. Ну, и Отечественная война поспособствовала в чём-то -- помните в "Войне и мире" с каким трудом просвещённые люди пытаются отказаться от использования французского?

[pmurov]

А я заметил, и Невзоров заметил.

Мнение господина Невзорова меня не интересует, мне достаточно того абсолютного бреда, что он написал в своей последней псевдонаучной книге.

Так вот, поясню, что заметил я: поп-минеролог предложил Маркову привести доказательства эволюции видов, а Марков смог в ответ только промолчать и вообще выглядел уязвлённым.

Марков привел на это конкретный пример с морскими ежами. Смотрите внимательней.

Ну и как довесок критика методики геологии и палеонтологии

С учетом что там не было ни одной научно обоснованной критики методики геологии и палеонтологии, то это вполне логично.

[Roland]

В том, что в глазах аудитории (а в развлекательном шоу, как и в публичных дебатах, это главное) он слил вчистую на эмоциональном поле, как бы убедителен он не был для разума. Толпа (гм.. аудитория) не хочет скучного матана, толпа хочет ярких, сильных аффектов ("распни его!"). И попы, как и все профессиональные шоумэны, могут толпе это дать.

 Нет, он слил как раз и с позиций разума. Если в перестрелке православного телеведущего-вопрошателя и Мамонтова с Еськовым они выглядели  предпочтительнее, то минеролог Маркова таки уел.
 Про лягушек из икры он тоже ничего не сказал. Единственное, что доказал Марков-это эволюция в рамках вида.

[Ковалевский]

А я заметил, и Невзоров заметил.

Вот, кстати, верно. Попам надо противопоставлять Невзорова. И вот Глебыча точно еще ни один поп не уделал. Потому как Глебыч сам прекрасный манипулятор, тролль, [s:d8on6pmu]лжец и девственник[/s:d8on6pmu]. Только он "наш" манипулятор: оружие, направленное на меня, - плохо, точно такое же оружие, направляемое мной, - хорошо.  :twisted:  А кабинетно-экспедиционные ученые пусть трудятся в комфортных условиях (разумная часть общества напрямую заинтересована в том, чтобы такие условия им создать), "удовлетворяют личное любопытство за казенный счет", а мы воспользуемся плодами их трудов.  :wink:

[Roland]

Правда я совершенно не понимаю, что Марков или Еськов там делают в обсуждении с представителями креатинизма-креационизма. Видимо им было нечем заняться.

 Странно слышать это от человека, активно общающегося на курайнике с тамошними кретинами.