сказал, будто "учёные" на той тусовке "представляли крупнейшие научные центры мира". Ложь: они представляли самих себя в частном порядке -- и только.
Вы в курсе, что я привел цитату из фильма? заметили, что речь в этой цитате шла о 1993 годе? сейчас какой год? Не исключаете, что за 20 лет кадровая и политическая ситуации в Институтах могли измениться под давлением министерств образования Великобритании, Германии, США? Как Вы считаете, проще и дешевле изменить американскую и европейскую системы образования, или вывести за научные рамки учёных-креционистов?
Давайте сейчас объявим на весь мир, что нас создал Бог! А ведь это логично, опираясь на теоретико-вероятностный метод, по которому отсеиваются все несостоятельные гипотезы и теории, оставляются только ещё не опровергнутые. Кстати, хочу напомнить, что теорию шестидневного творения ещё никто не опровергнул, теория сотворения — единственная теория, которая не была опровергнута, и единственная теория, которая отвечает всем требованиям современной науки. Итак, предлагаю для начала отсеять все несостоятельные модели и гипотезы, с помощью
Википедии:
Научный кризис:Физика:Химия:
Биология:
- Известные проблемы: 5 проблем (обратите внимание на 4-ю нерешенную проблему «Кембрийский взрыв», во время которого якобы произошли практически все биологические типы).
- Узкоспециализированные: 4 проблемы.
Абиогенез, «Кембрийский взрыв», «Большой взрыв», вызывают сомнение у научной общественности, потому что эти атеистические гипотезы просто сумасшедшие.
Провал гипотез:[ I ] «Большой взрыв»- противоречие I-му началу термодинамики;
- противоречие II-му началу термодинамики (энтропия);
- противоречие закону угловой инерции;
- противоречие неизотропности реликтового излучения.
«В результате всего этого главные усилия исследователей были направлены на латание дыр теории большого взрыва, построение идеи, еще более сложной и громоздкой... Я, не колеблясь, могу заявить, что теория большого взрыва больна. Когда многочисленные факты свидетельствуют против теории, опыт подсказывает, что теория редко поправляется» («Большой взрыв под обстрелом», «Science Digest», т. 92, 05/1984 г., с. 84).Чтобы быть узнать всю правду в этом вопросе, не обязательно знать науку, нужно просто прочесть первый стих Библии и всё (совет для ленивых):
«В начале сотворил Бог небо и землю.» (Бытие 1:1)[ II ] Абиогинез: (самозарождение жизни):
- противоречие II-му началу термодинамики (в контексте активной телеономии);
- противоречие нередуцируемой сложности;
Не верите мне? поверьте хотя бы атеисту:
«Образование живой клетки случайным образом, по принципу «само по себе», также невозможно, как и создание ураганами Боинга 747 по чистой случайности из кучи металлического хлама». (математик и астроном, лауреат Нобелевской премии, проф. Фред Хойл)[ III ] «Кембрийский взрыв» (макроэволюция):
- противоречие II-му началу термодинамики (генетическая неусложняемость);
Рост генетической информации не доказан. Даже
Докинз не смог привести пример такого роста в природе. Промежуточные звенья не были найдены ни для одного из существующих организмов на Земле, это доказали даже атеисты этого форума, которые за пол года так и не смогли привести такой пример. Учёные геологи сами признают, что существующие представители флоры и фауны появились одновременно и внезапно, только не знают причины этого появления. Жаль, что К.Ховинда посадили за решётку, он бы за это время рассказал правду всему миру. Правду о том, чем же отличается микроэволюция от макроэволюции и почему их нельзя смешивать.
«Когда я говорил в России, мне довелось быть в одном из университетов, в котором собралось около 30 профессоров, чтобы послушать о чём я говорю, и примерно через час, один из профессоров заплакал. И я спросил у переводчика: "Почему он плачет?" И она ответила: "Он никогда не слышал историю Создания.» (Seminar 4c - Dr. Kent Hovind - Ed.13.5)Дебаты:Именно
7 научных семинаров Кента Ховинда буквально заставили меня пересмотреть все существующие положения в науке, которые не только чудесным образом перестали конфликтовать в моей голове с Библией, но и идеально вписались во все существующие научные рамки. Рекомендую именно Кента Ховинда, почему именно его? потому что он не проиграл ни одного из своих многочисленных научных дебатов против эволюционистов, даже 1 против 3, не верите? зацените, это очень интересно:
Kent Hovind Creationist vs 3 Evolutionists Debate Daytona Beach, FL April 17th, 2004. Видео с русским переводом, к сожалению, я не нашёл.
