Скорость света

[Бессмертный]

Так вот, в атоме водорода, например, оператор импульса электрона не определен. Именно не определен, Бессмертный (Вы ведь где-то говорили что-то вроде: "не определен, не сществует, а не один ли х..."

Сначала речь шла об атоме. И я не мог придумать в чём суть разницы между отсутствием волновой функции, и неопределённостью оператора. Теперь - об атоме водорода. Это упрощает дело. Волновая функция не только определена, но и получены решения (правда приблизительные, но для наших нужд достаточные)

Сами посудите. Есть принцип неопределенности Гейзенберга. Вы его знаете, надеюсь. А электрон-то расположен в _определенной_ ограниченной области. И он не покоится - он кинетической энергией ведь обладает. Стало быть можно с уверенностью говорить, что электром находится в данной области пространства _точно_(!) и что он обладает импульсом, которому соответствует оператор. Но из этого же следыет, что этот оператор не определен - определена ведь координата.

Это как ? Координата не определена. Её неопределённость ~ размеру атома. И потом, принцип Гейзенберга показывает, грубо говоря, соотношение между точностями что-ли с которыми можно померять величины. Вы это что ли неопределённостью оператора назвали? Я то подумал, если оператор определён - он равен градиенту, неопределён - непонятно чему равен.

Если хотите - можете сами посчитать. Нам когда-то на практике дали посчитать в "педагогических" целях. Мучались, помню, тогда - бред получается, а вроде все правильно делаешь :-)

Можно попробовать, хоть я и не специалист. Как задача ставится?
А в Ландафшице что, про это дело не упоминается?

[KWAKS]

Уважаемый VWoland !
С моим-то стилем мышления - такое кваканье простительно.
Но для Вас - вот таким способом давать Ссылку ,по которой невозможно зайти :

нипример на форум сайта[url]
Ошибка!

это уже неприлично для человека,
столь серьёзно физико-математически образованного.

И еще раз я прав! Вы только что сами доказали, что Ваш стиль ведения полемики, по которому можно судить о стиле мышления, базируется лишь рвении на _любым_ способом дискредитировать оппонетна. !

.

Уважаемый VWoland !
Не велик "труд" жонглировать формулами(пускай даже сложными).
Гораздо труднее верно интерпретировать их -
применительно к окружающей нас действительности.

Вы только внимательнее взгляните,что происходит на форумах :
взрослые люди с университетскими образованиями такОООе "выдают",
что порой волосы дыбом встают - неужели такОе можно "ляпнуть" ?
И "вдруг" оказывается - мОжно ! И не только такОе ,но изначительно ху-УУУже ! ! !

Отсюда предложение : не спешите "вываливать" на сайт ворох формул -
сначала собственные мысли приведите в порядок.
В этом случае я могу Вам гарантировать интересную
и обоюдно полезную дискуссию !

Потому что и в теор.физике,да и в других областях,где нужно "чрезвычайное напряжение" Мысли,
не всё так гладко как кажется при "кавалерийском наскоке".
Вы так "смело козыряете" принципом неопределенности,непрерывнностью спектра собственных значений и пр.
 а позволительно ли мне будет спросить Вас,задавались ли Вы вопросом,
а чтО(собственно) ФИЗИЧЕСКИ представляют ИЗ СЕБЯ эти(и много др.) соотношения ?

Причем, всегда четко ясно, что имеет место описка либо ошибка в синтаксисе. Я не успел разобраться в синтаксисе редактора на форуме. Получилась глупость. Да чего это я оправдываюсь. Вы же просто дурочка из себя строите! Аж противно!

Уважаемый VWoland !
Очень прошу Вас не принимать мои "замечания" за попытку оскорбить Вас,
а прошу принимать ,как "подсказку"(от человека ,знающего о педагогике не понаслышке),
каких ситуаций следует избегать в педагогике категорически.

[KWAKS]

Как только вижу, "то к чему можно прицепиться",мой мозг включается активнее,
чтобы быстрее исправить обнаруженную ошибку.

И Вы поэтому дальше не читаете? :-)!

Можете не сомневаться,Уважаемый VWoland !
Читаю ВСЁ,и очень внимательно,но у меня нет физической возможности,
круглосуточно отвечать на детский лепет ...

Поэтому выбираю только самые крупные *ляпы*.

[KWAKS]

Таким образом у нас есть лишь два метода описания движения. Либо координата-скорость-время, либо координата-импульс-время. Больше нет. Гамильтонов метод более удобен в квантовом случае, чем лагранжев. .

Очень "весело",уважаемый VWoland ! - "лишь два метода описания".
То ли Вы сами "не заметили",то ли подсказать Вам,что "мЕтода" - один... НО,
"В Лагранжевой механике" - описывается кинематика,
а "В Гамильтоновой механике" - динамика движения.

Вот это и имелось ввиду, когда я говорил "привыкли". Не Вы лично, KWAKS. Вы, может эти уравнения и в глаза-то и не видели. Ну если хотите, то "исторически сложилось, что кроме координатно-импульсного и координатно-скоростного методов у нас других просто нет"..

Ну,конечно,жЭ ! ! !
НИКТО,НИКОГДА,НИЧЕГО - "в глаза-то и не видели",..
один только VWoland - ВСЁ "видели",..

Есть принцип неопределенности Гейзенберга. Вы его знаете, надеюсь. "..

"Знаем",надеюсь ...
только НЕ ]"Знаем",чем Вы нас пугать намерены ?
Потому что принцип неопределенности ЕСТЬ ...
а мистики в нЁм(которую Вы ему пытаетесь "приписать") - НЕТ ! ! !

А электрон-то расположен в _определенной_ ограниченной области. И он не покоится - он кинетической энергией ведь обладает. Стало быть можно с уверенностью говорить, что электром находится в данной области пространства _точно_(!) и что он обладает импульсом, которому соответствует оператор. Но из этого же следыет,

ПРЕЖДЕ ЧЕМ делать "Вывод",что "из этого же следыет",
потрудитесь задать себе вопрос,А СУЩЕСТВУЕТ ЛИ а атоме -
"электрон-то" как независимый целостный объект ? ? ?
о котором так "весело" можно разглагольствовать :

Стало быть можно с уверенностью говорить, что электром находится _точно_(!) и что он обладает "импульсом"

что этот оператор не определен - определена ведь координата. Если хотите - можете сами посчитать. Нам когда-то на практике дали посчитать в "педагогических" целях. Мучались, помню, тогда - бред получается, а вроде все правильно делаешь :-)"

То ли Вы наивный(извините за откровенность) ,то ли - "ещё чегО" с Вами "происходит" ?
А чтО Вы "ожидали увидеть" ,кроме "бред получается" -
при "посчитАнии-то" не определенностей ?
Неужели "не помните",что "не определенностей" - РАСКРЫВАТЬ-ТО НАДОБНО ?

[KWAKS]

Позвольте уточнить.Спектр не непрерывен,а только выглядит непрерывным,
потому что линии размещены настолько близко,что "сливаются" в полосу.

Замечательно. Разъясню, что это означает. Это означает, что энергия _свободного_ электрона может принимать любые значения, а не только какие-то конкретные.

Вот прямо таки совсем "любые значения" ?
Откройте же скорее секрет,гдЕ Вы встречали физическую субстанцию,
настОООлько плотнУУю,что ВООБЩЕ НИКАКОЙ щели нету
между соседними "Элементами",даже малейшей ?

Замечательно.  :lol:

И Вы говорите, что владеете материалом? Да у Вас каша в голове!

Может(во избежание разночтений) -
на весах взвесим,у кого бООльше "каша в голове" ?

[KWAKS]

Уважаемый VWoland !
С моим-то стилем мышления - такое кваканье простительно.
Но для Вас - это уже неприлично для человека,
столь серьёзно физико-математически образованного.

И еще раз я прав! Вы только что сами доказали, что Ваш стиль ведения полемики

прямиком приводит к Результату :
оппонент VWoland больше нЕ в состоянии -
ВОЗРАЗИТЬ ПО СУЩЕСТВУ ! ! !

Аж противно! еЙ,БОГУ ! ! !

До чегО мерзкий  KWAKS -

[Микротон]

Уважаемые ученые форумчане! Объясните, пожалуйста, мне, дилетанту, вот какой вопрос, связанный со скоростью света:
Поскольку большинство астрофизиков придерживаются сейчас теории разбегающихся галактик, в которой утверждается, что чем дальше от нас находится объект, тем с большей скоростью от нас он убегает, то я (наверное наивно) предполагаю, что существуют такие объекты, которые удаляются от нас со скростью почти световой. Можем ли мы наблюдать (хотя бы теоретически) такие объекты? Что произойдет со светом, источник которого удаляется от нас со скоростью "С"? (я имею ввиду кроме красного смещения) То есть: может ли быть теоретическая граница наблюдаемой вселенной? Или излученный свет даже таких объектов все равно рано или поздно до нас дойдет?

[KWAKS]

чем дальше от нас находится объект, тем с большей скоростью от нас он убегает, то я (наверное наивно) предполагаю, что существуют такие объекты, которые удаляются от нас со скростью почти световой.

Именно так,уважаемый Микротон !

Можем ли мы наблюдать (хотя бы теоретически) такие объекты?

Астрономы наблюдают их реально.

Что произойдет со светом, источник которого удаляется от нас со скоростью "С"? (я имею ввиду кроме красного смещения)

Вряд ли во всей вселенной ...
найдётся хоть один Макроскопический Объект,
который удаляется от нас строго со скоростью "С" !

То есть: может ли быть теоретическая граница наблюдаемой вселенной? Или излученный свет даже таких объектов все равно рано или поздно до нас дойдет?

Исходя из вышесказанного , свет даже от таких объектов -
обязательно рано или поздно до нас дойдет ! ! !

[Микротон]

Тогда возникает сразу куча вопросов, с этим явлением связанная:
Наша Солнечная система - центр вселенной? На каком основании?
Как производятся замеры расстояний до удаленных галактик? Только по величине красного смещения? А если красное смещение - не является следствием разбегания, а имеет иную причину?
(пока вопросов достаточно, хотя у меня их немеряно )

[KWAKS]

Наша Солнечная система - центр вселенной? На каком основании?

Ни на каком , ибо она -
далеко не центр вселенной.

Как производятся замеры расстояний до удаленных галактик? Только по величине красного смещения?

До самых удаленных - Только по величине красного смещения.
До ближних - по параллаксу.

А если красное смещение - не является следствием разбегания, а имеет иную причину?

Может и имеет иную причину,
но разбегание - самая вероятная.