Ну ладно мне,отвлёкся я.Почитаем,что наш молодой-талантливый "изо-брЁл" :
Вобщем, классический объект является частным члучаем квантового.
Все вИИИдели ? Кто ешё не видел - спешите увидеть :
классический объект,который не ограничен ничем,кроме воображения теоретика,
у нашего "изо-брЁл-тателя" - вдруг превратился в "частным члучаем квантового",
которых РЕАЛЬНО ограничен и масшталами и кучей всяких ограничений
на состояния в которых ему допустимо находиться ! ! !
Ну-с, как все это забавно, наивно и, мягко говря, глупо...
Если уж совсем строго цепляться, то классический объект еще как ограничен! Хотя бы релятивистскую физику взять. Есть же ограничение на скорость? Есть. А вот почему это, как правило, в трехмерном пространстве работают? Нет, ну работать можно и в двадцати одном измерении, но это уже другой разговор и "нетрадиционные" проблемы. Ведь в технике работают в трехмерии? В трехмерии. Значит, есть ограничение. А если Вы и дальше будете так кидаться словами, то я также буду к ним придираться. И справедливо придираться, а не как Вы "лишь бы".
Забавна фраза и про ограничение масштабами квантовых эффектов. Они-то как раз и не ограничены масштабами, как классические. Они работают и на макроскопических расстояниях (вспомним "раздутый" атом водорода). Конечно, легче применять методику кл. мех. в таких масштабах. Это как можно при малых скоростях пользоваться и преобразованиями Лоренца и они будут давать верные результаты, но можно и более простые Галлилеевы преобразования использовать.
И по поводу обладаниянеобладания. В кв. мех. применяются термины "координата"и "импульс"только потому, что , как бы это попроще, мы ими умеем и привыкли пользоваться. И объект не "не обладает" некоторым параметром, а параметр просто напросто не определен. Например импульс (оператор импульса) электрона в атоме просто не определен, и искать его не имеет смысла.
Вот как ФСЁ ПРОСТО - ну прамо "проще пареной репы" ! ! !
"только потому, что , как бы это попроще, мы ими умеем и привыкли пользоваться" !
Во как ! - а кто не привык - тот конечно дурак ? ? ? - Есс-нно ! ! !
Вот тут я еще раз убедился, что KWAKS вообще не пытается понять о чем тут пишут. Или пытается, но _в принципе_ не может.
Еще раз разъясняю. В классике есть понятия "импульс", координата" и "скорость".
В Лагранжевой механике для описания движения пользуются координатой, временем и производными координаты по времени (обычно ограничиваются первой т.е. скоростью). Для описания движения, т.е. определения координаты в любой момент времени, задается ситема уравнений вида (простите, я не разобрался как тут записывать формулы, может кто поможет потом, а сейчас словами) первая производная по времени от производной функции Лагранжа по i-ой компоненте скорости минус первая производная от ф-ии Лагранжа по i-ой координате равно нулю. Индекс "i" пробегает значения от 1 до s, где s - мерность пространства. Т.е. имеем систему из s ур-ий. Ф-я Лагранжа это, фактически, энергия системы записаная в виде E-U, где E - кин. энергия, а U - пот. энергия. Это все замечательно описывает движение при помощи координаты и скорости.
В Гамильтоновой механике для решения основной задачи механики пользуются аналогичными методами, но используют функцию Гамильтона которая зависит уже от импульса, координаты и времени. Вобщем, как по мне, система уравнений в этом случае более удобоварима. Это уже 2s уравнений вида: производная i-ой координаты по времени равна производной гамильтониана по i-ой компоненте импульса и производная i-ой компоненты импульса по времени равна минус производной гамильтониана по i-ой координате. Гамильтониан это тоже фактически энергия только если в лагранжиане кинетическия энергия записывалась в привычном со школы виде E=(m*v^2)/2, то тут вместо скорости должен входить импульс. Не трудно убедиться, что E=(p^2)/(2*m).
Итак. Я думаю этот экскурс в классическую механику был полезен. Но вернемся к проблеме. Таким образом у нас есть лишь два метода описания движения. Либо координата-скорость-время, либо координата-импульс-время. Больше нет. Гамильтонов метод более удобен в квантовом случае, чем лагранжев.
Вот это и имелось ввиду, когда я говорил "привыкли". Не Вы лично, KWAKS. Вы, может эти уравнения и в глаза-то и не видели. Ну если хотите, то "исторически сложилось, что кроме координатно-импульсного и координатно-скоростного методов у нас других просто нет".
Продолжим. Как уже говорил Бессмертный в кв. мех. пользуются операторами физ. вел-н вместо самих вел-н. Это дает огромные приемущества. Так вот, в атоме водорода, например, оператор импульса электрона не определен. Именно не определен, Бессмертный (Вы ведь где-то говорили что-то вроде: "не определен, не сществует, а не один ли х..." Сами посудите. Есть принцип неопределенности Гейзенберга. Вы его знаете, надеюсь. А электрон-то расположен в _определенной_ ограниченной области. И он не покоится - он кинетической энергией ведь обладает. Стало быть можно с уверенностью говорить, что электром находится в данной области пространства _точно_(!) и что он обладает импульсом, которому соответствует оператор. Но из этого же следыет, что этот оператор не определен - определена ведь координата. Если хотите - можете сами посчитать. Нам когда-то на практике дали посчитать в "педагогических" целях. Мучались, помню, тогда - бред получается, а вроде все правильно делаешь :-)
А позволительно ли мне будет спросить,о Великий Физик VWoland ?
Но хоть каким-то "некоторым параметром" объект всё-таки обладает ?
Надеюсь, Вы теперь поняли, что такой вопрос нет смысла задавать. Его следовало юы заменить на "Какими параметрами лучше описывать поведение квантового объекта?"
Или всё прото тАк : голой жопой - ёжику нА спину - ГОП ! ! !
И УЖЭ - ХАРАШО !!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Ну, Вам-то, как я вижу это как раз подходит. :lol: С Вашим-то стилем мышления. А Вы кто по образованию, позвольте спросить? Я вообще всем такой вопрос задаю на форумах. Если не верите, то можете, нипример на форум сайта
http://www.jesuschrist.ru зайти. Кстати, тамошние христиане куда более разумно себя ведут когда им указывают на некомпетентность, чем некоторые здешние атеисты.
