Вот. А никакая не матрешка. Матрешка больше демонстрирует автономные уровни существования, со своими законами и константами.
Именно "матрешка" как образное представление истинного строения материи. Кстати, общее место учебника университетского курса КСЭ.
Вариант примитивного редукционизма, но это уже совсем примитив.)
Может быть, но это суть редукционизма, - упрощение, примитивизация, отрицание скачков в развитии материальных систем, разнообразия материи. Редукционизм просто ограничен.
Теоретически, с философской точки зрения так и выходит, но в эксперименте зафиксировать "мультики" (квалиа)не получится еще долго или вообще никогда, из -за невозможности даже подступиться к моделированию такого эксперимента.
Если это возможно теоретически, то возможно и практически: тогда, когда человечество будет готово к этому, - с появлением качественно новых технических средств измерения. Это не беда.
Вы не поняли, либо я плохо объяснила.
А Вам самой как больше нравится?
Во -первых названия типа "нейроны бабушки", "нейроны Симпсонов" или "нейроны места" общеприняты в нейронауках, так их назвали, так и я говорю.
Результаты эксперименты имеют и иные интерпретации. Однако дело не в этом, а в том, что эксперимент касался не всего мозга и не сущности идеального, а узкой области, касающиеся механизмов памяти в отдельно взятом месте мозга. Нейроны сами по себе всегда реагируют, потому что живые. Приписывание им каких-то "мест" - это идеализация или научное допущение. Не вижу смысла это обсуждать. Сегодня доказано, что память, - это связи между нейронами, а не сам нейрон, но и нейрон, конечно, тоже. Я не противоречу себе, просто у этой проблемы имеется несколько аспектов.
Во -вторых, эксперимент показал, что конкретные нейроны повторно реагируют на тот же персонаж, а не какие попало, свободные в данный момент, и вообще дело в том что нейроны включаются, а не некая душа, т.е существует субстрат идеального.
Не думаю, что ученые нашли неврологический субстрат идеального. Пока, как мне известно, поиски ведутся. Ваши конкретные нейроны - нейроны гиппокампа, но эксперимент не проверял их реакцию на другие образы, а поэтому такие выводы, как у Вас, нельзя сделать. Для нас, впрочем, это и не важно, а важно то, что идеальное не существует без нервных клеток мозга. И что идеальное, то есть социализированная знаковая информация содержится в сетях нейронов головного мозга. Изначально ее там нет, она появляется в мозгах через давление среды, - социализацию. Существование ее в мозгах - наличие сетей нейронов как отдельных когнитивных единиц, - уже качественно нового явления в организации работы мозга.
Когда я привела пример с собаками, то хотела показать, что у них работа таких нейронов запускается не социализацией, а взаимодействием их мозга с окружающей средой, у человека просто добавляется социальная коммуникация, но она тоже является окружающей средой, только более сложный уровень.
Социализация и есть взаимодействие со средой. В природной среде нет знаковой информации, нет речи, символа, иероглифа, а поэтому нет идеального содержания. Собаки - животные, которые социализируются человеком, а поэтому их сети нейронов уже откликаются на вполне очевидные знаковые символы, хотя и на базе условных рефлексов. Я даже готов допустить наличие идеального не только у человека, что, в принципе, логично.
Однако тут надо быть осторожными. У насекомых их нервные ганглии активируются химическими агентами, оставленными эволюцией. Вряд ли у них есть идеальное.
Повторюсь, что специфика человека, - в социализации, создании и существовании общественного бытия и общественного сознания, которые вкупе и образуют такое качественно новое явление как личность, "Я-сам", чего нет у других животных, тех же собак, хотя и наблюдения фиксируют особенности в поведении и характере этих животных.
