Философия - наука или нет?

[HappySovok]

Это неверно, так как экспериментальные данные опровергают данный взгляд. Сама мысль как форма, - да, фиксируются поля, очаги функционирования мозга, но содержание мысли не фиксируется. То, что человек думает, можно экспериментально увидеть, но о чем он думает, - вряд ли.

Ну а почему оно не фиксируется - из-за отсталости наших технологий или же там какой-то принципиальный барьер? Пока больше похоже не на принципиальный запрет, а на криворукость людей. Когда-то люди не могли напрямую увидеть атомы в кристаллической решётке, но в XX веке ж исхитрились. Где гарантия, что стадия "ручки винтиком, бровки домиком" в случае сознания не пройдёт?

Розовый слон или серый - это уже вопрос социализации мозгов, их наполнение социальными знаками, которые существуют в мозге только благодаря нейронами и их "гиперсети". Именно поэтому эти знаки, попав в мозг путем обучения, воспитания, получают автономию существования, - сети нейронов существуют автономно и продолжают работать.

И социальные знаки в мозгу должны реализовываться как раз сигналами, изменением нейронных связей и прочей физикой, химией и биологией. Вот когда люди по телефону проводному говорят, слова "кот" и "кит" ведь отличаются физически в телефонной линии, это можно даже на осциллографе увидеть. Или если взять два одинаковых жёстких диска и записать на один "войну и мир", а на другой "аватара", они же будут физически отличаться из-за перемагничивания поверхности? Почему в мозге должно быть иначе?

Насчет ИИ - не знаю. Я мало интересуюсь фантастикой. А, вот, прогресс в понимании работы мозгов по производству идеальных продуктов - вполне. Открытие Анохина не все осознают, но осознают обязательно. Его теория описывает, как раз, работу мозгу по производству идей, в больше, сознания. Больше от естественных наук не добиться. Содержанием сознания должны заниматься уже гуманитарные науки, другие специалисты

А зря не интересуетесь, ох зря. Ведь полное понимание работы сознания и есть та самая фантастика. Не было бы фантастикой - уже явно был бы сильный ИИ. Потенциал естественных наук в изучении сознания ещё ой как далёк от раскрытия, ещё конь не валялся.

[Vivekkk]

Ну а почему оно не фиксируется - из-за отсталости наших технологий или же там какой-то принципиальный барьер?

Скорее всего, фиксация содержания идеального выходит за предмет естественных наук и их методов.

И социальные знаки в мозгу должны реализовываться как раз сигналами, изменением нейронных связей и прочей физикой, химией и биологией.

Могу повторить, что особых сигналов в мозгу для розового слона или для серого слона не обнаружено. Один и тот же механизм, сигнал шифруют разное содержание идеального.

А зря не интересуетесь, ох зря. Ведь полное понимание работы сознания и есть та самая фантастика. Не было бы фантастикой - уже явно был бы сильный ИИ. Потенциал естественных наук в изучении сознания ещё ой как далёк от раскрытия, ещё конь не валялся.

С точки зрения синтетической теории эволюции, существование мыслящего ИИ - ненаучная фантастика. Интеллект, разум - это эволюционное явление, появившееся в живых биологических организмах на основе функционирования живых нервных клеток под сильнейшим давлением естественного отбора, генетической изменчивости. Я, вообще, думаю, что социальный вид материи, наш интеллект  - случайный продукт эволюции.

[VasyaBit]

Могу повторить, что особых сигналов в мозгу для розового слона или для серого слона не обнаружено. Один и тот же механизм, сигнал шифруют разное содержание идеального.

Точнее для "розовых слонов" и т.п обнаружены конкретные нейронные группы. Т.е когда человек видит изображение "слона" или думая о нем, активируются конкретные нейроны.

С точки зрения синтетической теории эволюции, существование мыслящего ИИ - ненаучная фантастика. Интеллект, разум - это эволюционное явление, появившееся в живых биологических организмах на основе функционирования живых нервных клеток под сильнейшим давлением естественного отбора, генетической изменчивости. Я, вообще, думаю, что социальный вид материи, наш интеллект  - случайный продукт эволюции.

Синтетической теории эволюции не свойственны идеи витализма, ничто не запрещает создавать искусственные нейроны, которые будут функционировать подобно нейронам живых организмов. Живая клетка, тоже продукт эволюции, как и ее отдельные части, к примеру ДНК, однако никто не говорит что раз это продукты эволюции, то нельзя создать искусственную клетку или искусственную ДНК итд. или их подобия из других материалов.

[HappySovok]

Могу повторить, что особых сигналов в мозгу для розового слона или для серого слона не обнаружено. Один и тот же механизм, сигнал шифруют разное содержание идеального.

Для розового слона вроде и правда не обнаруживали, а для джедаев и Барта Симпсона - уже да, какие-то отдельные  нейроны откликались именно на них. Вроде даже было в одной из лекций Анохина. Механизм может быть и тот же, но процесс шифрации же обязательно должен сопровождаться небольшими изменениями субстрата?

С точки зрения синтетической теории эволюции, существование мыслящего ИИ - ненаучная фантастика. Интеллект, разум - это эволюционное явление, появившееся в живых биологических организмах на основе функционирования живых нервных клеток под сильнейшим давлением естественного отбора, генетической изменчивости.

Но она же не запрещает появление сильного ИИ в ходе небиологическических процессов. Растения научились вырабатывать индиго, стрихнин и хинин тоже в ходе длительной эволюции, но это не помешало химикам научиться их синтезировать. Почему с ИИ должно быть иначе? Вы думаете, что люди слишком тупые для этого?

[Born]

HappySovok

Но она же не запрещает появление сильного ИИ в ходе небиологическических процессов. Р

Сам термин уже Вам дал ответ "искусственный" -к СТЭ никакого отношения не имеет. СТЭ - про биологические объекты.
ЗЫ: До ИИ трансгуманоидам даже не как до Пекина в коленно-локтевой позе, а эдак на двенадцать порядков количества триггеров и плотности упаковки такого объекта. Кроме тогоне решён вопрос с личностью ИИ ( трудная проблема сознания). Так, что на этих элементных носителях и проблемам с законом Джоуля -Ленца, придётся только снабжать неграмотных  через либердосовые СМИ сказками о "вот -вот" и "если так пойдёт". На самом деле, эти "анжинеры" балуются с программами быстрого поиска в больших массивах информации и более ничего. Ровным счётом ничего. Предел уменьшения размеров транзистора тоже уже известен 4 нм. Но и до этого надо доехать, 7 -ми нанометровая технология оказалась не по зубам. Пошли по известной схеме наращивания параллельных ядер. Что и показали и Интел и АМД в новейших линейках 10-го и 7-го поколений процессоров. Так, что "прогрессоры" и трацсгуманоиды могут изрядно отдохнуть, лет эдак с сотню. Разрывчик у новейших процессоров и теоретически необходимым количеством транзисторов для моделирования аксонных связей мозга больше на порядки чем у этих новейших кристаллов с машинами первого поколения на лампах накаливания. То же и с хранилищами информации разрыв у нынешних твердотельных массивов и теоретически необходимым больше чем у современных девайсов с грамофонным валиком Эдиссона.
ЗЫ ЗЫ: Надо думать финспекулям обломают рога во всём мире. а заодно и их союзникам и содержанкам сайбирнетикам и "АйТи- индастриз" тоже прикрутят кислородцу, чтобы не мутили воду в стакане воды.

[HappySovok]

До ИИ трансгуманоидам даже не как до Пекина в коленно-локтевой позе, а эдак на двенадцать порядков количества триггеров и плотности упаковки такого объекта. Кроме тогоне решён вопрос с личностью ИИ ( трудная проблема сознания). Так, что на этих элементных носителях и проблемам с законом Джоуля -Ленца, придётся только снабжать неграмотных  через либердосовые СМИ сказками о "вот -вот" и "если так пойдёт".

Ну трансгуманоиды - это те ещё сказочники, у них уже и сингулярность скоро, и нанороботы И "вот-вот" слышно уж очень давно, так что я не питаю особых иллюзий, и про конец закона Мура знаю. Но это пока что выглядит не как какой-то принципиальный запрет, а как временные трудности, хотя тут "временно" - это лет так на 500 может быть, к "радости" трансгуманистов. Или думаете, что человечество окажется слишком тупым для создания новой элементной базы для сильного ИИ? Ну это ж странно: водородное облако смогло, а мы не смогЁм?

[Born]

Или думаете, что человечество окажется слишком тупым для создания новой элементной базы

Не знаю. С таким одичанием куда качнутся весы истории не знает ни один "футуролух". Насчёт "новой элементной базы", то и сказки про "квантовые кубиты" тоже оказались сказками. Здесь вступают уже фундаментальные противоречия между миром бозонов и миром фермионов, а фундаментальной теории "всего" ещё нет и непонятно когда будет. Нужны деньги и ресурсы на исследования, а они тратятся на молельни и потреблядство 2 процентов населения Земли и их лакеев.

[HappySovok]

Не знаю. С таким одичанием куда качнутся весы истории не знает ни один "футуролух". Насчёт "новой элементной базы", то и сказки про "квантовые кубиты" тоже оказались сказками. Здесь вступают уже фундаментальные противоречия между миром бозонов и миром фермионов, а фундаментальной теории "всего" ещё нет и непонятно когда будет. Нужны деньги и ресурсы на исследования, а они тратятся на молельни и потреблядство 2 процентов населения Земли и их лакеев.

Т.е. Вы считаете, что для постижения работы человеческого мозга нужно будет расширять современную физику до "теории всего"? Как-то сомнительно: всё выглядит так, что мозгам достаточна физики XX века, но мы недостаточно искусны и продвинуты, чтобы собрать столь сложную систему. Естественный сильный ИИ прекрасно работает у нас в черепушках, и ему не нужны какие-то экзотические условия типа криогенных температуры, высоких давлений, экранирования от ЭМИ. И мы 100% знаем, что элементная база сильного ИИ может быть получена из обычного вещества при комнатной температуре и давлении.

[Vivekkk]

Для розового слона вроде и правда не обнаруживали, а для джедаев и Барта Симпсона - уже да, какие-то отдельные  нейроны откликались именно на них.

Давайте ссылку на источник. Пока это сомнительно. На какие-то триггеры (о чем я писал) реакция нейронов всегда есть, но она формируется социально, и скорее, не самих нейронов, а их сетей. Но это и говорит о том, что содержание  - социально, гуманитарно, и его нет в самих мозгах. Научить реагировать нейроны можно на все, что угодно, начиная с формирования условного рефлекса или функционального очага. Сам субстрат не меняется.

Но она же не запрещает появление сильного ИИ в ходе небиологическических процессов.

А что такое эволюция? Вам же известны ее механизмы? Как тогда искусственный транзистор ИИ будет эволюционировать? Это даже звучит смешно. Микросхема  - это небиологический объект, который никак не эволюционирует и не поддается эволюции, а значит, никакого сознания и настоящего интеллекта в ней возникнуть не может.
Короче, разделяю аргументы уважаемого Борна.

[Born]

HappySovok

Т.е. Вы считаете, что для постижения работы человеческого мозга нужно будет расширять современную физику

Не исключено. Пока, что ясно, что мозг работает на молекулярном уровне и клеточном. Но использует электромагнетизм, а это уже тот самый планковский уровень. Генерация полей где -то происходит и что -то является причиной этих полей и для чего -то они нужны. И где-то обрабатываются. Несмотря на то. что ток там ионный а не электронный. Поэтому не исключаю такую возможность.

100% знаем, что элементная база сильного ИИ

Не на двоичной логике,электронном токе и физике твёрдого тела.