Философия - наука или нет?

[Vivekkk]

Eleanor R, Вы, как всегда, бесподобны )

Однако, позвольте Анохину говорить то, что он говорит, а мне интерпретировать его слова так, как они звучат. Я лично думаю, что слова Анохина о роли гуманитарных наук в деле изучения сознания и идеальной сферы, являются правильными. Повторю, никакой физический или химический анализ мозга никогда не раскроет нам сущность мыслей как явлений, субъективной реальности, не ответит на вопрос: почему мы думаем именно так и в таких формах? Даже открытие неврологического субстрата сознания не раскроет ответ на этот вопрос. Ответ нам раскроет цикл гуманитарных наук, а именно психология, философия, история.

Кстати, еще Маркс задал вопрос: почему мы наблюдаем изменение идей в истории? Изменение права, морали, идеологии, общественного мнения? В чем причины движения науки, морали, религии, философии, права, - идей, в целом? Ответ он нашел именно в исторических формах общества, экономики, способа производства материальных благ. И был в этом прав. И никакая физика или химия тут не нужна, так как ничего не сможет объяснить. Гуманитарная наука - объяснила.

[HappySovok]

Повторю, никакой физический или химический анализ мозга никогда не раскроет нам сущность мыслей как явлений, субъективной реальности, не ответит на вопрос: почему мы думаем именно так и в таких формах? Даже открытие неврологического субстрата сознания не раскроет ответ на этот вопрос. Ответ нам раскроет цикл гуманитарных наук, а именно психология, философия, история.

Может, и действительно не раскроет, но обязательно дополнит гуманитарные науки, даст им более прочную основу. Вообще тут вредны две крайности. Одна из них - это "шапкозакидательство" естественников, которые переоценивают наши способности к редукции, если вовремя не останавливаются - получается в лучшем случае говорильня за рюмкой чая, в худшем - развлекуха и жЫр типа Протопопова или Новосёлова. Другое - это "снобизм" гуманитариев, считающих себя независимыми от естествознания, что уходит корнями в иудохристианские традиции с "душенькой". Если душа - это сказочки для взрослых детей, то в той же психологии "вылезти уши" субстрата могут в любом месте и без предупреждения.

Анохин, кстати, говорит же в одной из своих лекций о том, что мозг и разум едины, и что деление на душу и тело устарело и уходит.

[Vivekkk]

Может, и действительно не раскроет, но обязательно дополнит гуманитарные науки, даст им более прочную основу.

Это вполне разумное и трезвое суждение. Думаю, что так и есть. Вообще, я не устаю подчеркивать единство материи, а следовательно, и всех наук между собой, - единство в диалектическом процессе движения. Наука в зависимости от своего предмета изучения распадается на множество специальных наук, и каждой науке найдено свое место, - то место, на котором она даст практический результат, прояснит понимание сущности мира и общества.

[Ок]

Eleanor R, Вы, как всегда, бесподобны )

Однако, позвольте Анохину говорить то, что он говорит, а мне интерпретировать его слова так, как они звучат. Я лично думаю, что слова Анохина о роли гуманитарных наук в деле изучения сознания и идеальной сферы, являются правильными. Повторю, никакой физический или химический анализ мозга никогда не раскроет нам сущность мыслей как явлений, субъективной реальности, не ответит на вопрос: почему мы думаем именно так и в таких формах? Даже открытие неврологического субстрата сознания не раскроет ответ на этот вопрос. Ответ нам раскроет цикл гуманитарных наук, а именно психология, философия, история.

Кстати, еще Маркс задал вопрос: почему мы наблюдаем изменение идей в истории? Изменение права, морали, идеологии, общественного мнения? В чем причины движения науки, морали, религии, философии, права, - идей, в целом? Ответ он нашел именно в исторических формах общества, экономики, способа производства материальных благ. И был в этом прав. И никакая физика или химия тут не нужна, так как ничего не сможет объяснить. Гуманитарная наука - объяснила.

Этология неплохо объясняет, например Курчанов "поведение, эволюционный подход".  Почему модели поведения сохраняются, меняются. Генетика, мышление...все в комплексе.  Наука как бы не гуманитарная.

[HappySovok]

Это вполне разумное и трезвое суждение. Думаю, что так и есть. Вообще, я не устаю подчеркивать единство материи, а следовательно, и всех наук между собой, - единство в диалектическом процессе движения. Наука в зависимости от своего предмета изучения распадается на множество специальных наук, и каждой науке найдено свое место, - то место, на котором она даст практический результат, прояснит понимание сущности мира и общества.

Если так, то тогда для полного понимания того, как мы мыслим и чувствуем, обязательно понадобятся естественные науки, в т.ч. физика и химия. Что в химии, что в биологии очень много чего "прорывается" с нижних уровней организации материи. С какой стати следующий уровень организации материи будет исключением? Та же биология на практике не редуцируема к физике и химии, но без физики и химии невозможна. Значит, и развитые науки о человеке невозможны без биологии, физики и химии.

[Vivekkk]

Этология неплохо объясняет, например Курчанов "поведение, эволюционный подход".  Почему модели поведения сохраняются, меняются. Генетика, мышление...все в комплексе.  Наука как бы не гуманитарная.

Этология объясняет почему христианство разделилось на католицизм, протестантизм и православие? Нет такого. А, вот, историческая наука объяснила. И данная теория справедлива для всех подобных социальных явлений: буддизма, ислама, индуизма.

[Vivekkk]

Если так, то тогда для полного понимания того, как мы мыслим и чувствуем, обязательно понадобятся естественные науки, в т.ч. физика и химия.

Бесспорно. Мысли не существуют в пустоте или в сверхъестественном. Однако обсуждался вопрос о содержании мыслей. То, что появление мысли связано с неврологическим, физиологическим, химическим, физическим - не вызывает возражений, а вот содержание мысли - о чем мысль - естественными науками не объяснишь, надо использовать гуманитарные науки. И у них есть ответ: психология, например, неплохо объясняет причины появления содержения тех или иных мыслей. Социология, история, экономика, философия, так же, вносят свою лепту в материалистическое понимание и объяснение мыслей, сферы идеального, в целом.

[HappySovok]

а вот содержание мысли - о чем мысль - естественными науками не объяснишь, надо использовать гуманитарные науки. И у них есть ответ: психология, например, неплохо объясняет причины появления содержения тех или иных мыслей

Да, от гуманитарных наук никуда не деться. Но та же психология всё активнее начинает смыкаться с неврологией и инструментальными методами исследования мозга. И мышление человека оказывается неотделимым от физиологии. Анохин, кстати, о чём-то подобным говорил.  Если уж совсем по-пролетарски: какой-нибудь психонавт ужрался и начали сходить на него религиозные откровения или просто галюны - чем не объяснение содержания мыслей физиологией? Или "бабкин" феназепам - и тревога и тревожные мысли уже не такие тревожные. А если так - то и для исследования содержания мыслей понадобятся и естественные науки. Вас же не удивляет, что учение о наследственности в биологии невозможно без физики и химии? И то, что некоторые представители гуманитарных наук считают отсутствие полноценной "стыковки" между психологией и естествознанием не признаком недостаточного развития той же психологии, а признаком какого-то особого пути - ИМХО, снобизм и нежелание признавать ограниченность человечества.

[Ок]

Этология неплохо объясняет, например Курчанов "поведение, эволюционный подход".  Почему модели поведения сохраняются, меняются. Генетика, мышление...все в комплексе.  Наука как бы не гуманитарная.

Этология объясняет почему христианство разделилось на католицизм, протестантизм и православие? Нет такого. А, вот, историческая наука объяснила. И данная теория справедлива для всех подобных социальных явлений: буддизма, ислама, индуизма.

Именно про церковные расколы в рамках этологии не встречал. Думаю можно объяснить внутривидовой борьбой, изменчивостью, наследственностью и отбором только уже социальных групп?
  А как объяснил марксизм?

[HappySovok]

Думаю можно объяснить внутривидовой борьбой, изменчивостью, наследственностью и отбором только уже социальных групп?

Наследственность и естественный отбор - слишком медленные и грубые вещи, чтобы ими можно было бы объяснить церковные расколы. Поколения слишком медленно меняются. Внутривидовая борьба - уже близко, но тут уже играет роль специфически человеческие штуки в виде колоссальной роли обучения и нейропластичности.