Философия - наука или нет?

[HappySovok]

Философией разработаны свои теории природы, теории человека, теории общества, которые могут быть фальсифицируемы, - той же специальной наукой (физикой, биологией, историей и пр.).

Пожалуй, одна из наиболее предметных и интересных реплик в этой теме! Я из чтения форума понял, что Вы - сторонник диамата. Можете ли привести те ситуации, где он потенциально фальсифицируем, особенно в естествознании? Не то, чтоб я был прям фанатом Поппера, но сложные места и "краеугольные камни" - это всегда интересно и красиво, и на них проявляются отличия одних теорий от других.

[Vivekkk]

Я из чтения форума понял, что Вы - сторонник диамата.

Если выбирать из существующих видов философского материализма, то я выбираю диалектический материализм. Да. Однако, я отдаю себе отчет в том, что данный вид материализма - относителен и зависит от фактов и теорий, устанавливаемых рядом специальных наук. В диамате есть свои проблемы.

Можете ли привести те ситуации, где он потенциально фальсифицируем, особенно в естествознании?

Например, есть физическая теория синергетики, скажем, Брюссельской школы, которая подтверждает общие тезисы диамата о всеобщей противоречивости природы вещей, - причины нестабильности материальных систем. Если бы теория синергетики не состоялась бы или состоялась в другом виде, то и диамат был бы опровергнут.

Можно посмотреть психологию развития. Например, психологами выявлено, что источником развития является противоречие между потребностью личности и возможностью этой личности удовлетворить эту потребность, - личность либо погибает, либо меняется, развивается. Это психологический закон развития психики, личности, установленный психологией как наукой. Данный  закон, факт, - снова подтверждает общие тезисы диамата, если бы психология выявила бы иной источник развития личности, то диамат был бы опровергнут.

Много фактов естествознаний приводил еще Фридрих Энгельс в "Диалектике природы", Карлом Марксом в "Капитале" (им показываются факты развития экономики, способы производства, которые подтверждают тезисы диамата). Можно Ленина упомянуть, указав на его реальную политическую деятельность: он нашел НЭП, ГОЭЛРО, которые снова не противоречат общим тезисам диалектической методологии.

Со своей стороны, предлагайте антитезисы, факты, опровергающие диамат.

Дело не в диамате, дело - в истине.

[HappySovok]

Брюссельской школы, которая подтверждает общие тезисы диамата о всеобщей противоречивости природы вещей, - причины нестабильности материальных систем. Если бы теория синергетики не состоялась бы или состоялась в другом виде, то и диамат был бы опровергнут.

А чем физикализм как конкурент хуже? В нём неустойчивость легко появляется вообще задолго до синергетики в каком-нибудь конусе на вершине, задаче трёх тел, колбе с нитроглицерином. На синергетику явно с избытком хватит. Кстати, когда-то у теории Птолемея не было жизнеспособных конкурентов, и астрономические наблюдения её вполне подтверждали. Но конкуренции с гелиоцентризмом она в итоге не выдержала.

Кстати, один из частых примеров синергетики - реакция Белоусова-Жаботинского. Но этот процесс по современным научным представлениям полностью сводим к физическим законам.

Со своей стороны, предлагайте антитезисы, факты, опровергающие диамат.

Сходу приходит в голову давно набравший обороты процесс сращивания химии и физики в единое целое, и это явно не особо дружит с "матрёшкой". Я вот читал тут тему про диамат, и там неоднократно всплывала таблица Менделеева и то, как физики в ходе её изучения матрёшку-то "кокнули", и стали выводить её напрямую из законов механики, игнорируя формы движения материи Энгельса. Если так, то как диалектики опровергают эти выкладки физиков? Нашли ошибку или нет?

[Eleanor R]

Сходу приходит в голову давно набравший обороты процесс сращивания химии и физики в единое целое, и это явно не особо дружит с "матрёшкой". Я вот читал тут тему про диамат, и там неоднократно всплывала таблица Менделеева и то, как физики в ходе её изучения матрёшку-то "кокнули", и стали выводить её напрямую из законов механики,

Что за ерунда? Никто никого не кокнул. Создана физическая периодическая система элементов, в которой подобно электронам благородных газов, ядерные орбиты, заполненные протонами, обеспечивают стабильность ядра.
https://ria.ru/20200527/1572083345.html

игнорируя формы движения материи Энгельса. Если так, то как диалектики опровергают эти выкладки физиков? Нашли ошибку или нет?

Какие формы движения Энгельса?
В чем вы лично видите ошибку?

[HappySovok]

Что за ерунда? Никто никого не кокнул. Создана физическая периодическая система элементов, в которой подобно электронам благородных газов, ядерные орбиты, заполненные протонами, обеспечивают стабильность ядра.

Не, я имел в виду именно классическую таблицу Менделеева из школьного кабинета химии, которую свели к физике уже очень и очень давно; начали ещё точно при жизни Ленина, а при жизни Сталина закончили. И даже куда круче, чем та таблица свойств атомных ядер: ведь законы движения электронов в атомах известны куда лучше, чем нуклонов в ядре.

Какие формы движения Энгельса?
В чем вы лично видите ошибку?

Ошибку - в том, чтобы считать химическую форму движения материи чем-то принципиально отличным от механики и электромагнетизма.

[Eleanor R]

Ошибку - в том, чтобы считать химическую форму движения материи чем-то принципиально отличным от механики и электромагнетизма.

Не, вы уж изначально скажите что же такое: Какие формы движения Энгельса?

Далее можем продолжать.

[HappySovok]

Не, вы уж изначально скажите что же такое: Какие формы движения Энгельса?

Механическое, физическое, химическое, биологическое, социальное. В физическую форму движения материи Энгельс включал движение молекул. Куда относил электричество - не вполне понятно. Но сейчас-то мы уже знаем, что нет никакой не сводимой к физике химической формы движения материи, есть электромагнитное взаимодействие и механическое движение.

[Vivekkk]

А чем физикализм как конкурент хуже?

Тем, что он не дает объяснения причинам движения, развития материальных систем, а также противоречит факту разнообразия материи.

В нём неустойчивость легко появляется вообще задолго до синергетики в каком-нибудь конусе на вершине, задаче трёх тел, колбе с нитроглицерином.

Вы о чем? Речь идет о материальных системах и общих причинах их развития. Неустойчивость - это термин аналогичный термину противоречивость.

Кстати, один из частых примеров синергетики - реакция Белоусова-Жаботинского. Но этот процесс по современным научным представлениям полностью сводим к физическим законам.

Не путайте то, что является следствием физического вида движения и то, что Вы хотите свести к этому виду. Это принципиально разные явления.

Сходу приходит в голову давно набравший обороты процесс сращивания химии и физики в единое целое, и это явно не особо дружит с "матрёшкой".

Не стоит лукавить. Физическая химия - лишь часть химии как науки. И то, что в основе химических элементов лежит взаимодействие молекул, атомарных структур, не сводит химию к физике, а просто является основанием для выделения раздела химии  - физической химии. Повторяю, чтобы мне приготовит водку, знания об атомарных структурах воды и спирта не требуется.

Я вот читал тут тему про диамат, и там неоднократно всплывала таблица Менделеева и то, как физики в ходе её изучения матрёшку-то "кокнули", и стали выводить её напрямую из законов механики, игнорируя формы движения материи Энгельса. Если так, то как диалектики опровергают эти выкладки физиков? Нашли ошибку или нет?

Снова повторяю, что если в основе всего существующего лежит квантовая реальность, это не значит, что все сводится к квантовой реальности. Так, взаимодействие элементарных частиц, физический вид материи - наиболее общий и фундаментальный вид материи, на основе которого возникают иные виды - химический, биологический, социальный, психическо-идеальный. Все эти виды, подобно пирамиде, составляют одно целое, - единое, но в то же время отличаются друг от друга, - не сводятся друг к другу, как нижняя плита пирамиды - наиболее широкая, - не сводится к верхней, и наоборот.

Поэтому утверждение, что физическое описание химических элементов является концом химии, - миф и полная ерунда.

[HappySovok]

Снова повторяю, что если в основе всего существующего лежит квантовая реальность, это не значит, что все сводится к квантовой реальности. Так, взаимодействие элементарных частиц, физический вид материи - наиболее общий и фундаментальный вид материи, на основе которого возникают иные виды - химический, биологический, социальный, психическо-идеальный. Все эти виды, подобно пирамиде, составляют одно целое, - единое, но в то же время отличаются друг от друга, - не сводятся друг к другу, как нижняя плита пирамиды - наиболее широкая, - не сводится к верхней, и наоборот.

Общо рассуждаете и уходите от конкретики. Вот есть таблица Менделеева, которая типа "химическая форма движения материи". Есть уравнения Шрёдингера, Дирака и закон Кулона, которые типа "физическая форма". Физики открыли их лет 100 назад и вскоре понимают, что при приближённом решении уравнении Шрёдингера для атомов у них начинают получаться "сами собой" группы и периоды таблицы Менделеева и даже приближённые оценки их химических свойств. Даже ещё без компов, "ручками", умели люди ибо. Если есть "несводимость" разных уровней пирамиды, то как это у физиков получилось? У них бы тогда концы с концами не сходились бы. Но нет же, они получили в итоге таблицу Менделеева из физических соображений. Более того, когда теория Бутлерова начала говорить "кря", выручили как раз уравнения физиков, а не диамат.

Если у физиков есть уравнения из которых получается таблица Менделеева, всякие там ковалентные и ионные связи из школьного учебника и много чего ещё из химии и это якобы не сводимость к физике - то что тогда сводимость? С моей кодерской точки зрения это явно говорит о сводимости к физике: была бы там реальная несводимость - были бы принципиальные, а не вычислительные сложности с уравнениями.

Повторяю, чтобы мне приготовит водку, знания об атомарных структурах воды и спирта не требуется.

Но Вы же не будете отрицать, что если было бы достаточно вычислительной мощности, то можно было бы получить все физико-химические свойства свойства водки, воды и спирта из постоянной Планка и масс и зарядов электронов и ядер? Насколько я понимаю, в обычных учебниках об этом просто не пишут, чтобы "детишек не пугать" матаном. Я всецело понимаю, что проще померить и выпить, но сама принципиальная возможность...

Вы о чем? Речь идет о материальных системах и общих причинах их развития. Неустойчивость - это термин аналогичный термину противоречивость.

Не-а: противоречивость из диамата - это весьма отвлечённые рассуждения. В механике же или даже термодинамике будут просто рисовать поверхность потенциальной энергии, анализировать её форму всякими там гессианами и критериями Сильвестра и т.п. Всё строго логично и никаких противоречий, ведь математики не слушают Энгельса и пользуются формальной логикой для производных и интегралов. Типа зачем словЯ и падежЫ, когда есть заветные крючочки, которые куда понятнее и конкретнее?

[Ок]

Думаю философия это не наука.

Вся философия действительно не наука. А вот диалектический материализм - наука. Философия естествознания не может не использовать научный метод познания, а следовательно. и сама является наукой. Есть и другие отличительные черты науки - прогностика. строгая логичность и системность, всеобщий характер законов диамата, применимы критерии научности и истинности.

Какие теории созданы этой  наукой