Автор Тема: Философия - наука или нет?  (Прочитано 183905 раз)

0 Пользователей и 4 Гостей просматривают эту тему.

Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #1780 : 06 Декабрь, 2019, 10:37:08 am »
Диамат выводится из науки по правилам простейшего логического силлогизма.
Сомневаюсь в этом. Методология науки, особенно естественных, она существенно уже, чем материалистическая философия.

Повторяю, что Вы путаете связь явлений, единство всех уровней материи как субстанции с редукционизмом, то есть сведением одних уровней, явлений к другим.
В том-то и дело, что не путаю: на данный момент отрицание потенциальной редуцируемости химии к физике противоречит современному состоянию естествознания. Т.е. если диамат это отрицает, то он прямо противоречит естествознанию. Или же должен предоставить прямые доказательства принципиальной несводимости химии к физике.
В отличие от диалектики, физический редукционизм позволил раскрыть подлинную природу периодического закона, теории Бутлерова, закона действующих масс и т.п. И принципиальная несводимость химической связи к законам квантовой механики на данный момент - это фричество типа младоземельного креационизма.

Правда, бывают оправданные возражения против редукционизма такого рода: что бывают полезные эмпирические закономерности, которые крайне трудно, невозможно или бессмысленно сводить к нижнему, физическому уровню. Но... это  не отменяет потенциальную возможность редукции, т.к. говорит скорее о нашем незнании и несовершенстве расчётных методов, чем о Вселенной.

Так что, прекращайте нести откровенный бред про мифический ущерб науке и т.д.
Почему? При СССР же как раз во многом с антиредукционистских позиций расцвела лысенковщина и её аналог в химии (в последнем случае антиредукционизм был особенно явный).

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 461
  • Репутация: +5/-0
  • Нет раб­ства позор­нее доб­ро­воль­но­го. Сенека.
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #1781 : 06 Декабрь, 2019, 10:46:32 am »
Сомневаюсь в этом. Методология науки, особенно естественных, она существенно уже, чем материалистическая философия.

Если сомневаетесь, значит, сами не выводили. А я выводил, поэтому знаю о чем говорю. Методология наук тут ни при чем, имеет значение фактология наук,  - основа философии диалектики.

Цитировать
В том-то и дело, что не путаю:

Путаете.

Цитировать
на данный момент отрицание потенциальной редуцируемости химии к физике противоречит современному состоянию естествознания.


Не редуцируется химия к физике. Запомните это раз и навсегда.

Цитировать
Т.е. если диамат это отрицает, то он прямо противоречит естествознанию.


Диамат противоречит Вашему личному мнению, а не естествознанию, которого Вы ни черта не знаете.

Цитировать
Или же должен предоставить прямые доказательства принципиальной несводимости химии к физике.

Причем тут диамат. Любой химик и физик Вам об этом скажет. Что химия  - это одна наука с одним предметом, а физика - другая с другим. Пограничные области есть, - теми, которыми Вы и занимались, но они не делают погоды и ничего не меняют в квалификации наук. Так что, хорош нести чушь.

Цитировать
В отличие от диалектики, физический редукционизм позволил раскрыть подлинную природу периодического закона, теории Бутлерова, закона действующих масс и т.п.

Ничего подобно. Философские обобщения, часто, вторичны от специальных научных фактов. Это различные ложные идеалистические да религиозные концепции "все знают" до научных проверок.  Редукционизм ничего не открывал, и никак не вытекает из названных Вами законов и теорий. Это лично Ваша выдумка. Мем. Вирус ума.

Цитировать
Почему? При СССР же как раз во многом с антиредукционистских позиций расцвела лысенковщина и её аналог в химии (в последнем случае антиредукционизм был особенно явный).

Вот Вы гоните. Смешно. Лысенко, как раз, ярый редукцинист и никакого отношения к философской диалектике не имел отношения. Это Лысенко все сводил к одному и ждал результатов. Отрицал новые качественные уровни наследование генов, - сводил все к одному.
Правила форума
"...All those moments will be lost in time, like tears in rain...".

Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #1782 : 06 Декабрь, 2019, 11:09:43 am »
Не редуцируется химия к физике. Запомните это раз и навсегда.
Как же не редуцируется, когда таблица Менделеева и химическая связь выводятся из законов квантовой механики? И при моделировании молекул исходят из того, что химическая связь полностью редуцируется к законам физики, и никак иначе. Также в современных курсах химии этот квантово-механический редукционизм подразумевается.

Любой химик и физик Вам об этом скажет. Что химия  - это одна наука с одним предметом, а физика - другая с другим.
Если игнорировать исторические традиции, то предмет химии является частью предмета физики. А разделение естествознания на специализированные науки - во многом человеческая выдумка, придуманная для удобства, специализации. Сама природа об этом "ничего не знает".

Редукционизм ничего не открывал, и никак не вытекает из названных Вами законов и теорий. Это лично Ваша выдумка. Мем. Вирус ума.
Именно редукционистский подход (сначала - закон Мозли, потом модель Бора, уравнения Шрёдингера и Дирака) позволил завершить таблицу Менделеева. Т.е. учёные исходили из того, что законы химии должны вытекать из законов физики - и получили научно значимые результаты.

Это Лысенко все сводил к одному и ждал результатов. Отрицал новые качественные уровни наследование генов, - сводил все к одному.
Лысенко и Лепешинская как раз пытались исходить из некоего "живого вещества", не редуцируемого к законам химии и физике. И редукция биологии к низшим уровням организации материи объявлялась идеализмом.

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 278
  • Репутация: +201/-444
  • НГЕ
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #1783 : 06 Декабрь, 2019, 13:24:30 pm »
Как же не редуцируется, когда таблица Менделеева и химическая связь выводятся из законов квантовой механики?
Вы путаете "выводится из" и "сводится к".
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #1784 : 06 Декабрь, 2019, 13:32:28 pm »
Вы путаете "выводится из" и "сводится к".
Не вполне понимаю, в чём разница. Если таблица Менделеева выводится из квантовой механики - то она вторична по отношению к квантовой механике, выводится и сводится к ней.

Eleanor R

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 572
  • Репутация: +277/-564
  • Всегда справедливая
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #1785 : 06 Декабрь, 2019, 19:22:37 pm »
Если таблица Менделеева выводится из квантовой механики - то она вторична по отношению к квантовой механике, выводится и сводится к ней.
Бред очередной.
Нет вообще никаких формул, связывающих Таблицу Менделеева и Квантовую физику.
Скука - это не отсутствие веселья, а отсутствие всякого смысла.

Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #1786 : 06 Декабрь, 2019, 19:38:14 pm »
Бред очередной.
Нет вообще никаких формул, связывающих Таблицу Менделеева и Квантовую физику.
Как же нет, когда структура таблицы Менделеева определяется распределением электронов по электронным оболочкам и орбиталям, а это распределение определяется законами квантовой механики?

Eleanor R

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 572
  • Репутация: +277/-564
  • Всегда справедливая
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #1787 : 06 Декабрь, 2019, 19:54:40 pm »
Бред очередной.
Нет вообще никаких формул, связывающих Таблицу Менделеева и Квантовую физику.
Как же нет, когда структура таблицы Менделеева определяется распределением электронов по электронным оболочкам и орбиталям, а это распределение определяется законами квантовой механики?
По законам КМ должны быть определены формулы, по которым электрон перескакивает с нижнего уровня, поймав фотон, и обратно - НЕПОНЯТНО ПОЧЕМУ.

Таблица Менделеева только констатирует факт разнообразия химических элементов, указывая на закономерность валентности, но не объясняя с т.з Квантовой Механики НИЧЕГО !!
Менделеев и о квантах-то ничего не знал.
Скука - это не отсутствие веселья, а отсутствие всякого смысла.

Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #1788 : 06 Декабрь, 2019, 19:59:15 pm »
Таблица Менделеева только констатирует факт разнообразия химических элементов, указывая на закономерность валентности, но не объясняя с т.з Квантовой Механики НИЧЕГО !!
Сама таблица Менделеева была создана задолго до квантовой механики, и из неё получить квантовую механику нельзя. Но то, почему таблица Менделеева именно такая - объясняется именно квантовой механикой и редукционистским подходом, а не диаматом. И квантовую механику использовали для её достройки.

По законам КМ должны быть определены формулы, по которым электрон перескакивает с нижнего уровня, поймав фотон, и обратно - НЕПОНЯТНО ПОЧЕМУ.
Если с помощью КМ можно рассчитывать спектры атомов - значит, формулы там есть. А "непонятно почему": рано или поздно что-то приходится постулировать.

Eleanor R

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 572
  • Репутация: +277/-564
  • Всегда справедливая
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #1789 : 06 Декабрь, 2019, 20:03:37 pm »
Но то, почему таблица Менделеева именно такая - объясняется именно квантовой механикой и редукционистским подходом, а не диаматом. И квантовую механику использовали для её достройки.
Вы, КОНКРЕТНО, что хотите доказать?
Можно подробней?
Скука - это не отсутствие веселья, а отсутствие всякого смысла.

 

.