Философия - наука или нет?

[VasyaBit]

Так что "частные случаи" ещё очень долго будут иметь самостоятельно значение, и ряд законов, которые могли бы быть потенциально выведены из физики - открываться эмпирически.

Не очень долго а всегда. Нет смысла обсуждая человека раскладывать его на атомы. К примеру, имея возможность рассчитать прочность материала исходя из его молекулярно состава, все де гораздо проще и практичней взять образец и провести испытания его прочности. Возможность сведения всего к физики ни как не приведет к ликвидации более специальных наук, к примеру, для изучения социальных отношений, можно смело абстрагироваться от того как человек устроен на молекулярном уровне. 

[Dig386]

для изучения социальных отношений, можно смело абстрагироваться от того как человек устроен на молекулярном уровне. 

Можно, но не всегда, т.к. с социальными науками смежными являются зоопсихология, генетика, нейронауки и т.п.

[VasyaBit]

Можно, но не всегда, т.к. с социальными науками смежными являются зоопсихология, генетика, нейронауки и т.п.

Но в этом случае абстрагируются от чего-то другого. Может когда нибудь люди и создадут полную молекулярную модель человека чтобы можно было на ней проводить виртуальные эксперименты, но даже обращаясь к этой модели не возникнуть необходимости тащить за собой всю информацию содержащуюся в этой модели.

[Dig386]

Но в этом случае абстрагируются от чего-то другого. Может когда нибудь люди и создадут полную молекулярную модель человека чтобы можно было на ней проводить виртуальные эксперименты, но даже обращаясь к этой модели не возникнуть необходимости тащить за собой всю информацию содержащуюся в этой модели.

Это вообще неизбежно в науке: некоторые допущения и упрощения при построении модели реального явления. Главное - чтобы не путать это с какой-то там "несводимостью" и "несостоятельностью редукционизма".

[VasyaBit]

Это вообще неизбежно в науке: некоторые допущения и упрощения при построении модели реального явления. Главное - чтобы не путать это с какой-то там "несводимостью" и "несостоятельностью редукционизма".

Поэтому и важно понимать что физикализм не является угрозой для других наук, не отрицает их, не пытается заставить их переводить все на язык физики и т.п. 

[Vivekkk]

Если так, то тогда какие практически значимые результаты были получены философией после отделения от неё естествознания и гуманитарных наук?

А Вы реально не знаете?

Например, теория философского материализма, теория отражения, теория практики как критерия истины, теория субъективной и объективной реальности, теория относительной и абсолютной истин, теоретическая методология, теория самоорганизации и системности бытия, учение детерминизма, учение о сущности и явлении, теория развития и т.д.

К слову, теория развития раскрывается через три диалектических закона:
1. Закон диалектического синтеза;
2. Закон перехода количества в качество;
3. Закон диалектической противоречивости.

Философская наука имеет свой предмет изучения, свой метод изучения, свой категориальный аппарат, свои теории, фактологическую базу и, конечно, свои заблуждения, ошибки. Так, теория идеализма, - ошибочная философская теория, господствующая в прошлом.

1) Соотношение законов физики с законами других наук - примерно такое же, как соотношение между аксиомами и теоремами в математике.

Не доказано.

2) Существуют междисциплинарные области в виде социофизики, но они больше заняты изучением поведения толп, теорией массового обслуживания, влиянием природных явлений вроде солнечных вспышек на общественные процессы

Не доказано. Полная чушь.
Была теория Чижевского, но она не подтвердилась при использовании статистического анализа исторических фактов. Примеры на которые ссылался Чижевский не подтверждали его теорию, так как в то же самое время происходили противоположные исторические события.

3) В случае психических феноменов существуют междисциплинарные области в виде психиатрии, нейронаук и т.п. И у них уже есть практически значимые достижения в виде психофармакологии, транскраниальной магнитной стимуляции, психохирургии.

Магнитная стимуляция нервов никакого отношения не имеет к предмету психиатрии или невропатологии. Чушь. Использование каких-то технологий в медицине или истории, никак не доказывает, что медицина и история - часть предмета физики. Это абсолютная слабоумная чушь.

4) Без понимания того, что представляет собой ДНК с физической точки зрения, теория эволюция была бы неполна. Более того, один из физиков (Шрёдингер) сделал верные предсказания о том, что примерно будет представлять из себя носитель наследственности, за несколько лет до открытия ДНК.

Сказки на ночь своим детям рассказывайте. Ни один физик не занимался биологией и не раскрыл ДНК. Это тупое вранье. Биология в предмет физики не входит. Это колоссальная бредятина.

5) "Физика не изучает взаимодействие химических веществ" - это вообще неверно, без физики химии не бывает в принципе.

Нет, верно. Вы просто не забыли предмет химии и не знаете предмет физики. Это две разные науки с разными предметом изучения. Вы путаете, скорее всего, предмет и объект изучения, что немыслимо для научного работника. Передайте соболезнования Вашим студентам.
Склеено 10 Октябрь, 2019, 02:30:07 am

Я ничего не говорил по поводу истинности этих выводов.

Ну, как же? Вы же привели концепцию "тонкой настройки вселенной" как факт, который якобы используют верующие.

Даже в науке далеко не все выводы(а все они основаны на фактах) оказываются истинными, поэтому для научных выводов необходимо чтобы они были проверяемыми посредством других фактов.

Масло масляное. Наука специализирована. Одни факты имеют значение для одни наук, другие - для других. Факты, входящие в круг конкретной науки не могут вести к неверным выводам сами по себе и не требуют каких-то иных фактов для своего подтверждения. Это неверное утверждение. Ошибки в выводах при наличии установленных фактов порождаются глупостью или логическими ошибками в рассуждении, либо ошибками в проведении эксперимента. История науки знает такие примеры. Это уже вопрос когнитивной искаженности познающего субъекта, качество его личного ума и познания. Для этого в науке существует метод коллективной независимой друг от друга экспериментальной проверки.

Что и отличает научные выводы от ненаучных: философских религиозных и т.п.

Неверно.

Философия и религия - это различные формы общественного сознания, основанные на противоположном методе рассуждения.

Философия - это наука, изучающая мир, человека, получая объективные знания о них. Философия основана на рационализме и фактической реальности.

Религия - форма фантастического отражения реальности в образных иррациональных понятиях. Религия не изучает мир и человека, не получает объективные знания о них. Религия основана на иррационализме и выдуманной реальности.

Философия и религия - противоположны. Философия - это интегральное научное знание, ограниченное только исторической эпохой, в которой развивается наука. Религия же - просто вера, ни на чем не основанная.

Так это мы сегодня знаем, что вывод Дарвина о эволюционном происхождении многообразия биологических форм является истинным.  Во время самого Дарвина это была гипотеза, он не мог сказать что его вывод истинен т.к предопределен фактами, поэтому теорию Дарвина нужно было еще проверить и подтвердить или опровергнуть.

Нет. Сам Дарвин был уверен в своей правоте, как и Геккель и другие до него. Теория эволюции видов, к слову, появилась до Дарвина. Основа уверенности Дарвина и других - изобилие фактов, которыми они уже располагали и которые вели к определенным выводам. Все "сомнения", осторожные суждения были вызваны наличием господства религиозных воззрения общества, религиозного общественного мнения. Все помнили судьбу Бруно, Коперника, Галилея.

Я понимаю что вы хотите представить философские выводы научными, а для этого избавится от критериев фальсифицированности и верефицируемости, заявив что научная теория и ее выводы могут якобы быть безоговорочно приняты истинными в силу якобы предопределения ее выводов исходными фактами.

Я ничего не представляю, так как философия - наука и ее выводы научны. Я не избавляюсь от критериев фальсифицированности, так как они прекрасно подходят для философских теорий, доказывая их научность. Есть, конечно, отличное от Вашего понимание данных критериев, да и многие не абсолютизируют теорию Поппера, не канонизируют его идеи, но не вижу проблемы. Так, теория материализма прекрасно фальсифицируется: наличие хоть одно факта создания одной мыслью материального предмета мгновенно опровергнет данную теорию.

Вы просто дилетант в философии. Знаете, оставьте философию - философам, как юриспруденцию - юристам, биологию - биологам. И слушайте что Вам говорят специалисты в своем ремесле.

[Dig386]

Например, теория философского материализма, теория отражения, теория практики как критерия истины, теория субъективной и объективной реальности, теория относительной и абсолютной истин, теоретическая методология, теория самоорганизации и системности бытия, учение детерминизма, учение о сущности и явлении, теория развития и т.д.

Какие именно практические приложения имеют эти философские теории? Физические теории их обычно имеют, даже общая теория относительности (хотя бы в виде спутниковой навигации). А как обстоят дела с этим у философии?

Не доказано.

Довольно строго доказано для некоторых частных случаев в виде таблицы Менделеева или законов термодинамики.

Магнитная стимуляция нервов никакого отношения не имеет к предмету психиатрии или невропатологии

А психофармакология имеет отношение к предмету психиатрии? Если да, то почему магнитная стимуляция не имеет?

Сказки на ночь своим детям рассказывайте. Ни один физик не занимался биологией и не раскрыл ДНК. Это тупое вранье. Биология в предмет физики не входит. Это колоссальная бредятина.

Да, Шрёдингер не открыл ДНК. Но он сделал подтвердившееся предсказание про апериодический кристалл и самовоспроизводяющуюся молекулу. Более того, структура ДНК не может быть полностью понята, если рассматривать атом как нечто неделимое.

Нет, верно. Вы просто не забыли предмет химии и не знаете предмет физики. Это две разные науки с разными предметом изучения. Вы путаете, скорее всего, предмет и объект изучения, что немыслимо для научного работника.

Жёсткое деление на химию и физику - это чисто человеческая выдумка, т.е. по Вашему - идеальное, существующее только в наших головах, а не в природе. Чтобы было удобнее учить людей, компенсировать ограниченность человеческой жизни и памяти, слабость вычислительной техники, систематизировать факты. Откуда природе "знать" про наши хотелки?
На практике физика и химия частично перекрываются как по объекту, так и по предмету изучения. Причём современной химии не бывает без физики. Это проявляется даже при обучении химиков: у студентов-химиков куда больше физики, чем у студентов-физиков - химии.

[VasyaBit]

Ну, как же? Вы же привели концепцию "тонкой настройки вселенной" как факт, который якобы используют верующие.

А то, что к примеру условия на Земле подходят для жизни это факт. Верующие берут этот факт и делают вывод о том, что это якобы значит, что Землю создал Бог, специально для жизни. Это вывод имеет множество проблем, но сути это не меняет.

Факты, входящие в круг конкретной науки не могут вести к неверным выводам сами по себе и не требуют каких-то иных фактов для своего подтверждения. Это неверное утверждение. Ошибки в выводах при наличии установленных фактов порождаются глупостью или логическими ошибками в рассуждении, либо ошибками в проведении эксперимента.

Вы знаете что такое научная гипотеза? Это предположение основанное на фактах истинность которого лишь вероятна, т.е с легкостью она может оказаться ложной. Научное познание построено на индукции, т.е из множества фактов делается общий вывод, и чем больше фактов задействовано для этого вывода тем больше вероятность его истинности, но порой достаточно одного факта противоречащего гипотезе, чтобы ее полностью опровергнуть. Поэтому Поппер и поставил принцип фальсифицированности выше принципа верифицируемости, т.к. они не равнозначны. Гипотезы оказываются ошибочными вовсе не из за ошибок в логике или экспериментах, а просто из- за недостатка фактов. Именно поэтому и требуется проверка выводов другими фактами, а для этого нужно чтобы гипотеза описывала не только существующие факты но и предсказывала их.

Философия основана на рационализме и фактической реальности.

Вы упускаете что факт что рациональность это философское понятие. К примеру, у сциентистов и антисциентистов разные взгляды на то что такое рациональный метод познания. Взять к примеру Фейерабенда, отрицающего возможность демаркации научного и ненаучного метода познания, тем самым отрицая и возможность демаркации рационального и нерационального мышления. Что касается религии то какой нибудь солипсизм или философский релятивизм куда менее рационален чем религиозная философия.

Нет. Сам Дарвин был уверен в своей правоте, как и Геккель и другие до него.

Вы сильно утрируйте, Дарвин скорее считал свою гипотезу хорошо обоснованной и соответственно правдоподобной, но доказанной он ее не считал, тем более он даже пошел на уступки перед некоторыми идеями Ламаркизма. Т.е нельзя сказать что Дарвин относился к своей гипотезе не критично, а это значит что сомневаться в своей правоте он не боялся.

Так, теория материализма прекрасно фальсифицируется: наличие хоть одно факта создания одной мыслью материального предмета мгновенно опровергнет данную теорию.

Требуя от оппонента опровергать    ваши идеи вы поступаете антинаучно. Научные идеи можно доказать, утверждать истинность идей из-за отсутствия их опровержения это признаваться в их ненаучном характере, причем к подобной софистики часто прибегают в лженауке, требуя считать их идеи истинным пока не доказано обратное (что часто невозможно ввиду их нефальсифицируемости). Что касается философии, то тут нужно вспомнить закон исключения третьего. К примеру если одни философы говорят что материи бесконечно делима, а другие что есть предел делимости материи (атомизм) то одни из них будут непременно правя. Да одним из них повезет и они угадают, но это не делает идеи угадавших истину научными, а философию наукой. К примеру, хотя наука подтвердила что атомисты были правы, это не помешало Ленину заявить что якобы "электрон так же неисчерпаем, как и атом" имея ввиду возможность бесконечно дробить материю. Вы называете материализм теорией, но он ничего не может сказать о материи. Можно заявить что душа это особая форма или вид материи или Бога объявить тоже особой материей, и все, это можно смело назвать материализмом. Для материализма все равно существует темное вещество или нет, темная энергия и т.п. К примеру эзотерики любят говорит о всяких тонких материях и утверждать что ангелы и бесы якобы существуют, что это тонко материальные существа, что дает им основания называть себя материалистами.

[Vivekkk]

Жёсткое деление на химию и физику - это чисто человеческая выдумка...

Несете отсебятину.
Вы хотя бы посмотрите за что дают Нобелевку по химии и по физике.

Склеено 10 Октябрь, 2019, 21:43:14 pm

Какие именно практические приложения имеют эти философские теории? Физические теории их обычно имеют, даже общая теория относительности (хотя бы в виде спутниковой навигации). А как обстоят дела с этим у философии?

Если Вы не понимаете, и хорошо. Вам не надо.
Я тратить на Вас время не собираюсь.

Довольно строго доказано для некоторых частных случаев в виде таблицы Менделеева или законов термодинамики.

Брехня. 

А психофармакология имеет отношение к предмету психиатрии? Если да, то почему магнитная стимуляция не имеет?

Разницу между психофармакологией и магнитной стимуляцией - понимаете? Я вижу, что нет. Вы абсолютно не понимаете то, о чем пишите. Поэтому любой разговор с Вами - бессмыслица.

На практике физика и химия частично перекрываются как по объекту, так и по предмету изучения.

Вы не понимаете о чем пишите.

[vorlon]

На практике физика и химия частично перекрываются как по объекту, так и по предмету изучения.

Вы не понимаете о чем пишите.

Ну почему. Частично - да. Есть же физическая химия