Философия - наука или нет?

[vorlon]

Физика не занимается общими проблемами

Теория всего - это математическое описание модели вселенной, включающее в себя все 4 мировые взаимодействия. На данном этапе гравитацию не удается включить, хотя некоторые успехи уже есть. Также теория всего должна объяснить, что происходило в момент Большого взрыва.

[VasyaBit]

И на какие же?

Возьмите к примеру так называемую тонкую настройку вселенной.  Верующие могут пытаться из факта существования нас, пытаться делать вывод о существовании Бога. Факты можно подбирать для нужного вывода, поэтому в науке важно не только искать подтверждения, но и искать и то что может опровергнуть эти выводы.

Физика не занимается общими проблемами

Как раз занимается в отличии от философии, дело в том, то всякие общие утверждения можно делать только посредством индукции, для которой нужно знать множество частных фактов и обобщающих их теорий.

О чем и разговор: "без обращения к опыту". После понимания того, что только практика - критерий истины, любая спекуляция может считаться бесплодной тратой времени.

А вы не согласны что опыт есть критерий истинности? А что тогда критерий истинности ? Божественное откровение? Без отображения к опыту можно заявить что угодно, и гипотетически можно даже угадать и это заявление окатиться истинным, но без обращения к опыту вы это никак не сможете проверить.

Жаль, что наши местные позитивисты-редукционисты никак не могут взять в толк, что позитивизм есть философия, отрицающая саму себя, что есть абсурд по определению, так как философия, которая утверждает, что философии нет, теряет логическое основание для такого утверждения, то есть является алогичным высказыванием, ложным.

Философия это не наука, она субъективна. Между прочим тоже самое можно сказать про религию, что если религия будет отрицать сама себя, т.е свою богооткровенность, то это будет лишено логического основания и поэтому это будет якобы ложным высказыванием. Но проблема в том, что Бога нет, и религиозные учения ни как не могут быть богооткровенными и т.п. 

[Jeremy H Boob PhD]

но и в нем оно понималось как предпринимательство, в целом. Любая продажа и перепродажа товара, а также любой промысел с целью наживы считалась спекуляцией и каралась государством.

Не соглашусь, исключительно справедливости ради. Частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество - статья 153 УК, спекуляция - 154 УК. Спекуляция это не просто предпринимательская деятельность, это именно перепродажа, т.е. получение прибыли за счёт курсовой разницы, без обращения к самому продукту. Так же, как и касательно нашей темы, получение знания без обращения к опыту. Т.е., как прибыль, так и знание получаются вроде как из ничего, но это не так на самом деле.

Гегелевское понимание, - это понимание XIX века, которые, увы, уже в чем-то устарело.

В чем устарело? Что собственно отцы-основатели диалектического материализма взяли у Гегеля? Метод или только отрицательно-разумную диалектику? Без положительно-разумной спекуляции она не работает.

[Майла]

позитивизм это философия, отвергающая саму себя.

этот аргумент  против позитивизма, или против философии? ))

[Jeremy H Boob PhD]

этот аргумент  против позитивизма, или против философии?

Против Поппера

[Vivekkk]

Не соглашусь, исключительно справедливости ради. Частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество - статья 153 УК, спекуляция - 154 УК. Спекуляция это не просто предпринимательская деятельность, это именно перепродажа, т.е. получение прибыли за счёт курсовой разницы, без обращения к самому продукту. Так же, как и касательно нашей темы, получение знания без обращения к опыту. Т.е., как прибыль, так и знание получаются вроде как из ничего, но это не так на самом деле.

Извините, а слово "промысел" куда вы дели?  И потом, перепродажа, - это предпринимательская деятельность. Купи товар, привези, продай, - это работа, организация, труд.
Склеено 08 Октябрь, 2019, 23:43:51 pm

Возьмите к примеру так называемую тонкую настройку вселенной. Верующие могут пытаться из факта существования нас, пытаться делать вывод о существовании Бога.

Это концепция, во-1-х. А во-2-х, скорость света, постоянная Планка, масса электрона и протона и пр. - это физические факты, которые не имеют отношения к религии и религиозных догматам христианства, иудаизма, индуизме, ислама, буддизма, зороастризма и пр. Никак эти "константы" не доказывают бессмертие души или первичность психического-субъективного над физическим-объективным. Эти факты равны тому факту, что материя существует и существует вечно. Однако из того, что материя существует нельзя вывести истинность христианско-иудаистских догматов о боге и сотворении мира.

Факты можно подбирать для нужного вывода, поэтому в науке важно не только искать подтверждения, но и искать и то что может опровергнуть эти выводы.

Не думаю. Факты предопределяют вывод. Когда начинают подбирать факты для априорного вывода - это всегда видно и ясно, да и логически противоречиво получается. Так, собранные факты Ч. Дарвином, привели к выводу о существовании эволюции видов, но не о существовании бога.

Как раз занимается в отличии от философии, дело в том, то всякие общие утверждения можно делать только посредством индукции, для которой нужно знать множество частных фактов и обобщающих их теорий.

Нет, не занимается. Физика изучает природу, да в общих и частных законах еще движения. Однако физика не изучает человека, идеальное, движение исторических событий, причины социальных изменений, психических феноменов, да и в природе физика не изучает взаимодействие химических веществ или эволюцию биологических видов, строение скелета лягушек, а главное, физика не обобщает все факты, все данные всех наук в одну общую теорию. Именно этим и занимается научная философия.

А вы не согласны что опыт есть критерий истинности?

Повторяю: после понимания того, что только практика - критерий истины, любая спекуляция может считаться бесплодной тратой времени.
Теперь вопрос: с чего Вы взяли, что я не согласен с тем, что опыт есть критерий истинности, когда мои слова это утверждают? Вы как текст читаете?

Философия это не наука, она субъективна.

Нет, это ложное утверждение.

[Jeremy H Boob PhD]

Извините, а слово "промысел" куда вы дели?  И потом, перепродажа, - это предпринимательская деятельность. Купи товар, привези, продай, - это работа, организация, труд.

Вы это имеете ввиду:
"Спекуляция в виде промысла или в крупных размерах -
наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества." ?
"Промысел - занятие, ремесло, производство как источник для добывания средств существования." Толковый словарь.
Т.е., не разовый акт (черт попутал), а спекуляция как род деятельности. Поэтому и наказание жёстче. То, что советская юриспруденция в результате всякую частную перепродажу считала спекуляцией, это вопрос к советской юриспруденции. Например, кооперативную торговлю она спекуляцией не считала. Думаю, что причина в несоизмеримости затраченного труда и полученного дохода.
В любом случае, суть спекуляции - арбитраж, доход, извлечённый из курсовой разницы между разными рынками или разными моментами времени. Т.е., не содержащий трудовой составляющей.

Так же, как спекулятивную сделку нельзя совершить без товара, так и спекулятивное знание нельзя получить без опыта, но знание спекулятивное хоть и не обходится без рассудочного, но представляет из себя следующий уровень рефлексии, как бы достраивая отраженную часть объективной реальности (конечную, абстрактную) до ее исходной, истинной, бесконечной.

[Dig386]

Повторяю: после понимания того, что только практика - критерий истины, любая спекуляция может считаться бесплодной тратой времени.

Если так, то тогда какие практически значимые результаты были получены философией после отделения от неё естествознания и гуманитарных наук?

Однако физика не изучает человека, идеальное, движение исторических событий, причины социальных изменений, психических феноменов, да и в природе физика не изучает взаимодействие химических веществ или эволюцию биологических видов, строение скелета лягушек, а главное, физика не обобщает все факты

1) Соотношение законов физики с законами других наук - примерно такое же, как соотношение между аксиомами и теоремами в математике.
2) Существуют междисциплинарные области в виде социофизики, но они больше заняты изучением поведения толп, теорией массового обслуживания, влиянием природных явлений вроде солнечных вспышек на общественные процессы
3) В случае психических феноменов существуют междисциплинарные области в виде психиатрии, нейронаук и т.п. И у них уже есть практически значимые достижения в виде психофармакологии, транскраниальной магнитной стимуляции, психохирургии.
4) Без понимания того, что представляет собой ДНК с физической точки зрения, теория эволюция была бы неполна. Более того, один из физиков (Шрёдингер) сделал верные предсказания о том, что примерно будет представлять из себя носитель наследственности, за несколько лет до открытия ДНК.
5) "Физика не изучает взаимодействие химических веществ" - это вообще неверно, без физики химии не бывает в принципе.

[VasyaBit]

Однако из того, что материя существует нельзя вывести истинность христианско-иудаистских догматов о боге и сотворении мира.

Я ничего не говорил по поводу истинности этих выводов. Даже в науке далеко не все выводы(а все они основаны на фактах) оказываются истинными, поэтому для научных выводов необходимо чтобы они были проверяемыми посредством других фактов. Что и отличает научные выводы от ненаучных: философских религиозных и т.п. Верующий, к примеру, может взять факт того что он каждый день молится, взять факт произошедшего с ним некого благополучного для него события и сделать вывод что это событие произошло из-за его ежедневных молитв, это  ненаучный вывод и логическая ошибка, но для верующего это вывод, т.к религия не требует от него чтобы его выводы были проверяемые и не были построены на логических ошибках, и т.п.

Не думаю. Факты предопределяют вывод. Когда начинают подбирать факты для априорного вывода - это всегда видно и ясно, да и логически противоречиво получается. Так, собранные факты Ч. Дарвином, привели к выводу о существовании эволюции видов, но не о существовании бога.

Так это мы сегодня знаем, что вывод Дарвина о эволюционном происхождении многообразия биологических форм является истинным.  Во время самого Дарвина это была гипотеза, он не мог сказать что его вывод истинен т.к предопределен фактами, поэтому теорию Дарвина нужно было еще проверить и подтвердить или опровергнуть. Я понимаю что вы хотите представить философские выводы научными, а для этого избавится от критериев фальсифицированности и верефицируемости, заявив что научная теория и ее выводы могут якобы быть безоговорочно приняты истинными в силу якобы предопределения ее выводов исходными фактами.  Но это не научный, даже скорее антинаучный подход. Т.е даже если выводы в принципе могут быть проверены этот подход позволяет не проводить такую проверку, в философии выводы проверяемый не в силу отказа от таковой проверки, а в силу невозможности их проверить.  И да, это делает философию не наукой, но не лженаукой.

Нет, не занимается. Физика изучает природу, да в общих и частных законах еще движения. Однако физика не изучает человека, ...

Человек и лягушки тут не причем, это частные объекты природы, физика изучает природу на куда более общих уровнях, к примеру, неважно какие два тела гравитационно взаимодействуют друг с другом, два метеоройда или два космонавта.  Мы с вами говорили что теория всего это физическая теория, а не философская. Понятно что нас людей очень интересует тема человека, но это очень частный интерес и нет оснований вводить человека или какие-то его свойства, к примеру сознание как некие фундаментальные сущности  или взаимодействия и т.п.

Повторяю: после понимания того, что только практика - критерий истины, любая спекуляция может считаться бесплодной тратой времени.
Теперь вопрос: с чего Вы взяли, что я не согласен с тем, что опыт есть критерий истинности, когда мои слова это утверждают? Вы как текст читаете?

Вы говорили что Гегель называл свою философию спекуляцией не в негативном смысле. Но разве она от этого перестает быть спекуляцией, рассуждения в которой происходят без обращения к опыту?  Может Гегель и не видел в этом аргумент против своей философии, но суть его философии от этого не меняется. Тоже самое касается диамата, который вы всячески пытаетесь всячески защищать, но это тоже чистая спекуляция. Так что либо вы несогласны с тем, что практика-критерий истинности, либо неправильно понимаете суть этого принципа. Диаматом можно "объяснить"  любые факты, т.е нет фактов которые могли бы ему противоречить ввиду скользкой природы этого учения и это расценивается вами как учение подтвержденное на практике. Но тоже самое есть и в религии в ней все можно объяснить волей Бога и т.п., т.е. чтобы не происходило религия всегда найдет как эти факты вписать в религиозные представления.

Философия это не наука, она субъективна.

Нет, это ложное утверждение.
 Философия не наука, и никогда ей не была, мы всегда легко может определить какая перед нами статья, философская или научная. Научная статья предполагает повторяемость своих выводов на практике, философская - нет. Философские выводы не предполагают их проверку на практике.

[Dig386]

Мы с вами говорили что теория всего это физическая теория, а не философская. Понятно что нас людей очень интересует тема человека, но это очень частный интерес и нет оснований вводить человека или какие-то его свойства, к примеру сознание как некие фундаментальные сущности  или взаимодействия и т.п.

На современном уровне развития науки пока нет возможности вывести ряд вещей из законов физики. Так что "частные случаи" ещё очень долго будут иметь самостоятельно значение, и ряд законов, которые могли бы быть потенциально выведены из физики - открываться эмпирически.