KWAKSПонимать логику как науку, отличную от диалектики
Эх, КВАКС, КВАКС, вы подменили тезис – как нехорошо. Мы не говорим о диалектической логике, а говорим о логике формальной, которую знал и Аристотель, и Лейбниц, и Бэкон, и Кант и т.д., то есть до Гегеля и Маркса.
Ибо логика, искусственно обособленная от диалектики, [203] неизбежно превращается в описание чисто субъективных приемов и операций
Вот именно. Только при этом эта логика опирается на формальный критерий истинности – правильность демонстрации, а не понятий, суждений. Математическая логика, например.
Ваши Оппоненты - полноценные Хомо Сапиенс, поэтому жаждут увидеть Доказательства,какИми Средствами
Однако это тянет на полноценную статью, если не на тему для диссертации
. Формат форума не позволит мне этого (у меня и времени-то нет на философские исследования), так что думайте сами, решайте сами
.
К Вашему ВысокО-Vivekkk-ско-смУ Сведению : У Аристотеля - ВСЁ правильно ...
Согласен! Для Аристотеля – форма – активна, а материя – пассивна, а еще Аристотель верил в вечный двигатель, назвав его Разумом (=Богом, деист!). Только Аристотеля здесь я привел не как аргумент, а как иллюстрацию самостоятельности формы!
Методом диалектика стала только после работ Гегеля и Маркса.
Оспорю. Диалектику как метод применял уже Сократ, затем Платон, затем Гегель!!! Маркс ничего не придумал, как применил диалектику к материализму – вот и все.
Это противоестественное обособление логики от метафизики, принадлежащее на самом деле вовсе не Аристотелю, а стоикам и схоластам, в средние века приобрело силу предрассудка, а Кантом было снято, преодолено.
Как это? Кажется, наоборот, логика была связан с метафизикой у Канта, а подсадил ее на диалектику – великий Гегель! А схоласты как раз использовали метафизический метод рассуждения, а не диалектический???
Исторически неизбежный недостаток кантовской логики в том и состоит, что она педантично схематизировала и обрисовала тот способ мышления
Согласен.
А вот Вам и ещЁ *урок* :
За уроки спасибо
. Правда, ничего нового я не прочитал – это-то я вам и говорил. Хотите в Справочнике я вам подробно изложу свою точку зрения на соотношение формальной логики и диалектической? Потому что представленные вами материалы - ограничены, на Западе есть не мало публикаций отрицающий связь диалектики и формальной логики (Поппер, например).
KWAKSэто импликация (если p, то q) – в чем проблема? С запретом на ложные выводы? Это КВАКС сам выдумал.. С глбочайшим прискорбием ВСЕМУ Учёному Миру сообщаю ... трагическую новость
Как нехорошо КВАКС – вырывать из контекста! Вы как заправский креационист! Читайте, что было ниже, а именно – запрет на ложные выводы есть и у импликации, и у прочих формул!!!! Вы видите то, что хотите видеть.
Отгадка : Во время аннигиляции - Вещество просто-напросто превращается в Излучение. При Этом Событии : НИКАКИХ Парадоксов НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ ! ! !
Вы специально под дурака или в заправду?
Тут вопрос философский, а не естественнонаучный.
Ах, КВАКС – что мне делать с вами? Я же писал, что при аннигиляции выделяются фотоны, а фотоны и есть частицы света и т.д. (учебник физики). А вы мои же слова мне же и пересказываете – и возмущаетесь? Одевайте очки, когда читаете
.
Парадокс – в сравнении механизмов квантовой механики и ньютоновской, в самом принципиальном различии материи на микромир и макромир! Да об этом вам любой физик скажет! Поэтому нужна диалектическая логика, а не только формальная, вот почему формального критерия истинности – недостаточно.
ДО бЭЭЭкона - люди разве не знали что бывает :
Чтобы в этом вы убедились - читайте Парменида или Протагора.
то уже даже воробьи отчирикали, что волна - это свойство совокупности частиц. НО НЕ "одновременной истинности".
Ей-богу, квакс – школьный учебник физики ввел в заблуждение
. Какие у нас профессора физики – глупые, надо у квакса поучиться.
Знаете, квакс, вы ошибаетесь, потому что я говорю не от себя, я говорю на основе тех же учебников по физике, логике и т.д. авторы этих учебников – профессора и специалисты своего дела, поэтому я им доверяю. И ваши клятвы да детская уверенность, что физика и пр. все познала, а логика – абсолютно никогда не ошибается – смешны. Вы, видимо, не знакомы со схоластической литературой, а также антиномиями «Черепаха», пр. В одном вы правы, верить так, как вы во всемогущество разума – я не могу, ибо прекрасно знаю, к чему разум может привести.
Теологов вы зря затронули – рассуждения многих из них довольно логичны и умны, скажем, Теярд де Шардена или Фомы Аквинского. Вы бы сначала ознакомились хотя бы с аннотацией их книг, а затем бы их судили.
К тому же вы совсем меня не слышите – я даю философский анализ проблем современной физики – вы крикливо убеждаете меня, что проблем никаких нет! При этом, нападаете на прослюнявленные истины типа что такое импликация и аннигиляция! Вы смешиваете понятия, нарушая при этом логический закон тождества – я вам говорю одно, вы про другое. Вы даже не поняли суть проблемы, которую озвучивали более авторитетные специалисты – материальная и формальная истинность (читайте и вы везде это найдете
В.И.Кириллов, А.А.Старченко. Логика.- М.: 1996г., М.: 1987.
2. А.П.Бойко. Логика.- М.: 1994.
3. Е.Б.Кузина. Практическая логика.- М.: 1996.
5. Е.В.Сарычев. Лекции по логике. М.: 1994.
6. С.А.Солодухин. Логика для юристов.- М.: 1998г.
7. А.Д.Гапманова. Учебник по логике.- М.: 1994.
8. Г.И.Челпанов. Учебник по логике.- М.: 1994.
9. Логический словарь ДЕГОРТ.- М.: 1994.
10. Краткий словарь по логике.- М.: 1991.)
Вы спорите с этими авторами! Причем с позиций марксисткого понимания логики, для которой характерно единства логики, гносеологии и онтологии.
Надеюсь это вам поможет
.
О физике – давайте вспомним: как звучит закон сохранения энергии? При любых процессах, происходящих в замкнутой потенциальной системе, ее полная механическая энергия остается неизменной. Замкнутой системе, уже не так уважаемый квакс, хотя закон сохранения энергии я не оспаривал – к чему вы его привели?
Что пространство – абсолютно, а время? А Скорость – всегда бесконечно большая? А вот это все логично вытекает из постулатов Ньютона и Галилея!!! И вы мне тут кричите о логике и о физике? Все как и говорил Бэкон – понятия, постулаты формируются не только логически, а даже интуитивно.
При движении тела – время будет замедляться, а размеры уменьшаться – и все логично (!!!) вытекает из логики Ньютона! Вы сами-то верите в то, что говорите? Ньютонова физика – это предельный случай.
Кроме того, я неоднократно говорил, что я – дилетант в естественных науках, и просил не обращать внимания на формулировки мои слов, а только на суть, но нет – вы квакс все равно поднимаете лягушачий визг в своем болоте, расплескивая кругом тину и пиявок! Чем вам не нравиться аннигиляция? Превращение частицы и античастицы при столкновении в др. частицы. Так, при А. электрона и позитрона возникают 2 или 3 g-фотона, при А. нуклона с антинуклоном возникают в основном p-мезоны. В последнем случае первичные продукты А. оказываются нестабильными и за А. следует цепь последовательных превращений, приводящих в конечном счёте к образованию фотонов и нейтрино.
Я сравнил эту закономерность с столкновением двух мячей именно в философском смысле – к аннигиляции это не приводит, и новые мячики не выделяются (пример, конечно, грубый и вульгарный, но по сути) – вот вам различие «той хренотени», касающиеся различия в движении предметов макромира и микромира. Все это – лекции КСЕ на 1-2 курсах любого университета, не знаю как вы их слушали.
И как с вами дальше разговаривать?
.
Мои источники: Ленин В. И., философские тетради, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 29; Розенталь М. М., Принципы диалектической логики, М., 1960; Копнин П. В., Диалектика как логика, К., 1961.
