Субъективное восприятие действительности, не уместное в научных трудах, вполне допустимо в теоретико-философских трактатах.
Скажите тоже. В научных трудах очень часто и очень много субъективного. Например, в работах Гумилева Льва или Рыбакова, или еще кого. Философски говоря, всё объективное реализуется через субъективное восприятие человека. Задача - строгое соответствие объективного субъективному отражению. Так что, это не критерий.
Не смешивайте ненаучность с антинаучностью. Сфера ненаучного охватывает, в частности, сферы, предметно не совпадающие с научным познанием.
Я не смешиваю, я специально на этом останавливаюсь. Вы можете сказать: ненаучное - это всегда научное? Ведь всё это игра слов, и ничего более. Есть научное положение, а есть ненаучное. Всё, третьего не дано (а Вы, случайно, не адепт "многомерной" логики мышления?
), а вот ненаучное положение становится антинаучным, когда человек, проповедующий ненаучный взгляд (скажем, сотворение Земли за шесть дней) начинает нападать на науку, отрицать научное знание. Вот и вся разводка понятий.
Вы отождествляете философию с усечённой теоретической философией, а рациональность - с научной рациональностью.
Многие тезисы практической философии и не должны соответствовать фактам текущей реальности.
Я говорю о философии как о науке, и да, она понимается мной как теоретическая философия, иная "философия" - кухонный трёп, переливание из пустого в порожнее. Рациональность, для меня, не бывает научной или ненаучной, это понятие существует в иной системе координат. Есть рациональный метод (основанный на разуме, то есть изучении фактов путем четких логических умозаключений), а есть нерациональный, основанный на чувствах, эмоциях, вере и прочих психических феноменах данного ряда. Если "практическая" философия не соответствует фактам реальности, то грош цена этой философии.
Философия может помочь человеку установить критерии, по которым определяется, в чём есть смысл, а в чём его нет. Наука же может лишь изучить существующие представления о смысле жизни и деятельности. Часто причинами морального и смыслового релятивизма являются банальные пробелы в философии.
Не знаю, не знаю. По мне, смысл той или иной вещи, слова устанавливается исторически через социализацию, обучение и воспитание, через коммуникацию с вещами и людьми посредством языка. Философия здесь не к месту. Кстати, релятивизм - это и философская теория
Они отрицают не себя, а традиционные формулировки своих корочек. Традиции меняются очень медленно.
Себя-себя. Это всё равно, что юрист отрицал законы и смысл своего образования. Абсурд. Дело не только в традициях, а, скорее, в головах. Недавно читал научно-практический журнал "Одаренный ребенок" (№6, 2012), в котором на страницах 6-21 описывают неклассическую научную "теорию" одаренности, указывая, что, дескать, классическая наука опирается на "одномерную" логику, на логику бинарную, которая связана с ... (внимание) классицизмом, а вот у нас логика многомерная и прочее. Одним словом, масло масленое, и мы умнее, чем вы все "официальные" ученые, а классическая наука плохо тем, что она опирается на классицизм! Шедевральный по своей пустоте вывод. Да, высшее образование в России деградирует, если оно выпускает вот таких специалистов.
Нет, я советую всем "отрицателям", адептам "многомерных" логик, "выходцев за пределы классики и официоза" для начала тщательно проштудировать классическую научную литературу, а потом уже делать выводы.
