Философия - наука или нет?

[Диалектик]

Микроскоп которым гвозди забивают, тоже не микроскоп, и что дальше.

[Bright]

Просто в философии есть некоторое количество вполне научных направлений, остальное - шлак, накопившийся по ходу развития. ... ... Просто наиболее развитые из наук успели свой шлак благополучно сбросит, а философия пока ещё не успела.

Шлак, о котором вы сказали, не рассматриваем.
Берем какие-нибудь положения, которые считаются истинными.
Положение науки будет научной истиной.
Положение философии будет философской истиной.

Философия и наука это две параллельные системы, причем обе, при определенных условиях, вполне успешные. Но они не входят одна в другую.

"Наука или не наука" это вопрос классификации, а не вопрос истины. Если не рассматривать то, что вы назвали шлаком, то и наука, и философия - обе обладают истиной.

[Antediluvian]

Философия и наука это две параллельные системы, причем обе, при определенных условиях, вполне успешные. Но они не входят одна в другую.

Да как сказать. Если философия развивается от уже исследованного к ещё не исследованному и систематизирует накопленные знания, то почему она - не наука? Философия перестаёт быть наукой, когда выбирает наобум какое-нибудь положение и начинает подгребать под него подходящие факты и отбрасывать неподходящие.

[Bright]

Извините, но мы о марксизме говорили.

Предлагаю с марксизмом закончить (в данной теме закончить) на следующей ноте. Гегеля вовсю изучают студенты в курсе философии советского образца, но никто на этом основании даже не помышляет называть Гегеля советским философом. Поэтому ваше замечание о том, что "отрывки из Капитала Маркса рекомендуют современым западным студентам" не может служить обоснованием того, что Маркс - западный философ.  

Есть только одна более-менее истинная и правильная точка зрения, ошибочных и неверных - миллионы. Это закон логики.

Ваше "...более-менее истинная..." довольно прикольно звучит. Теперь по сути. Я подобного закона логики пока не видел. В логике истинность или неистинность может быть установлена только по отношению к чему-либо ОБЪЕКТИВНОМУ, а не субъективному. А "точка зрения" всегда субъективна. К субъективной точке зрения понятие "истинная" даже как-то нелепо применять. С субъективной точки зрения покупателя товар должен стоить в два раза дешевле, чем на ценнике, а с субъективной точки зрения продавца товар должен стоить в два раза дороже, он его, дескать, и так почти даром отдает. Самое интересное, что они оба правы. Имеем - две противоположные точки зрения и обе "верные". Потому что ТОЧКА ЗРЕНИЯ СУБЪЕКТИВНА.

Точка зрения может быть "верной" в том смысле, что она "верно" выражает СУБЪЕКТИВНОЕ мнение ее носителя, а другая т.з. тоже верна в этом же смысле для другого носителя. И при этом они диаметрально противоположны.

Мое определение - общепринятое в научном мире, и вошло почти во все энциклопедии, словари и учебники.

Оно действительно общепринятое, но НЕ ВО ВСЕМ МИРЕ, а только в мире советской и ранней пост-советской философии. Во все энциклопедии, словари и учебники советского и раннего пост-советской периода оно действительно вошло.

В любом случае, Вы только говорите, а разбор приведенного мной выше определение не дали.

Разбор дал. И даже сказал - Отличнейшее определение! Пользуйтесь, если хотите. Но не забывайте, что есть и другое. Причем число пользователей вашего определения быстро падает, а другого - растет.

[Bright]

Философия и наука это две параллельные системы, причем обе, при определенных условиях, вполне успешные. Но они не входят одна в другую.

Если философия развивается от уже исследованного к ещё не исследованному и систематизирует накопленные знания, то почему она - не наука?

Точнее было бы сказать, что современная философия не систематизирует накопленные знания, а занимается методологией получения знаний, а еще точнее, тем, что является наиболее общим в  методологиях различных наук.

Законы открытые в различных науках она тоже не систематизирует, а пытается найти в них что-нибудь одинаковое, общее и вывести на этом основании некоторые МЕТА законы.

Философия перестаёт быть наукой, когда выбирает наобум какое-нибудь положение и начинает подгребать под него подходящие факты и отбрасывать неподходящие.

Ну, это ващще патология. В этом случае она становится ЛЖЕ-ФИЛОСОФИЕЙ. По аналогии с лже-наукой.  Но я даже примеров таких не знаю. В основном философия это конечно философия, а не лже-философия.

[Antediluvian]

Ну, это ващще патология. В этом случае она становится ЛЖЕ-ФИЛОСОФИЕЙ. По аналогии с лже-наукой.  Но я даже примеров таких не знаю.

Практически вся религиозная философия за очень редкими исключениями.

[Bright]

Ну, это ващще патология. В этом случае она становится ЛЖЕ-ФИЛОСОФИЕЙ. По аналогии с лже-наукой.  Но я даже примеров таких не знаю.

Практически вся религиозная философия за очень редкими исключениями.

Хороший пример. Я его даже законспектирую.

Итак, нормальная философия:
- и истиной обладает
- и в основных ее тезисах сама является истиной
- и для наук предлагает и правильную методологию получения новых истин, и какие-то общие закономерности.

Рассмотрим совсем простой и тупой армейский пример. Есть инструктор по сложной машине - пулемету. Он также инструктор по пулеметной стрельбе. Но сам он вовсе не пулеметчик. А пулеметчик это тот, кого он всему научил. Пулеметчик это тот, кто РЕАЛЬНО СТРЕЛЯЕТ по противнику.

Так же и с философией. Она немало (но не все конечно) может предложить науке в смысле методологии получения новых знаний, но сама она:
- получением новых знаний о природе не занимается.
- она только ОБОБЩАЕТ знания полученые кем-то другим
- учит других как по ее мнению эти знания следует добывать, чтобы избежать всяких распространенных ошибок.

Термин ОБОБЩАЕТ не означает, что фила их просто суммирует. Он означает, что она выискивает только то, что может иметь УНИВЕРСАЛЬНОЕ, ОБЩЕЕ значение для многих научных направлений.

[Диалектик]

- она только ОБОБЩАЕТ знания полученые кем-то другим

Глупость.
Философия это не обоз идущий следом за специальными науками, собирающий их достижения и их заблуждения.
Это исследователь прокладывающий путь остальным.
У философии свой собственный предмет изучения ОБЪЕКТИВНОГО МИРА, свой инструментарий, свой категориальный аппарат, свои методы исследования и проверки практикой. Будь это не так философ из ученого превратился бы в винегрет, который пытается охватить все науки (кому это под силу и зачем это делать вообще?) вместо того, чтобы заниматься своим делом.

Философия и наука это две параллельные системы, причем обе, при определенных условиях, вполне успешные. Но они не входят одна в другую.

Верно, если вместо слов "и наука" говорить "и специальные науки". Поскольку философия наука о всеобщем и ее предмет мышление наиболее верно отражающее мир. Именно поэтому специальные науки учатся у философии, а гениальные физики желают иметь своим судьей философа, а не другого физика.

[Диалектик]

Я вообще не понимаю зачем мы тут убеждаем одного .... заблуждающегося. Чо мир рухнет если он останется идиотом?
Я ухожу из этой тупой темы.
Всем пока.

[Antediluvian]

Рассмотрим совсем простой и тупой армейский пример. Есть инструктор по сложной машине - пулемету. Он также инструктор по пулеметной стрельбе.

Не такой уж тупой пример, да и не очень-то простой. Инструктор по стрельбе из пулемёта не на дереве вырастает - это человек, который уж как минимум умеет обращаться со "сложной маштиной" и вполне вероятно сам участвовал в боевых действиях с её применением. Более того, запросто может оказаться, что инструктор в своё время по противнику пострелял немало, а его подопечные так и выйдут в отставку, не сделав ни одного боевого выстрела - не судьба.

А вот в религиозной философии - там мало того, что не видно противника, так ещё и пулемёт хрен найдёшь.