Философия - наука или нет?

[Диалектик]

Вы отрицаете ..?  ... Вот именно .. и об атоме Ленин утверждал, что он неисчерпаем ..., хотя его уже поделили на электроны и протоны.

...
Ленин соврал, или что ?

И через сколько же лет ПОСЛЕ деления атома - его исчерпали ПОЛ-НОС-ФЬЮ ?

До сих пор читать не научились?
Где я утверждаю, что Ленин соврал?
Я лишь поясняю Прохвессору, что то что атом разделили не сделало его исчерпанным, что атом так и остался до конца не исчерпанным и никогда не исчерпается. Точно так же как атом, электрон тоже неисчерпаем, не зависимо от того поделили его или нет.
Из чего тут вообще можно высосать про вранье Ленина?
Цитату приводить надо полностью, тогда и читать будете то что написано, а не то что вам мерещится.

[Диалектик]

ТУТ В ы ещё - и о собс-ной принципиальной ..
неосуществимости изысканий : мозговых извилин !

Ведь в реале - ПРИ ВСЕЙ неисчерпаемОСТИ :
атома (электрона или пр) , границу познания ..
поставила нам природа - в виде энергетического барьера !
==

Вы небось и не слыхали никогда, что :
1. КАЖДЫЙ очередной ГРАДУС хлаждения или нагревания ..
требует гораздо больших затрат энергии - по сравнению с предыдущим !

2. КАЖДЫЙ очередной м/с увеличения СКОРОСТИ ..
требует гораздо больших затрат энергии - по сравнению с предыдущим !

И Т.Д. И Т.П. И ПР. . . .

Рано ли похдно ли - доберёмся и до таких ЭКСПЕРИМЕНТОВ ..
затраты энергии на которые - должны будут превысить :
 энергетическую ценность всего суммарного энергоресурса ..
наличного в распоряжении Землян !

= = = =

И на чем Вы намерены строить очередные теории -
БЕЗ ВОЗМОЖНОСТИ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ их проверки ? ? ?

А откуда энергию сосать будете - для столь мощного ПШШШШ-ЫК ?
ИЗ парра-лёльных мЫров ? ? а ОНИ ТАКОМУ разгильдяю - захотять одолжить ?

А ЧЕМ - ДОЛЖОК ВОЗВРАЩАТЬ БУДЕТЕ ? ? ? ? ? ?

Тут вы только в границу своих мозговых извилин уткнулись. Не помогает вам лохика думать, делает из вас тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а вместо того чтобы делать человеком.
Камнем тоже не много материалов обработаешь, в что и уткнулись люди спустя миллионы лет с начала обработки камней, так чё развитие прекратилось? познание остановилось? Пришло время, открыли металл, пошли дальше.
Не может питекантроп знать, что будет после камня, но только питекантроп да кваксолохик, будет думать, что на камне развитие остановится.
Есть такой анекдот, когда обезьяна решила как достать банан, а кваксолохик прыгал и прыгал. И когда ему предложили подумать начал орать: "да х. тут думать  - прыгать надо"! так и вы с энергией.

Сосать же надо ИЗ парра-лёльных мЫров!

Ну сосните. А люди придумают ченить и пойдут дальше расширять границы своих знаний.
Хрен бы люди научились летать, если бы бесконечно прыгали в тщетной попытке оторваться от притяжения под крики какогонить квасксолохика: "все атпрыгались, не летать вам до вЁрхних мЫров!"

[Antediluvian]

Как детский сад. Прекратите коверкать ники! На этот раз относится конкретно к Диалектику. Модератор.

[Диалектик]

Я ник Квакса не коверкаю, я называю метод которым он пользуется.
Поскольку той логики которую он выдает за всеобщую нигде нет, то в его честь она и названа: кваксолохия.

[Antediluvian]

Да все Вы "ники не коверкаете". У того - "оберонщина", у Вас - "кваксолохик". Ну не солидно это.

[Диалектик]

Ей богу! Ни разу ник Квакса не исковеркал!  
кваксолохик, это логик занимающийся кваксолохией, пока мы знаем только одного такого лохика, это сам Квакс, но может есть и другие.   К коверканью ников это не имеет никакого отношения. Ник Квакса для меня свЯт!

[Диалектик]

В физике, представьте себе, множат, например, ньютоны на метры и получают джоули. Если не владеете темой – лучше помолчите, чем чушь пороть.

ну да, типо они не моменты отношения одного качества. Но хотелось бы выслушать ответ мэтра науки. Чему же равно 2 стакана умноженных на 2 сахара?

А это - как определите результат. Тут чистый волюнтаризм, поэтому и нет объективного содержания. Например, я могу определить результат как ОДНУ кружку_сладкого_чая. И будет 2х2=1...

Сплошная софистика. Стоит спросить чему будет равна 1 кружка сладкого чая и выяснится, что речь идет о 400 мл воды в которых растворено 50г сахара. Что сахарная вода в соотношении 40050 - это то общее качество к чему приведено объем воды и вес сахара и только в рамках этого качества задача и решается, а если мы попробуем напрямую умножить или поделить 2 стакана на 2 сахара (гр, кг ?), то никакого разумного ответа мы не получим. Что цифры с которыми мы тут оперируем вовсе не 2х2, а в рамках наших операций 2х2 все так же 4, а не 1.
И что мы должны теперь заключить?
Что Снег Север софистик и демагог, который несет все что ему взбредет на ум не заботясь о истине.

[Antediluvian]

Стоит спросить чему будет равна 1 кружка сладкого чая и выяснится, что речь идет о 400 мл воды в которых растворено 50г сахара.

Ну вот видите - для Вас 50 г сахара на 400 мл. воды, а у меня бы от такого чая, пардон, кишки склеились - уж очень сладкий. Всё правильно - чистейший волюнтаризм, тут нет даже "социальной объективности". И как в этом случае прикажете умножать/делить?

[Диалектик]

Стоит спросить чему будет равна 1 кружка сладкого чая и выяснится, что речь идет о 400 мл воды в которых растворено 50г сахара.

Ну вот видите - для Вас 50 г сахара на 400 мл. воды, а у меня бы от такого чая, пардон, кишки склеились - уж очень сладкий. Всё правильно - чистейший волюнтаризм, тут нет даже "социальной объективности". И как в этом случае прикажете умножать/делить?

Так это не у меня, а от балды. Я ведь не знаю о каких цифрах идет речь у Севера. Но и в рамках вкусовых ощущений ваших или каких либо еще, возьмем мы соотношение 400/50 или 400/5 2х2 всегда будет равно 4, а не 1 как пытается сказать Север. Если не согласны доказывайте, что это не так.  :?

[Antediluvian]

2х2 всегда будет равно 4, а не 1 как пытается сказать Север. Если не согласны доказывайте, что это не так.  :?

Да с этим как раз никто не спорит. Речь о том, что разнородные величины в принципе умножать можно, а иногда даже полезно - главное, вовремя договориться о последствиях.