Философия - наука или нет?

[KWAKS]

Любой Термин или определение и НЕ ДОЛЖЕН и НЕ МОЖЕТ отражать суть явления. ..
Их основная задача - просто четко указать на феномен. И всё.
Врубаетесь?
Мне смешно, ..

Зато мне не смешно, как вы не врубаетесь ..

Что именно указание на феномен (определение, мягко говоря) - весьма приближает к отражению сути явления . .

[Диалектик]

ИБО ИМЕННО во избежание пандемического распростр бациллы презрения К ФИЛОСОФИИ - НИ В КОЕМ случае нельзя отпр тему на свалку !

Да и вы - недалеко от него сбежали . . .
Если думаете, что бациллы презрения распространяющиеся среди умственных питекантропов  могут хоть как навредить философии. В средневековье их было намного больше, чем сейчас, а наука проложила себе дорогу.

Тем более философии нет необходимости пробиваться через невежество отдельных тупиц, она давно и прочно занимает законное место среди наук. И никакие идиоты ее оттуда не столкнут.

[Vostok]

Если я выбираю место, где переплыть реку, меня не интересует зависимость ее ширины от времени, меня интересует только место, где река уже. Понятие времени здесь для меня не существенно.

Кому интересны твои гуси и твои интересы, когда речь идет о том как оно есть в реальности, независимой от твоего больного сознания? мы же не о твоих интересах говорим, а о мире. А в мире, даже ты (не смотря на свою слепоту) выбираешь место поуже, чтобы переплыть ее побыстрее, а значит затратить меньше времени и соответственно сил.

Насколько человек глуп.
В рассуждениях: "чтобы переплыть реку по-быстрее", вообще-то, время, за которое переплывается река, зависит от ширины реки. Потому что оно здесь - главная цель и для этого выбирается место по-уже.
Как человек может считать себя логиком, если даже не умеет отделять главное от второстепенного. - Смешно :-)

[Диалектик]

Насколько человек глуп.
В рассуждениях: "чтобы переплыть реку по-быстрее", вообще-то, время, за которое переплывается река, зависит от ширины реки. Потому что оно здесь - главная цель и для этого выбирается место по-уже.
Как человек может считать себя логиком, если даже не умеет отделять главное от второстепенного. - Смешно :-)

И "выбирается место по-уже" не для того, "чтобы переплыть реку по-быстрее"? :lol:
Чего ты скачешь как уж на сковородке? Причем тут главное и второстепенное. Ты же должен показать нечто находящееся в реальности вне времени, а не нечто, где время не существенно. Любой объект можно рассматривать с такой точки зрения, где временем можно пренебречь, но твоя то задача найти реальный объект или процесс находящийся вне времени. Разницу понимаешь, нет? Или тебе напомнить, что ты начал с утверждение, что постепенность лежит вне времени?

[Vostok]

Насколько человек глуп.
В рассуждениях: "чтобы переплыть реку по-быстрее", вообще-то, время, за которое переплывается река, зависит от ширины реки. Потому что оно здесь - главная цель и для этого выбирается место по-уже.
Как человек может считать себя логиком, если даже не умеет отделять главное от второстепенного. - Смешно :-)

И "выбирается место по-уже" не для того, "чтобы переплыть реку по-быстрее"? :lol:
Чего ты скачешь как уж на сковородке? Причем тут главное и второстепенное. Ты же должен показать нечто находящееся в реальности вне времени, а не нечто, где время не существенно. Любой объект можно рассматривать с такой точки зрения, где временем можно пренебречь, но твоя то задача найти реальный объект или процесс находящийся вне времени. Разницу понимаешь, нет? Или тебе напомнить, что ты начал с утверждение, что постепенность лежит вне времени?

Диалектик, слушай. Вот, ей богу, твое баранье упрямство не знает границ. Ты, что не знаешь, что любые законы абстрагируются от реальности, выделяя в каждом явлении именно то, что нужно, что существенно, и, убирая из рассмотрения вещи второстепенные? А здесь мы обсуждали именно верность законов, а не херни какой-то собачьей. Мы разбирали температуры, скорости, последовательности, просто числа - количества атомов в молекулах воды, перекиси и т.д., т.е. уже изначально - математические и физические абстракции!  Большинство из них не зависят от времени! - У тебя количество атомов водорода и кислорода в молекулах воды зависят от времени? - В молекулах воды всегда 2 атома водорода и один атом кислорода. - ВСЕГДА! - Не понимаешь? Что за пургу здесь ты гонишь! И постепенность смотря какая? Постепенность в ряду (СН2)N никакого отношения к времени не имеет! Быстро ты изменяешь число N или медленно - да кого это е...т? Главное, чтобы не было прыжков: 1,2,3,4,5, ...., а не 1,2, 25, .... - неужели не понятно! Даже твоему Энгельсу это понятно было, а тебе нет? Так учи своего учителя! Е-мое!
Послушай, вот, иди куда-нибудь уже со своей распухшей башкой! Достал!

[Antediluvian]

Поаккуратнее в выражениях. Модератор.

[Vostok]

В рассуждениях: "чтобы переплыть реку по-быстрее", вообще-то, время, за которое переплывается река, зависит от ширины реки. Потому что оно здесь - главная цель и для этого выбирается место по-уже.

И "выбирается место по-уже" не для того, "чтобы переплыть реку по-быстрее"? :lol:

Именно для этого! Я так и написал. Читать уже разучился?

[Диалектик]

В рассуждениях: "чтобы переплыть реку по-быстрее", вообще-то, время, за которое переплывается река, зависит от ширины реки. Потому что оно здесь - главная цель и для этого выбирается место по-уже.

И "выбирается место по-уже" не для того, "чтобы переплыть реку по-быстрее"? :lol:

Именно для этого! Я так и написал. Читать уже разучился?

А слово "быстро" не на время указывает?

[Диалектик]

Постепенность в ряду (СН2)N никакого отношения к времени не имеет! Быстро ты изменяешь число N или медленно - да кого это е...т? Главное, чтобы не было прыжков: 1,2,3,4,5, ...., а не 1,2, 25, ....

Ну так шаги 1,2,3 .... вне времени шагаются? да или нет?

[Прохвессор]

2) Что такое суть? Желательно с примером отражения какой-нибудь сути чего-нибудь.

Главное, а не второстепенное.

Главное всегда бывает только в контексте и с чьей-то точки зрения. Выходит для древесного червя "суть" древесины - пища, а для столяра - материал. Тогда в общем случае "суть" может быть вообще любая, в зависимости от желания демагога.

Cуть стула - на этом рукотворном четырехножном со спинкой устройстве сидеть можно.

Это не суть, а предназначение. Оно бывает только у изделий, созданных сознательно с какой-либо целью. А в чём суть камня? А дерева?

А почему на этом форуме стало нужным очевидные вещи показывать ?

Чтобы пресечь демагогию в зародыше. Пустомели любят строить высказывания, имеющие множество интерпретаций, которые можно повернуть как угодно. Врт я и требую сразу уточнить, что КОНКРЕТНО имеется ввиду.

А человек - это "двуногое без перьев с плоскими ногтями" (C) Платон. Подходит в качестве примера "отражения сути"?

А неверное отражение сути это как раз не суть. А просто неверное.

Что именно неверно? У человека три ноги, он в перьях и с когтями?

Свет, например - это фотон и волна.

Свет - это то, что видится и яркое, этот термин объясняется в детстве путём непосредственного показа и произнесения слова, так устанавливается связь явления, вызывающего ощущения определённого типа, с термином. Всё остальное есть интерпретация наблюдаемого явления в рамках созданных математических моделей, причём аж двух разных.

А философия это тоже наука (когда верная. Как и остальные). Без нее бы остальные ничего не добились.

Философия отвалилась от науки во времена Фрэнсиса Бэкона и с тех пор не привнесла ровно НИЧЕГО ценного в области онтологии. Всякие канты (имеется в виду его философия) с гегелями ни какого влияния на развитие естествознания не оказали. В области этики и гносеологии философия продвинулась дальше, исключительно благодаря Марксу, Энгельсу и Ленину. И это стало возможным только благодаря научному подходу. Фактически эти люди навели порядок в этих областях так же, как естествоиспытатели в онтологии. И теперь философам осталась лишь одна забава - демагогия, т.е. ПУСТОЙ ТРЁП.

А предсказаниями занимаются пророки, а наука делает прогнозы (когда делает). Вероятностные. :>

Наука в основном делает очень точные и стопроцентные прогнозы, иначе самолёты бы падали (точнее - не смогли бы взлететь), а попасть с Земли на Марс искусственные аппараты уж точно никогда бы не смогли. Вероятностные прогнозы - лишь очень малая часть, и самая бесполезная, вообще-то.