Брайт, Вы напрасно .. на Квакса. .. - вот и .. !
\
Конечно же - совершенно Брайт, Вы напрасно - взъелись на меня . Даже Петро это уже понял, а Вы - всё нет и нет . .
==
. . . единственный важный вопрос - будет интерференция как физическое явление или нет. ... Все отстальное несущественные детали.
Вы уцепились за одну из таких деталей - смогли или не смогли в каком-то конкретном эксперименте заснять все на пленку.
\
В каком-то конкретном эксперименте С ОДНИМ ЭЛЕКТРОНОМ - НЕЧЕГО заснять все на пленку : вспышка-то ОДНА-одинёшенька, в одном конкретном месте экрана - И БОЛЬШЕ - НИГДЕ .
В ОТЛИЧИЕ ОТ :
Почему в случ 1-й волны не надо набир стат-ку ?
О.., какую волну вы имеете ввиду.
Если это, например, достаточно мощная оптическая волна, то в ней тьма куева этих фотонов и необходимая статистика будет набрана за одну секунду регистрации.
Впрочем, все это несущественно. В физике ... Если есть явление, то есть и картина. А вы придали ДРУГОЙ смысл слову картина - документ на бумаге или на пленке, где это явление отпечаталось.
\
А как Вы себе вообще -
в ней (мощнОЙ оптическОЙ волнЕ) тьмУ куевУ этих фотонов представляете ?
Летит, мол, рой таких себе мелких нейтральных частичек - И ФСЁ ?
А МЕЖДУ НИМИ - ЧТО ? ПУСТОТА ?
А если волнА (не приведи господь) - НЕМОЩНАЯ ? ? ?
А если к тому же онА (не приведи господь) - НЕоптическАЯ ? ? ?
Тогда что ? ХАЛА-ВОЙ - ОПС-ТЕНУ ? ? ? аай-ооой - как больно ?
==
Вот тоо-тто и ноно : ХАЛА-ВОЙ думать надо - а не ОПС-ТЕНУ разбивать ! ! !
Вот тоо-тто и думать начинайте - как мухов от котлетов отделить !